Em formação

Dois estados inquestionavelmente democráticos alguma vez entraram em guerra?


Eu estava lendo o comentário de A.fm. sobre esta questão.

[...] e a história mostra que os estados democráticos não lutam entre si.

A princípio, pensei que essa afirmação estava errada, mas pensando melhor, não consegui encontrar nenhum exemplo de dois estados inquestionavelmente democráticos que travavam uma guerra um com o outro. Só consigo encontrar exemplos de democracia declarando guerra a uma ditadura (EUA invadindo o Iraque em 2003) ou uma ditadura invadindo uma democracia (por exemplo, Alemanha invadindo a Tchecoslováquia em 1938). Casos de duas ditaduras se atacando infelizmente são muito comuns, de modo que nenhum exemplo é necessário ...

O melhor contra-exemplo à afirmação de A.fm. Que posso encontrar é a Áustria-Hungria declarando guerra à Sérvia em 1914 ... mas ambos os países eram regimes mais híbridos do que democratias plenas, ao que parece.

A declaração de guerra da França à Prússia em 1870 também está no limite, mas ambos os países eram uma espécie de híbridos / semi-democratias neste ponto do tempo.


A Guerra Indo-Paquistão de 1971 foi travada entre o Paquistão e a Índia. Ambos eram dirigidos por governos democráticos da época. Obviamente, havia também a questão da secessão do Paquistão Oriental (agora Bangladesh), então foi pelo menos meia guerra civil, mas ainda assim duas potências democráticas lutaram.

Outro conflito, em menor escala, entre a Índia e o Paquistão (a Guerra Kargil) ocorreu em 1999. Novamente, ambos os lados tiveram governos democráticos. Aqui você pode argumentar que Nawaz Sharif não sabia sobre a ação militar - ou seja, foi uma aventura militar - pelo menos é o que ele diz sobre isso. Mas acho que isso deve contar.

Embora o Paquistão tenha passado por períodos de regime militar, não acho que alguém poderia questionar seriamente a natureza democrática do Paquistão em 1999.


A Guerra de 1812 conta como duas democracias? A franquia estava incompleta para os dois países, e um até tinha escravidão, mas ainda eram estados democráticos. Ou essas duas qualidades os tornam questionáveis?


E quanto à Primeira Guerra Mundial e, especificamente, Grã-Bretanha contra Alemanha? Ambos eram democracias parlamentares com fortes partidos de oposição, uma imprensa relativamente livre, estado de direito, judiciários independentes, mas em ambos os casos com uma monarquia hereditária sobreposta.


Internacionalismo liberal: paz, guerra e democracia

A paz e a democracia são apenas duas faces da mesma moeda, como já foi dito. Em um discurso perante o parlamento britânico em junho de 1982, o presidente Ronald Reagan proclamou que os governos se baseavam no respeito à liberdade individual e exercem & # 8220restrita & # 8221 e & # 8220 intenções pacíficas & # 8221 em sua política externa. Ele então, talvez sem saber do contraste, anunciou uma & # 8220 cruzada pela liberdade & # 8221 e uma & # 8220 campanha pelo desenvolvimento democrático. & # 8221 2

Ao fazer essas afirmações, o presidente se juntou a uma longa lista de teóricos liberais (e propagandistas) e ecoou um velho argumento: os instintos agressivos de líderes autoritários e partidos governantes totalitários favorecem a guerra. Estados liberais, fundados em direitos individuais como igualdade perante a lei, liberdade de expressão e outras liberdades civis, propriedade privada e representação eleita são fundamentalmente contra a guerra, afirma este argumento. Quando os cidadãos que carregam os fardos da guerra elegem seus governos, as guerras se tornam impossíveis. Além disso, os cidadãos reconhecem que os benefícios do comércio só podem ser usufruídos em condições de paz. Assim, a própria existência de Estados liberais, como os Estados Unidos, a União Europeia e outros, contribui para a paz. E assim a paz e a democracia são as duas faces da mesma moeda.

Com base em uma literatura crescente em ciência política internacional, questiono a afirmação liberal pacífica ao identificar três tradições teóricas distintas do liberalismo: o pacifismo liberal, o imperialismo liberal e um internacionalismo liberal que combina elementos dos dois anteriores.

Apesar das contradições do pacifismo liberal e do imperialismo liberal, acho com Immanuel Kant e outros republicanos liberais que o liberalismo deixa um legado coerente nas relações exteriores. Os estados liberais são diferentes. Eles são realmente pacíficos. Mas eles também estão propensos a guerrear. Os Estados liberais, como Kant argumentou que fariam, criaram uma paz separada. Eles também, como ele temia, descobriram razões liberais para a agressão. Concluo argumentando que as diferenças entre o pacifismo liberal, o imperialismo liberal e o internacionalismo liberal de Kant & # 8217 não são arbitrárias. Eles estão enraizados em diferentes concepções do cidadão, das sociedades e dos Estados.


Os democratas são o verdadeiro partido da guerra

Entre a queda de Mosul para militantes do ISIS, o comércio de prisioneiros de guerra com oficiais do Taleban e a revelação de que quase todas as ligações feitas no Afeganistão desde a invasão dos EUA foram registradas pela NSA, este mês viu políticos e jornalistas brevemente (e talvez com relutância) voltem sua atenção para o caos produzido pela guerra americana.

Desde a eleição de Obama, poucos americanos quiseram falar sobre o Afeganistão, nossa guerra mais longa, agora em seu décimo terceiro ano, nem sobre a violência contínua no Iraque, que já custou mais de 4.000 vidas em 2014 até o momento. Os eruditos liberais permaneceram igualmente calados sobre as guerras de drones de Obama no Paquistão, Somália, Iêmen e Síria, enquanto aplaudiam o ataque à Líbia. Enquanto isso, sentimentos anti-guerra e feministas foram implantados para organizar campanhas "de base" exigindo mais intervenção dos EUA na África Central e na Nigéria contra Joseph Kony e Boko Haram.

Muitos dos liberais que se unem em torno de Obama e da bandeira provavelmente não têm uma oposição de princípio à guerra. Mas e aqueles que o fazem? Eles estão presos na dissonância cognitiva produzida por uma das falsidades políticas fundamentais da América: que o Partido Democrata se opõe à guerra.

Os jovens ativistas anti-guerra que colocaram suas esperanças em Obama em 2008 talvez possam ser perdoados por esse erro. Chegando à maioridade sob Bush, cuja arrogante beligerância de cowboy parecia definir o conservadorismo moderno, era possível acreditar que o Partido Democrata - cavalgando uma onda de vitórias nas provas semestrais de 2006 construída quase inteiramente sobre a oposição à guerra do Iraque - reconheceria por que foram eleitos e mudar a direção do estado. Afinal, na onda massiva de protestos contra a guerra em 2003, muitos democratas se manifestaram e marcharam juntos contra a invasão. Ao trair seus apoiadores anti-guerra, entretanto, Obama fazia parte de uma tradição democrata muito mais rica do que teria sido se tivesse realmente encerrado as guerras.

Advogado hábil e estudioso do direito, Obama não violou tecnicamente uma promessa de deixar o Iraque. Na campanha eleitoral, ele nunca disse que acabaria com a guerra do Iraque imediatamente ao assumir o cargo, apenas que iria comece a terminar imediatamente, o tipo de tecnicamente não-mentiroso em que se destacou em 2008. Ao jogar three-card monte com sentimento anti-guerra, Obama imita ninguém tanto quanto o predecessor democrata Woodrow Wilson, que foi reeleito por pouco em 1916 com o slogan “Ele nos manteve fora da guerra”. A rigor, isso era verdade, mas Wilson também havia passado 1916 - contra a vontade de um movimento pacifista poderoso, mobilizado e em grande parte esquecido - preparando e expandindo as forças armadas. Cinco meses depois de sua reeleição, os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial

De fato, todas as principais guerras dos EUA no século 20 - Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Coréia e Vietnã - foram travadas por administrações democráticas. Harry Truman, um democrata, ainda é o único líder mundial a usar uma bomba nuclear contra uma população. E com exceção da Segunda Guerra Mundial, onde quase todo o sentimento anti-guerra desmoronou depois de Pearl Harbor, essas guerras foram iniciadas contra as objeções da ala esquerda do Partido Democrata. Mas, embora a presença dessa ala esquerda tenha garantido que os liberais anti-guerra se unissem ao lado democrata, ainda não impediu que um governo democrata fosse à guerra.

E a maneira como a guerra foi usada ao longo do século 20 para pisar nas liberdades civis? Certamente os republicanos têm mais responsabilidade pela Guerra Fria e pela repressão “patriótica”? É verdade que tendemos a pensar nos nacionalistas de direita "Cold Warriors", em Joseph McCarthy zombando dos roteiristas de Hollywood ou Reagan gritando com Gorbachev na ausência. Mas bloquear o papel que os democratas desempenharam no Red Scare é uma vitória do historicismo liberal, nada mais.

O ato político fundador do macarthismo foi uma ordem executiva de Harry Truman criando os "conselhos de revisão de lealdade" para funcionários federais. Sob os auspícios dos conselhos de revisão, a mera suspeita de qualquer inclinação comunista foi motivo para demissão e inclusão na lista negra. E foram os democratas que fundaram e formaram primeiro o infame Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara (HUAC). Essas organizações foram a espinha dorsal legal e os agentes administrativos do macarthismo.

Além disso, muitas das estratégias mais extremas do macarthismo remontam ao primeiro Red Scare de 1917-1920. Coordenados pelo predecessor do FBI (o Bureau de Investigação), o Comitê de Informação Pública (braço de propaganda de guerra de Woodrow Wilson) e o procurador-geral de Wilson, Mitchell Palmer (famoso por Palmer Raids), os democratas deram ao governo federal poderes legais extraordinários para reprimir os radicais grupos. O primeiro Red Scare viu anarquistas, comunistas, ativistas pela paz, imigrantes e organizadores trabalhistas alvos de prisão, detenção, deportação e violência de vigilantes.

Mas o Partido Democrata não estava apenas no centro da caça às bruxas anticomunista e suas restrições à liberdade de expressão e civis. Foi a administração de Truman que desenvolveu a doutrina da contenção que definiria o curso sangrento e desastroso para a Guerra Fria que viria. E, embora JFK possa ter evitado o apocalipse nuclear na Crise dos Mísseis de Cuba, foi o desdobramento de mísseis de seu governo na Turquia, junto com a invasão malfeita de Cuba que levou a crise ao ápice. Enquanto isso, foram Richard Nixon e Gerald Ford que começaram a détente com a China e a URSS, um alívio das tensões militares que o ganhador do Prêmio Nobel da Paz Jimmy Carter terminaria em uma cínica (e fracassada) manobra de reeleição.

Considerando os militaristas sanguinários que compõem o partido de hoje, pode ser difícil lembrar que durante a maior parte do século 20 os republicanos foram (pelo menos declaradamente) isolacionistas. O que não quer dizer que Nixon, Eisenhower ou Teddy Roosevelt não eram todos defensores do imperialismo e da violência. Mas desde Reagan, a direita republicana saiu rosnando de seu bunker isolacionista. Ronnie e os dois Bushes começaram guerras estrangeiras de escolha, cada uma maior e mais mortal que a anterior. A agressividade com que os republicanos se envolveram em uma bandeira ensanguentada desde então nos encoraja a projetar falsamente esse tipo de posicionamento para o passado.

Da mesma forma, a política interna do Partido Democrata tem sido geralmente mais progressiva do que a do Partido Republicano, embora haja grandes exceções. Por exemplo, quando se trata de atacar a rede de segurança social e desregulamentar o comércio internacional, os democratas são muito melhores em empurrá-la para ver Clinton “reformar” a previdência e desregulamentar o setor financeiro, ou Obama aprovar a Parceria Transpacífico.

O (relativo) posicionamento progressivo de sua política doméstica, junto com o vulgar e patriótico palpite do populismo republicano e o fato de que, quando estão fora do poder, os democratas se opõem publicamente e em voz alta à guerra por princípio, são usados ​​para produzir uma falsa história de oposição democrata à intervenção militar e à guerra. Mas, na verdade, sempre que têm a chance de votar nele, a maioria dos democratas no poder acaba sendo falcões.

Isso não quer dizer que os republicanos sejam preferíveis aos democratas. Em vez disso, a narrativa de que os republicanos têm sido historicamente o partido da guerra, e os democratas todos pombos amantes da paz, é uma ficção absurda, da qual ambos os partidos se beneficiam. E é uma falsa narrativa que continua conquistando os democratas, os votos e a lealdade de pessoas que deveriam saber mais.

É importante enfrentar esse fato com franqueza: no século 20, foi o Partido Democrata o perseguidor mais agressivo das guerras estrangeiras. Você pode fazer o que quiser sobre contingência histórica, necessidade ou contexto imediato. Nenhum deles deve convencer ninguém de que os democratas, como partido, se opõem à guerra. Eles não se opõem ainda mais à guerra do que os republicanos. Eles são um grupo de fomentadores da guerra.

Muitos dos jovens eleitores anti-guerra de Obama aprenderam uma dura lição: quando você coloca sua fé, energia ou ativismo para eleger democratas, não importa qual política doméstica você apóia, você também está colocando seu peso no militarismo, uma repressão às liberdades civis , e guerras estrangeiras de agressão. Talvez a coisa mais surpreendente sobre as guerras de Obama, em última análise, seja como, apesar de tudo, muitos continuam a esperar uma mudança do Partido Democrata.


A Tale of Two Hegemons: As raízes anglo-americanas do sistema internacional do pós-guerra

Em 1921, os Estados Unidos convocaram uma negociação de desarmamento entre as potências navais do Pacífico. Na Conferência Naval de Washington, França, Grã-Bretanha, Itália, Japão e Estados Unidos concordaram em descontinuar seus programas de navios de capital e não construir mais por dez anos, para reduzir suas frotas de navios de guerra e porta-aviões a proporções acordadas, e não para fortificar suas participações no Pacífico.

O acordo foi um triunfo para a América. O presidente Warren G. Harding reconheceu o apoio ao agressivo programa de construção naval de 1916 e trocou-o, ganhando igualdade com o poder marítimo dominante do mundo, contendo a ascensão do Japão e reduzindo a ameaça da cooperação anglo-japonesa. A administração de Harding acreditava que os Tratados de Washington evitariam a guerra, custariam menos e teriam mais apelo público do que os programas de construção naval continuados. O presidente foi aclamado mundialmente por sua declaração de abertura, afirmando que “nossos cem milhões querem menos armamento e nada de guerra”.

Os Estados Unidos viam as proporções da frota limitando sua marinha e da Grã-Bretanha em paridade como uma forma de Londres limitar aqueles que desafiam sua supremacia nos mares. Em contraste, a Grã-Bretanha via o limite como pejorativo, dada a exigência de três oceanos de seu império. Os britânicos, entretanto, foram totalmente ineficazes em convencer a administração Harding de que a Marinha Real deveria ter seus requisitos superiores reconhecidos. Pior ainda, da perspectiva britânica, “esta conferência funcionou porque os EUA ameaçaram entrar em uma corrida armamentista com a Grã-Bretanha e levá-la à falência se a Grã-Bretanha não concordasse”. Os Estados Unidos também forçaram o fim da aliança de defesa anglo-japonesa da qual a Grã-Bretanha dependia para equilibrar sua exclusão das alianças europeias, administrar seus interesses comerciais na China e proteger os acessos à joia da coroa de seu império, a Índia. Uma América ressuscitada estava disposta a impor seu poder à Grã-Bretanha para atingir o objetivo mais amplo de moldar a ordem internacional.

O elemento mais notável dos Tratados Navais de Washington é que seu propósito fundamental era impedir a competição anglo-americana. A Grã-Bretanha ainda era a força naval mais importante do mundo. Em tonelagem e número de navios, a Marinha Real igualava-se ao resto do mundo combinado. Mas a América e o Japão estavam crescendo rapidamente. A Grã-Bretanha do pós-guerra, consciente de sua hegemonia em evaporação, foi incapaz de igualar seus gastos navais. Apesar de todas as semelhanças políticas, econômicas e culturais celebradas na Grande Reaproximação entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, em 1922 era o poder americano - não o japonês - que mais preocupava o governo britânico. Winston Churchill advertiu que os Estados Unidos teriam “uma boa chance de se tornar a potência naval mais forte do mundo e, assim, obter o domínio completo do Pacífico”. A Grã-Bretanha possibilitou a ascensão da América. À medida que a América avançava, os dois países deixaram de acreditar que seus interesses mútuos eram indivisíveis. Se os britânicos não se arrependeram de sua política de permitir a ascensão da América, eles inquestionavelmente viram o erro de presumir que uma América imperial se comportaria da mesma maneira que a Grã-Bretanha imperial.

As escolhas da Grã-Bretanha como um hegemon em declínio diante de uma potência em ascensão criaram o modelo pelo qual os Estados Unidos mudaram o paradigma da ordem internacional após 1945. A paz anglo-americana é, portanto, a chave para compreender a constituição do sistema internacional contemporâneo. A ausência de autoridade política centralizada não forçou os Estados a jogarem uma política de poder competitivo, como os realistas querem que acreditemos. Em vez disso, uma ordem internacional emergiu modelada no relacionamento anglo-americano, uma convergência de valores mudando o cenário de segurança da competição para a cooperação entre estados com ideias semelhantes.

O que falamos quando falamos sobre hegemonia?

As relações entre os estados têm três modos: anarquia, na qual não existe ordem, equilíbrio, na qual os estados formam alianças transitórias ou duradouras para evitar que alguém se torne dominante e hegemonia, onde um estado é poderoso o suficiente para estabelecer a ordem.

Basicamente, a hegemonia é a capacidade de definir as regras da ordem internacional. Ocorre quando um estado tem predominância de poder e pode impor sua vontade a outros estados de criar e impor comportamentos. Uma assimetria de poder combina com a ambição de impor condições às sociedades mais fracas. Estados poderosos disputam a capacidade de estabelecer regras que os beneficiem, aplicando as regras enquanto podem por meio do poderio militar e incentivos à cooperação. Quando o poder desse estado diminui, surgem desafiadores.

Alguns dos teóricos das relações internacionais mais interessantes tentaram ir além dessa definição minimalista de hegemonia, para enfeitá-la com enfeites mais liberais. Richard Ned Lebow e Robert Kelly fazem uma distinção entre controle e “liderança legitimada”, que opera por consentimento. Eles até roubam o historiador favorito dos realistas, Tucídides, em apoio ao argumento de que a justiça percebida por estados mais fracos é um componente essencial da autoridade de um hegemon. Ian Clark vai ainda mais longe no território de definição consensual, argumentando que a hegemonia é “uma prática institucionalizada de direitos e responsabilidades especiais conferidos a um estado com os recursos para liderar”. Essa mesma abordagem europeia mudaria a hegemonia de algo arrancado pelos mais fortes para algo dado com aprovação por potências menores com uma estrutura normativa compartilhada.

Daniel Deudney e G. John Ikenberry argumentam que a hegemonia americana tem atributos únicos que a perpetuam por meio de práticas consensuais e a tornam menos onerosa para os países do que as ordens hegemônicas anteriores.Eles argumentam que os Estados Unidos estabeleceram uma ordem internacional liberal caracterizada por “instituições de segurança co-vinculantes, hegemonia americana penetrada, grandes potências semi-soberanas, abertura econômica e identidade cívica”. As práticas da hegemonia americana, então, fizeram dos Estados Unidos um tipo diferente de potência dominante.

Voltando-se para o construtivismo

Que informações precisamos para prever e explicar as escolhas de estado na ordem internacional? Realistas e neo-realistas postulam que a distribuição de poder é suficiente. Os Estados têm interesses e usam seu poder a serviço desses interesses. Conhecer a força militar de um estado determina sua capacidade de preservar sua soberania e expandir sua influência.

No entanto, os países mais ricos nem sempre dominam, os militares mais fortes nem sempre derivam das economias mais prósperas, as forças armadas são mais frágeis do que o previsto em combate (e os adversários mais determinados) e as guerras vencidas nem sempre se traduzem em aumento de poder ou autonomia . Como Samuel Eliot Morison coloca de forma sucinta, “a história é arriscada”.

Talvez o mais importante para conceituar a ordem internacional seja que a distribuição de poder por si só não explica por que os estados o fazem não lutar. Por que os poderes fortes permitem a ascensão de rivais e o que desencadeia decisões de luta? Se os interesses são imutáveis, por que os estados não estão perpetuamente em conflito?

Alexander Wendt postula a abordagem da distribuição de poder como “subsocializada” - isto é, trata a ciência social da teoria das relações internacionais como se fosse uma ciência natural de leis imutáveis. Ele presume que o comportamento do Estado é ditado de acordo com interesses duradouros e as condições materiais necessárias para promovê-los. O realismo, portanto, torna-se "uma profecia autorrealizável". Wendt relaxa o punho de ferro do determinismo do realismo, em vez de postular a identidade nacional como construída socialmente e, portanto, maleável. As estruturas e arranjos sociais podem ser formados com base nas identidades e afetam tanto a definição dos interesses nacionais quanto a identificação e criação de meios para proteger esses interesses. Então, o que poderia ter causado uma guerra entre, digamos, a Grã-Bretanha e a Alemanha em uma época não o faria em outra, porque a forma como esses estados vêem seus interesses e o comportamento uns dos outros teria mudado.

Wendt descreve uma teoria “construtivista” das relações internacionais em que a política de poder de soma zero da teoria realista é uma instituição de um tipo de ordem internacional, não uma característica essencial de todos os tipos de ordem internacional. Ele discute:

[As] estruturas de associação humana são determinadas principalmente por idéias compartilhadas, e não por forças materiais, e que as identidades e interesses de atores intencionais são construídos por essas idéias compartilhadas em vez de dados pela natureza.

A trajetória das relações entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos de 1923 até a transição da hegemonia e para a era pós-Segunda Guerra Mundial ilustra quão profundamente a descrição do construtivismo contribuiu para a compreensão do comportamento do Estado na ordem internacional. No Reino Unido-EUA. transição, as condições materiais importavam claramente. A América não teria interesse se não tivesse alcançado a prosperidade e buscado um papel internacional. Mas as ideias também importavam.

Enquanto as reformas eleitorais democratizavam a Grã-Bretanha em meados do século 19, a conquista do Ocidente deu à América uma visão imperial. À medida que as exigências da industrialização inicial empurraram ambas as economias para o mundo, os dois países começaram a se parecer um com o outro. A sensação de mesmice não era apenas racial, embora certamente tivesse algumas características raciais. Mas, crucialmente, o senso de igualdade precede seu congelamento em um anglo-saxonismo racializado. Essa mesmice se deve tanto ao fim da escravidão na América, às duras realidades de administrar o controle sobre territórios estrangeiros, à expansão pacífica da franquia na Grã-Bretanha e à sua liquidação legal nos Estados Unidos, aos padrões de investimento transoceânico e infraestrutura de capital intensivo, e vantagens comerciais para as primeiras economias em industrialização (que eram tanto a Grã-Bretanha quanto os Estados Unidos). O que começou como cautela na percepção mútua tornou-se uma celebração de características que os dois países consideravam compartilhar de forma única.

A natureza exclusiva da convergência entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos evaporou com relativa rapidez, por volta de 1920, precipitada pelo envolvimento americano na Primeira Guerra Mundial. Os americanos rapidamente se tornaram insatisfeitos com as disputas europeias para defender uma ordem internacional que não consideravam digna de preservação.

A assimetria nas relações anglo-americanas foi manifestada nos Tratados Navais de Washington de 1923. Como Adam Tooze argumentou,

A seqüência de crises que atingiu seu nadir em 1923 encerrou a gestão de Lloyd George como primeiro-ministro e expôs para que todos vissem os limites da capacidade hegemônica da Grã-Bretanha. Havia apenas um poder, se houver, que poderia preencher esse papel - um novo papel, que nenhuma nação jamais havia tentado seriamente - os Estados Unidos.

Foi somente após o cataclismo da Segunda Guerra Mundial que os Estados Unidos se comprometeram a estabelecer e fazer cumprir a ordem no sistema internacional. Quando, em 1945, os Estados Unidos se tornaram o hegemon da ordem internacional, conscientemente construíram uma ordem de segurança cooperativa entre os Estados que compartilhavam de seus princípios políticos domésticos. A Grã-Bretanha procurou, e até certo ponto o fez, manter uma parceria privilegiada com os Estados Unidos. Conforme o trabalho de Martha Finnemore explora, regras e instituições deram aos participantes na ordem interesses sobrepostos. Ela argumenta que essas práticas levaram a mudanças fundamentais na identidade do Estado, nas quais a distribuição de poder foi substituída por uma estrutura de valores comuns que criou uma identidade coletiva.

Valores compartilhados e uma ordem de mudança

No início da transição hegemônica, a Grã-Bretanha se via como um governo liberal e os Estados Unidos como um usurpador imprudente, irritante e um perigo para a ordem baseada em regras que a Grã-Bretanha havia estabelecido. Não buscou nem acolheria uma América forte e ativa na arena internacional. E os Estados Unidos viam a Grã-Bretanha com uma hostilidade especial, tendo lutado duas vezes e definido seu próprio sentimento de nação em contravenção à Grã-Bretanha.

Ao longo de um século, as duas nações e suas percepções mútuas mudaram. O debate na Grã-Bretanha sobre a liberalização política girou em torno da experiência americana, tanto como esperança quanto como conto de advertência. A revolução industrial estava mudando profundamente o país, aumentando a pressão por inclusão política e exigindo que o governo britânico levasse em conta as atitudes públicas na política externa. Essa contabilidade favoreceu dramaticamente os Estados Unidos por causa de seu credo político e porque a imigração da Grã-Bretanha para os Estados Unidos posicionou a América de maneira única para afetar o debate político interno britânico.

A Grã-Bretanha também começou a sentir o peso de seus compromissos internacionais. A afirmação de Henry John Temple, terceiro visconde de Palmerston, da Grã-Bretanha como não tendo amigos permanentes, apenas interesses permanentes, era idealmente adequada para uma potência marítima, mas foi questionada quando as potências europeias continentais começaram a se alinhar. O reconhecimento de seu isolamento levou a Grã-Bretanha a buscar ativamente compartilhar seu fardo por meio do envolvimento americano no hemisfério ocidental, na região do Pacífico e, eventualmente, na própria Europa.

A busca da Grã-Bretanha por parceiros ocorreu no momento em que os Estados Unidos começaram a se comportar de forma incomum como uma grande potência tradicional. Os Estados Unidos sempre defenderam ruidosamente seus princípios republicanos e insistiram que isso tornava a nação excepcionalmente virtuosa, mesmo quando travava guerras para adquirir terras em todas as direções em que houvesse território contíguo. Mas os Estados Unidos se abstiveram de envolvimento internacional, considerando-se diferente de outras nações e principalmente consumidos na consolidação de seu império doméstico. Com o avanço da industrialização e o fechamento do Oeste americano, os Estados Unidos começaram a olhar para o exterior. A América foi em alguns casos um colonizador relutante (Cuba), e em outros, um colonizador entusiasta (Havaí), mas deu motivos suficientes para o governo britânico acreditar que o desejo da América por influência e necessidade de mercados abertos poderia se encaixar com os interesses da Grã-Bretanha.

E esses interesses se encaixaram nos anos cruciais da passagem da Grã-Bretanha na liderança da ordem internacional para os Estados Unidos substituindo a Grã-Bretanha nesse papel. Uma Grã-Bretanha mais democrática e uma América mais engajada internacionalmente se sentiam semelhantes e diferentes de outros Estados. Mais do que um alinhamento de interesses, também cresceu uma consideração afetuosa entre os governos e entre o público da Grã-Bretanha e da América. Charles Campbell observa que "se uma Grã-Bretanha mais democrática tivesse mais apelo para o americano comum, os Estados Unidos não pareciam mais uma república subversiva e agitadora para os britânicos de classe alta". Suas identidades nacionais, se não coletivas, sobrepunham-se muito mais do que percebiam com outros países. A Grã-Bretanha ajudou materialmente a derrota da Espanha pela América em 1898 e apoiou a expansão americana no Pacífico. A América tornou-se o executor dos interesses da Grã-Bretanha no Caribe e o reforço do lado britânico na Primeira Guerra Mundial. Os adversários viam os Estados Unidos, aparentemente neutros, como um aliado da Grã-Bretanha.

A ordem internacional também mudou, mas somente após a transição na hegemonia. Embora a relação afetuosa entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos tenha sobrevivido, a crença de serem unicamente iguais se diluiu assim que os Estados Unidos se tornaram a potência dominante. Afinal, os Estados Unidos provaram não ser uma grande potência tradicional, defendendo e apoiando episodicamente a autodeterminação em toda a ordem internacional - mudando as regras em consonância com seus valores políticos domésticos. A disseminação dos ideais políticos domésticos americanos em todo o mundo pressagiou a dissolução do império britânico e resultou na Grã-Bretanha sendo apenas uma entre muitas democracias que compartilhavam os valores dos EUA. Os Estados Unidos, por sua vez, acabaram não se comportando como a Grã-Bretanha ao dominar a ordem internacional. A crescente aceitação na ordem internacional dos valores políticos que os americanos proclamam ser universais diminuiu a reivindicação única da Grã-Bretanha sobre a cooperação dos EUA.

Um resultado pacífico da transição hegemônica da Grã-Bretanha para os Estados Unidos não era de forma alguma inevitável. Na verdade, era extremamente improvável que um hegemon e uma potência em ascensão reconhecessem as semelhanças entre si e trabalhassem para um propósito internacional comum. A transição pacífica foi um resultado altamente contingente, mesmo entre dois países com semelhanças significativas na história, filosofia e linguagem. Dependia da convergência de suas práticas estrangeiras e domésticas, do momento da mudança doméstica, da aliança dos países da Europa continental, da inovação tecnológica que perturbava as vantagens militares, da ocorrência de crises internacionais e da falta de democratização em outros países. Nenhuma dessas variáveis ​​pode ser controlada, e elas sugerem fortemente que as futuras transições hegemônicas provavelmente não permanecerão pacíficas.

A complexidade desse caso sugere que, para que as futuras transições hegemônicas sejam pacíficas, o hegemon sendo deslocado precisaria ter uma forte crença de que a potência em ascensão compartilhava tanto seus interesses quanto seus valores. Tal similaridade pode permitir que o esforço da potência em ascensão seja considerado um acréscimo ao hegemon, ao invés de um desafio. Somente se o poder relativo de ambos os estados se tornasse menos importante dessa forma, como aconteceu entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, o hegemon permitiria que o poder em ascensão o substituísse sem contestação.

Também merece destaque que, mesmo com as grandes semelhanças culturais e interesses sobrepostos das duas nações, a Grã-Bretanha ficou desapontada no final. Uma América hegemônica não provou ser uma guardiã fiel da ordem que a Grã-Bretanha legou. Em vez disso, provou ser um poder revolucionário que mudaria as regras de modo que sua ordem interna se tornasse a base da ordem internacional. Talvez essa seja a lição mais preocupante para a América, ao contemplar outras potências em ascensão: as hegemonias futuras, não importa quanta semelhança exibam pela passagem do poder de um estado para outro, acabarão por tentar refazer a ordem internacional à sua própria imagem, assim como os Estados Unidos.

Dr. Kori Schake é um distinto pesquisador da Instituição Hoover da Universidade de Stanford. Ela ensina Thinking About War e é editora colaboradora de War on the Rocks e também do Atlantic. Este é um trecho do livro dela Passagem segura: a transição da hegemonia britânica para a americana.


  • Serviço de Pesquisa do Congresso, 18 de abril de 2014, Declarações de Guerra e Autorizações para o Uso da Força Militar: Antecedentes Históricos e Implicações Legais
  • Senado dos EUA, acessado em 1º de novembro, Declarações oficiais de guerra pelo Congresso
  • The Guardian, 10 de setembro de 2011, Jimmy Carter: 'Nunca lançamos uma bomba. Nunca disparamos uma bala. Nós nunca fomos para a guerra '
  • History.com, 21 de agosto de 2018, doutrina Eisenhower
  • History.com, 14 de março de 2019, How the Vietnam War Ratcheted Up Under 5 US President
  • RealClearPolitics, 24 de agosto, Gaetz: Trump, o primeiro presidente desde Reagan a não iniciar uma nova guerra
  • Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, acessado em 1º de novembro, Baía dos Porcos

Obrigado por apoiar nosso jornalismo. Você pode assinar nossa edição impressa, aplicativo sem anúncios ou réplica de jornal eletrônico aqui.

Nosso trabalho de checagem de fatos é parcialmente financiado por uma concessão do Facebook.

Esta checagem de fatos está disponível em 2020 US Elections FactChat #Chatbot do IFCN no WhatsApp. Clique aqui para mais.


O que acabou esta guerra cruel

O significado da bandeira confederada é melhor discernido nas palavras daqueles que a carregaram.

Esta tarde, ao anunciar seu apoio à remoção da bandeira confederada do terreno do capitólio, a governadora da Carolina do Sul Nikki Haley afirmou que o assassino Dylann Roof tinha "uma visão doentia e distorcida da bandeira" que não refletia "as pessoas em nosso estado que respeitam e de muitas maneiras reverenciá-lo. ” Se o governador quis dizer que poucos apoiadores da bandeira acreditam em assassinatos em massa, ela certamente está certa. Mas sobre a questão de saber de quem é a visão da bandeira confederada mais distorcida, ela quase certamente está errada.

A crença de Roof de que a vida negra não tinha nenhum propósito além da subjugação é "doentia e distorcida" exatamente da mesma maneira que as crenças daqueles que criaram a bandeira confederada eram "doentias e distorcidas". A bandeira confederada está diretamente ligada à causa confederada, e a causa confederada era a supremacia branca. Esta afirmação não é resultado de revisionismo. Não requer leitura nas entrelinhas. É o significado claro das palavras daqueles que carregaram a bandeira confederada ao longo da história. Essas palavras nunca devem ser esquecidas. Nos próximos meses, a palavra herança será invocado repetidamente. Seria negligente não examinar o conteúdo exato desse patrimônio.

Esse exame deve começar na Carolina do Sul, o local de nossa catástrofe presente e passada. A Carolina do Sul foi o primeiro estado a se separar, dois meses após a eleição de Abraham Lincoln. Foi na Carolina do Sul que a Guerra Civil começou, quando a Confederação atirou no Forte Sumter. Os Estados Casus Belli não era vago nem difícil de compreender:

(…) Uma linha geográfica foi traçada em toda a União, e todos os Estados ao norte dessa linha se uniram na eleição de um homem para o alto cargo de Presidente dos Estados Unidos, cujas opiniões e propósitos são hostis à escravidão. Ele deve ser encarregado da administração do governo comum, porque ele declarou que "o governo não pode suportar permanentemente meio escravo, meio livre" e que a mente pública deve descansar na crença de que a escravidão está em vias de extinção final . Esta combinação seccional para a submersão da Constituição, tem sido auxiliada em alguns Estados ao elevar à cidadania pessoas que, pela lei suprema do país, são incapazes de se tornarem cidadãos e seus votos serviram para inaugurar uma nova política. , hostil ao Sul e destrutivo de suas crenças e segurança.

Ao citar a escravidão, a Carolina do Sul foi menos uma exceção do que um líder, dando o tom para outros estados, incluindo o Mississippi:

Nossa posição é totalmente identificada com a instituição da escravidão - o maior interesse material do mundo. Seu trabalho fornece o produto que constitui de longe a maior e mais importante porção do comércio da Terra. Esses produtos são peculiares ao clima que se aproxima das regiões tropicais e, por uma lei imperiosa da natureza, ninguém exceto a raça negra pode suportar a exposição ao sol tropical. Esses produtos se tornaram uma necessidade do mundo, e um golpe na escravidão é um golpe no comércio e na civilização. Esse golpe há muito dirige-se à instituição e está a ponto de chegar à sua consumação. Não nos restou outra escolha senão a submissão aos mandatos da abolição, ou a dissolução da União, cujos princípios foram subvertidos para acabar com a nossa ruína ...

Como uma república separada, a Louisiana se lembra muito bem dos boatos da diplomacia europeia pela abolição da escravidão nos tempos da anexação para não ficar apreensiva com manifestações mais ousadas do mesmo bairro e do Norte neste país. O povo dos Estados escravocratas está unido pela mesma necessidade e determinação de preservar a escravidão africana.

De acordo com os princípios então anunciados pelo Sr. Lincoln e seus principais amigos, devemos esperar que sua administração seja conduzida. Daí é que em altos cargos, entre o partido Republicano, a eleição do Sr. Lincoln é saudada, não simplesmente como [uma] mudança de administração, mas como a inauguração de novos princípios, e uma nova teoria de governo, e até mesmo como a queda da escravidão. Portanto, a eleição do Sr. Lincoln não pode ser considerada senão uma declaração solene, por parte da grande maioria do povo do Norte, de hostilidade ao Sul, sua propriedade e suas instituições - nada menos do que uma declaração aberta de guerra - pelo triunfo desta nova teoria do governo destrói a propriedade do Sul, assola seus campos e inaugura todos os horrores de uma insurreição servil de San Domingo, condenando seus cidadãos a assassinatos, e suas esposas e filhas à poluição e violação , para gratificar a luxúria de africanos semicivilizados.

... neste governo livre todos os homens brancos têm e devem ter direitos civis e políticos iguais que a servidão da raça africana, como existe nesses Estados, é mutuamente benéfica tanto para o vínculo quanto para a liberdade, e é abundantemente autorizada e justificada pela experiência da humanidade e pela vontade revelada do Criador Todo-Poderoso, reconhecida por todas as nações cristãs enquanto a destruição das relações existentes entre as duas raças, conforme defendida por nossos inimigos seccionais, traria calamidades inevitáveis ​​para ambos e desolação para os quinze estados escravistas ...

Nada disso era novo. Em 1858, o eventual presidente da Confederação, Jefferson Davis, ameaçou a secessão caso um republicano fosse eleito para a presidência:

Eu digo a você aqui como eu disse à Democracia de Nova York, se algum dia acontecer que a Constituição será pervertida para a destruição de nossos direitos, para que tenhamos o mero direito de uma fraca minoria desprotegida pela barreira da Constituição para dar um voto negativo ineficaz nos corredores do Congresso, devemos então levar ao governo federal a relação que nossos pais coloniais fizeram com a coroa britânica, e se formos dignos de nossa linhagem, nesse caso, resgataremos nossa direitos, mesmo que seja através do processo de revolução.

É difícil para os americanos modernos compreender esse compromisso militante com a escravidão dos outros. Mas com US $ 3,5 bilhões, os 4 milhões de afro-americanos escravizados no Sul representavam o maior ativo financeiro do país. E o valor em dólares não sugere a força da escravidão como instituição social. No início da Guerra Civil, os proprietários de escravos do Sul acreditavam que a escravidão africana era uma das grandes instituições organizadoras da história mundial, superior à “sociedade livre” do Norte.

De uma edição de 1856 do Alabama's Muscogee Herald:

Sociedade livre! adoecemos com o nome. O que é isso senão um conglomerado de mecânicos gordurosos, operativos imundos, fazendeiros de mão pequena e teóricos maravilhados? Todos os homens do Norte e especialmente os Estados da Nova Inglaterra são desprovidos de uma sociedade adequada para cavalheiros bem-educados. A classe predominante com a qual se encontra é a dos mecânicos que lutam para ser gentis, e os pequenos fazendeiros que fazem seu próprio trabalho penoso e, ainda assim, dificilmente podem ser associados ao criado pessoal de um cavalheiro sulista. Esta é a sua sociedade livre que as hordas do norte estão tentando estender para o Kansas.

A última frase se refere ao conflito sobre a escravidão entre solitários e proprietários de escravos. O conflito não era apenas sobre o direito de manter outro ser humano em cativeiro, mas como esse direito criou a base para a igualdade dos brancos.

Você também sabe que entre nós os homens brancos têm uma igualdade resultante da presença de uma casta inferior, que não pode existir onde os brancos ocupam a posição aqui ocupada pela raça servil. O mecânico que vem entre nós, empregando o trabalho menos intelectual do africano, assume a posição que só um mestre-operário ocupa onde todos os mecânicos são brancos e, portanto, é que nossos mecânicos mantêm sua posição de absoluta igualdade entre nós.

A escravidão negra como base da igualdade branca era um tema frequente para proprietários de escravos. Em seu famoso discurso “Cotton Is King”, James Henry Hammond comparou a alegada escravidão assalariada do Norte com a escravidão negra - e igualdade branca - no Sul:

A diferença entre nós é que nossos escravos são contratados para o resto da vida e bem remunerados; não há fome, nem mendicância, nem falta de emprego entre nosso povo, nem muito emprego. Os seus são contratados por dia, não são atendidos e mal remunerados, o que pode ser comprovado da maneira mais dolorosa, a qualquer hora em qualquer rua de suas grandes cidades. Ora, você encontra mais mendigos em um dia, em qualquer rua da cidade de Nova York, do que encontraria em toda a vida em todo o sul.

Não pensamos que os brancos devam ser escravos por lei ou por necessidade. Nossos escravos são negros, de outra raça inferior. O status em que os colocamos é uma elevação. Eles são elevados da condição em que Deus os criou, sendo feitos nossos escravos. Nada daquela raça em toda a face do globo pode ser comparado aos escravos do sul. Eles são felizes, contentes, pouco aspirantes e totalmente incapazes, por fraqueza intelectual, de nos dar qualquer problema com suas aspirações. Seus são brancos, de sua própria raça, vocês são irmãos de um só sangue. Eles são seus iguais em dotação natural de intelecto e se sentem atormentados por sua degradação.

Na véspera da secessão, o governador da Geórgia, Joseph E. Brown, concordou:

Entre nós, o pobre trabalhador branco é respeitado como um igual. Sua família é tratada com gentileza, consideração e respeito. Ele não pertence à classe servil. O negro não é em nenhum sentido do termo seu igual. Ele sente e sabe disso. Ele pertence à única verdadeira aristocracia, a raça dos homens brancos. Ele não usa botas de mestre e não dobra os joelhos a ninguém, exceto a Deus. Ele recebe salários mais altos por seu trabalho do que o trabalhador de qualquer outra parte do mundo, e ele cria seus filhos com o conhecimento de que eles não pertencem a um elenco inferior, mas que os membros mais elevados da sociedade em que vive, irá, se sua conduta for boa, respeitar e tratá-los como iguais.

Assim, nas mentes desses nacionalistas do Sul, a destruição da escravidão não significaria apenas a perda de propriedade, mas a destruição da igualdade dos brancos e, portanto, do peculiar modo de vida do Sul:

Se a política dos republicanos é executada, de acordo com o programa indicado pelos líderes do partido, e o Sul se submete, a degradação e a ruína devem dominar igualmente todas as classes de cidadãos nos Estados do sul. O proprietário e o não-proprietário devem, em última análise, compartilhar o mesmo destino - todos ser degradados a uma posição de igualdade com os negros livres, ficar lado a lado com eles nas urnas e confraternizar em todas as relações sociais da vida ou então haverá uma guerra eterna de raças, desolando a terra com sangue e totalmente desperdiçando e destruindo todos os recursos do país.

Os proprietários de escravos não eram modestos quanto às virtudes percebidas em seu modo de vida. Nos anos que antecederam a Guerra Civil, os apelos para a expansão para os trópicos atingiram um auge, e os proprietários de escravos maravilhavam-se com a possibilidade de espalhar um novo império na América Central:

Olhando para as possibilidades do futuro, em relação ao magnífico país da América tropical, que está no caminho de nosso destino neste continente, podemos ver um império tão poderoso e lindo como sempre foi retratado em nossos sonhos de história. O que é esse império? É um império fundado em ideias militares que representam as nobres peculiaridades da civilização do Sul, incluindo dentro de seus limites os istmos da América e as Índias Ocidentais regeneradas, tendo o controle dos dois produtos básicos dominantes do comércio mundial - algodão e açúcar, possuindo as rodovias do comércio mundial superando todos os impérios da época na força de sua posição geográfica e, em suma, combinando elementos de força, prosperidade e glória, como nunca antes na idade moderna, foram colocados ao alcance de um único governo. Que visão esplêndida do império!

Quão sublime em suas associações! Quão nobre e inspiradora a ideia de que sobre o estranho teatro da América tropical, outrora, se podemos acreditar nos fatos mais obscuros da história, coroada com impérios magníficos e cidades fulgurantes e grandes templos, agora cobertos por ruínas mudas, e pisoteados pela metade -savages, o destino da civilização do Sul é ser consumado em uma glória mais brilhante ainda do que a de antigamente, a glória de um império, controlando o comércio do mundo, inexpugnável em sua posição, e representando em sua estrutura interna o mais harmonioso dos todos os sistemas da civilização moderna.

Edward Pollard, o jornalista que escreveu o livro, intitulou-o Diamantes negros coletados nas casas Darkey do sul. Talvez até isso seja sutil demais. Em 1858, o senador do Mississippi Albert Gallatin Brown foi mais claro:

Eu quero Cuba e sei que mais cedo ou mais tarde a teremos. Se o trono comido por vermes da Espanha está disposto a dá-lo por um equivalente justo, bem - se não, devemos aceitá-lo. Quero Tamaulipas, Potosi e um ou dois outros estados mexicanos e quero todos eles pelo mesmo motivo - para o plantio e disseminação da escravidão.

E uma base na América Central nos ajudará poderosamente a adquirir esses outros Estados. Isso os tornará menos valiosos para as outras potências da terra e, assim, diminuirá a competição conosco. Sim, eu quero esses países para a disseminação da escravidão. Eu espalharia as bênçãos da escravidão, como a religião de nosso Divino Mestre, até os confins da terra, e rebeldes e perversos como os ianques têm sido, eu até mesmo as estenderia a eles.

Eu não os forçaria, assim como não os forçaria a religião, mas pregaria a eles, como pregaria o evangelho. Eles são uma raça obstinada e rebelde, e tenho pouca esperança de que receberão a bênção e, portanto, eu me prepararia para sua expansão para outras terras mais favorecidas.

Assim, em 1861, quando a Guerra Civil começou, a União não enfrentou uma sociedade pacífica do Sul que queria ficar sozinha. Ele enfrentou um poder agressivo, um Genosha, uma sociedade inteira baseada na escravidão de um terço de seus residentes, com sonhos de expandir seus campos de escravidão mais ao sul. Enfrentou o sonho de um vasto império americano de escravidão. Em janeiro de 1861, três meses antes do início da Guerra Civil, os separatistas da Flórida articularam a posição diretamente:

No Sul, e com o nosso Povo, é claro, a escravidão é o elemento de todo valor, e uma destruição que destrói tudo o que é propriedade. Este partido, que agora em breve tomará posse dos poderes do Governo, é seccional, irresponsável para conosco, e impulsionado por uma loucura fanática enfurecida que desafia toda oposição, deve inevitavelmente destruir todo vestígio ou direito decorrente da propriedade de escravos.

Senhores, o Estado da Flórida agora é membro da União sob o poder do Governo, portanto, vá para as mãos deste partido.

Enquanto estamos, nossa condenação está decretada.

Ainda não. Como o Desagradável Tardio se estendeu dos meses previstos para os anos, a própria razão da existência da Confederação veio a ameaçar seus esforços diplomáticos. A luta pela escravidão apresentava problemas no exterior, e assim os diplomatas confederados surgiram com a ideia de enfatizar os “direitos dos estados” em vez da “escravidão” - a primeira manifestação do que mais tarde se tornaria uma tábua na fundação da mitologia da Causa Perdida.

As primeiras pessoas a questionar essa mitologia eram elas mesmas confederadas, perturbadas ao ver seus motivos minimizados ou tratados como embaraços. Um jornal de Richmond ofereceu o seguinte:

“O povo do Sul”, diz um contemporâneo, “não está lutando pela escravidão, mas pela independência”. Vamos examinar este assunto. É uma tarefa fácil, pensamos, mostrar essa heresia inovadora - uma heresia calculada para não nos fazer bem, pois não pode enganar estadistas nem povos estrangeiros, nem enganar ninguém aqui nem na ianque ... Nossa doutrina é esta: LUTAMOS PELA INDEPENDÊNCIA, PARA QUE NOSSA GRANDE E NECESSÁRIA INSTITUIÇÃO DOMÉSTICA DA ESCRAVIDÃO SEJA PRESERVADA, e pela preservação de outras instituições nas quais a escravidão é o fundamento.

Mesmo depois da guerra, com o aumento da Causa Perdida, muitos veteranos permaneceram claros sobre por que haviam se aliado à bandeira confederada. “Nunca ouvi falar de outra causa além da escravidão”, escreveu o comandante confederado John S. Mosby. A progênie da Confederação invocou repetidamente a escravidão como causa da guerra.

Aqui, por exemplo, está o senador do Mississippi John Sharp Williams em 1904:

O governo autônomo local temporariamente destruído pode ser recuperado e, por fim, retido. A outra coisa pela qual lutamos é tão complexa em sua composição, tão delicada em seu hálito, tão incomparável em sua simetria que, uma vez destruída, é destruída para sempre. Essa outra coisa pela qual lutamos foi a supremacia da civilização do homem branco no país que ele orgulhosamente reivindicou “na terra que o Senhor seu Deus lhe deu” fundada no código de ética do homem branco, em simpatia com o tradições e ideais do homem branco.

o Veterano Confederado -a publicação oficial dos Veteranos Confederados Unidos - em 1906:

A relação mais amável que já existiu entre as duas raças neste país, ou que existirá, foi a relação ante bellum de senhor e escravo - uma relação de confiança e responsabilidade por parte do senhor e de dependência e fidelidade da parte do escravo.

E em 1917, o Veterano confederado escolheu um homem para um elogio particular:

Tempos grandes e difíceis sempre produzem grandes líderes, e um estava à mão - Nathan Bedford Forrest. Seu plano, o único curso deixado em aberto. A organização de um governo secreto. Um governo terrível, um governo que governaria apesar das maiorias negras e das baionetas federais. Este governo secreto foi organizado em todas as comunidades do Sul, e este governo é conhecido na história como o Clã Klu Klux ...

Aqui, em todas as épocas que virão, o romancista e poeta sulista pode encontrar a inspiração para a ficção e a canção. Nenhum espírito mais nobre ou grandioso jamais se reuniu nesta terra do que nesses clãs. Nenhum coração humano jamais foi movido por impulsos mais nobres ou objetivos e propósitos mais elevados ... A ordem foi restaurada, a propriedade segura porque o negro temia o clã Klu Klux mais do que temia o diabo. Mesmo as baionetas federais não podiam lhe dar confiança no governo negro que havia sido estabelecido para ele, e o negro se rendeu voluntariamente ao clã Klu Klux e, no momento em que o fez, o “Exército Invisível” desapareceu em uma noite. Seu propósito havia sido cumprido.

Bedford Forrest deve ser sempre tido em reverência por todos os filhos e filhas do Sul, desde que a memória tenha em alta conta os nobres feitos e o serviço dos homens para o bem dos outros nesta terra. Que mente é vil o suficiente para pensar no que poderia ter acontecido, se não fosse por Bedford Forrest e seu exército “invisível”, mas vitorioso.

Ao elogiar o terrorismo da Klan, os veteranos da Confederação e seus descendentes exibiram uma consistência notável. A dominação branca era o ponto. A escravidão falhou. A dominação prevaleceu, no entanto. Esse foi o argumento básico do senador democrata da Flórida, Duncan Fletcher. “A causa não foi totalmente perdida”, argumentou ele em um discurso de 1931 perante as Filhas Unidas da Confederação:

O Sul lutou para preservar a integridade racial. Nós perdemos isso? Lutamos para manter o domínio branco livre. Nós perdemos isso? Os Estados controlam o povo. O governo autônomo local, o governo democrático, prevalecem. Isso não foi perdido. Os direitos dos Estados soberanos, nos termos da Constituição, são reconhecidos. Nós não perdemos isso. Afirmo que o que é chamado de “A causa perdida” não foi tão “perdido” como às vezes se supõe.

Na verdade, não foi. Por um século após a Guerra Civil, a Supremacia Branca governou o sul. No final daquele século, quando os ativistas começaram a desafiar efetivamente a supremacia branca, seus defensores buscaram um símbolo familiar.

As invocações da bandeira eram apoiadas por invocações da própria Confederação. Mas então, os neo-confederados começaram a retroceder em suas defesas abertas da escravidão. A Revista Filhas Unidas da Confederação afirmou que:

Jefferson Davis, Robert E. Lee, Thomas Jonathan Stonewall Jackson, Nathan Bedford Forrest, Raphael Semmes e os 600.000 soldados e marinheiros da Confederação não lutaram por uma “Causa Perdida”. Eles lutaram para repelir a invasão e, em defesa de suas liberdades constitucionais, legadas por seus antepassados ​​...

A gloriosa bandeira de batalha confederada vermelho-sangue que fluía à frente dos soldados confederados em mais de 2.000 batalhas não é uma bandeira conquistada. É um emblema da Liberdade.

Não era mais político explicar a natureza exata dessa liberdade. Mas podemos ter uma noção disso, visto que o artigo rapidamente se transforma em um ataque à dessegregação:

Desde a decisão da Suprema Corte de 17 de maio de 1954, reverteu o que havia sido a Lei Suprema do país por 75 anos e declarou inconstitucionais as leis de 17 estados sob os quais foram estabelecidos sistemas escolares segregados, as pessoas pensantes foram despertadas de sua letargia em respeito aos Direitos do Estado.

Nisto vemos a progressão do que ficou conhecido como o argumento “Herança, Não Ódio”. As ousadas defesas da escravidão tornaram-se antiquadas. Acontece que quem louvava a bandeira tendia também a elogiar os instrumentos da supremacia branca populares naquela época.

E então houve momentos em que a máscara escorregou. “Pare de olhar para os símbolos”, disse o deputado estadual da Carolina do Sul John Graham Altman durante um debate sobre o destino da bandeira em 1997. “Saia e arrume um emprego. Pare de atirar um no outro. Pare de ter filhos ilegítimos. ”

Nikki Haley merece crédito por pedir a remoção da bandeira confederada. Ela merece críticas por expressar essa remoção como uma questão de educação. No momento, o esforço para remover a bandeira está sendo lançado como uma questão de polidez, uma questão sobre a qual pessoas razoáveis ​​podem discordar. A bandeira é um “símbolo doloroso”, admite David French. Sua remoção pode “oferecer alívio àqueles que estão genuinamente feridos”, escreve Ian Tuttle. “Para muitos, é um símbolo de ódio racial”, tuitou Mitt Romney. A bandeira foi “usada indevidamente por grupos de ódio”, afirma o senador da Carolina do Sul, Tom Davis.

Essa mitologia de maneiras é adotada no lugar da mitologia da Causa Perdida. Mas ainda tem a grande desvantagem de estar enraizado em uma mentira. A bandeira confederada não deve cair porque é ofensiva para os afro-americanos. A bandeira confederada deve ser baixada porque é constrangedora para todos os americanos. O constrangimento não se limita à bandeira em si. O fato de que ainda voa, de que se deve debater seu significado em 2015, reflete uma ignorância incrível. Um século e meio depois que Lincoln foi morto, depois que 750.000 de nossos ancestrais morreram, os americanos ainda não sabem ao certo por quê.


Quem ganhou a Revolução Americana?

Guy Chet é professor de história americana na University of North Texas e autor de The Colonists & rsquo American Revolution: Preserving English Liberty, 1607-1783 (Wiley, 2019). Partes deste ensaio foram retiradas do livro, com permissão de Wiley & rsquos.

& quotThe Battle of Lexington, & quot Amos Doolittle, 1775, baseado nas entrevistas do Doolittle & # 39s com residentes da cidade e milicianos.

A Guerra da Independência Americana estourou neste dia (19 de abril) em 1775, quando 70 milicianos de Massachusetts confrontaram 700 soldados britânicos no gramado de Lexington. Seis anos depois, o último confronto da guerra terminou com a rendição de um exército britânico a George Washington e soldados continentais em Yorktown, Virgínia.O contraste entre os dois tipos de tropas americanas & ndash os cidadãos-soldados das milícias e os soldados profissionais e uniformizados do Exército Continental & ndash foi significativo para os americanos durante os anos de guerra e permaneceu importante desde então.

Os governos locais priorizaram suas próprias forças armadas (as milícias estaduais) sobre o exército do Congresso Continental e rsquos no que diz respeito ao provisionamento. Da mesma forma, os civis apoiavam mais a milícia (com provisões e hospitalidade) porque os milicianos eram locais, enquanto os continentais eram estrangeiros de estados distantes. Além disso, a milícia forneceu vários serviços para as comunidades locais - desde a defesa regional e da cidade até a supressão da oposição legalista - o que os Continentais não fizeram. Esses fatores explicam por que os civis tinham muito mais probabilidade de cumprir seu serviço militar na milícia - o que eles fizeram em grande número - do que no Exército Continental. Como resultado, o Exército Continental lutou para manter seus números e tornou-se cada vez mais povoado por americanos socialmente marginais & ndash homens nos degraus mais baixos da escada socioeconômica e na periferia da sociedade & ndash enquanto as milícias apresentavam uma seção transversal mais representativa do cidadania masculina.

Depois da guerra, os americanos deram um crédito esmagador à milícia pela vitória na guerra. Os milicianos não apenas serviram como combatentes ao lado dos Continentais, mas também combateram em suas localidades contra milícias legalistas, aliados indianos da Grã-Bretanha e da Grã-Bretanha e grupos de caça e coleta britânicos. A milícia também foi a chave para o controle cívico dos Patriotas em inúmeras cidades americanas, o que permitiu aos Patriotas sustentar o Exército Continental com provisões e recrutas, enquanto negava esses recursos inestimáveis ​​ao Exército Britânico. No século XX, entretanto, os americanos transferiram os louros da vitória da milícia para o Exército Continental. Assim, quando historiadores e leigos agora consideram a Guerra Revolucionária, eles se concentram principalmente nas operações do exército nacional e geralmente desprezam as milícias. Isso se reflete nas histórias acadêmicas e populares, bem como em exposições em museus, documentários, literatura e cinema.

Esta visão moderna é apoiada pelo testemunho do próprio George Washington, que considerou os milicianos como soldados não confiáveis ​​& ndash & ldquomen apenas arrastados das cenas da vida doméstica & rdquo, desacostumados à vida militar e ao combate, e naturalmente & ldquotimid, e prontos para fugir de seus próprio Shadows. ”Washington também pensava que a mudança repentina na hospedagem dos milicianos gerava doenças físicas entre eles e“ desejo inconquistável de voltar para suas respectivas casas ”, resultando em altas taxas de deserção. & ldquoOs homens acostumados a uma liberdade sem limites e sem controle não podem tolerar a restrição indispensável à boa ordem e ao governo de um exército. & rdquo

Esta pergunta & ndash se foi a milícia ou o exército que ganhou a guerra & ndash nunca foi puramente acadêmica. Em vez disso, essa questão histórica estava intimamente relacionada à maneira como os americanos organizaram suas vidas políticas em qualquer época desde a Revolução. A milícia e o exército são emblemas de sistemas administrativos adversários & ndash os governos estaduais e o governo nacional & ndash que competem entre si por jurisdição e autoridade desde o nascimento da república. Nos séculos que se seguiram à Revolução, os americanos se envolveram em disputas ferozes pelos papéis, jurisdições e poderes apropriados dos governos federal e estadual. As narrativas concorrentes sobre o Exército Continental e as milícias revolucionárias ilustraram os princípios políticos e administrativos que os americanos defenderam em seus vários debates contemporâneos sobre o poder federal e os direitos dos estados.

Assim, a ideia de uma milícia eficaz que foi a espinha dorsal do esforço de guerra serviu aos americanos no início da república como um testemunho da eficácia das instituições cívicas democráticas. Ensinava que os estados haviam liderado o esforço de guerra e vencido a guerra e, portanto, deveriam assumir a liderança na administração da vida pública na jovem república. Em contraste, a narrativa do século XX de uma milícia irresponsável e um exército forte foi um testemunho da necessidade de especialização profissional para administrar importantes órgãos executivos. Ensinou que o governo nacional havia vencido a guerra e que, portanto, deveria dirigir as políticas públicas.

O poder federal e os direitos dos estados foram questões intensamente contestadas no início da república, com os defensores dos direitos dos estados vencendo em grande parte a batalha ideológica, política e de relações públicas. Não deveria ser surpresa, então, que os americanos na América Revolucionária e na república primitiva & ndash vivendo como viviam em uma república de direitos de estados & rsquo & ndash em grande parte julgaram as milícias favoravelmente, como o baluarte da independência norte-americana. Em contraste, durante a Era Progressiva (1890-1930) e cada vez mais desde então, os Estados Unidos se transformaram em um moderno Estado-nação, no qual os direitos dos estados retrocederam diante do poder federal. Faz sentido, portanto, que durante esse tempo, os americanos mudaram sua compreensão histórica da Guerra Revolucionária, determinando que o Exército Continental havia vencido a guerra, e não as milícias.


Rocky desde o início

Assim começou o casamento entre os radicais e o Partido Democrata que continua até hoje. Tem sido difícil desde o início e houve vários quase divórcios, pois os esquerdistas em alguns momentos retestaram a estratégia de independência.

Em 1948, enquanto o governo Truman elaborava as políticas da Guerra Fria em casa e no exterior, o ex-vice-presidente Henry Wallace concordou em lançar um desafio de terceiros. Apoiado pelos comunistas, Wallace não conseguiu afastar a maioria dos esquerdistas do Partido Democrata. Truman foi reeleito e a esquerda perdeu credibilidade. Nas duas décadas seguintes, o Partido Democrata foi decididamente centrista em todos os níveis e em quase todos os estados.

Os radicais que construíram novos movimentos sociais na década de 1960 em torno dos direitos civis, poder negro, feminismo, ambientalismo e oposição à Guerra do Vietnã não toleraram o Partido Democrata de centro, especialmente depois que Lyndon Johnson guiou a nação da guerra fria à quente. A alienação rendeu um novo terceiro partido, o Partido da Paz e da Liberdade, que garantiu uma posição nas urnas em vários estados na controversa eleição de 1968. Principalmente, no entanto, a Nova Esquerda evitou a política eleitoral no final dos anos 1960. Sua revolução estava acontecendo nas ruas.

Então, no início dos anos 1970, o casamento foi retomado. Tudo começou em níveis locais e teve muito a ver com ativistas afro-americanas se mobilizando para as eleições municipais e com campanhas feministas para ver mais mulheres no cargo. Quando George McGovern ganhou a nomeação presidencial democrata em 1972, ele foi levado por milhões de jovens determinados a acabar com a guerra no exterior e transformar a sociedade em casa. McGovern perdeu, mas os ativistas reformaram o partido, reescrevendo as regras de nomeação e convenção de maneiras que encorajariam o ativismo popular e assegurariam papéis significativos para mulheres e comunidades de cor.


Exclusão, depois mobilização

Os asiáticos chegaram aos Estados Unidos em números significativos a partir de meados do século XIX. Por um século, eles foram vistos principalmente como migrantes econômicos - ocupando nichos ocupacionais especiais ou atendendo a certas necessidades econômicas, mas não merecedores dos tipos de direitos políticos ou reconhecimento público concedidos aos imigrantes europeus brancos.

Após a Guerra Civil, os Estados Unidos assinaram tratados com a China para incentivar os imigrantes chineses a virem trabalhar nas ferrovias ocidentais, mas ao contrário de seus colegas irlandeses que trabalharam nas ferrovias orientais, os chineses não eram elegíveis para se naturalizar como cidadãos americanos. O Tratado Angell de 1880 declarou que os trabalhadores chineses teriam "todos os direitos, privilégios, imunidades e isenções que são concedidos aos cidadãos e súditos da nação mais favorecida." Mas, na prática, eles não estavam protegidos contra ataques de turbas locais ou tratamento discriminatório. De fato, a resistência local à imigração chinesa foi tão forte que a Califórnia incluiu cláusulas anti-chinesas em sua Constituição de 1879, e o estado pressionou o governo federal para aprovar leis anti-chinesas, como o Ato de Página de 1875 e o Ato de Exclusão Chinesa de 1882.

Ondas posteriores de imigrantes do Japão e da Índia britânica também aprenderam da maneira mais difícil que os ganhos econômicos pouco contribuíram para promover a integração social e política. Na verdade, os ganhos econômicos sem integração política geraram ressentimento e novos apelos à exclusão. No início dos anos 1900, por exemplo, a Califórnia e alguns outros estados ocidentais aprovaram "leis de terras estrangeiras" para limitar o avanço econômico de imigrantes japoneses e indianos na agricultura. De forma mais dramática, os Estados Unidos privaram os nipo-americanos da Costa Oeste de seus direitos constitucionais fundamentais durante a Segunda Guerra Mundial, forçando-os a entrar em campos de internamento.

Dados esses movimentos dramáticos, e muitas vezes draconianos, em direção à exclusão dos imigrantes asiáticos, os asiático-americanos podem ter se tornado mais politicamente engajados após o fim da Segunda Guerra Mundial. Existem algumas evidências de um aumento do interesse político no período pós-guerra. Por exemplo, Dalip Singh Saund, um imigrante indiano que recebeu um doutorado em matemática em Berkeley em 1924, ajudou a pressionar pelos direitos dos imigrantes indianos e filipinos de se naturalizar de acordo com a Lei Luce-Celler de 1946. Logo depois de se naturalizar, Saund venceu cargo eleito, primeiro como juiz local e depois como o primeiro membro asiático-americano do Congresso. Após a Segunda Guerra Mundial, a Liga dos Cidadãos Nipo-Americanos (JACL) pressionou pela revogação das leis de terras estrangeiras e ajudou a estabelecer a Conferência de Liderança sobre Direitos Civis. No Havaí, os trabalhadores agrícolas nipo-americanos tornaram-se altamente politizados na década de 1950, ajudando a derrubar o Partido Republicano no poder em eleições territoriais e inaugurando uma nova era de Estado e domínio do Partido Democrata. Exceto por esses poucos exemplos, entretanto, os asiático-americanos permaneceram em grande parte à margem da vida política até a era dos direitos civis.

A década de 1960 foi crítica na mobilização de uma nova geração de jovens asiático-americanos para a política e os movimentos sociais.

A JACL participou da marcha de 1963 em Washington e pressionou pela revogação das leis anti-miscigenação, enquanto as organizações asiático-americanas em San Francisco lutaram contra o deslocamento da comunidade resultante de programas de "renovação urbana". Vários outros acontecimentos durante a década de 1960 - protestos contra a guerra, lutas pela liberdade do Terceiro Mundo, manifestações pelos direitos civis e a formação de departamentos de estudos étnicos - ajudaram a inaugurar uma nova onda de empoderamento político asiático-americano.

Sua doação mantém este site gratuito e aberto para que todos possam ler. Dê o que você pode.

Surpreendentemente, no entanto, esses desenvolvimentos da era dos direitos civis entre os asiático-americanos não se traduziram totalmente em política partidária. Em 1992, quando as pesquisas nacionais começaram a contar os asiáticos-americanos separadamente, mostraram um grupo majoritariamente republicano. Naquele ano, os asiático-americanos apoiaram George H.W. Bush venceu Bill Clinton por uma margem de 55% a 31% e têm duas vezes mais chances de se descreverem como conservadores do que liberais. Eles também eram menos propensos do que os afro-americanos e latinos a acreditar que "o governo deveria fazer mais para resolver os problemas nacionais". Essas pesquisas nacionais foram limitadas porque não incluíram suporte em idiomas asiáticos e não foram projetadas para ser geograficamente representativas da população asiático-americana (as mesmas limitações são verdadeiras hoje). Ainda assim, a descoberta de um eleitorado asiático-americano de tendência conservadora em 1992 correspondeu ao padrão que muitos observadores viram entre doadores políticos e outros notáveis ​​da comunidade.

Embora não tenha sido escrito muito sobre o assunto na época, alguns observadores atribuíram as inclinações conservadoras dos asiático-americanos a uma combinação de sentimento anticomunista entre imigrantes vietnamitas, chineses e coreanos e um compromisso com "o trabalho árduo e a solidariedade familiar [sobre] … Bem-estarismo ", como Stanley Karnow do The Washington Post escreveu em 1992. De fato, Karnow continuou a observar," asiático-americanos cujas raízes nos Estados Unidos remontam a duas ou três gerações são provavelmente mais liberais do que os recém-chegados. Familiarizado com o americano formas, eles se sentem no direito de fazer valer os seus direitos. " De acordo com Karnow, a onda de imigrantes asiáticos pós-1965 serviu como um contrapeso para a era dos direitos civis, mudando a comunidade asiático-americana para uma direção mais conservadora.

(Fonte: Roper Center for Public Opinion Research / Cornell University)


Dois estados inquestionavelmente democráticos alguma vez entraram em guerra? - História

1. Perspectiva e resumo
2. Relações Internacionais
3. Os Atores Internacionais
4. Comportamento Internacional Espaço-Tempo
5. Expectativas e disposições internacionais
6. Ator internacional e situação
7. Espaço-Tempo Sociocultural Internacional
8. Interesses, capacidades e testamentos
9. O campo social das relações internacionais
10. Conflito internacional latente
11. Conflito Internacional: Gatilho, Vontade e Preparações
12. O equilíbrio do poder
13. Dinâmica Comparativa do Conflito Internacional
15. Dinâmica empírica do conflito internacional
17. Fim do conflito e da guerra: o equilíbrio dos poderes
18. A Hélice do Conflito Internacional
19. Conclusões teóricas e empíricas sobre conflito e guerra
20. Princípios de paz e conflito

15A. Propostas de Fase e suas Evidências sobre Conflitos Internacionais
16A. Sobre as causas do conflito internacional
16B. Proposições e suas evidências sobre as causas e condições do comportamento de conflito internacional
16C. Evidências sobre as causas e condições de comportamento de conflito internacional
17A. Proposições e evidências sobre as causas e condições para o fim do comportamento de conflito internacional
18A. Propostas Descritivas sobre Conflito Internacional
19A. Evidências gerais sobre 54 proposições do campo social em conflitos internacionais
19B. Proposições primárias sobre conflito social
I. Pesquisa e resultados não publicados sobre relações internacionais
II. Dados do Evento: Bases da Análise de Conflitos Empíricos
III. Características dos Estudos Quantitativos de Relações Internacionais Publicados Outros Volumes

Vol. 1: O Campo Psicológico Dinâmico
Vol. 2: A Hélice do Conflito
Vol. 3: Conflito em perspectiva
Vol. 5: The Just Peace Outros Trabalhos Relacionados

16.1 AS CAUSAS E CONDIÇÕES

O que causa a guerra? Por que violência internacional? Conflito internacional? As respostas são específicas. O comportamento de conflito internacional (conforme definido na Tabela 4.4) é causado por:

  • interesses e capacidades opostas (diferenças socioculturais específicas e semelhanças entre as partes),
  • contato e saliência (consciência),
  • mudança significativa no equilíbrio de poderes,
  • percepções e expectativas individuais,
  • uma estrutura interrompida de expectativas,
  • uma vontade de conflito.
  • dissimilaridade sociocultural,
  • desequilíbrio cognitivo,
  • diferença de status,
  • poder coercitivo do estado.

Essas são as causas e condições gerais do comportamento de conflito internacional, seja um comportamento de conflito não violento, violência ou guerra. Mas, como apontado no Capítulo 15, o Comportamento de conflito manifesta uma série de subfases no equilíbrio de poderes. Cada subfase envolve diferentes tipos de comportamento. O que, então, caracteriza exclusivamente cada subfase dentro da estrutura acima de causas e condições gerais.

Além das causas gerais do comportamento conflitante, o comportamento conflitante não violento e a violência de baixo nível são agravados por:

Além das causas gerais de comportamento de conflito, a violência (incluindo guerra) é causada por:

  • pelo menos um partido com regime autoritário ou totalitário,
  • ruptura do status quo,
  • confiança no sucesso.
  • polaridade do sistema (centralização do poder coercitivo),
  • Intervenção Big Power,
  • fraqueza do poder do status quo,
  • credibilidade em jogo,
  • honra em jogo.
  • pressões cruzadas,
  • liberdade interna,
  • força do status quo Poder,
  • opinião mundial.

A guerra é um tipo específico de violência intensa e o que geralmente causa, agrava e inibe a violência afeta a guerra. Além disso, a guerra é agravada exclusivamente por:

Esta lista levanta imediatamente uma série de questões: Como a causa e a condição são definidas? Qual é a base teórica para a lista? O que as causas e condições particulares significam, como paridade de poder ou conflito de classes? Qual é a evidência?

Estas são questões centrais e devem ser respondidas. Para melhor organizar o material técnico relevante e as respostas, três apêndices foram preparados. O Apêndice 16A define a causa e as condições e considera seu uso particular aqui. O Apêndice 16B apresenta 33 proposições que estabelecem a estrutura específica para a compreensão de cada causa ou condição, a base teórica, previsão e evidência. O Apêndice 16C fornece detalhes metodológicos e as fontes para avaliar as evidências usadas no Apêndice 16B.

16.2 O MAPA DE FASE

Contra esse pano de fundo e dentro do contexto do campo social, as causas e condições do comportamento antagônico de conflito internacional 2 são mostradas no mapa de fases da Figura 16.1. A base deste mapa retrata as fases de conflito com suporte teórico e empírico e as subfases de comportamento de conflito discutidas no Capítulo 15. Portanto, a figura está mapeando o fluxo e o processo de conflito ao longo do tempo, do passado para o futuro, da esquerda para a direita .

O nível entre as linhas duplas logo acima das fases, mapeia como o comportamento das linhas horizontais manifestando uma determinada fase ou subfase do conflito. O comprimento de cada linha é congruente com a fase ou subfases que o comportamento associado reflete. Assim, o enredo da linha para a violência militar intensa mostra que ela é congruente com uma parte da subfase da violência coercitiva e com toda a subfase da força.

Acima desses gráficos de fase para comportamento, as causas e condições são mapeadas em níveis crescentes. Cada causa ou condição é mostrada como uma linha congruente com a fase ou subfases em que opera e o comportamento de conflito que pode produzir ou influenciar. Uma linha vertical desenhada em qualquer lugar no mapa de fase, portanto, localizará:

  • a fase ou subfase do conflito,
  • os tipos de comportamento de conflito que uma fase ou subfase manifesta,
  • as causas e condições manifestas desses comportamentos,
  • as causas e condições operando juntas em qualquer fase ou subfase do conflito.

Este mapa de fases é a organização (modelo) básica para inter-relacionar as causas e condições do conflito internacional. 3 E agora vou me concentrar nisso em breve. 4

16.3 CAUSA NECESSÁRIA E SUFICIENTE:EXPECTATIVAS INCONGRUENTES E INTERROMPIDAS

Uma estrutura de expectativas é baseada em um equilíbrio particular de poderes entre os estados. O equilíbrio pode mudar com o tempo, porém, e agravado pela dissimilaridade sociocultural e desequilíbrio cognitivo, produzirá expectativas incongruentes. Sem essa incongruência entre dois estados, não haveria situação de conflito. Não haveria motins ou manifestações anti-estrangeiras mútuas, e tensão, atrito e frieza nas relações.

Quando ocorre incongruência, tal situação de conflito é produzida, tensão e hostilidade são geradas. 7

A incongruência é uma situação latente de conflito pronta para a ruptura, para uma erupção em confronto manifesto. Essa ruptura divide no tempo e, portanto, no mapa de fases, a situação de conflito da situação de incerteza e do equilíbrio de poderes. A interrupção das expectativas é a causa necessária e suficiente do comportamento de conflito intencional e estadual, sejam comunicações negativas, sanções ou guerra. O Comportamento de Conflito Internacional assume que tal interrupção ocorreu e sua ocorrência produz o Comportamento de Conflito.

Não existem outras causas conjuntamente necessárias e suficientes. Incongruência e interrupção são, portanto, básicas, e receberam considerável análise teórica nos capítulos e volumes anteriores, especialmente em termos da hélice do conflito: a estrutura das expectativas torna-se incongruente com o equilíbrio de poderes subjacente - anteriormente suportado -, tornando a interrupção provável interrupção gera o equilíbrio de poderes, que determina um equilíbrio de poderes mais realista e mutuamente percebido; esse novo equilíbrio forma uma nova estrutura congruente de expectativas, essa estrutura se torna incongruente com o tempo e assim por diante.

16.4 CAUSAS NECESSÁRIAS

Considerando a causa necessária do Comportamento de Conflito em geral primeiro (essas são as linhas que começam com a situação de conflito ou situação de incerteza e percorrem completamente o mapa de fase), um são os vetores de distância entre estados no espaço sociocultural. Eles refletem a oposição básica entre interesses e capacidades nacionais - eles medem a posição relativa dos Estados em seus significados, valores, normas, status e classe. Interesses opostos são necessários para a situação de conflito latente e para o equilíbrio real que ocorre. 8

Outra causa necessária é uma consciência mútua, um contato entre estados e relevância mútua.

Além disso, as percepções e expectativas específicas de cada ator (conforme descrito no Capítulo 5) são necessárias para seu conflito. Qual pode ser o conteúdo situacional disso depende do ator. 9

Duas causas necessárias estão especificamente subjacentes à ruptura da estrutura de expectativas e à consequente situação de incerteza e equilíbrio de poderes. Um é uma mudança significativa no equilíbrio de poderes. Esta é uma mudança nos interesses, capacidades ou vontade (credibilidade) que faz com que uma ou ambas as partes sintam que seus entendimentos e acordos, a distribuição de direitos e benefícios, deveres e responsabilidades - em resumo, a estrutura de expectativas - estão errados , injustos, inconsistentes com seus poderes, e devem e podem ser alterados em benefício de um ou de outro.

A segunda causa necessária de ruptura é a vontade de entrar em conflito. Nenhum comportamento de conflito pode ocorrer a menos que as partes estejam dispostas a se confrontar.

Até agora, para que o comportamento de conflito ocorra entre dois estados, deve haver uma combinação particular de distâncias socioculturais entre eles (uma oposição de seus interesses e capacidades), consciência mútua (contato e saliência), uma mudança significativa em seu equilíbrio de poderes, expectativas perturbadas e uma vontade de conflito.

Além dessas causas necessárias de comportamento de conflito de todos os tipos, a violência assume exclusivamente a existência de três causas adicionais necessárias, conforme mostrado no mapa de fases (Figura 16.1). Um é a expectativa de sucesso. Em seu próprio cálculo subjetivo de ganhos e perdas, cada parte acredita que o resultado da violência será vantajoso (mesmo que signifique para um invadido que ao menos conseguirá forçar concessões do agressor).

Uma segunda causa necessária de violência é a ruptura do status quo. O status quo define para os estados a distribuição ideológica e territorial de quem tem o quê. É o núcleo da estrutura de expectativas. Sem uma interrupção do status quo, as questões não são importantes ou claras o suficiente para justificar a violência.

A terceira causa necessária é que uma parte no conflito seja não libertária (autoritária ou totalitária). A violência não ocorrerá entre dois estados libertários (ou liberais democráticos): restrições domésticas, pressões cruzadas e laços libertários tornam as alternativas violentas impensáveis. Esse não é o caso dos estados não libertários.

16.5 CAUSAS SUFICIENTES: UM SIGNIFICANTEMUDANÇA NO EQUILÍBRIO DE PODERES

Essa mudança, portanto, tem um efeito duplo. Produz uma situação de conflito, talvez manifestada em tensão, hostilidade, atrito, frieza e demonstrações anti-estranhas. As relações interestaduais permanecem "corretas", mas embaixo da panela está fervendo. E essa mudança é uma causa necessária para o comportamento de conflito subsequente (conforme mostrado no mapa de fases), uma vez que as expectativas foram interrompidas.

Observe que há uma relação lógica entre as expectativas incongruentes como causa necessária e suficiente de hostilidade e tensão e uma mudança significativa no equilíbrio de poderes como causa suficiente. "Significativo" é definido em termos de mudanças nos interesses, capacidades e vontades que compreendem um equilíbrio de poderes que cria uma lacuna em relação às expectativas. Ou seja, o que os estados desejam, podem obter ou estão decididos a obter não são mais consistentes com seus entendimentos ou acordos.

16.6 CONDIÇÕES AGRAVANTES

Quatro dessas condições afetam o comportamento de conflito internacional em geral, independentemente da fase ou subfase. Um é a dessemelhança sociocultural, que torna os interesses opostos mais prováveis ​​e agrava as comunicações entre as partes. O segundo é o desequilíbrio cognitivo, ou o desequilíbrio nos relacionamentos ou status entre as partes. Isso pode criar uma pressão em direção a uma percepção equivocada e má comunicação, e necessitar de um reajuste para agravar o conflito.

Um terceiro agravante é a diferença de status geral (vetor de distância) ou classificação entre as partes. O status relativo é uma força básica entre os estados, como entre os indivíduos, e as diferenças na riqueza (por exemplo, uma lacuna entre ricos e pobres), no poder e no prestígio podem inserir considerações de status em um conflito. E torna muito mais difícil resolver.

E o quarto é o poder coercitivo do estado. Quanto mais poder relativo um estado tem, mais globais seus contatos e interesses e mais preocupação com sua reputação de poder. Grande poder não é necessário ou suficiente para o comportamento de conflito. Estados fracos fazem o conflito ir para a guerra. Mas o poder estimula e agrava os problemas, dando-lhes um significado mais global. E o poder estatal centralizado significa também que os recursos podem ser controlados e direcionados para um conflito e as restrições domésticas manipuladas. Quanto mais poder as partes têm em um conflito, maior é a probabilidade de haver um comportamento conflitante.

As outras condições agravantes afetam apenas certas fases e tipos de conflito. O primeiro deles é a pressão cruzada, que aprofunda a situação de incerteza, provocando testes de status quo e estimulando o comportamento de conflito não violento e até mesmo possível violência menor e de baixo nível.

Embora afetem também alguma não-violência, a maioria dos agravantes remanescentes atua principalmente na violência. A primeira delas é a intervenção das grandes potências no conflito, que pode transformar uma disputa local em uma disputa envolvendo o status quo entre as potências e, assim, aumentar as apostas em questão. Tal intervenção também injeta no conflito maiores recursos para o confronto.

Duas condições agravantes adicionais de violência são a injeção de honra e credibilidade (reputação de poder) no conflito. Se uma liderança percebe a sua auto-estima ou a da nação em questão, ou se sente que o resultado de um conflito determinará como os outros percebem sua vontade e capacidade, então o conflito tem maior probabilidade de escalar, ser mais intenso e mais difícil de resolver.

Outra condição agravante é a fraqueza percebida do poder do status quo. Um status quo sempre envolverá alguma distribuição desigual percebida de direitos e benefícios. Enquanto o principal benfeitor - o Poder do Status quo - tiver força para defender o status quo, no entanto, essa distribuição provavelmente permanecerá estável. Mas se o poder do status quo se tornar fraco, o que seria uma mudança significativa no equilíbrio de poderes, e sua capacidade de defender o status quo for questionável, então as tentativas de realinhar o status quo por outras partes são encorajadas. E se a violência ocorre, ela é agravada.

Finalmente, a polaridade também agrava o comportamento conflituoso e a violência. Os sistemas internacionais nos quais o poder é altamente centralizado garantem que, uma vez que o conflito comece, ele possa facilmente envolver o status quo fundamental entre as grandes potências e se tornar um teste da ordem internacional baseada no poder, encorajando assim a escalada e a violência extrema.

Duas condições agravam particularmente a violência e a guerra intensas. Um é a paridade de poder coercitiva. Quanto mais iguais são os dois estados nesse poder, mais ambíguo é o resultado e mais os dois lados podem acreditar no sucesso.

O segundo é o conflito de classes. Classe é uma relação de poder em relação ao status quo, em que a classe superordenada mais se beneficia do status quo. A classe subordinada compreende os "de fora". Quanto mais essa divisão de classes coloca os Estados na mesma posição superior ou inferior em direitos, privilégios e benefícios internacionais, mais provável é que o conflito se torne intensamente violento.

16.7 CONDIÇÕES DE INIBIÇÃO

Muitas das condições agravantes do Comportamento de Conflito são inibidoras se seus valores forem invertidos. Enquanto a dissimilaridade agrava, a semelhança inibe. Da mesma forma, equilíbrio cognitivo, similaridade de status e potência de estado fraco são os inibidores gerais do comportamento conflitante.

Concentrando-se agora em subfases específicas do conflito, existem apenas dois inibidores do comportamento de conflito não violento e da violência de baixo nível. Um é a polaridade, ou a centralização do poder dentro do sistema internacional. Em sistemas centralizados, exceto para violência extrema O comportamento de conflito tende a ser amortecido e reprimido. Esse conflito é amplamente controlado, pois pode escalar e envolver o (s) Grande (s) Poder (es), ou afetar o status quo geral. Polaridade é uma condição dual, portanto. Ele diminui o comportamento de conflito não violento e a violência de baixo nível, ao mesmo tempo que agrava a violência maior.

O segundo inibidor do conflito de baixo nível é um status quo estável. Mesmo que possa haver uma disputa não violenta intensa, desde que o status quo entre as partes seja inquestionável, o conflito é contido e a escalada para a violência é improvável. Exceto para a violência isolada de baixo nível, a violência coercitiva e a força estão acima de um status quo interrompido. Portanto, a linha que representa um status quo estável no mapa de fase deve terminar onde um status quo interrompido (a causa necessária da violência) começa.

Voltando agora para os inibidores da violência (que também podem inibir alguns comportamentos conflitantes não violentos), o primeiro é a força do poder do status quo. Sua fraqueza agrava o conflito, tornando a violência e a escalada mais prováveis. E sua força inibe a escalada do conflito para a violência e a guerra.

O segundo inibidor são as pressões cruzadas, que, assim como a polaridade, têm um papel causal duplo, mas em direções opostas. Como resultado de interesses diversos e conflitantes, as pressões cruzadas incentivam o comportamento de conflito, mas eliminam, segmentam e confundem esse conflito de modo que a violência e a guerra sejam inibidas.

Como geradores de pressões cruzadas, os sistemas políticos libertários (democráticos liberais) são inibidos em seu envolvimento em conflitos extremos e violência, especialmente no início da violência. Geralmente é em defesa do status quo contra iniciativas autoritárias ou totalitárias ou agressões que os estados libertários estarão envolvidos na violência, se o fizerem.

Por fim, existe a opinião mundial, que se vocal e focada pode inibir a ocorrência e a escalada da violência. Os aliados podem ameaçar retirar seu apoio. Os países amigos podem se tornar hostis, afetando assim outras questões além das que estão na disputa. Em outras palavras, a opinião mundial pode aumentar o custo de um conflito para as partes.

Além dos inibidores da violência, a guerra como tipo de violência tem apenas um inibidor especial: a disparidade de poder coercitivo. A paridade de poder torna a escalada para e na guerra mais provável. A ambigüidade de poder permite que ambas as partes esperem o sucesso. Uma disparidade de poder que deixa claro o domínio de poder de uma parte sobre a outra tende a desencorajar a guerra.

16,8 CAUSAS DE DESENCADEAMENTO

Uma classe é a daqueles eventos percebidos por uma ou ambas as partes como uma oportunidade, ameaça ou injustiça.

A oportunidade pode ser indicada por algum evento que mostre a fraqueza da outra parte, como sua retirada de um conflito local com um partido aparentemente inferior, motim de uma guarnição ou um golpe de Estado. A ameaça pode ser percebida em um plano de assassinato financiado pela outra parte, ou descoberta do desenvolvimento de uma arma secreta, ou aliança declarada entre a outra parte e outro adversário. E a injustiça pode ser vista no afundamento do navio de passageiros de um outro, abrigando ou apoiando terroristas, ou recusando-se a ceder um território que o outro sente que o outro ocupa ilegalmente.

A segunda classe de gatilhos são aqueles que ocorrem repentinamente, provocando surpresa e cristalizando a vontade e a oposição. Esses são os criadores das crises. Os acontecimentos não previstos, mas que não podem ser ignorados e que alteram ou ameaçam alterar a relação entre as partes. A súbita descoberta pelos Estados Unidos de que a União Soviética estava colocando mísseis e bombardeiros em Cuba em 1962, ameaçando alterar o equilíbrio de poderes, foi o gatilho. O mesmo aconteceu com o bloqueio repentino de Berlim Ocidental pela União Soviética em 1948, a construção do Muro de Berlim em 1961 e a nacionalização do Canal de Suez pelo presidente egípcio Nasser em 1956.

Anote no mapa de fase que aciona a transmissão de percepções de ameaça de oportunidade ou injustiça, e a surpresa pode operar também para escalar as subfases do conflito.

16.9 AS CAUSAS DA GUERRA

A guerra é gerada por um campo de forças socioculturais assentadas no significado, valores e normas dos Estados. Especificamente, a guerra é o resultado de um desequilíbrio entre essas forças no espaço-tempo internacional. E é o processo pelo qual um novo equilíbrio de campo é estabelecido.

As causas e condições da guerra, portanto, operam dentro desse campo social. Eles estão inter-relacionados, sua operação é relativa ao espaço-tempo. A guerra, portanto, não é o produto de uma causa ou de um número x de causas operando de forma independente. A guerra é um fenômeno do campo social, e suas causas e condições devem ser entendidas como aspectos desse campo - como contextuais, situacionais.

Com esse entendimento, uma resposta a "O que causa a guerra?" requer primeiro declarar as condições que devem ser cumpridas para que a guerra seja possível. Essas são as causas necessárias da guerra.

Para que a guerra ocorra entre dois estados, eles devem ter algum contato e relevância, alguma consciência um do outro. Eles também devem ter alguns interesses opostos, algo pelo que lutar e capacidades para lutar. Isso é óbvio. O que não é tão claro é a afirmação mais abstrata, mas operacional disso: eles devem ter distâncias socioculturais específicas (vetores).

Quais interesses opostos são necessários para a guerra dependem do ator e da situação. Porém, há uma característica que pode ser definida. Pelo menos um dos combatentes em potencial deve ser não libertário. Restrições domésticas compartilhadas, pressões cruzadas e vínculos, ideologia, impedem a guerra entre estados libertários - liberais democráticos.

Se pelo menos uma das partes for não libertária, ainda existem requisitos adicionais para que a guerra ocorra. Deve haver uma mudança significativa no equilíbrio de poderes que apóia o status quo. Os interesses, as capacidades e a vontade, individualmente ou em combinação, devem ter mudado o suficiente para que o status quo agora seja considerado injusto, ameaçado ou maduro para um reajuste. Esta mudança criou uma tensão, um clima frio ou hostil entre as partes e tornou óbvio para observadores informados que se algo não for feito para evitá-la, a violência e possivelmente a guerra estourarão.

Em segundo lugar, deve haver uma vontade de guerra. Ou seja, cada combatente em potencial deve ter vontade de lutar em defesa ou para mudar o status quo. Abnegação, rendição, concessões podem evitar a guerra, pelo menos no curto prazo. Isso, é claro, pode ter um custo em honra, benefícios, ganho potencial ou liberdade maior do que uma liderança eventualmente deseja ou é capaz de suportar, estimulando assim uma vontade de guerra subsequente.

E terceiro, cada combatente em potencial deve esperar o sucesso conforme ele o define. Ou seja, cada um deve acreditar que se a guerra ocorrer como resultado do status quo cada vez mais instável, então ele será capaz de atingir seus objetivos de guerra (fatia desejável de território derrota o ataque de fronteira do outro) aceitação de uma nova esfera de interesses. controle sobre as rotas de comércio, humilhe o outro, defenda a própria honra e assim por diante).

Essas, então, são o fundo do poço, as causas geralmente necessárias para a guerra: contato e importância, interesses e capacidades opostas, inimigos não libertários, mudança significativa no equilíbrio de poderes subjacente ao status quo, vontade de guerra e crença em sucesso se a guerra ocorrer.

Onde quer que estejam presentes entre os estados do globo, essas causas demarcam as zonas de potencial de guerra, as possíveis frentes globais de extrema violência. A zona que inclui apenas estados libertários é uma zona de paz. Fora desta zona estão aqueles que circunscrevem os desequilíbrios entre os poderes que apóiam o status quos local, regional e global. Esses são os pontos quentes, as zonas de possível guerra.

No entanto, a guerra pode não ocorrer. Para uma causa final necessária também deve estar presente. Esta é a ruptura do status quo. Algum evento, talvez surpreendente, comunicará injustiça, ameaça ou oportunidade de forma a cristalizar a situação de conflito e provocar a vontade de ação para uma ou ambas as partes. A mudança no equilíbrio de poderes criou tensão, um reconhecimento da possibilidade de guerra por um status quo. O evento desencadeador leva isso a um ponto culminante, provocando uma crise em que a guerra é o resultado.

A ruptura do status quo é necessária e suficiente para o comportamento de conflito, mas apenas necessária para a violência e a guerra. Tal interrupção não ocorrerá a menos que os requisitos para a guerra estejam presentes (interesses opostos, mudança significativa no equilíbrio de poderes e assim por diante). A decisão de ir para a guerra exige preparação e podem passar meses em que a tensão aumenta ou, pelo subterfúgio de uma ou outra parte, parece diminuir antes do ataque.

Essas são as causas necessárias e suficientes da guerra, o que em abstrato deve estar presente ou acontecer para que a guerra ocorra.

No entanto, deve ficar claro que todos esses requisitos para a guerra podem estar presentes e, mesmo assim, nenhuma guerra pode estourar. Além disso, a guerra que ocorre pode ser um confronto curto e intenso em uma fronteira, ou uma guerra em grande escala entre as partes envolvendo bombardeios na capital e invasão uma da outra, ou uma guerra geral na qual muitos estados estão envolvidos.

Existem três grupos de condições agravantes que aumentam a probabilidade de guerra, dada a presença das condições necessárias, ou aumentam a sua intensidade uma vez ocorrida.Um grupo é daquelas condições que pioram o Comportamento de Conflito em geral, sejam comunicações negativas, sanções, violência ou guerra. Isso inclui a diferença sociocultural entre as partes, seu desequilíbrio cognitivo e diferença de status e o poder coercitivo das partes. Todos estes agravam interesses opostos e, no que diz respeito à guerra, tendem a desestabilizar o status quo e aumentar a probabilidade de sua ruptura.

Um segundo grupo de condições agravantes influencia exclusivamente a violência e a guerra. Uma delas é a polaridade do sistema, que define a generalidade do status quo e aumenta a probabilidade de que a violência de um estado, onde quer que ocorra, envolva interesses do Big Power. A segunda é a própria intervenção do Big Power, que pode injetar nos conflitos locais maiores interesses e recursos do status quo e provocar violência ou sua escalada.

Outra condição agravante é a fraqueza do Poder do Status quo. Dada a presença das causas necessárias, se o Status quo Power parece mostrar uma falta de vontade ou incapacidade de defender um status quo já instável, então isso torna mais provável a sua ruptura e a escalada da violência e da guerra, uma vez que ocorram.

Finalmente, existe honra e credibilidade. Se isso estiver em jogo em uma situação de conflito, torna-se mais explosivo, tornando a violência e a guerra mais prováveis, mais intensas quando ocorrem e mais difíceis de resolver.

O terceiro grupo de agravantes é exclusivo da guerra. Isso torna a ruptura e a guerra mais prováveis, dadas as causas necessárias, e torna a escalada da guerra mais provável. Uma delas é a paridade de poder, ou uma igualdade suficiente de poder coercitivo e força de forma que cada lado acredite que pode se opor com sucesso ao poder do outro.

O segundo agravante é o conflito de classes. A classe nas relações internacionais define os direitos oficiais e status quo das partes. Como há cada vez mais uma divisão separando aqueles que têm daqueles que querem aqueles com riqueza, poder e prestígio daqueles que são pobres, fracos e sem renome e aqueles estados que comandam e aqueles que obedecem, então essa divisão piora o conflito, torna a guerra mais provável , e tende a transformar uma guerra, uma vez ocorrida, em uma guerra geral.

No total, os três grupos de condições agravantes levam à guerra. Mas, isoladamente ou coletivamente, eles não irão, em geral, causar guerra por si próprios. As causas necessárias devem estar presentes e o status quo deve ser rompido. No entanto, essas causas agravantes podem transformar o potencial em disposição e a disposição em uma guerra buscando uma desculpa para acontecer.

Em qualquer conflito, entretanto, sempre há dois conjuntos de condições presentes. Aqueles que promovem o confronto, aqueles que o desencorajam. Para a guerra, também, há uma variedade de condições inibidoras que se opõem à sua ocorrência e escalada. Estes também compreendem três grupos, dependendo se operam em todas as subfases de Comportamento de Conflito, apenas violência e guerra, ou apenas na guerra.

O primeiro grupo compreende aqueles agravantes que, quando revertidos, atuam também como inibidores. Assim, a semelhança sociocultural, o equilíbrio cognitivo, a semelhança de status e a fraqueza do estado restringem a tendência para o comportamento conflituoso, a violência e a guerra.

O segundo grupo contém uma série de inibidores que atuam na violência, dos quais apenas um é o reverso de um agravante. Essa é a força do poder do status quo. Se, apesar de uma mudança no equilíbrio de poderes, o defensor do status quo parece disposto e capaz de defendê-lo, isso tende a trabalhar contra sua ruptura. Mesmo assim, podem ocorrer interrupções e a consequente violência ou guerra. O AntiStatus quo Power pode acreditar que pode mudar com sucesso o status quo sobre a resistência do outro. Mas, o limite para isso é aumentado.

Outro inibidor neste grupo são as pressões cruzadas. Estes envolvem interesses diversos que podem segmentar os interesses opostos particulares das partes. A violência ou a guerra podem ser desejáveis ​​para esses interesses, mas outros interesses podem ser comprometidos ou perdidos. Alguns interesses levam à guerra alguns trocadilhos.

Relacionado a isso está a liberdade interna - um sistema político libertário - como um inibidor da violência e da guerra. Os estados libertários cometem violência e vão à guerra, mas com relutância, geralmente contra ameaças ou agressões totalitárias ou autoritárias, e muitas vezes com considerável oposição doméstica.

Um inibidor final neste grupo é a opinião mundial, a pressão que aliados e neutros podem exercer para prevenir ou conter a violência e a guerra.

O último grupo é o das condições que inibem a guerra de maneira única. Tem um membro: disparidade de poder. A paridade de poder piora uma situação de potencial de guerra, a disparidade de poder a restringe. A guerra ainda pode ocorrer, apesar de uma grande desigualdade nas forças e recursos militares. Outros fatores, como honra, credibilidade, sobrevivência ou determinação podem fazer a diferença, como fizeram nas guerras árabe-israelenses. O sucesso pode ser atrelado ao potencial de intervenção do Big Power ou o sucesso pode ser medido não em termos de vitória, mas em realmente ter lutado contra o outro até a paralisação ou na unificação de uma nação. Ou um estado pode calcular que o outro lado usará apenas uma pequena parte de seu poder, como o pequeno Vietnã do Norte fez corretamente ao travar uma guerra contra uma superpotência, os Estados Unidos.

Essas, então, são as causas e condições da guerra. A Tabela 16A.1 no Apêndice 16A os reúne, por nível e grupo. A Figura 16.1 mostra essas causas operando por fase e subfase. E a imagem básica da hélice de conflito na Figura 29.1 do Vol. 2: The Conflict Helix retrata o processo de conflito e, portanto, também de guerra

Para ser o mais claro possível, entretanto, também construí a Figura 16.2. Isso reúne em uma figura todas as causas necessárias e suficientes e as condições agravantes e inibidoras da guerra, em suas relações entre si e com o processo de conflito subjacente. As causas e condições são mostradas em letras minúsculas, os termos descritivos para este processo estão em letras maiúsculas.

O núcleo da estrutura de expectativas - o status quo - é mostrado como uma barreira em relação à qual uma lacuna (incongruência) é criada por uma mudança no equilíbrio de poderes (causa necessária). Isso pressupõe contato mútuo e relevância, e interesses e capacidades opostas (causas necessárias). Um gatilho (causa) perturba o status quo (causa necessária e suficiente) e os resultados da guerra, pressupondo uma vontade de guerra, confiança no sucesso e que estados totalitários ou autoritários estão envolvidos (causas necessárias). A guerra então determina um novo equilíbrio de poderes mutuamente reconhecidos e um status quo congruente, conforme mostrado na Figura 16.2. Também como mostrado, uma série de condições agravantes e inibidoras operam no processo.

Essa é, então, uma perspectiva bem confirmada da guerra. A evidência é apresentada nos Apêndices 16B e 16C.


Assista o vídeo: XXX Sesja Rady Powiatu Węgrowskiego cz. II (Janeiro 2022).