Em formação

Lei de imigração aprovada sobre o veto do presidente Wilson


Com maioria de mais de dois terços, o Congresso anula o veto do presidente Woodrow Wilson na semana anterior e aprova a Lei de Imigração. A lei exigia um teste de alfabetização para imigrantes e trabalhadores asiáticos barrados, exceto para aqueles de países com tratados ou acordos especiais com os Estados Unidos, como as Filipinas.

LEIA MAIS: Cronograma da Imigração dos EUA

Durante o final do século 19 e início do século 20, os Estados Unidos receberam a maioria dos imigrantes do mundo, com 1,3 milhão de imigrantes passando pela Ilha Ellis em Nova York somente em 1907. Várias restrições foram aplicadas contra os imigrantes desde a década de 1890, mas a maioria daqueles que buscavam entrar nos Estados Unidos foram aceitos.

No entanto, em 1894, a Immigration Restriction League foi fundada em Boston e, subsequentemente, solicitou ao governo dos EUA que legislasse que os imigrantes deveriam demonstrar alfabetização em algum idioma antes de serem aceitos. A organização esperava conter a recente onda de imigrantes de classe baixa do sul e do leste da Europa. O Congresso aprovou um projeto de lei sobre alfabetização em 1897, mas o presidente Grover Cleveland o vetou. No início de 1917, com a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, a três meses de distância, a xenofobia estava em um novo pico, e um projeto de lei restringindo a imigração foi aprovado contra o veto do presidente Wilson.

A imigração subsequente para os Estados Unidos diminuiu drasticamente e, em 1924, uma lei foi aprovada exigindo a inspeção de imigrantes nos países de origem, levando ao fechamento de Ellis Island e outros centros importantes de processamento de imigrantes. Entre 1892 e 1924, cerca de 16 milhões de pessoas imigraram com sucesso para os Estados Unidos em busca de uma vida melhor.

LEIA MAIS: Imigração nos EUA desde 1965


A Política de Exclusão

Por mais odioso que seja, o apelo de Donald Trump para proibir os muçulmanos de entrar nos Estados Unidos e sua promessa de construir um muro ao longo da fronteira mexicana ressoam com os esforços anteriores de políticos como ele para negar a entrada de grupos "indesejáveis". A postura anti-imigrante dos candidatos Ted Cruz e Marco Rubio também está de acordo com um padrão histórico no qual os recém-chegados e seus filhos provam seu patriotismo expressando pontos de vista nativistas. A política de exclusão sempre ressoou com os eleitores temendo a perda do privilégio branco, anglo-saxão-protestante. Seus defensores costumam usar a segurança nacional como cortina de fumaça para o preconceito.

Quase todo mundo sabe sobre o internamento de mais de 100.000 nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial sob o argumento duvidoso de que eles representavam uma ameaça. Poucas pessoas, no entanto, estão cientes das medidas etnocêntricas que antecederam essa violação dos direitos humanos. Em 1882, o Congresso aprovou a Lei de Exclusão Chinesa para impedir a entrada de membros do grupo étnico que havia acabado de trabalhar para concluir a extremidade do Pacífico da ferrovia transcontinental. Então, em 1907, o presidente Theodore Roosevelt chegou ao "Acordo de Cavalheiros" com o Japão para reduzir a imigração japonesa.

Essas medidas, entretanto, não satisfizeram os nativistas. Em 1917, o Congresso aprovou o veto do presidente Wilson, um ato que proibia os imigrantes de uma zona de exclusão do Leste Asiático. A Lei de Imigração de 1924 foi ainda mais longe, estabelecendo cotas para imigração futura com base no número de pessoas de cada grupo étnico já nos EUA. Em vez de usar o censo de 1920, porém, a lei baseou as cotas no censo de 1890. Assim, privilegiou os imigrantes do norte e do oeste da Europa. A Lei de 1924 impediu que muitos judeus que fugiam da perseguição nazista encontrassem refúgio nos EUA.

Infelizmente, novos imigrantes e, principalmente, seus filhos às vezes são os maiores defensores de políticas de imigração mais rígidas. Abraçar o preconceito tradicional é uma boa maneira de provar sua boa fé como um verdadeiro americano. Cruz e Rubio se encaixam nesse padrão. É claro que eles insistem que, uma vez que seus pais entraram legalmente nos EUA, o mesmo deve acontecer com todos os outros. Imigrantes cubanos como o pai de Cruz e ambos os pais de Rubio, no entanto, desfrutaram de um caminho privilegiado de cidadania não oferecido a pessoas de outros países latino-americanos.

A política de exclusão deriva do medo visceral dos membros do grupo dominante de que estão perdendo sua posição privilegiada. O fato de um afro-americano ter sido eleito presidente irrita e amedronta essas pessoas. Eles veem os imigrantes muçulmanos como uma ameaça ao que consideram a identidade cristã do país. Qualquer pessoa que acredite que os fundadores da república defenderam qualquer religião faria bem em considerar a famosa piada de Thomas Jefferson: "Não me prejudica o meu vizinho dizer que há vinte deuses ou nenhum Deus. Não bate no meu bolso nem quebra a minha perna . "


Hoje na história

Hoje é sexta-feira, 5 de fevereiro, 36º dia de 2021. Restam 329 dias no ano.

Destaques de hoje na história:

Em 5 de fevereiro de 2020, o Senado votou pela absolvição do presidente Donald Trump, encerrando o terceiro julgamento presidencial na história americana, embora a maioria dos senadores expressasse desconforto com a campanha de pressão de Trump na Ucrânia, que resultou nos dois artigos de impeachment. Apenas um republicano, Mitt Romney, de Utah, rompeu com o Partido Republicano e votou pela condenação.

Em 1631, o fundador de Rhode Island, Roger Williams, e sua esposa, Mary, chegaram a Boston vindos da Inglaterra.

Em 1811, George, o Príncipe de Gales, foi nomeado Príncipe Regente devido à doença mental de seu pai, o Rei George III da Grã-Bretanha.

Em 1917, a atual constituição do México foi adotada pela Convenção Constitucional de Santiago de Queretaro. O Congresso dos EUA aprovou, por causa do veto do presidente Woodrow Wilson, um ato que restringe severamente a imigração asiática.

Em 1918, durante a Primeira Guerra Mundial, o transatlântico da Cunard SS Tuscania, que transportava cerca de 2.000 soldados americanos para a Europa, foi torpedeado por um submarino alemão no mar da Irlanda, com a perda de mais de 200 pessoas.

Em 1922, a primeira edição do Reader’s Digest foi publicada.

Em 1937, o presidente Franklin D. Roosevelt propôs aumentar o número de juízes da Suprema Corte dos EUA. A proposta, que falhou no Congresso, gerou acusações de que Roosevelt estava tentando "embalar" o mais alto tribunal do país.

Em 1971, os astronautas da Apollo 14 Alan Shepard e Edgar Mitchell pisaram na superfície da lua na primeira de duas excursões lunares.

Em 1983, o ex-oficial nazista da Gestapo Klaus Barbie, expulso da Bolívia, foi levado a Lyon (lee-OHN ’), França, para ser julgado. (Ele foi condenado e sentenciado à prisão perpétua & # 8212 ele morreu em 1991.)

Em 1993, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Licença Médica e Familiar, concedendo aos trabalhadores até 12 semanas de licença sem vencimento para emergências familiares.

Em 1994, o separatista branco Byron De La Beckwith foi condenado em Jackson, Mississippi, pelo assassinato do líder dos direitos civis Medgar Evers em 1963, e foi imediatamente condenado à prisão perpétua. (Beckwith morreu em 21 de janeiro de 2001 aos 80 anos).

Em 2001, quatro discípulos de Osama bin Laden foram a julgamento em Nova York nos atentados de 1998 contra duas embaixadas dos Estados Unidos na África. (Os quatro foram condenados e sentenciados à prisão perpétua sem liberdade condicional.)

Em 2008, Maharishi Mahesh Yogi, um guru dos Beatles que introduziu o Ocidente na meditação transcendental, morreu em sua casa na cidade holandesa de Vlodrop, ele teria cerca de 90 anos.

Dez anos atrás: a liderança do partido governante do Egito deixou o cargo enquanto as figuras militares que lideravam a transição tentavam aplacar os manifestantes sem lhes dar a renúncia que eles exigiam, a do presidente Hosni Mubarak. Marshall Faulk e Deion Sanders lideraram uma turma de sete votados no Hall da Fama do Futebol Profissional, juntando-se a eles Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter e Chris Hanburger.

Cinco anos atrás: o presidente Barack Obama usou um novo relatório de empregos para continuar sua volta de vitória na economia, declarando que os EUA tinham "a economia mais forte e durável do mundo". (O presidente falou logo depois que o Departamento do Trabalho anunciou que os empregadores dos EUA criaram 151.000 empregos em janeiro, empurrando a taxa de desemprego de 5% para 4,9%.)

Um ano atrás: com lençóis brancos cobrindo-os, as pessoas infectadas com o novo coronavírus foram retiradas de um navio de cruzeiro japonês na cidade portuária de Yokohama, enquanto o restante das 3.700 pessoas a bordo enfrentaram uma quarentena de duas semanas em suas cabines. O ator Kirk Douglas, estrela de “Spartacus” e dezenas de outros filmes, morreu aos 103 anos.

Aniversários de hoje: O ator Stuart Damon tem 84 anos. O dramaturgo vencedor do Tony John Guare (gwayr) tem 83. A escritora financeira Jane Bryant Quinn tem 82 anos. O ator David Selby tem 80 anos. O cantor e compositor Barrett Strong tem 80 anos. Roger Staubach, do Hall da Fama do Futebol, tem 79. O diretor de cinema Michael Mann tem 78 anos. O cantor de rock Al Kooper tem 77. A atriz Charlotte Rampling tem 75. Corrida Hall of Fame Darrell Waltrip tem 74. A atriz Barbara Hershey tem 73. O ator Christopher Guest tem 73. O ator Tom Wilkinson tem 73. Ator O comediante Tim Meadows tem 60 anos. A atriz Jennifer Jason Leigh tem 59. A atriz Laura Linney tem 57. O músico de rock Duff McKagan (Velvet Revolver) tem 57 anos. O ator do World Golf Hall of Famer Jose Maria Olazabal tem 55. O ator e comediante Chris Parnell tem 54. O cantor de rock Chris Barron (Spin Doctors) tem 53 anos. O cantor Bobby Brown tem 52. O ator Michael Sheen tem 52. O ator David Chisum tem 51. A cantora country Sara Evans tem 50. O cantor country Tyler Farr tem 37. O músico neo-soul Mark Shusterman ( Nathaniel Rateliff & amp the Night Sweats) tem 36 anos. O ator e cantor Dar ren Criss tem 34. O ator Alex Brightman tem 34. O ator Henry Golding tem 34. O músico de rock Kyle Simmons (Bastille) tem 33. O ator Jeremy Sumpter tem 32. O baterista Graham Sierota (Echosmith) tem 22.


Legislações governamentais sobre imigração durante 1875-1930

À medida que as tensões aumentavam após a imigração, o governo dos Estados Unidos elaborou seu primeiro grande plano de ação, evitando que condenados por crimes e prostitutas entrassem no país. O ato de 1875 garante que imigrantes com essas origens sejam impedidos de entrar no país. O ato é visto como um grande movimento para restringir o fluxo de trabalhadores chineses, visto que um sentimento anti-chinês prevaleceu entre os americanos, uma vez que eles têm preferência por concordarem em empregos de renda muito baixa. Este ato identifica esses imigrantes como trabalhadores forçados e marca as mulheres imigrantes como prostitutas, portanto, todos esses imigrantes serão considerados condenados. Este ato descobre, portanto, que esses trabalhadores e prostitutas fazem parte da escravidão. Como a escravidão é proibida nos Estados Unidos, este ato abriu o caminho ao restringir esses imigrantes de entrarem nos Estados Unidos em busca de oportunidades de renda barata (Social Science Research Network, "The Page Act of 1875: In the Name of Morality"). No mesmo ano, surge outra proposta para restringir o fluxo de imigrantes chineses devido ao aumento das tensões entre trabalhadores chineses e europeus. Como resultado, o governo dos Estados Unidos introduziu o “Ato de Exclusão da China” em 1882, que também foi visto como um ato racista. A nova lei, portanto, desautorizou a imigração chinesa por uma década e também impede a nova cidadania para o povo chinês na América. A lei restringe o fluxo de trabalhadores não qualificados de entrar no país, pois os trabalhadores qualificados devem fornecer as devidas certificações do governo chinês prescrevendo suas qualificações. Essa lei foi um grande golpe para os imigrantes chineses por conseguirem empregos melhores nos Estados Unidos. Embora essa lei fosse destinada apenas a uma década, ela foi estendida por mais algumas décadas, evitando assim que os imigrantes chineses buscassem mais oportunidades (Howard, "Immigration Act of 1882"). Depois de ter sucesso contra os imigrantes chineses, é a vez de seus congêneres asiáticos, o Japão, enfrentarem restrições. Na virada do século 20, a população japonesa aumentou para cerca de 1% da população da Califórnia e isso levou à discriminação racial contra os imigrantes japoneses. À medida que as tensões crescentes atingiam seu pico, o conselho educacional da Califórnia aprovou uma ordem em 1906 que obrigava os alunos japoneses a estudar em escolas racialmente segregadas. Isso criou raiva entre a comunidade japonesa no país e também entre as pessoas de seu país. Para acabar com essa discriminação, o presidente Roosevelt fez um acordo com o governo japonês conhecido como "Acordo de Cavalheiros". Este acordo impede que cidadãos japoneses viajem para os Estados Unidos, com exceção do estado do Havaí. Em troca, o governo dos Estados Unidos concordou em permitir que parentes de imigrantes japoneses que já estão estabelecidos nos Estados Unidos e também permitir que seus filhos estudem em escolas públicas na Califórnia. Este acordo mútuo foi aprovado durante 1907 a 1908. Assim, o movimento de imigrantes japoneses é restringido por um tempo por este acordo. No entanto, os cidadãos japoneses continuaram a migrar para os EUA entrando no estado do Havaí e depois se mudando para os EUA. Embora não seja visto como uma violação do 'Acordo de Cavalheiros', levou a uma grande mudança nas futuras legislações quando uma nova lei foi aprovada após a Primeira Guerra Mundial, que barrou completamente todos os imigrantes japoneses de entrar nos Estados Unidos, trazendo assim um fim à imigração asiática (Imigração norte-americana, "Acordo de Cavalheiros"). Durante este período, por volta de 1910, os imigrantes do vizinho México se mudaram em grande número após uma revolução industrial em seu país que levou a uma grande turbulência. Com a 'Lei de Exclusão' e o 'Acordo de Cavalheiros' desempenharam um papel importante na restrição dos imigrantes chineses e japoneses cujos serviços são utilizados principalmente nos setores de agricultura e construção, bem como em obras ferroviárias, os empregadores têm dificuldade em progredir devido à escassez de mão de obra. Como resultado, eles passaram a empregar trabalhadores qualificados de cidades mexicanas vizinhas com base em contratos anuais, especialmente para as obras de ferrovia. Assim, milhares de mexicanos da fronteira mudaram-se para os Estados Unidos em busca de melhores empregos. Mesmo aqui, o governo dos Estados Unidos preferiu limitar a entrada de imigrantes mexicanos aprovando um que atraiu apenas os trabalhadores qualificados quando seus serviços são necessários e devolver à força os migrantes cujos serviços não eram necessários (Schmal, "Mexican Immigration in the Early Years: Ajudando a construir as ferrovias da América "). Da mesma forma, o governo dos EUA em 1911 aprovou uma lei para restringir o fluxo de europeus, especialmente das partes leste e sul da Europa. De acordo com o relatório da “Comissão Dillingham”, a lei de imigração para restringir os europeus foi resultado de uma ameaça direta deles às crenças da cultura e da sociedade americana, especialmente sobre as crenças religiosas. Era bem sabido que os americanos tradicionais são compostos por protestantes, onde os imigrantes europeus representam a comunidade católica, o que gerou tensões religiosas. Daí as conclusões da comissão proposta para teste de leitura e escrita para imigrantes europeus. Também sugere a limitação dos imigrantes europeus a 3% ao ano de acordo com a população existente de cidadãos europeus nos Estados Unidos. No ano de 1921, as conclusões da comissão são transformadas em vários atos, restringindo, assim, os imigrantes europeus em grande escala (Alchin, "Comissão Dillingham"). Enquanto milhões continuavam fugindo de seus países em busca de uma vida melhor na América, o nível da população de americanos não originários continuava aumentando. No ano de 1907, cerca de 1,3 milhão de pessoas migraram para os Estados Unidos através da Ilha Ellis em Nova York. Como uma importante contramedida, o Congresso dos Estados Unidos aprovou o “Ato de Imigração” em 1917, após seu veto pelo presidente Woodrow Wilson. Este ato foi visto como uma injustiça para com os imigrantes, pois eles são obrigados a fazer um teste de alfabetização para ter oportunidades. Uma grande controvérsia sobre esse ato foi que ele criou uma “Zona Barreda Asiática” que se concentra na Ásia e em outras ilhas da região do Pacífico, impedindo assim os imigrantes dessas regiões de entrarem nos Estados Unidos. Conseqüentemente, o movimento de asiáticos para os EUA foi colocado sob controle (History.com, "Lei de Imigração aprovada sobre o veto de Wilson"). No ano de 1919, depois que os Estados Unidos se envolveram na Primeira Guerra Mundial, o nível de imigração foi reduzido em grande escala depois que os imigrantes tiveram dificuldade para conseguir empregos, pois os americanos tinham prioridade em relação aos imigrantes. Em 1930, após a 'Grande Depressão', o fluxo de imigrantes quase chegou ao fim devido ao menor número de oportunidades. Como os americanos acham difícil conseguir empregos adequados e apenas conseguiram sobreviver com salários diários de baixa renda, enquanto os imigrantes ficaram sem nada para sobreviver.


Protesto do Partido Democrata e John F. Kennedy

Isso gerou protestos e o Partido Democrata, por meio do então presidente, John F. Kennedy, que era um defensor da mudança, assumiu a causa. Sobre a migração italiana, Kennedy se referiu a ela como intolerável. A proposta original do presidente Kennedy baseava-se em habilidades, mas depois de muito lobby, a ênfase mudou para a família. O Congresso estava considerando como enfrentar o problema da imigração ilegal. O presidente Kennedy patrocinou um projeto de lei e encaminhou suas recomendações legislativas para a reforma da imigração ao Congresso em 23 de julho de 1963. Em seu projeto, o presidente Kennedy encaminhou suas disposições propostas para eliminar o sistema de cotas nacionais. Mas as audiências do projeto foram atrasadas e o projeto expirou com o adiamento do Oitenta e Oitavo Congresso. Em 1964, o presidente Kennedy foi assassinado e seu sucessor, o presidente Johnson, deu mais vigor na luta contra os imigrantes ilegais. Outros, por outro lado, eram a favor de uma mudança na lei por motivos pessoais, seus parentes estavam em longas listas de espera da imigração por causa das pequenas cotas para seus países como a Itália.

No entanto, foram poucos os radicais que não aprovaram o Ato de Imigração de 1952 para ser melhorado. Esses radicais eram como o senador democrata Sam Ervin, que insistia que o ato de imigração de 1952 não era discriminatório, mas refletia os EUA. Ele propôs que os imigrantes pudessem ser assimilados pela sociedade norte-americana. Essa suposição foi esquecida pelo Congresso ao aprovar o projeto. Isso foi demonstrado em 13 de janeiro de 1965, quando o presidente Johnson reiterou as recomendações do projeto de lei Kennedy ao Congresso. Então, as audiências começaram em 10 de fevereiro de 1965 e o debate no Congresso centrou-se em uma proposta de limitação numérica da imigração do hemisfério ocidental, que foi contestada pelo governo e seus apoiadores. Os congressistas, em sua maioria republicanos, se opuseram ao projeto ao ver que o novo sistema significava mudanças drásticas. O candidato republicano a vice-presidente, Rep.William Miller, de Nova York, afirmou que, se o presidente vencer e o projeto virar lei, o número de imigrantes triplicaria em um ano e aumentaria relativamente nos próximos anos. Por outro lado, o presidente da imigração do Senado, Edward Kennedy, assegurou a seus colegas que o projeto não inundará os Estados Unidos com imigrantes, não distorcerá a mistura étnica dos EUA, não flexibilizará os padrões de admissão e que os trabalhadores americanos não perderão seus empregos. pelo Congresso foi bem-sucedido e, portanto, aprovado. O senado, por outro lado, votou 76 a 18 a favor desta lei e a Câmara votou 326 a 69 a favor da lei. O projeto foi então assinado pelo presidente dos Estados Unidos, Lyndon Johnson, em 3 de outubro de 1965, em Liberty Island, Nova York.


4. Assimilação de imigrantes nos EUA

Qual é o desempenho dos imigrantes no mercado de trabalho dos EUA? Os imigrantes recém-chegados se saem pior do que os nativos nascidos e, em caso afirmativo, eles alcançam os nativos com o tempo? Podemos esperar que os imigrantes ganhem menos do que os nativos se começarem com menos habilidades produtivas do que os nativos ou se forem discriminados no local de trabalho. Os imigrantes retidos por uma falta inicial de habilidades específicas dos EUA podem ser capazes de fechar sua lacuna de renda com os nativos, investindo nas habilidades necessárias para ter sucesso nos EUA (ver, por exemplo, Borjas 2014 para uma formalização clara dessa ideia). Os imigrantes que enfrentam discriminação no mercado de trabalho ainda podem ser capazes de alcançar o nativo se eles puderem & # x0201cpassar & # x0201d como nativos & # x02013 por exemplo, mudando seu nome ou perdendo seu sotaque.

Durante a Era da Migração em Massa e hoje, os imigrantes experimentaram alguma convergência de rendimentos com os nativos à medida que passaram mais tempo no mercado de trabalho dos EUA, mas esse processo de convergência é lento. Como resultado, os imigrantes não experimentam uma recuperação completa em uma única geração, seja no passado ou no presente.

A. Convergência de ganhos entre imigrantes e nativos

Eu. Padrões contemporâneos e desenvolvimentos metodológicos

Grande parte da literatura contemporânea sobre a assimilação de imigrantes tem se concentrado na solução de questões metodológicas a fim de medir adequadamente as mudanças nos rendimentos dos imigrantes com o tempo passado nos Estados Unidos. Em um trabalho inicial sobre este tópico, Chiswick (1978) descobriu que os imigrantes no Censo de 1970 ganhavam menos do que os nativos na primeira chegada, mas rapidamente se recuperaram e foram capazes de ultrapassar os nativos depois de passarem 15-20 anos nos Estados Unidos. A diminuição da diferença de rendimentos entre imigrantes e nativos com o tempo gasto nos EUA pode refletir o crescimento dos rendimentos dos imigrantes, mas também pode ser impulsionada pela diminuição dos níveis de qualificação dos imigrantes em coortes de chegada e migração de retorno selecionada negativamente. Seguindo as coortes de chegada de imigrantes nas ondas do Censo, Borjas (1985) documenta que cerca de metade da convergência observada em um único corte transversal pode ser atribuída ao declínio das habilidades entre as coortes de chegada. A extensão da convergência é menor, embora em conjuntos de dados de painel que acompanham os imigrantes individuais ao longo do tempo, controlando assim a migração de retorno seletivo (Lubotsky, 2007). 45 A Figura 5 fornece uma ilustração gráfica sucinta das questões conceituais associadas à inferência da convergência de lucros a partir de dados transversais e os benefícios do uso de dados de painel neste contexto.

Notas: O gráfico superior mostra os rendimentos de quatro migrantes hipotéticos. Para fins ilustrativos, presumimos que os nativos ganham 100 por ano. Os migrantes A e B chegaram em 1895 e ganham 100 e 80 respectivamente. O migrante B retorna ao seu país de origem em 1909. Os migrantes C e D chegaram em 1915 e ganham 60 e 40, respectivamente.

A linha inferior de gráficos mostra perfis de assimilação inferidos de uma série de conjuntos de dados hipotéticos contendo subconjuntos desses migrantes. Com um único corte transversal de dados (digamos, o censo de 1920), um pesquisador compararia os rendimentos dos imigrantes C e D (que chegaram em 1915) aos rendimentos do imigrante A (que chegou em 1895) e inferiu que os imigrantes fecham totalmente as diferenças de renda com os nativos após 25 anos nos Estados Unidos. Com seções transversais repetidas, um pesquisador acompanharia a coorte que chegou em 1895 (imigrantes A e B), digamos entre os Censos de 1900 e 1920. À medida que o imigrante B deixa os EUA, os rendimentos médios da coorte aumentam, apesar do fato de que, por construção, eles são constantes ao longo do tempo para cada imigrante individual. Um conjunto de dados do painel permite aos pesquisadores medir o verdadeiro ritmo de crescimento dos ganhos ao longo do tempo.

Nos últimos anos, as lacunas de rendimentos iniciais e a velocidade de convergência entre imigrantes e nativos variaram de acordo com a coorte de chegada. Os ganhos na entrada em relação aos nativos caíram de uma lacuna de cerca de 20 pontos log na coorte de chegada de 1965-69 para uma lacuna de cerca de 35 pontos log na coorte de chegada de 1985-89, antes de se estabilizar ou melhorar ligeiramente (Chiswick, 1986 Smith, 2006 Borjas e Friedberg, 2009). Coortes mais novas também parecem experimentar um crescimento de ganhos mais lento nas ondas do Censo (Borjas, 2016). O declínio nos rendimentos relativos dos imigrantes pode ser atribuído, em parte, a uma ampliação geral da distribuição de renda, que afetou negativamente os rendimentos dos pouco qualificados (Lubotsky, 2011). Os imigrantes em coortes de recém-chegados também podem estar sofrendo de níveis mais baixos ou aquisição mais lenta de capital humano específico dos EUA, particularmente da língua inglesa, ou de uma capacidade de transferência em declínio entre os países (Duleep e Regets, 2002 Borjas, 2016). 46

Os padrões de ganhos também variam de acordo com o país de origem do imigrante. Os imigrantes mexicanos ganhavam menos do que os nativos em todos os anos desde 1910 e essa disparidade aumentou com o tempo, atingindo uma desvantagem de 40% em termos de rendimentos em 1990 (Feliciano, 2001). Parte do declínio nos rendimentos relativos dos imigrantes mexicanos pode ser atribuído a uma crescente lacuna no nível de escolaridade entre os nascidos no país. Além disso, os imigrantes hispânicos experimentam taxas de convergência de rendimentos mais lentas do que a média com os nativos, sugerindo que a diferença de rendimentos provavelmente persistirá por pelo menos uma geração (Lubotsky, 2007). Em contraste, os imigrantes chineses e japoneses desfrutaram de resultados no mercado de trabalho semelhantes aos dos nativos no Censo de 1970 (Chiswick, 1983). Evidências mais recentes sugerem que os imigrantes asiáticos de primeira geração se saem pior do que brancos comparáveis, mas que essa diferença desaparece na segunda geração (Duleep e Sanders, 2012 Arabsheibani e Wang, 2010).

Menos se sabe sobre a assimilação de rendimentos de imigrantes altamente qualificados que trabalham na indústria de alta tecnologia ou fazem pós-graduação e permanecem nos Estados Unidos após a formatura. Parey, et al. (2015) mostram que os universitários alemães que se estabelecem nos Estados Unidos em relação a outras áreas de destino são selecionados positivamente, de acordo com as previsões do modelo de Roy. Mesmo entre esse grupo selecionado positivamente, os mais bem-sucedidos dos PhDs estrangeiros formados nos Estados Unidos tendem a permanecer nos Estados Unidos (Grogger e Hanson, 2015). Os imigrantes altamente qualificados têm mais probabilidade de abrir empresas do que os nativos com um grau de educação semelhante, e tendem a ganhar salários mais altos e a patentear e publicar mais (Hunt, 2011), embora esses resultados dependam do país de origem. 47

Ii. Convergência imigrante-nativa durante a era da migração em massa

Estudos de assimilação de imigrantes durante a Era da Migração em Massa também encontram evidências de convergência substancial de rendimentos entre imigrantes e nativos em dados transversais, mas produzem conclusões mais moderadas em novos conjuntos de dados de painel. 48 Usando tabulações publicadas dos relatórios da Comissão Dillingham, o trabalho inicial nesta área documentou que, por volta de 1900, o imigrante médio ganhava substancialmente menos do que o trabalhador nativo médio (Higgs, 1971 McGouldrick e Tannen, 1977 Blau, 1980). 49 Em fontes transversais, os imigrantes parecem preencher toda ou a maior parte dessa lacuna dentro de uma geração (estudos de Eichengreen e Gemery, 1986 e Hanes, 1996 são exceções). Hatton (1997) e Hatton e Williamson (1998) analisam pesquisas de trabalhadores em setores específicos em Michigan e na Califórnia e descobrem que os imigrantes tiveram um crescimento salarial mais rápido do que os nativos. Minns (2000) usa os Censos de 1900 e 1910 & # x02013 que lhe permitem controlar as mudanças nas habilidades médias de diferentes coortes de chegada & # x02013 e descobre que, fora do setor agrícola, os imigrantes subiram na escada ocupacional em um ritmo mais rápido do que os nativos. 50

Os dados transversais exageram a convergência de imigrantes para nativos no passado, tanto por causa dos declínios nos níveis de habilidade das coortes de chegada quanto porque os imigrantes que retornaram à Europa eram menos qualificados do que aqueles que permaneceram nos Estados Unidos. Abramitzky, Boustan e Eriksson (2014) construíram um conjunto de dados de painel de nativos e imigrantes de 16 países europeus remetentes de 1900 a 1920. O imigrante médio de longo prazo nos dados do painel tinha ocupações que pagam de forma semelhante ao nativo nascido na primeira chegada e se mudou subindo na escada ocupacional na mesma proporção, nem convergindo nem divergindo dos nativos. 51 Esse padrão está em desacordo com a visão comumente sustentada hoje de que, no passado, os imigrantes europeus que chegavam com poucas habilidades eram capazes de investir em si mesmos e ter sucesso na economia dos Estados Unidos em uma única geração. 52

O desempenho do mercado de trabalho de um imigrante & # x0201ctípico & # x0201d nos EUA mascara uma heterogeneidade substancial ao enviar o país. Imigrantes de países remetentes com salários reais acima da mediana europeia, como Inglaterra e França, tiveram ocupações com salários significativamente mais altos do que os nativos dos EUA na primeira chegada, enquanto os imigrantes de países remetentes com salários abaixo da mediana (por exemplo, Noruega, Portugal) começaram em ocupações de remuneração igual ou inferior (Abramitzky, Boustan e Eriksson, 2014). 53 No entanto, os imigrantes de todos os países de origem convergiram com os nativos lentamente ou não convergiram, mantendo assim as lacunas existentes entre os imigrantes e os nativos por pelo menos uma geração.

Iii. Convergência entre gerações

As diferenças entre os imigrantes e os nativos podem persistir na segunda geração se os filhos herdarem habilidades ou aptidões de seus pais ou de seu ambiente étnico mais amplo. 54 No entanto, esperaríamos que essas lacunas diminuíssem ao longo das gerações devido à regressão à média e porque, ao contrário de seus pais, muitos filhos de imigrantes foram educados em escolas dos EUA e expostos às normas culturais dos EUA. Estudar os filhos e netos de migrantes que chegaram durante a Idade da Migração em Massa é especialmente útil para obter uma visão sobre o processo de convergência intergeracional, visto que já passou tempo suficiente para que várias gerações fossem observadas na idade adulta.

Durante a Era da Migração em Massa, a vantagem (ou desvantagem) dos imigrantes em relação aos nativos persistiu por gerações. Abramitzky, Boustan e Eriksson (2014) descobriram que se os imigrantes de primeira geração de um país remetente tiveram um desempenho melhor do que os nativos (por exemplo, imigrantes da Inglaterra ou da Rússia), o mesmo aconteceu com a segunda geração, ao passo que se a primeira geração tivesse ocupações de baixa remuneração do que os nativos (por exemplo, imigrantes da Noruega ou Portugal), a segunda geração também. No entanto, a convergência parcial no passado foi mais rápida do que a convergência intergeracional para alguns grupos de países de origem hoje. Os imigrantes mexicanos estão convergindo mais lentamente do que os europeus do sul e do leste ao longo das gerações, em grande parte porque suas taxas de realização educacional estão aquém das dos nativos (Perlmann, 2005).

Análises mais amplas dos resultados dos imigrantes em dois ou três períodos de tempo encontram estabilidade no grau de correlação entre pais e filhos imigrantes ao longo do tempo. Borjas (1993) e Card, DiNardo e Estes (2000) estimam correlações intergeracionais entre coortes de pais imigrantes e seus filhos nativos em dois períodos (1940-70 e 1970-2000). Borjas (1994) estende essa análise para três gerações, usando os Censos de 1910, 1940 e 1980. Esses artigos descobriram que as correlações intergeracionais nos rendimentos são fortes (em torno de 0,4) e notavelmente estáveis ​​em coortes de imigrantes. A relação entre os rendimentos dos pais e dos filhos é mediada, em parte, pela realização educacional, o controle da educação reduz a correlação entre os rendimentos das coortes de pai e filho para cerca de 0,15.

B. Investimentos que facilitam a assimilação do mercado de trabalho

Immigrants work toward earnings convergence with natives by making investments in US-specific skills, including English fluency. Bleakley and Chin (2004, 2010) find a large return to knowing English in the contemporary period, both in the labor market and along other dimensions of assimilation (e.g., marriage, fertility). They identify the effect of English fluency by comparing immigrants from English- and non-English-speaking countries who arrived in the US at different ages. Ward (2015b) estimates a smaller return to knowing English in the early twentieth century using a similar research design. This pattern is consistent with agricultural and manufacturing base of the historical economy Chiswick and Miller (2010) find that English has lower returns today in occupations that rely more heavily on manual rather than communication-based skills.

In the past, immigrant parents appear to have learned English from their children, who are more adept at learning languages, but current immigrants are more likely to rely on their children to navigate the English-speaking world (Kuziemko and Ferrie, 2014 Kuziemko, 2014). School curriculum can influence children's ability to learn English. Some states passed laws in the 1910s and 1920s requiring that public school classes be taught in English only. 55 Lleras-Muney and Shertzer (2015) find that this language policy had modest effects on the literacy of children of non-English speaking parents. 56

Choosing a labor market or a neighborhood with greater access to employment offers another opportunity for immigrants to increase their earnings potential. Upon first arrival, many immigrants settle in ethnic enclaves. Immigrant-native residential segregation remained stable and modest from 1910 to 1950, with a dissimilarity index of around 40 thereafter, segregation between immigrants and natives rose (dissimilarity = 55 in 2000) (Cutler, Glaeser and Vigdor, 2008). 57 In theory, living in an enclave could enhance employment opportunities if immigrants receive job referrals or other assistance from their compatriots (Munshi, 2003 LaFortune and Tessada, 2012). However, immigrant neighborhoods could also limit employment opportunities if residents are isolated from information about the broader labor market. 58 In that case, moving to a more integrated neighborhood could be a form of labor market investment. To our knowledge, economic historians have not studied how residential segregation affected the labor market outcomes of immigrants in the past. 59 Contemporary data suggest that immigrants who choose to live in immigrant neighborhoods have lower earnings capacity but that, correcting for this selection, living in an enclave can improve labor market performance. 60

Investments in US-specific skills may have a limited effect on earnings growth if immigrants face discrimination in the labor market. 61 However, in this case, immigrants may be able to mitigate discrimination by changing their self-presentation to de-emphasize their foreign roots. Immigrants change their own names and choose less foreign names for their children as they spend more time in the US (Carneiro, Lee and Reis, 2015 Abramitzky, Boustan and Eriksson, 2016). Biavaschi, Giulietti and Siddique (2013) find that immigrants who changed their names between filing their first and second papers for naturalization in the 1920s experienced more occupational upgrading, perhaps because Americanized names shielded them from discrimination. Likewise, children of immigrants who received less foreign-sounding names enjoyed better labor market outcomes, even after controlling for other aspects of family background (Abramitzky, Boustan and Eriksson, 2016 Goldstein and Stecklov, 2015).

C. Beyond labor market assimilation

Both in the past and the present, public support for immigration restriction is often tied to the perception that immigrants fail to assimilate into US society, instead maintaining their distinct cultural norms, by continuing to speak foreign languages and live in enclave communities. Therefore, documenting and understanding the speed and extent of immigrants' cultural assimilation is a potentially important input into policy debates. Contemporary studies find that immigrants maintain some of their distinctiveness because their norms and behavior were shaped by experiences in their home countries or by ethnic enclaves in the US (see Fernandez and Fogli, 2009 Alesina and Giuliano, 2010 Luttmer and Singhal, 2011 Blau, et al., 2012). Yet, as immigrants spend more time in the US, they begin to resemble natives along a number of dimensions, including health, educational attainment, homeownership, fertility and political preferences.

Often, full adoption of the behaviors common to US natives takes more than a single generation (Watkins, 1994). In one example of this phenomenon, Guinnane, Moehling and Ó Gr (2006) study the fertility patterns of Irish immigrants in the US. Irish immigrants converged toward US fertility norms, having fewer children than either rural or urban households in Ireland. Yet, Irish immigrants had more children than otherwise similar native households and this fertility gap remained into the second generation, suggesting some cultural persistence. 62 Other examples of “incomplete” assimilation include immigrants' consumption patterns and name selection for children. Using an early version of the Consumer Expenditure Survey, Logan and Rhode (2010) document that immigrants continued to purchase foods that were relatively abundant (and therefore inexpensive) at home even at higher prices in the US. 63 Abramitzky, Boustan and Eriksson (2016) find that immigrants selected more native-sounding names for their children after spending more time in the US, but that some gap with native households remained even after a generation. In contrast, immigrants appear to completely assimilate to native incarceration patterns, with recent arrivals less likely than natives to be arrested but rapidly converging to natives over time (Moehling and Piehl, 2009, 2014). 64

D. Future research directions

The existing literature on immigrant assimilation has established a set of patterns, estimating the speed of income convergence between immigrants and natives from different sending countries and at different points in time. A promising next step in this literature could be identifying the social and economic factors that can explain such variation in convergence and assimilation. These aids (or impediments) to immigrants' ability to assimilate and to their assimilation choice could include the strength of immigrant networks, the extent of discrimination or anti-immigrant enforcement in the workplace, or investments in public education and health, among others. Differences in these factors across states or labor markets may generate disparities in immigrant performance across space.

Furthermore, the speed of immigrant assimilation might be influenced by the prevailing immigration policy regime. In an era of open borders, the initial selection into immigration was less favorable on the basis of skill and immigrants needed to contend with more competition from other recent arrivals in the labor market. Both of these mechanisms suggest that immigrant assimilation may have been hindered by open immigration policy. On the other hand, less-skilled people who move for better opportunities might have particularly strong incentives to succeed in their new destination. Ultimately, the effect of immigration policy on the trajectory of immigrant assimilation is an empirical question.

Finally, immigrants who were propelled from their home country by political unrest or persecution may experience a different trajectory in the US than immigrants who arrived in order to pursue economic opportunity. For example, unlike economic migrants who often return to their home countries, refugees often have nowhere to return to. Refugees may thus have a stronger incentive to invest in country-specific human capital in order to assimilate in their new destination (Cortes, 2004). Today, there are millions of refugees around the world. Host countries are often concerned with the speed of refugee assimilation and possible negative impacts of refugees on natives. Yet, there has been very little economic research on this population. We believe that the study of refugee migrants and the comparison of the long-term outcomes of refugees and economic migrants are promising direction for new research. Because refugee migration is hardly a recent phenomenon, the study of refugees in historical settings may prove particularly insightful.


Today in history

Today is Friday, Feb. 5, the 36th day of 2021. There are 329 days left in the year.

Today's Highlight in History:

On Feb. 5, 2020, the Senate voted to acquit President Donald Trump, bringing to a close the third presidential trial in American history, though a majority of senators expressed unease with Trump's pressure campaign on Ukraine that resulted in the two articles of impeachment. Just one Republican, Mitt Romney of Utah, broke with the GOP and voted to convict.

• In 1631, the founder of Rhode Island, Roger Williams, and his wife, Mary, arrived in Boston from England.

• In 1811, George, the Prince of Wales, was named Prince Regent due to the mental illness of his father, Britain's King George III.

• In 1917, Mexico's present constitution was adopted by the Constitutional Convention in Santiago de Queretaro. The U.S. Congress passed, over President Woodrow Wilson's veto, an act severely curtailing Asian immigration.

• In 1918, during World War I, the Cunard liner SS Tuscania, which was transporting about 2,000 American troops to Europe, was torpedoed by a German U-boat in the Irish Sea with the loss of more than 200 people.

• In 1922, the first edition of Reader's Digest was published.

• In 1937, President Franklin D. Roosevelt proposed increasing the number of U.S. Supreme Court justices the proposal, which failed in Congress, drew accusations that Roosevelt was attempting to "pack" the nation's highest court.

• In 1971, Apollo 14 astronauts Alan Shepard and Edgar Mitchell stepped onto the surface of the moon in the first of two lunar excursions.

• In 1983, former Nazi Gestapo official Klaus Barbie, expelled from Bolivia, was brought to Lyon (lee-OHN'), France, to stand trial. (He was convicted and sentenced to life in prison -- he died in 1991.)

• In 1993, President Bill Clinton signed the Family and Medical Leave Act, granting workers up to 12 weeks unpaid leave for family emergencies.

• In 1994, white separatist Byron De La Beckwith was convicted in Jackson, Mississippi, of murdering civil rights leader Medgar Evers in 1963, and was immediately sentenced to life in prison. (Beckwith died Jan. 21, 2001 at age 80.)

• In 2001, four disciples of Osama bin Laden went on trial in New York in the 1998 bombings of two U.S. embassies in Africa. (The four were convicted and sentenced to life in prison without parole.)

• In 2008, Maharishi Mahesh Yogi, a guru to the Beatles who introduced the West to transcendental meditation, died at his home in the Dutch town of Vlodrop he was believed to be about 90.

Ten years ago: The leadership of Egypt's ruling party stepped down as the military figures spearheading the transition tried to placate protesters without giving them the one resignation they were demanding, that of President Hosni Mubarak. Marshall Faulk and Deion Sanders led a class of seven voted into the Pro Football Hall of Fame joining them were Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter and Chris Hanburger.

Five years ago: President Barack Obama used a new jobs report to continue his victory lap on the economy, declaring the U.S. had "the strongest, most durable economy in the world." (The president spoke shortly after the Labor Department announced that U.S. employers added 151,000 jobs in January, pushing the unemployment rate to 4.9 percent from 5 percent.)

One year ago: With white sheets covering them, people infected with the new coronavirus were led off of a Japanese cruise ship in the port city of Yokohama, while the rest of the 3,700 people on board faced a two-week quarantine in their cabins. Actor Kirk Douglas, star of "Spartacus" and dozens of other films, died at the age of 103.

Today's Birthdays: Actor Stuart Damon is 84. Tony-winning playwright John Guare (gwayr) is 83. Financial writer Jane Bryant Quinn is 82. Actor David Selby is 80. Singer-songwriter Barrett Strong is 80. Football Hall of Famer Roger Staubach is 79. Movie director Michael Mann is 78. Rock singer Al Kooper is 77. Actor Charlotte Rampling is 75. Racing Hall of Famer Darrell Waltrip is 74. Actor Barbara Hershey is 73. Actor Christopher Guest is 73. Actor Tom Wilkinson is 73. Actor-comedian Tim Meadows is 60. Actor Jennifer Jason Leigh is 59. Actor Laura Linney is 57. Rock musician Duff McKagan (Velvet Revolver) is 57. World Golf Hall of Famer Jose Maria Olazabal is 55. Actor-comedian Chris Parnell is 54. Rock singer Chris Barron (Spin Doctors) is 53. Singer Bobby Brown is 52. Actor Michael Sheen is 52. Actor David Chisum is 51. Country singer Sara Evans is 50. Country singer Tyler Farr is 37. Neo-soul musician Mark Shusterman (Nathaniel Rateliff & the Night Sweats) is 36. Actor-singer Darren Criss is 34. Actor Alex Brightman is 34. Actor Henry Golding is 34. Rock musician Kyle Simmons (Bastille) is 33. Actor Jeremy Sumpter is 32. Drummer Graham Sierota (Echosmith) is 22.


Today in History

Today is Friday, Feb. 5, the 36th day of 2021. There are 329 days left in the year.

Destaques de hoje na história:

On Feb. 5, 2020, the Senate voted to acquit President Donald Trump, bringing to a close the third presidential trial in American history, though a majority of senators expressed unease with Trump’s pressure campaign on Ukraine that resulted in the two articles of impeachment. Just one Republican, Mitt Romney of Utah, broke with the GOP and voted to convict.

In 1631, the founder of Rhode Island, Roger Williams, and his wife, Mary, arrived in Boston from England.

In 1811, George, the Prince of Wales, was named Prince Regent due to the mental illness of his father, Britain’s King George III.

In 1917, Mexico’s present constitution was adopted by the Constitutional Convention in Santiago de Queretaro. The U.S. Congress passed, over President Woodrow Wilson’s veto, an act severely curtailing Asian immigration.

In 1918, during World War I, the Cunard liner SS Tuscania, which was transporting about 2,000 American troops to Europe, was torpedoed by a German U-boat in the Irish Sea with the loss of more than 200 people.

In 1922, the first edition of Reader’s Digest was published.

In 1937, President Franklin D. Roosevelt proposed increasing the number of U.S. Supreme Court justices the proposal, which failed in Congress, drew accusations that Roosevelt was attempting to “pack” the nation’s highest court.

In 1971, Apollo 14 astronauts Alan Shepard and Edgar Mitchell stepped onto the surface of the moon in the first of two lunar excursions.

In 1983, former Nazi Gestapo official Klaus Barbie, expelled from Bolivia, was brought to Lyon (lee-OHN’), France, to stand trial. (He was convicted and sentenced to life in prison -- he died in 1991.)

In 1993, President Bill Clinton signed the Family and Medical Leave Act, granting workers up to 12 weeks unpaid leave for family emergencies.

In 1994, white separatist Byron De La Beckwith was convicted in Jackson, Mississippi, of murdering civil rights leader Medgar Evers in 1963, and was immediately sentenced to life in prison. (Beckwith died Jan. 21, 2001 at age 80.)

In 2001, four disciples of Osama bin Laden went on trial in New York in the 1998 bombings of two U.S. embassies in Africa. (The four were convicted and sentenced to life in prison without parole.)

In 2008, Maharishi Mahesh Yogi, a guru to the Beatles who introduced the West to transcendental meditation, died at his home in the Dutch town of Vlodrop he was believed to be about 90.

Ten years ago: The leadership of Egypt’s ruling party stepped down as the military figures spearheading the transition tried to placate protesters without giving them the one resignation they were demanding, that of President Hosni Mubarak. Marshall Faulk and Deion Sanders led a class of seven voted into the Pro Football Hall of Fame joining them were Shannon Sharpe, Richard Dent, Ed Sabol, Les Richter and Chris Hanburger.

Five years ago: President Barack Obama used a new jobs report to continue his victory lap on the economy, declaring the U.S. had “the strongest, most durable economy in the world.” (The president spoke shortly after the Labor Department announced that U.S. employers added 151,000 jobs in January, pushing the unemployment rate to 4.9 percent from 5 percent.)

One year ago: With white sheets covering them, people infected with the new coronavirus were led off of a Japanese cruise ship in the port city of Yokohama, while the rest of the 3,700 people on board faced a two-week quarantine in their cabins. Actor Kirk Douglas, star of “Spartacus” and dozens of other films, died at the age of 103.

Today’s Birthdays: Actor Stuart Damon is 84. Tony-winning playwright John Guare (gwayr) is 83. Financial writer Jane Bryant Quinn is 82. Actor David Selby is 80. Singer-songwriter Barrett Strong is 80. Football Hall of Famer Roger Staubach is 79. Movie director Michael Mann is 78. Rock singer Al Kooper is 77. Actor Charlotte Rampling is 75. Racing Hall of Famer Darrell Waltrip is 74. Actor Barbara Hershey is 73. Actor Christopher Guest is 73. Actor Tom Wilkinson is 73. Actor-comedian Tim Meadows is 60. Actor Jennifer Jason Leigh is 59. Actor Laura Linney is 57. Rock musician Duff McKagan (Velvet Revolver) is 57. World Golf Hall of Famer Jose Maria Olazabal is 55. Actor-comedian Chris Parnell is 54. Rock singer Chris Barron (Spin Doctors) is 53. Singer Bobby Brown is 52. Actor Michael Sheen is 52. Actor David Chisum is 51. Country singer Sara Evans is 50. Country singer Tyler Farr is 37. Neo-soul musician Mark Shusterman (Nathaniel Rateliff & the Night Sweats) is 36. Actor-singer Darren Criss is 34. Actor Alex Brightman is 34. Actor Henry Golding is 34. Rock musician Kyle Simmons (Bastille) is 33. Actor Jeremy Sumpter is 32. Drummer Graham Sierota (Echosmith) is 22.


Immigration act passed over President Wilson’s veto - HISTORY

Intended and unintended consequences of the 20th Century

Many poor immigrants, often from Eastern Europe, entered the U.S. in the early 20th century through Ellis Island. (Culver Pictures)

(The following article by Roger Daniels is taken from the U.S. Department of State publication, Historians on America.)

The Immigration Act of 1965: Intended and Unintended Consequences
By Roger Daniels

When Lyndon Johnson signed the Immigration Act of 1965 at the foot of the Statue of Liberty on October 3 of that year, he stressed the law's symbolic importance over all: "This bill that we will sign today is not a revolutionary bill. It does not affect the lives of millions. It will not reshape the structure of our daily lives, or really add importantly to either our wealth or our power. Yet it is still one of the most important acts of this Congress and of this administration [as it] corrects a cruel and enduring wrong in the conduct of the American nation." The president from Texas was not being uncharacteristically modest. Johnson was saying what his advisors and "experts" had told him.

Little noted at the time and ignored by most historians for decades, the 1965 law is now regarded as one of three 1965 statutes that denote the high-water mark of late 20th-century American liberalism. (The other two are the Voting Rights Act, which enforced the right of African Americans to vote, and the Medicare/Medicaid Act, which financed health care for older Americans and for persons in poverty.) The Immigration Act was chiefly responsible for the tremendous surge in immigration in the last third of the 20th century, and also greatly heightened the growing incidence of Latin Americans and Asians in the mix of arrivals to the United States in the decades that followed.

Why did the president's experts so markedly misjudge the myriad potential consequences of the new law? Because they focused on old battles while failing to analyze the actual changes which had already occurred by that date. Indeed, to understand the nature of the changes wrought and who was able to come to America as a result of the new law, it is necessary to examine the prior course of American immigration policy.

American Immigration Policy Before 1921

Prior to 1882, there were no significant restrictions on any group of free immigrants who wanted to settle in the United States of America. In that year, however, Congress passed the somewhat misnamed Chinese Exclusion Act (it barred only Chinese laborers) and began a 61-year period of ever more restrictive immigration policies. By 1917, immigration had been limited in seven major ways. First, most Asians were barred as a group. Among immigrants as a whole, certain criminals, people who failed to meet certain moral standards, those with various diseases and disabilities, paupers or "persons likely to become a public charge," some radicals, and illiterates were specifically barred. Yet, in spite of such restrictions, total immigration – except during the difficult years of World War I – continued to grow throughout the final two decades of the 19th century and the first two of the 20th.

Perhaps because of the influx, anti-immigrant sentiment among nativists heightened when a sharp post-World War I economic downturn combined with fears about the Bolshevik Revolution of 1917 and left-wing domestic radicalism resulted in a panic about a largely imaginary flood of European immigration. The chairman of the immigration committee of the House of Representatives, Albert Johnson, a Republican representing a rural district in Washington state, used excerpts from consular reports to argue that the country was in danger of being swamped by "abnormally twisted" and "unassimilable" Jews, "filthy, un-American and often dangerous in their habits." While those views were extreme for the time, the consensus of Congress was that too many Southern and Eastern Europeans, predominantly Catholics and Jews, were coming into the country – and this view was clearly shared by many if not most Americans in those days. Spurred by such distaste, if not alarm, in the 1920-21 winter session of Congress, the House of Representatives voted 293-46 in favor of a 14-month suspension of all immigration.

The somewhat less alarmist Senate rejected the notion of zero immigration and substituted a bill sponsored by Senator William P. Dillingham, a Vermont Republican. His plan was agreed to by Congress but was vetoed by the outgoing president, Woodrow Wilson. The new Congress repassed it without record vote in the House and 78-1 in the Senate. Wilson's successor, President Warren G. Harding, signed it in May 1921.

Immigration Quotas of the 1920s

The 1921 act was a benchmark law placing the first numerical limits, called quotas, on most immigration. A similar but more drastic version – the version that Lyndon Johnson complained about – was enacted in 1924. Then and later attention focused on the quotas, but they did not apply to all immigrants. Two kinds of immigrants could be admitted "without numerical limitation": wives – but not husbands – and unmarried children under 18 of U.S. citizens, and immigrants from Western Hemisphere nations.

Nations outside the Western Hemisphere were assigned quotas based originally on the percentage of the population from that nation among the foreign-born as recorded in the census of 1890, which restrictionists called the Anglo-Saxon census because it preceded the large influx of Southern and Eastern Europeans. (After 1929 an allegedly scientific method was used to reduce immigration even further.) Under both regimens, nations of Northwest Europe got the lion's share of new slots for immigrants, even though already for decades most immigrants had come from Eastern and Southern Europe.

The 1924 law also barred "aliens ineligible to citizenship" – reflecting the fact that American law had, since 1870, permitted only "white persons" and those "of African descent" to become naturalized citizens. The purpose of this specific clause was to keep out Japanese, as other Asians had been barred already. (American law at the time defined Asians in terms of degrees of latitude and longitude, a provision that left only those living west of Afghanistan eligible for immigration to the United States.) And, as a further control, all immigrants, quota and non-quota, were required to obtain entry visas into the United States from U.S. consuls in their country of origin before leaving. While some American foreign service officers were "immigrant friendly," many, perhaps most, refused visas to persons who were legally eligible for admission. The State Department's instructions to its consular officials emphasized rejection rather than admission. A 1930 directive, for example, provided that:

If the consular officer believes that the applicant may probably be a public charge at any time, even during a considerable period subsequent to his arrival, he must refuse the visa.

But even with the new restrictions, significant numbers of immigrants continued to be admitted throughout the 1920s. In fact, the 1929 figure – almost 280,000 new immigrants – would not be reached again until 1956. The Great Depression and World War II reduced immigration drastically. As Table 2 on page 81 shows, both the number and incidence of foreign-born in the nation fell. In each census from 1860 to 1920 the census recorded that about one American in seven was foreign-born by 1970 that figure had dropped to fewer than one in 20.

Americans came to believe that the era of immigration was over. The leading historian of American nativism, John Higham, would write in his 1955 classic, Strangers in the Land, that:

Although immigration of some sort would continue, the vast folk movements that had formed one of the most fundamental social forces in American history had been brought to an end. The old belief in América as a promised land for all who yearn for freedom had lost its operative significance.

Although no one seems to have perceived it, the era of ever increasing immigration restriction had come to an end a dozen years before.

Refugees and Other Wartime Changes

In December 1943, at the urging of President Franklin D. Roosevelt, who wished to make a gesture of support to a wartime ally, Congress repealed the 15 statutes excluding immigrants from China, gave a minimal immigration quota to Chinese, and, most important of all, made Chinese aliens eligible for naturalization. Three years later Congress passed similar laws giving the same rights to Filipinos and "natives of India," and in 1952 it erased all racial or ethnic bars to the acquisition of American citizenship. Unlike immigration legislation of the pre-World War II era, these and many subsequent changes in laws were motivated by foreign policy concerns rather than concern about an anti-immigrant backlash among domestic constituents.

In addition, before 1952 other changes had taken place as well in American policy. It had begun to make special provision for refugees. In the run-up to World War II, Congress had refused to make such provision, most notably by blocking a vote on a bill admitting 20,000 German children, almost all of whom would have been Jewish. Former President Herbert Hoover backed it President Roosevelt privately indicated that he favored it but in the end refused to risk his prestige by supporting it. Historians and policy makers would come, in the wake of the Holocaust, to condemn American failure to provide a significant haven for refugees from Hitler, though in point of fact many Jewish refugees did make it on their own to American shores. Vice President Walter Mondale spoke for a consensus in 1979 when he judged that the United States and other nations of asylum had at least in this sense "failed the test of civilization" before and during World War II by not being more unreservedly generous to Hitler's potential victims.

Thus, the first of three bitter post-World War II legislative battles over immigration policy was fought between 1946 and 1950 and focused on refugees. By the end of 1946, some 90 percent of the perhaps 10 million refugees in Europe had been resettled largely in their former homelands. The remainder, referred to as displaced persons, or DPs, were people who literally had no place to go. Although DPs were often perceived as a "Jewish problem," only about a fifth of the 1.1 million remaining DPs were Jews. Many of these wished to go to Palestine, then mandated to Britain, which refused to allow them to enter.

President Harry S Truman tried for nearly two years to solve the problem by executive action because Congress and most Americans were opposed to any increase in immigration in general, and to Jewish immigration in particular. At the beginning of 1947 he asked Congress to find ways in which the United States could fulfill its "responsibilities to these homeless and suffering refugees of all faiths." This is the first presidential suggestion that the nation had a "responsibility" to accept refugees. It has been echoed by each president since then.

Truman himself sent no program to Congress. We now know, as many suspected then, that the White House worked closely with a citizens committee which soon announced a goal of 400,000 refugee admissions. Success came in two increments. In June 1948, Congress passed a bill admitting 202,000 DPs, but with restrictions that many refugee advocates felt discriminated against Jews and Catholics. Truman signed it reluctantly, knowing that was the best he was going to get from Congress at that point. Two years later he signed a second bill which increased the total to 415,000 and dropped the provisions that he had complained about.

To create the illusion for their edgy constituents that the traditional quota system was still intact, Congress pretended that the immigrants admitted by these bills above their national quotas represented, in essence, "mortgages" that would be "paid off" by reducing quotas for those nations in future years. This manifestly could not be done. To cite an extreme example, the annual Latvian quota of 286 was soon "mortgaged" until the year 2274! Congress quietly cancelled all such "mortgages" in 1957.

In the event some 410,000 DPs were actually admitted. Only about one in six were Jews almost as many, about one in seven, were Christian Germans expelled from Czechoslovakia and other Eastern European nations. Most of the rest were Stalin's victims, persons who had been displaced by the Soviet takeover of Eastern Europe, mainly Poles and persons from the Baltic Republics.

Continuing Controversy Over the Quota System

While the immediate postwar refugee battle ended in favor of admitting at least some refugees, the bitterness about immigration continued in an ongoing debate about revising the basic statutes largely unchanged since 1924. The resulting statute, the 1952 Immigration and Nationality Act (INA), also known as the McCarran-Walter Act, was passed over Truman's veto while the Korean War raged. President Truman and most other liberals (but, interestingly, not Senator – later President – Lyndon Johnson) were repelled by a kind of side issue: the act's Cold War aspects which applied a strict ideological litmus test not only to immigrants but also to visitors. Under the provisions of the act, many European intellectuals, such as Jean Paul Sartre, could not lecture at American universities.

Truman's veto message (overridden in the end by Congress), praised the act's abolition of all purely racial and ethnic bars to naturalization per se, its expansion of family reunification, and elimination of gender discrimination. But the president said the INA "would continue, practically without change, the national origins quota system." President Truman and most subsequent commentators really failed to understand the full potential impact of the limited changes wrought by the McCarran Act. In particular, they neglected to consider the potential effect of those wrought by an obscure provision – Section 212(d)(5) – which gave any future president discretionary parole power to admit unlimited numbers of aliens "for emergency reasons or . in the public interest." In practice this meant that later presidents would order, for example, the admission of large numbers of Hungarian, Cuban, Tibetan, or Southeast Asian refugees and Congress would later regularize that action.

Analysis of all admissions during the 13 years that the INA was in effect (1953-65) shows that some 3.5 million immigrants legally entered the U.S. Just over a third were quota immigrants. Non-quota immigrants were an absolute majority in every single year. Asian immigrants, supposedly limited under an "Asia-Pacific triangle" clause to 2,000 per annum, actually numbered 236,000, almost 10 times the prescribed amount. Family members of native-born or newly naturalized Asian Americans accounted for most of these. In addition, the INA years mark the first period in American history in which European immigrants did not dominate free immigration: 48 percent were from Canada, the Caribbean, and Latin America, with the largest number from Mexico. Seven percent were from Asia, and only 43 percent from Europe.

Although the national origins system was no longer dominant, in the 1960s its last-ditch defense was led in the Senate by Sam J. Ervin, a North Carolina Democrat, who later, in the 1970s, was to become a hero to liberals for his role in the Watergate hearings. But, in 1965, Ervin took a conservative stance, arguing that the existing quota system, as modified, was not discriminatory but was rather "like a mirror reflecting the United States." What Ervin and others who supported similar "cultural" arguments for restriction never admitted was that their "mirrors" were distorted, reflecting not the United States as it was already becoming in 1965, but as it was profiled decades earlier in the 1920 census. Their cause was doomed as many Americans adopted more cosmopolitan views.

In any event, spurred in part by the liberal ideological climate of the 1960s, the new law once and for all abolished national quotas and substituted hemispheric caps: 170,000 for the Eastern Hemisphere, and 120,000 for the Western, with a limit of 20,000 annually from any nation. These caps seemed to set an annual limit of 290,000 on immigration, but that was an illusion. As had been true of its predecessors since 1921, there were provisions for immigrants whose entry was authorized outside of numerical limits. The new law expanded the categories of family members who could enter without numerical limit, and reserved most of the enumerated slots for more distant family members of citizens and even some family members of resident aliens.

There was a seeming cap on refugees. The new law set aside 6 percent of the overall global immigration cap for them (amounting at the time to 17,400 visas annually), but left the McCarran Act's presidential parole power intact. Thus by century's end more than three million refugees had come from Hungary, Cuba, Vietnam, Tibet, and elsewhere, initially admitted by parole and later regularized by Congress.

But the bulk of the 22.8 million immigrants who entered between 1966 and 2000 were family members of recent immigrants participating in continuing streams of so-called "chain migration," with arriving immigrants making still other family members potential future immigrants. Fewer of those immigrants came from Europe. The chart left shows regional shares.

No one in 1965 could have envisioned this result. It is common to attribute the liberalization of immigration requirements to the lessening of racial and ethnic prejudice in America over time, a social trend that has resulted in diversity rather than homogeneity in population as an ideal among many. Most authorities, however, would give even greater weight to the changing goals of American foreign policy. They argue that immigration policy is a subset of foreign policy and that the monocultural goals of policies laid down in the 1920s were inappropriate for a nation seeking global leadership.

An analysis of the kinds of persons who have come to America since 1965 reveals both similarities with and differences from those who came in the classic age of heavy immigration between the end of the Napoleonic Wars and 1924. The major continuity is that most immigrants in both eras came to work, and employers were able to pay them less than the going rate. But other factors are quite different. No longer do most immigrants arrive from Europe. Other differences include gender – earlier immigrants were overwhelmingly male, and since 1950 there has been a slight female majority. And the differences include educational and skill levels. Most earlier immigrants had educational and skill levels below those of the average American, while in recent years a sizeable minority is highly skilled. In fact, it has become common to speak of a "brain drain" from the origin countries. Absolute majorities of contemporary immigrants can be described as coming from developing nations.

When we examine all global migration flows, we find that Europe, which since the Age of Discovery had been an exporter of population, has become in the post-World War II era a target for immigration, often from former colonies. Many Europeans were slow to recognize these changes. When former German Chancellor Helmut Kohl made his claim that Germany had never been a nation of immigrants, the census showed that the Federal Republic had a slightly larger percentage of foreign-born residents than did the United States.

In the current era of globalization, most advanced industrial nations are deeply involved with immigration. In the United States, despite the tightened security measures resulting in part from the horrors of 9/11, immigration flows have continued high. The dual phenomena of importing labor and at the same time exporting jobs – overseas "outsourcing" – while increasing corporate profits and growth of the economy, have also exacerbated social stresses that may well increase, at least in the short term.

Roger Daniels is a professor emeritus of history at the University of Cincinnati. Author of 16 books and editor of some 90, he served as historical consultant to the Presidential Commission on the Relocation and Internment of Civilians and on the committee which helped plan the immigration museum on Ellis Island. Recent books are: Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life Prisoners Without Trial: Japanese Americans in World War II e Guarding the Golden Door: American Immigration Policy and Immigrants since 1882.


Janeiro

1884 Woodrow Wilson’s essay “Committee or Cabinet Government.” is written.

1915 President Wilson vetoed immigration measure because of literacy requirement.

1919 President Wilson arrives in Rome and is the guest of King Victor Emmanuel and the Queen of Italy. He also visits the Pope at the Vatican.

1919 President Wilson delivers an address at the Capitol, accepting citizenship of Rome.

1919 President Wilson delivers an address before the Italian Parliament.

1921 President Wilson vetoes the bill extending the term of the War Finance Corporation. Congress passed the bill over the veto.

1912 Woodrow Wilson makes the Jackson Day an address. Before the Democratic Club of New York on “The Tariff.”

1918 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress reporting that the Government has taken the running of the railroads and that the railroads will be kept up in good order. He wants the Congress to approve this in some form of legislation.

1919 President Wilson delivers an address at the Academy of the Lencei, Rome , upon being made a member.

1919 President Wilson delivers three addresses at Genoa, Italy at the monument of Mazzini at the Municipality (he was made a citizen of Genoa), and at the monument to Columbus.

1919 President Wilson delivers six addresses at Milan, Italy at the station, at the Palazzio, to the League of Mothers and Widows, at the Municipality, at La Scala, and from the balcony of La Scala.

1889 Woodrow Wilson writes the constitution for the Wesleyan House of Commons.

1924 Former President Wilson’s last public statement- a telegram conveying Jackson Day greetings to the Democrats assembling in Pittsburg.

1916 President Wilson delivers an address before the Pan-American Scientific Congress in Washington, DC.

1919 President Wilson delivers five addresses at Turin, Italy at the Municipality, at the Philharmonic Club, the balcony of the Philharmonic Club and at the University of Turin.

1924 Ex-President Wilson sends a telegram to Joseph F. Guffey to be read at Jackson Day celebration held in Pittsburgh, Pennsylvania on January 7th.

1919 President Wilson arrives back in Paris.


January 8

1915 President Wilson delivers a Jackson Day address in Indianapolis, Indiana. He thanked those who believed in America and who tried to serve the people . Also he mentioned that America was the servant of mankind.

1918 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress, outlining “the program of the world’s peace,” in fourteen points.

1920 President Wilson writes a letter to Chairman of the Jackson Day celebration, explaining his attitude as to reservations, stating he has no objection to interpretive reservations, but strongly objects to reservations which are really nullifications of the Covenant.

1912 Woodrow Wilson makes the Jackson Day Address.

1912 Woodrow Wilson’s first annual message to the Legislature of New Jersey

1920 The League of Nations officially comes into being.

1888 Woodrow Wilson writes his essay on economics untitled “Taxation and Appropriation”.

1891 Woodrow Wilson outlines “ The Philosophy of politics” which he is a projected study of modern democracy.

1920 President Wilson calls first meeting of the Council of the League of Nations, to be held in Paris January 16, 1920.

1900 "Liberty in the Light of Experience" a lecture before the Union League Club of Brooklyn, New York.

1922 Woodrow Wilson delivers a short address to a crowd which had come to his residence from a meeting of the Woodrow Wilson Foundation in Washington, DC.

1897 The biographical essay “Mr Cleveland as President” is written by Woodrow Wilson.

1919 National Prohibition is established and prohibited the sale or manufacture of intoxicating liquors.

1924 President Wilson receives members of the National Democratic Committee at his residence .

1917 The Virgin Islands are purchased and become a territory of the United States.

1911 Woodrow Wilson gives his Inaugural Address as Governor of New Jersey.

1919 The opening of the Paris Peace Conference and President Wilson delivers the opening address.

1909 "Robert E. Lee : An Interpretation” an address on the one hundredth anniversary of birth of R.E. Lee at the University of North Carolina.

1914 President Wilson delivers an address before a joint session of Congress on monopolies and trusts, urging legislation.

1903 The death of Joseph R. Wilson, the father of Woodrow Wilson at Prospect(the home of the Princeton University President.

1917 President Wilson addresses the senate concerning the essential terms of peace in Europe.

1917 President Wilson in a message before congress asks for an appropriation to pay for the Danish West Indies.

1885 Woodrow Wilson's Congressional Government, his first book is published. It compares the American and British systems of government.

1919 President Wilson delivers an address before the second plenary session of the Peace Conference.

1919 Council of Ten at Paris Peace Conference agreed to make League of Nations basis for the peace and chose Woodrow Wilson chairman of the committee to work out details of League.

1920 President Wilson writes a letter to Senator Hitchcock (Dem. Leader) that he can accept the reservations of the senator.

1917 President Wilson urges the American people to observe “meatless” and “wheatless” days during the war.

1912 Address on "Efficiency" at the banquet of real-estate men of Boston at the City Hall.

1916 Wilson begins a series of addresses on National Defense , lasting until February 3.

1916 President Wilson delivers an address at the first annual banquet of the Motion Picture Board of Trade in New York City.

1916 President Wilson delivers an address at the Interdenominational Meeting held in AEolian Hall, New York City.

1915 President Wilson returns to the House of Representatives, House Bill # 6060, which was an act to regulate the immigration of aliens to and the residence of aliens in the United States.

1916 President Woodrow Wilson nominates Louis D. Brandeis to tho Supreme Court. A nomeação é confirmada pelo Senado em 1º de junho de 1916.

1917 O presidente Wilson envia à Câmara dos Representantes seu segundo veto de um projeto de lei de restrição à imigração (H .R. 10384). O projeto foi aprovado em seu veto.

1916 O presidente Wilson faz dois discursos em Pittsburgh, Pensilvânia, no Soldiers 'Memorial Hall. Este foi um dos discursos da Defesa Nacional. Também um em Cleveland, Ohio.

1917 A Alemanha envia um aviso informando que a atividade submarina será retomada em 1º de fevereiro de 1917.

1924 O ex-presidente Wilson sofre um derrame e é evidente que o fim está próximo.

1897 "Liberty" um discurso proferido por Woodrow Wilson em Hampton Normal and Agricultural Institute em Hampton, Virginia. a̶l̶s̶o̶ ̶o̶n̶e̶ ̶i̶n̶ ̶C̶l̶e̶v̶e̶l̶a̶n̶d̶, ̶ ̶O̶h̶i̶o̶.

1916 O presidente Wilson faz um discurso no Auditorium em Milwaukee, Wisconsin. também um em Chicago, Illinois.


Assista o vídeo: Piła: wizyta Andrzeja Dudy Prezydenta RP (Janeiro 2022).