Em formação

John Lilburne


John Lilburne, irmão de Robert Lilburne, provavelmente nasceu em Sunderland em 1615. Seu pai, Richard Lilburne, possuía terras em Durham. Sua mãe, Margaret Lilburne, era filha de Thomas Hixon, o yeoman do guarda-roupa de Charles I. (1)

A mãe de Lilburne morreu em 1619. Seu pai levou seus três filhos e filha de volta para a casa da família em Thickley Punchardon. John estudou em escolas secundárias em Bishop Auckland e Newcastle-upon-Tyne e, ao terminar sua educação, foi incentivado por seu pai a iniciar um aprendizado em Londres. (2)

Em 1630, ele foi aprendiz do puritano Thomas Hewson, um atacadista de roupas em Candlewick. Ele teve um grande interesse pela religião e foi profundamente influenciado pelos escritos de John Foxe. Em 1637, ele conheceu John Bastwick, um pregador puritano que acabara de cortar as orelhas por ter escrito um panfleto atacando as visões religiosas de William Laud, o arcebispo de Canterbury. (3)

Lilburne se ofereceu para ajudar Bastwick em sua luta contra a Igreja Anglicana. Bastwick, impressionado com a energia e o intelecto de Lilburne (embora não por sua falta de riqueza e seus modos camponeses), o instruiu em pontos de controvérsia religiosa e em questões de conduta, de modo a torná-lo "adequado para toda a sociedade de cavalheiros e nobres " (4)

Por fim, foi acordado que Lilburne deveria ir à Holanda para organizar a impressão de um livro que Bastwick havia escrito. Em dezembro de 1637, Lilburne foi presa e acusada de imprimir e circular livros não licenciados. Ele teve a oportunidade de se defender, primeiro ao secretário-chefe do procurador-geral, depois ao procurador-geral, Sir John Bankes, e finalmente ao infame tribunal de prerrogativas, a Star Chamber. (5)

John Lilburne recusou-se a responder às perguntas do examinador. Henry N. Brailsford apontou: "O objetivo principal de Lilburne quando desafiou a Star Chamber foi estabelecer um direito civil básico - o direito de uma pessoa acusada de se recusar a se incriminar ... O objetivo desses tribunais era garantir uma condenação extraindo uma confissão, em vez de construir um processo contra ele com base nas evidências de outros. Sempre que a confissão é considerada a forma ideal de prova que todo oficial de justiça está empenhado em alcançar, nem todos resistem à tentação de usar formas ilegítimas de pressão, variando de intimidação e trapaça a tortura física. " (6)

Em 13 de fevereiro de 1638, ele foi considerado culpado e condenado a uma multa de £ 500, açoitado, posto no pelourinho e preso. No mês seguinte, ele foi chicoteado da prisão de Fleet para o pátio do antigo palácio. Estima-se que Lilburne recebeu 500 chicotadas ao longo do caminho, deixando 1.500 listras nas costas durante a caminhada de três quilômetros. O relato de uma testemunha ocular afirmou que seus ombros gravemente machucados "incharam quase do tamanho de um pão de forma" e as pápulas em suas costas eram maiores do que "cachimbos de tabaco". (7)

Quando foi colocado no pelourinho, tentou fazer um discurso elogiando John Bastwick e foi amordaçado. A punição de Lilburne se transformou em uma demonstração antigovernamental, com multidões aplaudindo o encorajando e apoiando. Enquanto estava na prisão, Lilburne escreveu sobre suas punições em seu panfleto, O Trabalho da Besta (1638). Ele relatou como foi amarrado na parte de trás de uma carroça e açoitado com uma corda com nós. (8)

Em março de 1640, Carlos I foi forçado a destituir o Parlamento pela primeira vez em onze anos. Oliver Cromwell, um membro puritano da Câmara dos Comuns, fez um discurso sobre o caso de Lilburne. "Cromwell falava com grande paixão, batendo na mesa à sua frente, o sangue subindo ao rosto enquanto o fazia. Para alguns, ele parecia estar ampliando o caso além de todas as proporções. Mas para Cromwell essa era a essência do que ele tinha vindo para corrigir: perseguição religiosa por um tribunal arbitrário. " (8a)

Depois de um debate sobre o assunto em novembro, o Parlamento votou pela sua libertação da prisão. Ele agora era uma figura famosa e seu retrato foi gravado por George Glover. (9) Os apoiadores de Lilburne continuaram a protestar sobre a forma como ele tinha sido tratado e em 4 de maio de 1641, o Parlamento resolveu que a sentença da Star Chamber contra ele tinha sido "sangrenta, perversa, cruel, bárbara e tirânica" e votou nele em reparações monetárias . (10) Quatro meses depois, ele se casou com Elizabeth Dewell. (11)

John Lilburne continuou a liderar os ataques contra a monarquia e a igreja estabelecida e em 27 de dezembro de 1641 ele foi ferido no New Palace Yard por tiros de mosquete ao se manifestar (como ele admitiu) "com minha espada na mão" contra bispos e "papas senhores ". (12)

Em 4 de janeiro de 1642, Carlos I enviou seus soldados para prender John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, Denzil Holles e William Strode. Os cinco homens conseguiram escapar antes que os soldados chegassem. Os membros do Parlamento não se sentiam mais protegidos de Charles e decidiram formar seu próprio exército. Depois de não conseguir prender os Cinco Membros, Charles fugiu de Londres e formou um Exército Realista (Cavaliers). Seus oponentes estabeleceram um Exército Parlamentar (Roundheads) e foi o início da Guerra Civil Inglesa. Os Roundheads imediatamente assumiram o controle de Londres. (13)

Lilburne se juntou ao exército parlamentar. Lilburne lutou em Edgehill e na batalha de Brentford, ele era o oficial sênior no comando. “No início, as tropas parlamentares, encontrando-se insuficientemente armadas, fugiram até que Lilburne reuniu seus homens com um discurso empolgante. Cada soldado para um homem, voltaram para lutar e mantiveram sua posição por seis horas, permitindo que o trem de artilharia escapasse , uma importante conquista militar. Muitos dos homens de Lilburne foram mortos, baleados por Cavaliers, ou afogados no rio Tâmisa enquanto tentavam escapar ". (14)

Lilburne e cerca de 500 de seus homens foram capturados em 12 de novembro de 1642. Lilburne foi levado para o quartel-general realista em Oxford. Ele foi acusado de traição e "portar armas contra o rei". Ele deveria ser julgado e executado em 20 de dezembro. Sua esposa, Elizabeth Lilburne, que estava grávida na época, conseguiu contrabandear uma carta endereçada à Câmara dos Comuns, propondo que eles ameaçassem executar quatro oficiais monarquistas em retaliação, se a sentença fosse cumprida. Sua sugestão foi aceita e depois que o anúncio foi feito, os monarquistas cancelaram o julgamento e, em maio de 1643, Lilburne foi trocada pelos monarquistas por prisioneiros nas mãos do parlamento. (15) Lilburne escreveu que por sua "sabedoria, paciência, diligência" Elizabeth salvou sua vida. (16)

John Lilburne agora se juntou ao exército liderado por Edward Montagu e participou do cerco de Lincoln. Ele era um bom soldado e em maio de 1644 foi promovido ao posto de tenente-coronel. Em 2 de julho de 1644, ele lutou com distinção na Batalha de Marston Moor. Lilburne deixou o exército em 30 de abril de 1645, após ser informado de que não poderia se juntar ao Novo Exército Modelo sem tomar a Liga Solene e o Pacto. Este foi um acordo com os escoceses para preservar sua religião presbiteriana e remodelar a religião inglesa, a fim de obter seu apoio militar. (17)

Radicais como Lilburne estavam descontentes com a forma como a guerra estava sendo travada. Enquanto ele esperava que o conflito levasse a uma mudança política, isso não era verdade para a maioria dos líderes parlamentares. "Os próprios generais, membros da nobreza titulada, buscavam ardentemente um compromisso com o rei. Eles vacilaram em sua perseguição da guerra porque temiam que uma vitória devastadora sobre o rei criaria uma brecha irreparável na velha ordem das coisas que em última análise, será fatal para a sua própria posição. " (18)

William Prynne, um importante crítico puritano de Carlos I, ficou desiludido com o aumento da tolerância religiosa durante a Guerra Civil Inglesa. Em dezembro de 1644, ele publicou Triunfando da verdade, um panfleto que promovia a disciplina na igreja. Em 7 de janeiro de 1645, Lilburne escreveu uma carta a Prynne reclamando da intolerância dos presbiterianos e defendendo a liberdade de expressão dos independentes. (19)

As atividades políticas de Lilburne foram relatadas ao Parlamento. Como resultado, ele foi levado perante a Comissão de Exames em 17 de maio de 1645 e advertido sobre seu comportamento futuro. Prynne e outros presbiterianos importantes, como seu velho amigo, John Bastwick, estavam preocupados com o radicalismo de Lilburne. Eles se juntaram a uma conspiração com Denzil Holles contra Lilburne. Ele foi preso e acusado de proferir calúnias contra William Lenthall, o presidente da Câmara dos Comuns. (20)

Elizabeth Lilburne juntou-se ao marido na prisão de Newgate. Ela estava grávida na época e sua filha Elizabeth nasceu na prisão e foi batizada, provavelmente contra a vontade de seus pais. Lilburne foi libertada sem acusações em 14 de outubro de 1645. (21) Quando voltaram para casa, descobriram que os funcionários haviam saqueado sua casa em busca de escritos sediciosos e também roubado a roupa de cama que estava cuidadosamente guardada lá. (22)

John Bradshaw agora trouxe o caso de Lilburne à Câmara Estelar. Ele ressaltou que Lilburne ainda estava esperando pela maior parte do pagamento que deveria ter recebido enquanto servia no exército parlamentar. Lilburne recebeu £ 2.000 em compensação por seus sofrimentos. No entanto, o Parlamento recusou-se a pagar este dinheiro e Lilburne foi mais uma vez detido. Apresentado à Câmara dos Lordes, Lilburne foi condenado a sete anos e multado em £ 4.000.

John Lilburne recebeu apoio de outros radicais. Em julho de 1946, Richard Overton lançou um ataque ao Parlamento: "Estamos bem certos, mas não podemos esquecer, que a causa de nossa escolha de vocês para serem homens do Parlamento foi nos libertar de todo tipo de escravidão e preservar o Comunidade em Paz e Felicidade: Para o efeito, possuímos-te com o mesmo poder que estava em nós, para ter feito o mesmo; Pois poderíamos justamente ter feito nós próprios sem ti, se tivéssemos pensado ser conveniente; escolhendo-te (como pessoas que pensamos qualificadas e fiéis) para evitar alguns inconvenientes. " (23)

Enquanto estava na prisão de Newgate, Lilburne usava seu tempo estudando livros sobre direito e escrevendo panfletos. Isto incluiu A Liberdade do Homem Livre Vindicada (1647), onde argumentou que "nenhum homem deve ser punido ou perseguido ... por pregar ou publicar sua opinião sobre religião". Ele também delineou sua filosofia política: "Todo e qualquer homem e mulher particular e individual, que já respirou no mundo, são por natureza todos iguais e semelhantes em seu poder, dignidade, autoridade e majestade, nenhum deles tendo (por natureza) qualquer autoridade, domínio ou poder magisterial acima ou acima do outro. " (24) Em outro panfleto, Juramentos precipitados (1647), ele argumentou: "Todo homem livre da Inglaterra, tanto pobre quanto rico, deve ter direito a voto na escolha daqueles que farão a lei." (25)

As autoridades ficaram preocupadas com a circulação dos panfletos de Lilburne. Elizabeth Lilburne foi presa e examinada por um comitê da Câmara dos Comuns para a circulação dos livros de John em fevereiro de 1647. No tribunal, ela protestou contra "juízes injustos e injustos" e acabou sendo libertada. Como Antonia Fraser, autora de The Weaker Vessel (1984) apontou: "Foi um exemplo perfeito do papel fraco, mas protegido, da mulher na lei: Lilburne garantiu a dispensa de Elizabeth com o fundamento de que ele, como seu marido, deve ser responsabilizado pelo que aconteceu." (26)

Em 1647, pessoas como John Lilburne e Richard Overton foram descritos como Levellers. Em setembro de 1647, William Walwyn, o líder desse grupo em Londres, organizou uma petição exigindo reformas. Seu programa político incluía: direito de voto para todos os homens adultos, eleições anuais, liberdade religiosa completa, fim da censura de livros e jornais, abolição da monarquia e da Câmara dos Lordes, julgamento por júri, fim da tributação de pessoas ganhando menos de £ 30 por ano e uma taxa de juros máxima de 6%. (27)

Os Levellers ganharam uma influência considerável no Novo Exército Modelo. Em outubro de 1647, os Levellers publicaram Um Acordo do Povo. Como Barbara Bradford Taft apontou: "Com menos de 1000 palavras no geral, a substância do Acordo era comum a todos os escritores do Leveler, mas a formulação lúcida de quatro artigos concisos e a eloquência do preâmbulo e da conclusão deixam poucas dúvidas de que a versão final era de Walwyn de trabalho. Demandas inflamadas foram evitadas e os três primeiros artigos diziam respeito à redistribuição de assentos parlamentares, dissolução do atual parlamento e eleições bienais. O cerne do programa Leveler era o artigo final, que enumerava cinco direitos além do poder do parlamento: liberdade de religião; liberdade de alistamento; liberdade de questões sobre a conduta durante a guerra, exceto com exceção do parlamento; igualdade perante a lei; leis justas, não destrutivas para o bem-estar das pessoas. " (28)

O documento defendia a concessão de votos a todos os homens adultos, exceto aos que recebiam salários. A classe assalariada, embora talvez represente quase metade da população, era considerada "serva" dos ricos, estaria sob sua influência e votaria nos candidatos de seu empregador. "Sua exclusão da franquia foi, portanto, considerada necessária para evitar que os empregadores tivessem influência indevida, e há razão para pensar que esse julgamento foi correto." (29)

As autoridades ficaram preocupadas com a circulação dos panfletos de John Lilburne. Dois anos depois, Elizabeth e seus três filhos estavam gravemente doentes com varíola. Seus dois filhos morreram, mas Elizabeth e sua filha se recuperaram. Ao todo, cerca de dez filhos nasceram durante o casamento dos Lilburnes, dos quais apenas três chegaram à idade adulta. (30)

Em 28 de outubro de 1647, membros do Novo Exército Modelo começaram a discutir suas queixas na Igreja de Santa Maria, a Virgem, mas mudaram-se para os aposentos próximos de Thomas Grosvenor, Intendente Geral de Pé, no dia seguinte. Isso ficou conhecido como Debates Putney. Os discursos foram taquigrafados e redigidos posteriormente. Como um historiador apontou: "Eles são talvez o mais próximo que chegaremos da história oral do século XVII e têm aquela qualidade espontânea de homens falando o que pensam sobre as coisas que lhes são caras, não para efeito ou para a posteridade, mas para alcançar fins imediatos. " (31)

Thomas Rainsborough, o mais radical dos oficiais, argumentou: "Desejo que aqueles que se envolveram nisso falem, pois realmente acho que o mais pobre que está na Inglaterra tem uma vida para viver como o maior; e, portanto, verdadeiramente . Senhor, acho que é claro que todo homem que deve viver sob um governo deve primeiro, por seu próprio consentimento, submeter-se a esse governo; e acho que o homem mais pobre da Inglaterra não está vinculado, em sentido estrito, a aquele Governo que ele não teve voz para se submeter; e estou confiante de que quando eu ouvir as razões contra ele, algo será dito para responder a essas razões, a ponto de eu duvidar se ele era um inglês ou não que duvide dessas coisas. " (32)

John Wildman apoiou Rainsborough e datou os problemas das pessoas na conquista normanda: "Nosso caso deve ser considerado assim, que estivemos sob a escravidão. Isso é reconhecido por todos. Nossas próprias leis foram feitas por nossos conquistadores ... Agora estamos comprometidos com nossa liberdade. Esse é o fim do Parlamento, legislar de acordo com os fins justos do governo, não apenas para manter o que já está estabelecido. Cada pessoa na Inglaterra tem o direito claro de eleger seu Representante como a maior pessoa na Inglaterra. Eu concebo essa é a máxima inegável do governo: que todo governo está no consentimento livre do povo. " (33)

Edward Sexby foi outro que apoiou a ideia de aumentar a franquia: "Nós nos engajamos neste reino e arriscamos nossas vidas, e foi tudo para isso: para recuperar nossos direitos de primogenitura e privilégios como ingleses - e pelos argumentos defendidos não há nenhum. Muitos milhares de nós, soldados, arriscamos nossas vidas; tínhamos poucas propriedades neste reino quanto às nossas propriedades, mas tínhamos um direito de primogenitura. Mas parece que agora, a menos que um homem tenha uma propriedade fixa neste reino, ele não tem bem neste reino. Será que fomos muito enganados. Se não tivéssemos o direito ao reino, seríamos meros soldados mercenários. Há muitos em minha condição, que têm a mesma condição, pode ser pouco no momento, e ainda assim eles têm tanto direito quanto aqueles dois (Cromwell e Ireton) que são seus legisladores, como qualquer um neste lugar. Eu direi a você em uma palavra minha resolução. Estou decidido a não dar meu direito de primogenitura a ninguém. O que quer que se interponha no caminho, e seja pensado, eu o darei Num. Acho que os pobres e os mais mesquinhos deste reino (falo como naquela relação em que estamos) têm sido o meio de preservação deste reino. ”(34)

Essas ideias foram contestadas pela maioria dos oficiais superiores do Novo Exército Modelo, que representavam os interesses dos proprietários. Um deles, Henry Ireton, argumentou: "Eu acho que nenhuma pessoa tem o direito a um interesse ou participação na disposição dos assuntos do reino, e indeterminar ou escolher aqueles que determinam quais leis devemos ser governados por aqui - não a pessoa tem direito a isso, que não tem um interesse fixo permanente neste reino ... Primeiro, a própria coisa (sufrágio universal) seria perigosa se fosse decidida a destruição de propriedade. Mas eu digo que o princípio que leva a isso é destrutivo para a propriedade; pela mesma razão que você irá alterar esta Constituição simplesmente que há uma Constituição maior por natureza - pela mesma razão, pela lei da natureza, há uma maior liberdade para o uso de bens de outros homens que essa propriedade bloqueia você. " (35)

Por fim, chegou-se a um acordo de que a votação seria concedida a todos os homens, exceto aos tomadores de esmolas e servos, e os Debates Putney chegaram ao fim em 8 de novembro de 1647. O acordo nunca foi apresentado à Câmara dos Comuns. Líderes do movimento Leveler, incluindo John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn e John Wildman, foram presos e seus panfletos queimados em público. (36)

Embora seus líderes estivessem na prisão, os Levellers continuaram a publicar panfletos. Um afirmou que as pessoas estavam sofrendo de fome em massa: "Oh, homens e soldados do Parlamento! A necessidade dissolve toda a lei e o governo e a fome romperá as paredes de pedra ...como nossos filhos choram, pão, pão, pão, e nós, com o coração ensanguentado, clamamos mais uma vez a vocês, piedade de um povo escravizado e oprimido; carreguem nossos gritos na grande petição ao Parlamento e diga-lhes que se eles ainda forem surdos, as lágrimas dos oprimidos irão lavar os alicerces de suas casas ”(37).

Em 1º de agosto de 1648, a Câmara dos Comuns votou pela libertação de Lilburne. No dia seguinte, a Câmara dos Lordes concordou e também remeteu a multa imposta dois anos antes. Quando foi solto, Lilburne se envolveu na redação e distribuição de panfletos sobre os direitos dos soldados. Ele ressaltou que, embora os soldados estivessem lutando pelo Parlamento, muito poucos deles tinham permissão para votar nele. Lilburne argumentou que as eleições deveriam ocorrer todos os anos. Lilburne, que acreditava que as pessoas eram corrompidas pelo poder, argumentou que nenhum membro da Câmara dos Comuns deveria ser autorizado a servir por mais de um ano de cada vez.

A Câmara dos Comuns estava zangada com Thomas Rainsborough por seu apoio à democracia nos Debates Putney e o General Thomas Fairfax foi chamado ao Parlamento para responder por seu comportamento. Por um tempo, foi negado a Rainsborough o direito de assumir seu posto de vice-almirante. Eventualmente, após o apoio de Fairfax, Oliver Cromwell e Henry Ireton, o Parlamento votou por 88 a 66 a favor de ele ir para o mar.

Como um apoiador dos Levellers, Rainsborough era impopular com seus oficiais e ele não teve permissão para embarcar em seu navio. O parlamento agora nomeou o conde de Warwick como Lorde Alto Almirante e Rainsborough voltou ao exército. Em 29 de outubro de 1648, um grupo de Cavaliers tentou sequestrar Rainsborough enquanto ele estava em Doncaster. Durante a luta para capturá-lo, ele foi mortalmente ferido. Em seu funeral em Londres, a multidão usou fitas coloridas de verde-mar, que se tornaram o emblema do movimento Leveler. (38)

Oliver Cromwell deixou muito claro que se opunha veementemente à ideia de que mais pessoas deveriam ter permissão para votar nas eleições e que os Levellers representavam uma séria ameaça às classes superiores: "Qual é o propósito do princípio nivelador senão fazer o inquilino uma fortuna tão liberal quanto o proprietário. Eu era um cavalheiro de nascimento. Você deve cortar essas pessoas em pedaços ou eles vão cortar você em pedaços. " (39)

Entre julho de 1648 e setembro de 1649, os Levellers publicaram seu próprio jornal, Moderate Intelligencer. Editado por Richard Overton, incluiu artigos de John Lilburne, John Wildman e William Walwyn. O jornal encorajou de maneira polêmica os soldados do Exército do Novo Modelo a se revoltarem. Em março de 1649, Lilburne, Wildman, Overton e Walwyn foram presos e acusados ​​de defender o comunismo. Depois de serem apresentados ao Conselho de Estado, foram enviados para a Torre de Londres. (40)

Tumultos e protestos eclodiram em Londres, onde os Levellers tinham muitos seguidores. Dez mil assinaturas foram coletadas em poucos dias para uma petição exigindo a libertação de John Lilburne. Isso foi logo seguido por uma segunda petição assinada e apresentada inteiramente por mulheres. Também houve distúrbios no exército e foi decidido enviar os regimentos mais descontentes para a Irlanda. (41)

Uma petição de bem mais de 8.000 assinaturas, pedindo a liberação de Lilburne, foi apresentada à Câmara dos Comuns. Sir John Maynard, o MP de Totnes, liderou a campanha para libertar Lilburne. Maynard era um grande defensor da liberdade religiosa e Lilburne o descreveu como um "verdadeiro amigo e fiel e corajoso companheiro de sofrimento" por suas crenças. Maynard contou aos outros membros sobre "o que este bravo e invencível Espírito sofreu e fez por vocês". Como resultado do debate em agosto de 1648, a Câmara dos Lordes cancelou a sentença de Lilburne. (42)

Os soldados continuaram a protestar contra o governo. A rebelião mais séria ocorreu em Londres. As tropas comandadas pelo coronel Edward Whalley foram ordenadas da capital para Essex. Um grupo de soldados liderados por Robert Lockyer recusou-se a ir e se barricou no The Bull Inn perto de Bishopsgate, um ponto de encontro radical. Um grande número de tropas foi enviado ao local e os homens foram forçados a se render. O comandante-chefe, General Thomas Fairfax, ordenou que Lockyer fosse executado.

O funeral de Lockyer no domingo, 29 de abril de 1649, provou ser um lembrete dramático da força da organização Leveler em Londres. "Começando em Smithfield à tarde, a procissão serpenteava lentamente pelo coração da cidade e, em seguida, de volta a Moorfields para o enterro em New Churchyard. Liderados por seis trompetistas, cerca de 4.000 pessoas supostamente acompanharam o cadáver. Muitos usavam fitas - preto para luto e mar verde para divulgar sua lealdade ao Nivelador. Uma companhia de mulheres na retaguarda, testemunho do envolvimento feminino ativo no movimento Nivelador. Se é possível acreditar nos relatórios, havia mais pessoas enlutadas pelo policial Lockyer do que antes pelo martirizou o coronel Thomas Rainsborough no outono anterior. " (43)

As ideias de John Lilburne e os Levellers tiveram impacto em uma ampla variedade de radicais diferentes. Em abril de 1649, Gerrard Winstanley e William Everard e um pequeno grupo de cerca de 30 ou 40 homens e mulheres começaram a cavar e semear vegetais no deserto de St George's Hill, na paróquia de Walton. A pesquisa mostra que novas pessoas se juntaram à comunidade nos próximos meses. A maioria deles eram habitantes locais. Este grupo ficou conhecido como Diggers. (44)

Winstanley anunciou suas intenções em um manifesto intitulado The True Levellers Standard Advanced (1649). Abria com as palavras: "No início dos tempos, a grande Razão do Criador, fez da Terra um Tesouro Comum, para preservar os Animais, os Pássaros, os Peixes e o Homem, o senhor que governaria esta Criação; pois o Homem tinha Dominação dada a ele, sobre os animais, pássaros e peixes; mas nenhuma palavra foi dita no início, que um ramo da humanidade deveria governar outro. " (45)

Winstanley defendeu uma sociedade sem dinheiro ou salários: "A terra deve ser plantada e os frutos colhidos e transportados para celeiros e depósitos com a ajuda de cada família. E se algum homem ou família quiser milho ou outra provisão, eles podem ir para os armazéns e traga sem dinheiro. Se eles querem um cavalo para montar, vá para os campos no verão, ou para os estábulos comuns no inverno, e receba um dos guardas, e quando sua jornada for concluída, leve-o para onde você o tinha , sem dinheiro. " (46)

Grupos de escavadores também conquistaram terras em Kent (Cox Hill), Buckinghamshire (Iver) e Northamptonshire (Wellingborough). A. L. Morton argumentou que Winstanley e seus seguidores usaram o argumento de que Guilherme, o Conquistador, "expulsou os ingleses de seus direitos de primogenitura; e os compeliu por necessidade a serem seus servos e de seus soldados normandos". Winstanley respondeu a esta situação defendendo o que Morton descreve como "comunismo primitivo". (47)

Os escritos de Winstanley sugeriam que ele compartilhava da visão sustentada pelos anabatistas de que todas as instituições eram por natureza corruptas: "a natureza nos diz que se a água durar muito, ela corrompe; ao passo que a água corrente continua doce e é adequada para o uso comum". Para evitar que o poder corrompa os indivíduos, ele defendeu que todos os funcionários deveriam ser eleitos todos os anos. "Quando os funcionários públicos permanecem por muito tempo no lugar da judicatura, eles degenerarão dos limites da humildade, honestidade e terno cuidado dos irmãos, em relação ao coração do homem está tão sujeito a ser coberto com as nuvens da cobiça, orgulho, glória vã." (48)

John Lilburne criticou Winstanley e rejeitou a ideia de que ele era o pai de "todos os inquilinos errôneos dos pobres Coveiros de George Hill". Como outros Levellers, ele defendeu os direitos de propriedade contra aqueles que os ameaçaram. No entanto, ele tinha sentimentos contraditórios sobre o assunto: "A comunidade de propriedade em si não era uma coisa boa nem má; acreditava-se que os cristãos primitivos a praticavam, portanto, obviamente, não poderia ser condenada de imediato." (49)

John Lilburne continuou a fazer campanha contra o governo de Oliver Cromwell. De acordo com um jornal realista da época: "Ele (Cromwell) e os Levellers podem tão logo combinar como fogo e água ... Os Levellers visam ser a democracia pura .... e o projeto de Cromwell e seus grandes para uma oligarquia nas mãos de si mesmo. " (50)

Lilburne argumentou que o governo de Cromwell estava montando uma campanha de propaganda contra os Levellers e para impedi-los de responder seus escritos foram censurados: "Para impedir a oportunidade de abrir suas traições e hipocrisias ... parar a imprensa ... Eles nos atacam com todos os escândalos e relatórios falsos que sua inteligência ou malícia poderiam inventar contra nós ... Por essas artes eles estão agora presos em seus poderes. " (51)

David Petegorsky, o autor de Democracia de Esquerda na Guerra Civil Inglesa (1940) apontou: "Os Levellers viram claramente que a igualdade deve substituir o privilégio como o tema dominante das relações sociais; para um Estado que é dividido em ricos e pobres, ou um sistema que exclui certas classes dos privilégios que confere a outras , viola aquela igualdade para a qual cada indivíduo tem uma reivindicação natural. " (52)

Embora concordasse com algumas das políticas de Leveller, incluindo a abolição da monarquia e da Câmara dos Lordes, Cromwell recusou-se a aumentar o número de pessoas que podiam votar nas eleições. Lilburne atacou a supressão de Cromwell aos católicos romanos na Irlanda e a perseguição do Parlamento aos monarquistas na Inglaterra e a decisão de executar Carlos I.

Em fevereiro de 1649, ele publicou Descobertas novas cadeias da Inglaterra. "Ele apelou ao exército e às províncias, bem como aos londrinos, para que se juntassem a ele na rejeição do governo da junta militar, do conselho de estado e de seu parlamento 'fantoche'. na Torre novamente pela suspeita de autoria de um livro que o parlamento havia declarado traição ". (53)

Em outro panfleto, Lilburne descreveu Cromwell como o "novo rei". Em 24 de março, Lilburne leu seu último panfleto, em voz alta para uma multidão do lado de fora da Winchester House, onde ele morava na época, e o apresentou à Câmara dos Comuns no mesmo dia. Foi condenado como "falso, escandaloso e reprovador", bem como "altamente sedicioso" e no dia 28 de março foi detido em sua casa. (54)

Richard Overton, William Walwyn e Thomas Prince também foram presos e todos foram levados ao Conselho de Estado à tarde. Lilburne afirmou mais tarde que enquanto estava sendo mantido prisioneiro em uma sala adjacente, ele ouviu Cromwell batendo com o punho na mesa do Conselho e gritando que a única "maneira de lidar com esses homens é quebrá-los em pedaços ... se você não quebrá-los , eles vão quebrar você! " (55)

Em março de 1649, Lilburne, Overton and Prince, publicado, Descobertas as novas cadeias da Inglaterra. Eles atacaram o governo de Oliver Cromwell apontou que: "Eles podem falar de liberdade, mas que liberdade realmente existe, desde que eles parem a imprensa, que é de fato e tem sido assim considerada em todas as nações livres, a parte mais essencial disso .. Que liberdade resta, quando soldados honestos e dignos são sentenciados e forçados a cavalgar com seus rostos reverenciados, e suas espadas quebradas sobre suas cabeças por apenas petição e apresentação de uma carta em justificativa de sua liberdade nisso? " (56)

Os partidários do movimento Leveler pediram a libertação de Lilburne. Isso incluiu a primeira petição feminina da Grã-Bretanha, que foi apoiada por mais de 10.000 assinaturas. Este grupo, liderado pela esposa de John, Elizabeth Lilburne, e Katherine Chidley, apresentou a petição à Câmara dos Comuns em 25 de abril de 1649. (57)

Os deputados reagiram de forma intolerante, dizendo às mulheres que "não era para as mulheres fazerem petições; elas podiam ficar em casa e lavar a louça ... desejas ir para casa, cuidar do teu próprio negócio e meter-te nas tuas donas de casa". Uma mulher respondeu: "Senhor, quase não temos pratos para lavar, e esses que não temos certeza de guardar." Quando outro deputado disse que era estranho para as mulheres fazerem petições ao Parlamento, uma respondeu: "Foi estranho que você cortou a cabeça do rei, mas suponho que você vai justificar isso." (58)

No mês seguinte, Elizabeth Lilburne apresentou outra petição: "Uma vez que estamos certos de nossa criação à imagem de Deus, e de um interesse em Cristo igual aos homens, como também de uma participação proporcional nas liberdades desta comunidade, não podemos deixar de admirar e lamentar que devamos parecer tão desprezíveis aos seus olhos a ponto de sermos considerados indignos de petição ou de representar nossas queixas a esta honrosa Casa. Não temos um interesse igual aos homens desta nação nas liberdades e garantias contidas na Petição de Certo, e outras boas leis da terra? Alguma de nossas vidas, membros, liberdades ou bens podem ser tirados de nós mais do que dos homens, mas pelo devido processo legal e pela convicção de doze homens jurados da vizinhança? você nos faz manter em casa em nossas casas, quando homens de fidelidade e integridade como os quatro prisioneiros, nossos amigos na Torre, são retirados de suas camas e expulsos de suas casas por soldados, para o terror e destruição de si mesmos, suas esposas, filhos e famílias? " (59)

Em 1649, Elizabeth Lilburne e seus três filhos ficaram gravemente doentes com varíola. (60)

Em 24 de outubro de 1649, o tenente-coronel John Lilburne foi acusado de alta traição. O julgamento começou no dia seguinte. A promotoria leu trechos dos panfletos de Lilburne, mas o júri não se convenceu e ele foi considerado inocente. Houve grandes comemorações fora do tribunal e sua absolvição foi marcada com fogueiras. Foi cunhada uma medalha em sua homenagem, com a inscrição: "John Lilburne salvo pelo poder do Senhor e pela integridade do júri que é juiz de direito e de fato". Em 8 de novembro, todos os quatro homens foram libertados. (61)

Por algum tempo, Lilburne se afastou da política e ganhou a vida trabalhando como caldeireiro. No entanto, em 1650, ele se juntou a John Wildman para representar os inquilinos da mansão de Epworth na Ilha de Axholme, que tinham uma reivindicação de longa data como homens do pântano em terras comuns. Seus inimigos caracterizaram o episódio como parte de uma tentativa dele de espalhar as doutrinas do Nivelador. Ele foi preso e enviado para o exílio. Quando ele tentou retornar em junho de 1653, ele foi preso e enviado para a prisão de Newgate. (62)

Embora mais uma vez ele foi considerado inocente de traição. Cromwell recusou-se a libertá-lo. Em 16 de março de 1654, Lilburne foi transferido para o Castelo Elizabeth, Guernsey. O coronel Robert Gibbon, governador da ilha, queixou-se mais tarde que Lilburne lhe causou mais problemas do que "dez cavaleiros". Em outubro de 1655, ele foi transferido para o Castelo de Dover. Enquanto estava na prisão, Lilburne continuou a escrever panfletos, incluindo um que explicava por que ele se juntou aos quacres.

Em 1656, Cromwell concordou em libertar Lilburne. No entanto, seus anos de luta contra o governo o haviam esgotado e, em 29 de agosto de 1657, aos 43 anos, ele morreu em sua casa em Eltham.

O principal objetivo de Lilburne quando desafiou a Star Chamber era estabelecer um direito civil básico - o direito de uma pessoa acusada de se recusar a se incriminar. Era característico dos chamados "tribunais de prerrogativa" que seu procedimento se baseasse no exame do preso, que deveria prestar juramento antes mesmo de ser acusado. Onde quer que a confissão seja considerada a forma ideal de prova que todo oficial de justiça está empenhado em alcançar, nem todos resistem à tentação de usar formas ilegítimas de pressão, que vão desde o bullying e malandragem até a tortura física.

Nenhum homem deve ser punido ou perseguido ... por pregar ou publicar sua opinião sobre a religião ... Todo e qualquer homem e mulher em particular, que já respirou no mundo, são por natureza todos iguais e iguais em seu poder, dignidade, autoridade e majestade, nenhum deles tendo (por natureza) qualquer autoridade, domínio ou poder magisterial um sobre ou sobre outro.

Todo homem livre da Inglaterra, tanto pobre quanto rico, deve ter direito a voto na escolha daqueles que farão a lei.

Este é o método que usamos em Londres. Nomeamos vários homens em cada ala para formar um comitê ... eles organizam a Petição (lista de políticas apoiadas pelos Levellers) para ser lida nas reuniões e receber assinaturas.

Recusei-me a ser um de seus juízes (Carlos I) ... eles não eram melhores do que assassinatos para tirar a vida do rei, embora ele fosse culpado dos crimes de que foi acusado ... é assassinato porque foi cometido por uma mão que não tinha autoridade para fazê-lo.

Se nossos corações não estivessem sobrecarregados com o senso das misérias atuais e dos perigos que se aproximam da Nação, sua pequena consideração por nossas sérias apreensões tardias nos teria mantido em silêncio; mas a miséria, o perigo e a escravidão ameaçados são tão grandes, iminentes e aparentes que, embora tenhamos fôlego e não sejamos reprimidos com violência, não podemos deixar de falar e até chorar em voz alta até que você nos ouça, ou que Deus se agrade de outra forma nos alivie.

Retirar o Rei, tirar a Câmara dos Lordes, intimidar a Câmara, e reduzi-la a esse ponto, que se tornou apenas o Canal, através do qual são transmitidos todos os Decretos e Determinações de um Conselho privado de alguns poucos Oficiais, a construção de seu Tribunal de Justiça, e seu Conselho de Estado, A Votação do Povo do Poder Supremo, e esta Câmara a Autoridade Suprema: todos esses elementos, (embora muitos deles a fim de bons fins, foram desejados por bem -pessoas afetadas) ainda se tornaram, (como as administraram), o único condutor para seus fins e intenções, seja removendo aqueles que se interpuseram entre elas e o poder, riqueza ou comando da Comunidade; ou por realmente possuí-los e investi-los na mesma.

Eles podem falar de liberdade, mas que liberdade de fato existe, contanto que eles parem a imprensa, que é de fato e tem sido assim considerada em todas as nações livres, a parte mais essencial dela, empregando um Apóstata Judas para carrasco que esteve duas vezes queimou na mão um sujeito miserável, que até os bispos e a Câmara Estelar teriam se envergonhado de possuir. Que liberdade resta, quando soldados honestos e dignos são sentenciados e forçados a cavalgar com seus rostos reverenciados, e suas espadas quebradas sobre suas cabeças por apenas petição e apresentação de uma carta em justificativa de sua liberdade nisso? Se esta não for uma nova maneira de quebrar os espíritos dos ingleses, com a qual Strafford e Canterbury nunca sonharam, não sabemos nenhuma diferença das coisas.

Que, uma vez que estamos certos de nossa criação à imagem de Deus, e de um interesse em Cristo igual aos homens, como também de uma participação proporcional nas liberdades desta comunidade, não podemos deixar de nos maravilhar e lamentar que devêssemos parecer tão desprezíveis em os seus olhos como se não fossem considerados dignos de apresentar uma petição ou de representar as nossas queixas perante esta ilustre Câmara. Não temos nós igual interesse com os homens desta nação nas liberdades e garantias contidas na Petição de Direito, e outras boas leis do país? Alguma de nossas vidas, membros, liberdades ou bens devem ser tirados de nós mais do que dos homens, mas pelo devido processo legal e pela convicção de doze homens jurados da vizinhança? E você pode imaginar que sejamos tão estúpidos ou estúpidos a ponto de não perceber, ou não sermos sensatos, quando diariamente essas fortes defesas de nossa paz e bem-estar são derrubadas e pisoteadas pela força e pelo poder arbitrário?

Quer que fiquemos em casa em nossas casas, quando homens de fidelidade e integridade como os quatro prisioneiros (John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, John Wildman), nossos amigos na Torre, são tirados de suas camas e forçados de suas casas por soldados, para o apavoramento e destruição de si mesmos, de suas esposas, filhos e famílias? Não são nossos maridos, nós mesmos, nossas filhas e famílias, pela mesma regra, tão sujeitos às mesmas crueldades injustas quanto eles?

Não, serão homens valentes e religiosos como o Sr. Robert Lockyer passíveis de corte marcial, julgados por seus adversários e fuzilados de forma desumana? O sangue da guerra será derramado em tempo de paz? A palavra de Deus não o condena expressamente? E nós somos cristãos, e devemos sentar e ficar em casa, enquanto os homens que deram testemunho contínuo contra a injustiça de todos os tempos e a injustiça dos homens, sejam escolhidos e entregues à matança? E, no entanto, não devemos mostrar nenhum senso de seus sofrimentos, nenhuma ternura de afeto, nenhuma entranhas de compaixão, nem dar qualquer testemunho contra tão abominável crueldade e injustiça?

Nós, o povo livre da Inglaterra, a quem Deus deu corações, meios e oportunidade para fazer o mesmo, fazemos com submissão à sua sabedoria, em seu nome, e desejando a equidade dela pode ser para seu louvor e glória; Concordar em determinar que nosso governo abole todo Poder arbitrário e estabeleça limites e limites - tanto para o nosso Supremo quanto para todas as Autoridades Subordinadas, e remova todas as Queixas conhecidas. E, de acordo com isso, declare e publique a todo o mundo que concordamos com o que segue.

Que a Suprema Autoridade da Inglaterra e dos Territórios com ela incorporada será e residirá doravante em um Representante do povo consistindo de quatrocentas pessoas, mas não mais; na escolha de quem (de acordo com o direito natural) todos os homens com idade igual ou superior a um e vinte anos (não sendo servos, ou recebendo esmolas, ou tendo servido ao falecido Rei de Armas ou contribuições voluntárias), terão seus votos.

As peticionárias compareceram novamente à porta da Casa para uma resposta à sua petição relativa a Lilburne e o resto. A Casa enviou-lhes esta resposta do Sargento: 'Que o Assunto sobre o qual eles fizeram a petição era de uma preocupação maior do que eles imaginavam, que a Casa deu uma resposta aos seus maridos e, portanto, desejava que eles fossem para casa e cuidassem de seus próprios negócios , e intrometer-se com sua dona de casa.

John Lilburne e a reforma parlamentar (resposta ao comentário)

The Diggers e Oliver Cromwell (resposta ao comentário)

Táticas militares na Guerra Civil (resposta ao comentário)

Mulheres na Guerra Civil (resposta ao comentário)

Retratos de Oliver Cromwell (resposta ao comentário)

Execução do rei Carlos I (resposta ao comentário)

(1) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(2) Peter Richards, John Lilburne: o primeiro libertário inglês (2008)

(3) Frances Condick, John Bastwick: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(4) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 48

(5) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(6) Henry N. Brailsford, Os Levellers e a Revolução Inglesa (1961) página 82

(7) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 65

(8) David Plant, Biografia de John Lilburne (2012)

(8a) Pauline Gregg, Oliver Cromwell (1988) página 56

(9) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(10) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 87

(11) Anne Hughes, Elizabeth Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(12) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(13) G. M. Trevelyan, História Social Inglesa (1942) página 256

(14) Peter Richards, John Lilburne: o primeiro libertário inglês (2008)

(15) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(16) Antonia Fraser, The Weaker Vessel (1984) página 236

(17) David Plant, Biografia de John Lilburne (2012)

(18) David Petegorsky, Democracia de Esquerda na Guerra Civil Inglesa (1940) página 54

(19) John Lilburne, carta para William Prynne (7 de janeiro de 1645)

(20) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(21) Anne Hughes, Elizabeth Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(22) Antonia Fraser, The Weaker Vessel (1984) página 237

(23) Richard Overton, Um protesto de muitos milhares de cidadãos (Julho de 1646)

(24) John Lilburne, A Liberdade do Homem Livre Vindicada (1647)

(25) John Lilburne, Juramentos precipitados (1647)

(26) Antonia Fraser, The Weaker Vessel (1984) página 237

(27) John F. Harrison, As pessoas comuns (1984) página 198

(28) Barbara Bradford Taft, William Walwyn: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(29) A. Morton, Uma História do Povo da Inglaterra (1938) página 217

(30) Anne Hughes, Elizabeth Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(31) John F. Harrison, As pessoas comuns (1984) página 195

(32) Thomas Rainsborough, discurso (28 de outubro de 1647)

(33) John Wildman, discurso (28 de outubro de 1647)

(34) Edward Sexby, discurso (28 de outubro de 1647)

(35) Henry Ireton, discurso (28 de outubro de 1647)

(36) A. Morton, Uma História do Povo da Inglaterra (1938) página 216

(37) Os gritos de luto de muitos milhares de pobres comerciantes (Janeiro de 1648)

(38) Ian J. Gentles, Thomas Rainsborough: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(39) Oliver Cromwell, carta (4 de setembro de 1654) citado por Thomas Carlyle, Cartas e discursos de Oliver Cromwell: Volume II (1886) página 90

(40) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(41) Chris Harman, Uma História Popular do Mundo (2008) página 215

(42) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 245

(43) Ian J. Gentles, Robert Lockyer: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(44) John Gurney, Brave Community: The Digger Movement in English Revolution (2013) página 128

(45) Gerrard Winstanley, The True Levellers Standard Advanced (1649)

(46) Gerrard Winstanley, A nova lei da justiça (1649)

(47) A. Morton, Uma História do Povo da Inglaterra (1938) página 217

(48) Gerrard Winstanley, A nova lei da justiça (1649)

(49) John Gurney, Gerrard Winstanley (2013) página 62

(50) Mercurius Pragmaticus (19 de dezembro de 1648)

(51) John Lilburne, Descoberta a segunda parte das novas cadeias da Inglaterra (Março de 1949)

(52) David Petegorsky, Democracia de Esquerda na Guerra Civil Inglesa (1940) página 54

(53) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(54) Peter Richards, John Lilburne: o primeiro libertário inglês (2008)

(55) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 270

(56) John Lilburne, Richard Overton e Thomas Prince, Descobertas as novas cadeias da Inglaterra (Março de 1649)

(57) Diane Purkiss, A Guerra Civil Inglesa: A História de um Povo (2007) página 508

(58) Mercurius Militaris (22 de abril de 1649)

(59) Elizabeth Lilburne, Uma Petição de Mulheres (5 de maio de 1649)

(60) Anne Hughes, Elizabeth Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)

(61) Pauline Gregg, João Livre: Uma Biografia de John Lilburne (1961) página 301

(62) Andrew Sharp, John Lilburne: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)


Reborn John ?: A vida após a morte de John Lilburne no século XVIII

Dr. Ted Vallance é um leitor do início da história moderna na Universidade de Roehampton. Ele é o autor de Uma história radical da Grã-Bretanha (2009), A Revolução Gloriosa (2006) e Inglaterra Revolucionária e o Pacto Nacional (2005), e escreveu para Albion, English Historical Review, Historical Journal, Historical Research, The Huntington Library Quarterly, Journal of British Studies, Renaissance Studies, e O século XVII. Além de revistas acadêmicas, ele também escreveu para o Guardião, a New Statesman, Al Jazeera (Eng.) E BBC History Magazine entre outros. Ele bloga em: http://edwardvallance.wordpress.com

Edward Vallance, Reborn John ?: A vida após a morte de John Lilburne no século XVIII, Diário de Oficina de História, Volume 74, Edição 1, Outono de 2012, Páginas 1–26, https://doi.org/10.1093/hwj/dbs012


John Lilburne

John Lilburne (1614 & # x2013 29 de agosto de 1657), também conhecido como Freeborn John, foi um nivelador político inglês antes, durante e depois das Guerras Civis inglesas de 1642-1650. Ele cunhou o termo “direitos de nascimento livre”, definindo-os como direitos com os quais todo ser humano nasce, em oposição aos direitos conferidos pelo governo ou pela lei humana. No início de sua vida, ele foi um puritano, embora no final de sua vida tenha se tornado um quacre. Suas obras foram citadas em pareceres da Suprema Corte dos Estados Unidos.

John Lilburne era filho de Richard Lilburne, um proprietário de terras em Thickley Punchardon e em outras partes do condado de Durham. Ele provavelmente nasceu em Sunderland, mas a data exata de seu nascimento é desconhecida; há alguma controvérsia sobre se ele nasceu em 1613, 1614 ou 1615. Seu pai Richard Lilburne foi o último homem na Inglaterra a insistir que ele deveria ter permissão para resolver uma disputa judicial com um julgamento por combate. O irmão mais velho de John, Robert Lilburne, também se tornou ativo na causa parlamentar, mas parece não ter compartilhado as crenças do Leveler de John. Por seu próprio relato, Lilburne recebeu os primeiros dez anos de sua educação em Newcastle, quase certamente na Royal Free Grammar School. Ele também estudou em Bishop Auckland.

Na década de 1630, ele foi aprendiz de John Hewson, que o apresentou ao médico puritano John Bastwick, um panfletário ativo contra o episcopado que foi perseguido pelo arcebispo William Laud. A ligação de Lilbune com Bastwick, cuja & quotLitany & quot ele participou da impressão, obrigou-o a fugir para a Holanda.

Em seu retorno da Holanda, Lilburne foi preso (11 de dezembro de 1637) por imprimir e circular livros não licenciados, mais especialmente & quotNews from Ipswich & quot de William Prynne, que não foram licenciados pela Stationers 'Company (conhecida depois de 1937 como Worshipful Company of Stationers and Newspaper Criadores). Naquela época, todas as impressoras eram licenciadas, bem como as publicações que eram produzidas nessas impressoras.

Lilburne foi presa com base nas informações de um informante da The Stationers 'Company e apresentada ao Tribunal da Câmara das Estrelas. Em vez de ser acusado de uma ofensa, ele foi questionado sobre como ele implorou. Em seus exames, ele se recusou a prestar o juramento conhecido como juramento 'ex-officio' (sob o fundamento de que ele não era obrigado a se incriminar), e assim pôs em questão o procedimento usual do tribunal. [9] Como ele persistiu em sua contumácia, ele foi sentenciado (13 de fevereiro de 1638) a ser multado & # x00a3500, açoitado, posto no pelourinho e preso até que obedecesse.

Em 18 de abril de 1638, Lilburne foi açoitado com um chicote de três tiras nas costas nuas, enquanto era arrastado por suas mãos amarradas à traseira de uma carroça de bois da Prisão Fleet ao pelourinho de Westminster. Ele foi então forçado a se curvar no pelourinho, onde ainda conseguia fazer campanha contra seus censores, enquanto distribuía mais literatura não licenciada para as multidões. Ele então foi amordaçado. Finalmente ele foi jogado na prisão. Ele foi levado de volta ao tribunal e novamente preso. Durante sua prisão em Fleet, ele foi tratado com crueldade. Enquanto na prisão, ele conseguiu escrever e imprimir em 1638 um relato de sua própria punição denominado A Obra da Besta e em 1639 um pedido de desculpas pela separação da igreja da Inglaterra, intitulado Saia dela, meu povo.

Em sua libertação, Lilburne se casou com Elizabeth Dewell (filha de um comerciante de Londres) em setembro de 1641. A agitação de Lilburne continuou: no mesmo ano, ele liderou um grupo de cidadãos armados contra um grupo de oficiais realistas, forçando-os a recuar.

Esse foi o primeiro de uma longa série de julgamentos que duraram ao longo de sua vida pelo que John Lilburne chamou de seus "direitos de nascimento livre". Como resultado dessas provas, um número crescente de apoiadores começou a chamá-lo de & quotFreeborn John & quot e até mesmo ganharam uma medalha em sua homenagem nesse sentido. É esse julgamento que foi citado por juristas constitucionais e acadêmicos nos Estados Unidos da América como um dos fundamentos históricos da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Também é citado na opinião da maioria de 1966 de Miranda v. Arizona pela Suprema Corte dos EUA.

Na Primeira Guerra Civil Inglesa, ele se alistou como capitão do regimento de Lorde Brooke no exército parlamentar comandado pelo Conde de Essex e lutou na Batalha de Edgehill. Ele era um membro da guarnição do Parlamento em Brentford contra o Príncipe Rupert durante a Batalha de Brentford que ocorreu em 12 de novembro de 1642 quando os realistas avançaram sobre Londres e, após tentar escapar pulando no Tamisa, foi levado como prisioneiro para Oxford . Como o primeiro Cabeça Redonda proeminente capturado na guerra, os Monarquistas pretendiam julgar Lilburne por alta traição. Mas quando o Parlamento ameaçou executar prisioneiros realistas em represália (ver a Declaração de Lex Talionis), Lilburne foi trocado por um oficial realista.

Ele então se juntou à Associação Oriental sob o comando do Conde de Manchester como voluntário no cerco de Lincoln, e em 7 de outubro de 1643 foi comissionado como major no regimento de pé do Coronel King. Em 16 de maio de 1644, ele foi transferido para os próprios dragões de Manchester com o posto de tenente-coronel. Ele se tornou amigo de Oliver Cromwell, que era o segundo em comando, apoiando-o em suas disputas com o Manchester. Ele lutou com distinção na Batalha de Marston Moor em 1644. Pouco depois, ele pediu permissão para atacar a fortaleza realista no Castelo de Tickhill, porque tinha ouvido falar que estava disposto a se render. Manchester recusou, descartando-o como um louco. Tomando isso como um sim, ele foi e tomou o castelo sem um tiro ser disparado.

Em abril de 1645, Lilburne renunciou ao Exército por se recusar a assinar a Liga e Aliança Solene Presbiteriana, alegando que a Aliança privava de liberdade de religião aqueles que a jurassem, a saber, membros do exército parlamentar. Lilburne argumentou que ele vinha lutando por esta liberdade entre outras. Este foi praticamente um tratado entre a Inglaterra e a Escócia para a preservação da religião reformada na Escócia, a reforma da religião na Inglaterra e na Irlanda & quot de acordo com a palavra de Deus e o exemplo das melhores igrejas reformadas & quot; e a extirpação do papado e da prelação . Os escoceses, afirmou ele, eram livres para acreditar como bem entendessem, mas não para vincular ninguém à mesma fé se não a compartilhassem.

O historiador C.H. Firth opinou que Lilburne ganhou uma grande reputação de coragem e parece ter sido um bom oficial, mas sua carreira militar foi infeliz. Ele passou cerca de seis meses na prisão em Oxford, foi saqueado de tudo o que tinha em alívio de Rupert de Newark (22 de março de 1644), foi baleado no braço na tomada de Walton Hall, perto de Wakefield (3 de junho de 1644), e recebeu muito pouco pagamento. Seus atrasos quando ele deixou o serviço eram de & # x00a3880. Ele também teve sucesso em brigar, primeiro com o coronel King e depois com o conde de Manchester, ambos considerados mornos, incapazes e traiçoeiros. Ele fez o possível para que King fosse demitido e foi um dos autores da acusação de alta traição contra ele, que foi apresentada à Câmara dos Comuns por parte do comitê de Lincoln em agosto de 1644. A disputa com Manchester foi devido a Lilburne convocou e capturou Tickhill Castle contra as ordens de Manchester, e Lilburne foi uma das testemunhas de Cromwell em seu ataque contra Manchester.

Brigas com William Prynne

Além das rixas que teve com oficiais do Exército, Lilburne logo se envolveu em uma briga com dois de seus ex-companheiros de sofrimento. Em 7 de janeiro de 1645, ele endereçou uma carta a William Prynne, atacando a intolerância dos presbiterianos e alegando liberdade de consciência e liberdade de expressão para os independentes, Prynne, amargamente indignado, obteve um voto da Câmara dos Comuns convocando Lilburne ao comitê de exames (17 de janeiro de 1645). Quando ele apareceu (17 de maio de 1645), o comitê o dispensou com cautela. Uma segunda vez (18 de junho de 1645) Prynne levou Lilburne a ser levado perante o mesmo comitê, sob a acusação de publicar panfletos não licenciados, mas ele foi novamente demitido sem punição. Prynne desabafou sua maldade em alguns panfletos: Uma nova descoberta da prodigiosa errância: estrelas e tições e O mentiroso confundido, aos quais Lilburne respondeu em Innocency and Truth Justified (1645). O Dr. John Bastwick teve uma pequena participação na mesma controvérsia.

John Lilburne começou então a sério sua campanha de agitação pelos direitos dos nascidos livres, os direitos com que todos os ingleses nascem, que são diferentes dos privilégios concedidos por um monarca ou um governo. Ele também defendeu o sufrágio estendido, igualdade perante a lei e tolerância religiosa. Seus inimigos o rotularam como um Nivelador, mas Lilburne respondeu que ele era um "chamado" nivelador ". Para ele, era um rótulo pejorativo do qual ele não gostava. Ele chamou seus apoiadores de & quotAgitadores & quot. Temia-se que & quotLevellers & quot quisesse nivelar os direitos de propriedade, mas Lilburne queria nivelar os direitos humanos básicos, que ele chamou de & quotdireitos de nascimento livre & quot;

Ao mesmo tempo que John Lilburne começou sua campanha, outro grupo liderado por Gerrard Winstanley, que se autodenominava True Levellers (e ficou conhecido como Diggers), defendia a igualdade na propriedade e também nos direitos políticos.

Lilburne foi preso de julho a outubro de 1645 por denunciar membros do Parlamento que viveram confortavelmente enquanto os soldados comuns lutavam e morriam pela causa parlamentar.Foi enquanto estava preso que escreveu seu tratado, England's Birthright Justified.

Em julho de 1646, ele foi preso na Torre de Londres por denunciar seu ex-comandante, o conde de Manchester, como traidor e simpatizante do monarquismo. Foi a campanha para libertá-lo da prisão que deu origem ao partido político chamado Levellers. Lilburne os chamou de & quotLevellers assim chamados & quot porque ele se via como um agitador pelos direitos dos nascidos livres.

Os Levellers tinham muitos seguidores no New Model Army, com quem seu trabalho foi influente. Quando o Exército realizou os Debates Putney entre 28 de outubro e 11 de novembro de 1647, o debate girou em torno de um panfleto influenciado pelos escritos de John Lilburne denominado Um Acordo do Povo para uma Paz Firme e Presente com Base no Direito Comum. Os eventos de 1647, onde os soldados rasos se organizaram, sob a liderança dos Agitadores, foram comparados à organização dos Soviets de Soldados durante a Revolução Russa de 1917.

Lilburne foi fundamental na redação de mais duas edições deste famoso documento. O segundo foi Um Acordo do Povo da Inglaterra, e os lugares nele incorporados, para uma paz segura e presente, com base no direito comum, liberdade e segurança, foi apresentado ao Parlamento em 11 de setembro de 1648 após reunir signatários, incluindo cerca de um terço de todos os londrinos.

Após a derrota dos monarquistas e a abolição da monarquia e da Câmara dos Lordes, a Inglaterra tornou-se uma comunidade em 1649 com o regicídio de Charles I. Foi enquanto ele estava na Torre de Londres que John Lilburne, William Walwyn, Thomas Prince e Richard Overton escreveu a terceira edição de Um Acordo do Povo Livre da Inglaterra. Apresentado como uma oferta de paz a esta nação angustiada. Eles esperavam que este documento fosse assinado como um referendo para que se tornasse uma constituição escrita para a Comunidade da Inglaterra. O falecido juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Hugo Black, que frequentemente citava as obras de John Lilburne em suas opiniões, escreveu em um artigo para a Encyclop & # x00e6dia Britannica que acreditava que a obra constitucional de John Lilburne de 1649 era a base para os direitos básicos contidos no Constituição e Declaração de Direitos dos EUA.

Em julgamento por alta traição

Quando Hugh Peters visitou John Lilburne na Torre em 25 de maio de 1649, Lilburne disse-lhe que ele preferia ter ficado sete anos sob o governo do falecido rei do que sob o regime atual e que, em sua opinião, se o regime atual permanecesse tão tirânico quanto fosse, então as pessoas estariam preparadas para lutar pelo & quot Príncipe Charles & quot. Três meses depois, em Clamor dos Aprendizes aos Soldados, Lilburne afirmou que os aprendizes e soldados lutaram para manter a constituição fundamental da Comunidade e os direitos do povo em seus parlamentos, regulamentando a Coroa não contra a pessoa do rei.

Houve rumores após a reunião da Broadway em janeiro de 1648, de que Levellers estava conspirando com os monarquistas para derrubar a nova república. Durante o motim de Oxford, isso foi confirmado quando o Parlamento recebeu uma carta de um prisioneiro monarquista na Torre de Londres para Lord Cottington e conselheiro no exílio com Carlos II na França, que sugeria que os monarquistas deveriam financiar os Levellers, como um método pelo qual Charles poderia ser restaurado ao trono. Armado com esta evidência, o parlamento publicou uma longa declaração contra os Levellers e aprovou uma moção para julgar Lilburne por Alta Traição, usando um tribunal semelhante ao que julgou Carlos I. Como o julgamento do Rei, a sentença seria aprovada por comissários nomeados, ( quarenta para o julgamento de Lilburn), mas ao contrário do Rei (que não tinha pares), um júri de 12 iria decidir sobre a culpa ou inocência de Lilburn. O julgamento ocorreu no London Guildhall. Tudo começou em 24 de outubro de 1649 e durou dois dias. Quando o júri o considerou inocente, o público gritou sua aprovação tão alto e por tanto tempo que demorou mais meia hora até que o processo pudesse ser formalmente encerrado.

Lilburn não foi libertado imediatamente e foi detido por mais duas semanas antes que a pressão da população e alguns amigos no Parlamento finalmente garantissem sua libertação. Embora alguns membros do parlamento tenham ficado irritados com a libertação de Lilburne, o parlamento conseguiu suprimir a dissidência aberta dos Levellers. Os Levellers desistiram de todas as tentativas de despertar o país e o exército para uma rebelião aberta e começaram a conspirar inutilmente em segredo.

No que dizia respeito à política, Lilburne permaneceu calada nos dois anos seguintes. Foi eleito em 21 de dezembro de 1649 vereador comum pela cidade de Londres, mas no dia 26 sua eleição foi declarada nula pelo Parlamento, embora ele tivesse feito o juramento necessário para ser fiel à comunidade. Nenhuma disposição, entretanto, foi mostrada para persegui-lo. Em 22 de dezembro de 1648, ele obteve um decreto concedendo-lhe & # x00a33.000, em compensação por seus sofrimentos, da Star Chamber, o dinheiro sendo pago com as propriedades confiscadas de vários monarquistas no condado de Durham. Como esta fonte se mostrou insuficiente, Lilburne, com a ajuda de Marten e Cromwell, obteve outra portaria (30 de julho de 1650), cobrando o restante da quantia em terras capitulares confiscadas, tornando-se assim proprietária de algumas das terras dos Durham capítulo.

Agora que sua própria queixa foi reparada, ele se comprometeu a reparar as de outras pessoas. Desde 1644, quando se viu impedido pelo monopólio dos mercadores aventureiros de embarcar no comércio de tecidos, Lilburne defendeu a liberação do comércio das restrições das companhias fretadas e dos monopolistas. Ele agora assumiu o caso dos fabricantes de sabão e escreveu petições para eles exigindo a abolição do imposto especial sobre o sabão e, aparentemente, tornou-se ele mesmo um fabricante de sabão. Os inquilinos da mansão de Epworth consideram-se injustiçados pelos cercos que ocorreram sob os esquemas de drenagem de Hatfield Chase e da Ilha de Axholme. Lilburne assumiu a causa, auxiliado por seu amigo John Wildman, e encabeçou um motim (19 de outubro de 1650), por meio do qual os plebeus buscaram obter a posse das terras em disputa. Seu zelo não era totalmente desinteressado, já que ele teria dois mil acres para si e para Wildman se os requerentes tivessem sucesso. John Morris, conhecido como Poyntz, queixou-se de ter sido roubado de algumas propriedades por inimigos poderosos, com a ajuda de John Browne, falecido secretário da Câmara dos Lordes. Lilburne, que havia se empenhado em favor de Morris desde 1648, agora assumiu ativamente sua causa novamente,

Muito mais sério em suas consequências foi a adoção por Lilburne da briga de seu tio, George Lilburne, com Sir Arthur Hesilrige. Em 1649, Lilburne publicou um violento ataque a Hesilrige, a quem seria acusado de obstruir o pagamento do dinheiro concedido pela portaria parlamentar de 28 de dezembro de 1648. A briga de George Lilburne com Hesilrige foi causada por uma disputa sobre a posse de certas minas em Durham & # x2014 também era originalmente propriedade de delinquentes realistas & # x2014, dos quais ele foi expulso por Hesilrige em 1649. Em 1651, o comitê de composição das propriedades dos delinquentes havia confirmado a decisão de Hesilrige. John Lilburne interveio com um violento ataque a Hesilrige e ao comitê, classificando-os de "homens injustos e indignos, adequados para serem expulsos de toda a sociedade humana e merecedores de algo pior do que serem enforcados". Em seguida, ele se juntou a Josiah Primat & # x2014a pessoa de quem George Lilburne afirmou ter comprado as minas & # x2014 e apresentou ao parlamento, em 23 de dezembro de 1651, uma petição repetindo e especificando as acusações contra Hesilrige. O Parlamento então nomeou uma comissão de cinquenta membros para examinar testemunhas e documentos que relataram em 16 de janeiro de 1652, que a petição era "falsa, maliciosa e escandalosa". Lilburne foi condenado a pagar uma multa de & # x00a33.000, para o estado, e danos de & # x00a32.000, para Hesilrige, e & # x00a3500. cada um a quatro membros do Comitê de Combustão com Delinquentes.

Além disso, John Lilburne foi condenado a ser banido para sempre, e uma Lei do Parlamento com esse propósito foi aprovada em 30 de janeiro de 1652.

Lilburne passou seu exílio na Holanda em Bruges e em outros lugares, onde publicou uma reivindicação de si mesmo e um ataque ao governo. [39] Em sua hostilidade para com os líderes do exército, Lilburne muitas vezes contrastou os atuais governadores desfavoravelmente com Carlos I. Agora ele frequentava a sociedade de cavaleiros importantes, como Lordes Hopton, Colepeper e Percy. Se ele recebeu dez mil libras, ele se comprometeu a derrubar Cromwell, o Parlamento e o Conselho de Estado, dentro de seis meses. "Não sei", ouviu-se ele dizer, "por que não deveria competir com Cromwell, visto que já tive um poder tão grande quanto ele, e maior também, e sou um cavalheiro tão bom". Mas, com exceção do duque de Buckingham, nenhum dos monarquistas confiava nele.

Retorno, julgamento e prisão

A notícia da expulsão de Rump em abril de 1653 animou as esperanças de Lilbume de retornar à Inglaterra. Contando com a plácida disposição de Cromwell, ele corajosamente solicitou um passe para retornar à Inglaterra e, quando não foi concedido, veio sem um em 14 de junho. O governo imediatamente o prendeu e o alojou em Newgate, de onde ele continuou a importunar Cromwell para sua proteção e a prometer uma vida tranquila se pudesse ficar na Inglaterra. Seu julgamento começou em Old Bailey em 13 de julho e foi concluído com sua absolvição em 20 de agosto. Como sempre, Lilburne contestou cada passo com a maior obstinação. "Ele realizou a grande façanha que ninguém mais realizou, de extorquir do tribunal uma cópia de sua acusação, para que pudesse colocá-la perante um advogado e ser instruído quanto às objeções que poderia fazer contra ela". Ao longo do julgamento, a simpatia popular esteve do seu lado. As petições em seu nome foram apresentadas ao parlamento, com uma formulação tão forte que os peticionários foram condenados à prisão. Multidões se aglomeraram para vê-lo ser tentado, ameaças de resgate foram proferidas livremente e ingressos circularam com a legenda:

E o que, então, o honesto John Lilburne morrerá?

O governo encheu Londres de tropas, mas, apesar de seus oficiais, os soldados gritaram e soaram suas trombetas quando souberam que Lilburne foi absolvido. Tamanha era sua popularidade que duas medalhas foram cunhadas em comemoração à sua absolvição. O governo, no entanto, se recusou a deixar Lilburne em liberdade. Os jurados foram convocados perante o Conselho de Estado, e o Conselho de Estado foi ordenado a garantir Lilburne. Em 28 de agosto, ele foi transferido da Prisão de Newgate para a Torre de Londres, e o Tenente da Torre foi instruído pelo parlamento a recusar obediência a qualquer mandado de Habeas Corpus. Em 16 de março de 1654, o Conselho ordenou que ele fosse removido para o Castelo do Monte Orgueil, em Jersey. O coronel Robert Gibbon, o governador, queixou-se de causar mais problemas do que dez cavaleiros.

O Protetor ofereceu a Lilburne sua liberdade se ele se recusasse a agir contra o governo, mas ele respondeu que não teria nenhum caminho para sua liberdade, mas o caminho da lei. A saúde de Lilburne foi prejudicada por seu confinamento e, em 1654, sua morte foi relatada e descrita. Sua esposa e seu pai pediram sua libertação e, em outubro de 1655, ele foi trazido de volta à Inglaterra e hospedado no Castelo de Dover.

Em 1656, ele foi autorizado a deixar o Castelo de Dover durante o dia para visitar sua esposa e filhos, que haviam se estabelecido em Dover. Foi aqui que Lilburne conheceu Luke Howard, um quacre cuja serenidade o impressionou e iniciou o processo de sua própria conversão. Lilburne declarou-se convertido aos princípios dos quacres e anunciou sua conversão em uma carta à esposa. O General Fleetwood mostrou uma cópia desta carta ao Protetor, que a princípio se inclinou a considerá-la apenas como um artifício político para escapar da prisão. Quando Cromwell se convenceu de que Lilburne realmente pretendia viver em paz, ele o libertou da prisão em liberdade condicional e parece ter continuado até sua morte com a pensão de 40 anos. uma semana permitia-lhe o sustento durante a prisão. Mais tarde, ele foi autorizado a ficar longe da prisão por vários dias de cada vez e passou a visitar as congregações quaker em Kent.

No verão de 1657, enquanto visitava sua esposa, que esperava seu décimo filho, Lilburne morreu em Eltham em 29 de agosto de 1657 e foi enterrado em Moorfields, & quot no novo cemitério adjacente a Bedlam & quot.

Em 21 de janeiro de 1659, Elizabeth Lilburne peticionou a Richard Cromwell a quitação da multa imposta a seu marido pelo ato de 30 de janeiro de 1652, e seu pedido foi atendido. O Parlamento, em uma petição semelhante, recomendou a revogação do ato, e a recomendação foi aprovada pelo parlamento restaurado de Long, em 15 de agosto de 1659.

Lilburne se casou com Elizabeth, filha de Henry Dewell. Durante sua prisão em 1649, ele perdeu dois filhos, mas uma filha e outras crianças sobreviveram a ele.

Charles Harding Firth, escrevendo no Dicionário de Biografia Nacional, considerou a importância política de Lilburne fácil de explicar: Em uma revolução em que outros discutiam sobre os respectivos direitos do rei e do Parlamento, ele sempre falava dos direitos do povo. Sua coragem intrépida e sua capacidade de falar fizeram dele o ídolo do povo. Com os & quotInstitutos & quot da Coca em suas mãos, ele estava disposto a enfrentar qualquer tribunal. Ele estava pronto para atacar qualquer abuso a qualquer custo para si mesmo, mas seu egoísmo apaixonado o tornava um campeão perigoso e ele continuamente sacrificava as causas públicas aos ressentimentos pessoais. Seria injusto negar que ele tinha uma simpatia real para com quem sofria de opressão ou infortúnio, mesmo quando ele próprio era um exilado, ele poderia se interessar pelas angústias dos prisioneiros de guerra ingleses e exercer o que restava de sua influência para aliviá-los. Em suas controvérsias, ele era crédulo, descuidado quanto à verdade de suas acusações e insaciávelmente vingativo. Ele, por sua vez, atacou todas as autoridades constituídas & # x2014lordes, comuns, conselho de estado e conselho de oficiais & # x2014 e por mais briguento que fosse, é justo notar que ele nunca brigou com seus camaradas mais próximos, Walwyn e Overton. A vida de Lilburne publicada em 1657 fornece este epitáfio:

John partiu e Lilburne se foi! Adeus a Lilburne e adeus a John. Mas deite John aqui, deite Lilburne aqui, Pois se eles alguma vez se encontrarem, cairão.


Botas do Coronel John Lilburne

A família Lilburne era uma das famílias mais ricas e poderosas de Sunderland no século XVII, ganhando dinheiro com o comércio de carvão. John Lilburne, também conhecido como João dos nascidos livres (1616-1657), era um puritano que defendia a liberdade do indivíduo contra o estado e promovia a ideia de que as pessoas tinham direitos de nascidos livres. Ele se tornou um dos líderes dos Levellers. Suas visões puritanas radicais o colocaram em conflito com as autoridades muitas vezes. Como panfletário puritano radical, foi sentenciado em 1637 a ser açoitado pelas ruas de Londres, posto no pelourinho e preso. Mais tarde, ele foi libertado e lutou na Guerra Civil ao lado do Parlamento. No entanto, ele se desentendeu com Cromwell e foi exilado, retornando mais tarde para viver seus últimos dias como um quacre. As botas são um dos poucos sobreviventes de uma das primeiras coleções do museu listadas em um catálogo de 1825.

Os comentários estão fechados para este objeto

Compartilhe este link:

A maior parte do conteúdo de A History of the World é criada pelos colaboradores, que são os museus e membros do público. As opiniões expressas são deles e, a menos que especificamente declarado, não são da BBC ou do Museu Britânico. A BBC não é responsável pelo conteúdo de quaisquer sites externos referenciados. No caso de você considerar que algo nesta página viola as Regras da Casa do site, sinalize este objeto.


Dicionário de biografia nacional, 1885-1900 / Lilburne, John

LILBURNE, JOHN (1614? –1657), agitador político, era filho de Richard Lilburne (d. 1667) de Thickley Puncherdon, Durham, por Margaret, filha de Thomas Hixon, yeoman do guarda-roupa da Rainha Elizabeth (Visitação de Durham, 1615, pág. 31 Foster, Durham Pedigrees, p. 215). Seu pai sinalizou-se como uma das últimas pessoas a exigir o julgamento por batalha em um processo civil (Rushworth, vii. 469). Robert Lilburne [q. v.] era seu irmão mais velho. Um irmão mais novo, Henry, que serviu no exército de Manchester, foi em 1647 tenente-coronel do regimento de Robert Lilbune, declarado pelo rei em agosto de 1648, e foi morto na reconquista do Castelo de Tynemouth, do qual era governador (Rushworth, vii. 1226 Clarke Papers,eu. 142.368.419 Carlyle Cromwell, Carta xxxix.) Um primo, Thomas, filho de George Lilburne de Sunderland, foi um cromwelliano leal enquanto o Protetor viveu, mas em 1660 ajudou Lord Fairfax contra Lambert, e assim encaminhou a Restauração (Thurloe, vii, 411.436 Cal. Documentos do Estado, Dom. 1659-60 p. 294, 1663-4 p. 445 Le Neve, Monumenta Anglieana, ii, 108).

Lilbune nasceu em Greenwich (Inocência e verdade justificadas, 1645, pág. 8). No final de uma carta anexada a esse panfleto e datada de 11 de novembro de 1638, ele se descreve como então em seu vigésimo segundo ano no retrato prefixado a outro, ele é descrito como vinte e três em 1641 (Uma resposta a nove argumentos escritos por T. B., 1645). A 'Visitação' parece provar que em cada caso sua idade foi subestimada. Ele foi educado nas escolas de Newcastle e Auckland e, em seguida, foi aprendiz de seu pai para Thomas Hewson, um comerciante atacadista de tecidos em Londres, com quem permaneceu por volta de 1630 a 1636 (As Liberdades Fundamentais Legais do Povo da Inglaterra, 1649, 2ª edição, p. 25 Inocência e verdade justificadas, p.8). Em seu tempo livre, ele leu o 'Livro dos Mártires' de Foxe e os teólogos puritanos, e por volta de 1636 conheceu John Bastwick, então um prisioneiro na Casa do Portão. A conexão de Lilbune'a com Bastwick, cuja 'Litania' ele participou da impressão, obrigou-o a voar para a Holanda. A história de que ele era o servo de Prynne parece não ser verdadeira (Bastwick, Just Defense Prynne, Mentiroso confuso, 1646, pág. 2 Lilburne, Inocência e Verdade, p. 7). Em seu retorno da Holanda, Lilburne foi preso (11 de dezembro de 1637) e levado perante a Star Chamber sob a acusação de imprimir e circular livros não licenciados, mais especialmente o 'News from Ipswich' de Prynne. Em seus exames, ele se recusou a prestar o juramento conhecido como juramento 'ex-officio', sob o fundamento de que não era obrigado a se auto-criminalizar e, portanto, questionou o procedimento usual do tribunal (ver Gardiner, História da Inglaterra, viii. 248 Stephens, História do Direito Penal, eu. 343).Como ele persistiu em sua contumácia, ele foi condenado (13 de fevereiro de 1638) a uma multa de 500eu., chicoteado, posto no pelourinho e preso até que obedecesse (Rushworth, ii. 463-6 Julgamentos estaduais, iii. 1315-67). Em 18 de abril de 1638, Lilburne foi chicoteado da Frota para o Palace Yard. Quando foi posto no pelourinho, ele fez um discurso denunciando os bispos, jogou alguns folhetos de Bastwick entre a multidão e, como ele se recusou a ficar em silêncio, foi finalmente amordaçado. Durante sua prisão, ele foi tratado com grande barbárie (Lilburne, O julgamento do homem cristão, 1641 Uma cópia de uma carta escrita por John Lilburne aos Guardiões da Frota, 4 de outubro de 1640 Uma verdadeira relação da passagem material do tenente-coronel John Lilburne como foram provados perante a Câmara dos Pares, 13 de fevereiro de 1645 Julgamentos estaduais, iii. 1315). Ele conseguiu, no entanto, escrever e imprimir um pedido de desculpas pela separação da Igreja da Inglaterra, intitulado 'Saia dela, meu povo' (1639), e um relato de sua própria punição denominado 'A Obra da Besta' (1638).

Assim que o parlamento Long se reuniu, uma petição de Lilburne foi apresentada por Cromwell, e encaminhada a um comitê (Diários do Commons, ii. 24 Memórias de Sir Philip Warwick, p. 247). Em 4 de maio de 1641, a Câmara dos Comuns votou que a sentença de Lilburne era "ilegal e contra as liberdades do sujeito" e também "sangrenta, perversa, cruel, bárbara e tirânica (ib. ii. 134). No mesmo dia, Lilburne, que havia sido libertada no início do parlamento, foi levada perante a Câmara dos Lordes por falar palavras contra o rei, mas como as testemunhas discordaram, a acusação foi rejeitada (Diários dos Lordes, 4. 233).

Quando a guerra civil estourou, Lilburne, que entretanto começou a fermentar, obteve uma comissão de capitão no regimento de pé de Lord Brooke, lutou na batalha de Edgehill e foi feito prisioneiro na luta em Brentford (12 de novembro de 1642 Inocência e verdade justificadas, pp. 41, 65). Ele foi então levado a julgamento em Oxford por alta traição em portar armas contra o rei, perante o presidente do Supremo Tribunal Heath. Se o parlamento não tivesse, por declaração de 17 de dezembro de 1642, ameaçado com represálias imediatas, Lilburne teria sido condenado à morte (Rushworth, v. 93 Uma carta enviada pelo Capitão Lilburne, 1643 O Julgamento do Tenente-Coronel John Lilburne, 24-36 de outubro de 1619, por Theodorus Varax, pp. 33-9). No decorrer de 1643, Lilburne obteve sua liberdade por troca. Essex deu a ele 300eu. a título de reconhecimento de sua conduta destemida em seu julgamento, e ele diz que foi oferecido um lugar de lucro e honra, mas preferiu lutar, embora fosse por oito pence por dia, até que ele viu a paz e a liberdade da Inglaterra estabelecidas (Liberdades Fundamentais Legais, p. 27). Juntando-se ao exército de Manchester no cerco de Lincoln, ele participou como voluntário em sua captura e, em 7 de outubro de 1643, recebeu uma comissão de major no regimento a pé do coronel King. Em 16 de maio de 1644, ele foi transferido para os próprios dragões de Manchester com o posto de tenente-coronel. Ele deixou o exército em 30 de abril de 1645), descobrindo que não poderia entrar no novo modelo sem fazer o convênio.

Lilburne ganhou uma grande reputação de coragem e parece ter sido um bom oficial, mas sua carreira militar foi infeliz. Ele passou cerca de seis meses na prisão em Oxford, foi saqueado de tudo o que tinha em alívio de Rupert de Newark (22 de março de 1644), foi baleado no braço na tomada de Walton Hall, perto de Wakefield (3 de junho de 1644), e recebeu muito pouco pagamento. Seus atrasos ao deixar o serviço eram de 880eu. (Inocência e verdade justificadas, pp. 25, 43, 46, 69 A Resolução do Homem Resolvido, p. 32). Ele também conseguiu brigar, primeiro com o coronel King e depois com o conde de Manchester, ambos considerados mornos, incapazes e traiçoeiros. Ele fez sua beterraba para obter King demitido e foi um dos autores da acusação de alta traição contra ele, que foi apresentada à Câmara dos Comuns por alguns membros do comitê de Lincoln em agosto de 1644 (Inocência e Verdade, p.43 Direito de nascença da Inglaterra 1645, pág. 17, A justificativa da mãe justa) A disputa com Manchester foi devido à convocação e captura de Tickhill Castle por Lilburne contra as ordens de Manchester, e Lilburne foi uma das testemunhas de Cromwell em seu ataque contra Manchester (Cal. Documentos do Estado, Dom. 1644-1645, pág. 146 Direito de primogenitura de Englad, p. 17 Liberdades Fundamentais Legais, p. 30).

Além dessas rixas, Lilburne logo se envolveu em uma briga com dois de seus quondam companheiros sofredores. Em 7 de janeiro de 1645, uma carta a Prynne foi enviada, atacando a intolerância dos presbiterianos e reivindicando liberdade de consciência e liberdade de expressão para os independentes (Uma cópia de uma carta para William Prynne sobre seu último livro intitulado 'Truth Triumphing over Error', & ampc, 1645), Prynne, amargamente indignado, obteve um voto da Câmara dos Comuns convocando Lilburne perante o comitê de exames (17 de janeiro de 1645). Quando ele apareceu (17 de maio de 1645), o comitê o dispensou com cautela (Inocência e verdade justificadas, p. 9 As razões do tenente-coronel Lilburne enviando sua carta ao Sr. Prynne, 1645). Uma segunda vez (18 de junho de 1645) Prynne levou Lilburne a ser levado perante o mesmo comitê, sob a acusação de publicar panfletos não licenciados, mas ele foi novamente demitido sem punição. Prynne desabafou sua malícia em dois panfletos: 'Uma nova descoberta da peregrinação prodigiosa: estrelas e tições, e' O mentiroso confundido ', ao que Lilburne respondeu em' Inocência e verdade justificadas '(1645), Dr. Bastwick teve uma participação menor em a mesma controvérsia.

Enquanto isso, Lilburne se esforçava inutilmente para obter da Câmara dos Comuns a prometida compensação por seus sofrimentos. Ele obteve de Cromwell uma carta recomendando seu caso para a casa. Sua presença, escreveu Cromwell, o impediu de outro emprego, e "suas perdas anteriores e serviços atrasados ​​(que foram muito cobrados) considerados, ele acha uma coisa difícil nestes tempos para ele e sua família subsistirem" (Inocência e verdade justificadas, p. 63). Lilburne esperava também atrair a atenção do parlamento, contando-lhes uma narrativa da vitória de Langport, que ele testemunhou durante sua visita a Cromwell (Uma relação mais completa da batalha travada entre Sir T. Fairfax e Gõring feita na Câmara dos Comuns, 14 de julho de 1645).

Mas toda chance de obter o que ele pediu foi inteiramente destruída por uma nova indiscrição. Em 19 de julho, ele foi ouvido relatando em uma conversa certas acusações escandalosas contra o presidente da Câmara Lenthall [ver Lenthall, William]. King e Bastwick relataram o assunto à Câmara dos Comuns, que imediatamente ordenou a prisão de Lilburne (Diários do Commons, 4. 213). Apresentado à comissão de exames, Lilburne recusou-se a responder às perguntas feitas a ele, a menos que a causa de sua prisão fosse especificada, dizendo que seu procedimento era contrário à Magna Charta e aos privilégios de um habitante livre da Inglaterra (Inocência e Verdade, p. 13 O Mentiroso Confundido, p. 7). Apesar de sua prisão, Lilburne conseguiu imprimir um relato de seu exame e prisão, no qual ele atacou não apenas vários membros pelo nome, mas a autoridade da própria Câmara dos Comuns (A cópia de uma carta do tenente-coronel Lilburne para um amigo, 1645). O comitê em conseqüência o enviou a Newgate (9 de agosto), e a casa ordenou que o Registrador de Londres o processasse em um quarto de sessões. A acusação contra o orador foi investigada e votada sem fundamento, mas nenhum processo adicional foi aberto contra Lilburne, e ele foi libertado em 14 de outubro de 1645 (Diários do Commons, 4. 235, 237, 274, 307 Godwin, História da Comunidade, ii. 21).

Lilburne ficou relativamente quieta por um curto período de tempo. Ele apresentou uma petição à Câmara dos Comuns por seus atrasos, mas, como se recusou a jurar sobre suas contas, não pôde obter seu pagamento. Seu caso contra a Câmara das Estrelas foi defendido perante os Lordes por Bradshaw, e aquela casa transmitiu à Câmara dos Comuns um decreto concedendo-lhe 2.000eu. em compensação por seus sofrimentos (Uma verdadeira relação das passagens materiais dos sofrimentos do tenente-coronel John Lilburne, conforme foram representados perante a Câmara dos Pares, 13 de fevereiro de 1645-6 Diários dos Lordes, viii. 201). Mas o decreto teve fogo na Câmara dos Comuns e, nesse ínterim, Prynne e o comitê de contas alegaram que Lilburne devia ao estado 2.000eu., e o Coronel King reivindicou 2.000eu. danos por calúnia. Nesse dilema, Lilburne escreveu e imprimiu (6 de junho de 1647) uma carta ao juiz Reeve, diante de quem a reivindicação de King seria julgada, explicando seus constrangimentos e afirmando a justiça de sua causa (A Justificativa do Justo, 4to, 1646). A propósito, ele refletiu sobre o conde de Manchester, observando que se Cromwell tivesse processado sua acusação de maneira adequada, Manchester teria perdido a cabeça. Lilburne foi imediatamente convocado perante a Câmara dos Lordes, o próprio Manchester, como orador, ocupando a cadeira, mas se recusou a responder a perguntas ou reconhecer a jurisdição dos pares (16 de junho). Eles o entregaram a Newgate, mas ele continuou a desafiá-los. Para evitar obediência à convocação, ele se barricou em sua cela, recusou-se a se ajoelhar ou tirar o chapéu e tapou os ouvidos quando a acusação contra ele foi lida. Os senhores o sentenciaram a uma multa de 4.000eu., para ser preso por sete anos na Torre, e ser declarado para sempre incapaz de exercer qualquer cargo, civil ou militar (Diários dos Lordes, viii. 370, 388, 428-32 Liberdade do Freeman vindicada Uma carta enviada pelo Tenente-Coronel John Lilburne ao Sr. Wollaston, guardião de Newgate O homem justo em obrigações Uma pérola em um Dunghill, 4to, 1646).

Em 16 de junho, Lilburne apelou para a Câmara dos Comuns como os únicos juízes legítimos de 'um plebeu da Inglaterra' ou 'inglês livre'. Em 3 de julho, a Câmara nomeou uma comissão para examinar seu caso, perante a qual Lilburne compareceu em 31 de outubro. e 6 de novembro, mas o negócio apresentava tantas dificuldades jurídicas e políticas, que seu relatório foi atrasado (Anatomy of the Lords 'Tyranny ... exercida sobre John Lilburne) Lilburne olhou além da Câmara dos Comuns e apelou ao povo em uma série de panfletos escritos por ele mesmo, seu amigo Richard Overton [q. v.], e outros (Um protesto de muitos milhares de cidadãos Vox Plebis Um Alarum para a Câmara dos Lordes) Ele encontrou tempo também para atacar os abusos na eleição dos magistrados da cidade, para publicar um ataque amargo à monarquia e para discutir com seus carcereiros sobre as taxas exorbitantes exigidas dos prisioneiros na Torre (Descoberta da liberdade em cadeias de Londres, 1646 Descoberta da tirania régia, 1647 As opressões do oprimido declaradas, 1647). No último citado, ele abusou da Câmara dos Comuns por atrasar sua libertação e, portanto, foi chamado ao comitê para panfletos escandalosos (8 de fevereiro de 1647). Sua atitude é demonstrada no título de um tratado publicado em 30 de abril de 1647: “A Resolução do Homem Resolvido para manter com a última gota do sangue suas liberdades civis e liberdade.” Desesperado pela ajuda da Câmara dos Comuns, Lilburne agora apelou para Cromwell e o exército (Juramentos precipitados injustificáveis O grito de Jonas saindo da barriga da baleia) Os agitadores pegaram seu caso e exigiram a libertação de Lilburne como uma das condições do acordo entre o exército e o parlamento (Clarke Papers, eu. 171). Quando o exército marchou por Londres e Fairfax foi nomeado tenente da Torre, as expectativas de Lilburne de libertação imediata foram novamente frustradas. Embora a comissão finalmente tenha relatado (14 de setembro), a Câmara dos Comuns encaminhou o relatório de volta a ela e nomeou uma nova comissão especialmente para considerar as questões jurídicas envolvidas (15 de outubro). Lilburne foi autorizado a defender seu caso perante o comitê (20 de outubro), e em 9 de novembro a Câmara dos Comuns ordenou que ele deveria ter liberdade no dia a dia para ir ao exterior, participar do comitê e instruir seu advogado, sem um guardião (O Grande Apelo do Tenente-coronel John Lilburne O apelo adicional Diários do Commons, v. 301, 334). Antes de sua libertação, Lilburne ofereceu, se ele pudesse obter uma proporção razoável de justiça do parlamento, para deixar o reino e não retornar enquanto os problemas presentes durassem (Pedido Adicional Diários do Commons, v. 326 Tanner MSS. lviii. 549). Mas, desde junho, suas suspeitas sobre Cromwell haviam aumentado, e ele agora o considerava um intrigante traiçoeiro e egoísta. As negociações dos líderes do exército com o rei, e as sugestões de companheiros realistas prisioneiros na Torre, levaram-no a creditar a história de que Cromwell se vendeu ao rei (O grito de Jonah Duas cartas de Lilburne ao coronel Henry Marten Os malabaristas descobertos, 1647). A ruptura de Cromwell com o rei, em novembro de 1647, que Lilburne atribuiu apenas ao medo de assassinato, não removeu essas suspeitas, e a supressão simultânea do partido nivelador no exército parecia uma prova conclusiva dos desígnios tirânicos de Cromwell. Apesar de seus protestos tardios, Lilburne, em conjunto com Wildman, com os 'agentes' representando a parte rebelde do exército e com os comissários dos levellers de Londres e dos condados adjacentes, redigiu uma petição aos comuns, como ' a autoridade suprema da Inglaterra, 'exigindo a abolição da Câmara dos Lordes e a concessão imediata de uma série de mudanças constitucionais e legais. Emissários foram enviados para obter assinaturas e reuniões em massa de peticionários foram organizadas. A informação sobre esses procedimentos foi dada à Câmara dos Lordes em 17 de janeiro de 1648 e, em sua queixa, a Câmara dos Comuns convocou Lilburne ao tribunal (19 de janeiro) e, após ouvir sua longa justificativa, o mandou novamente para a Torre (Diários dos Lordes, ix. 663-666 Diários do Commons, v. 436-8 O triunfo da verdade, por John Wildman The Triumph Stained, por George Masterson Um chicote para a atual Câmara dos Lordes, por Lilburne, Uma declaração de alguns procedimentos do tenente-coronel John Lilburne e seus associados Um impeachment de alta traição contra Oliver Cromwell e Henry Ireton, por Lilburne, 1649). Seis meses depois, os líderes presbiterianos na Câmara dos Comuns, lembrando-se da acusação que Lilburne fizera contra Cromwell em sua última aparição perante a casa, resolveram libertá-lo. Em 27 de julho, Sir John Maynard, um dos onze membros cassados ​​pelo exército em 1647, expôs seu caso em um discurso poderoso. Em 1º de agosto, a Câmara dos Comuns aprovou uma votação para a libertação de Lilburne, e no dia seguinte os Lordes não apenas seguiram seu exemplo, mas remeteram a multa e a sentença de prisão que haviam imposto dois anos antes (Um discurso de Sir John Maynard, 1648 Diários do Commons, v. 657 Diários dos Lordes, x. 407).

No dia da libertação de Lilburne, o major Huntington apresentou aos senhores sua acusação contra Cromwell. Lilburne afirma que ele foi "sinceramente solicitado repetidas vezes" para se juntar a Huntington no impeachment de Cromwell "e poderia ter dinheiro suficiente para fazê-lo", mas temia as consequências de uma vitória escocesa e preferia encorajar Cromwell por uma promessa de apoio (Liberdades Fundamentais Legais, 1649 ed., Ii. 32). No entanto, todas as ações de Lilburne durante a agitação política do outono de 1648 foram marcadas por uma profunda desconfiança dos líderes do exército. Ele se recusou a participar do julgamento do rei e, embora sustentasse que merecia a morte, pensou que deveria ser julgado por um júri em vez de por um tribunal superior de justiça. Ele também temia as consequências da execução do rei e da abolição da monarquia antes que a constituição do novo governo fosse acordada e seus poderes estritamente definidos. As mudanças constitucionais exigidas por Lilburne e seus amigos haviam sido apresentadas na petição de Londres de 11 de setembro de 1648 (Rushworth, vii. 1257), e em seguida ele conseguiu a nomeação de um comitê de dezesseis pessoas - representando o exército e as diferentes seções do partido republicano - para elaborar o esquema de uma nova constituição. Mas quando o comitê elaborou seu esquema, o conselho de oficiais insistiu em revisá-lo e alterá-lo materialmente. Lilburne, que considerou essas mudanças uma grave violação da fé, publicou o esquema do comitê (15 de dezembro) sob o título de 'Os Fundamentos da Liberdade, ou um Acordo do Povo', e dirigiu um forte protesto a Fairfax ( 'A Plea for Common Right and Freedom,' 28 de dezembro de 1648). O conselho de oficiais também, em 20 de janeiro de 1649, apresentou sua versão revisada do esquema ao parlamento, também chamando-o de "Um Acordo do Povo" (Gardiner, Grande Guerra Civil, iii. 501, 528, 545, 567 Antiga História Parlamentar, xviii. 516 Liberdades Fundamentais Legais, pp. 32–42). A diferença entre os dois programas era considerável, especialmente no que diz respeito à autoridade dada ao governo em questões religiosas. Além disso, enquanto os oficiais simplesmente apresentavam o "Acordo" ao parlamento para sua consideração, Lilburne pretendia distribuí-lo para assinatura entre o povo e obrigar o parlamento a aceitá-lo. Ele agora apelou para a parte descontente do exército e da multidão de Londres, na esperança de forçar as mãos do parlamento e do conselho de oficiais. Em 26 de fevereiro, ele apresentou ao parlamento uma crítica amarga ao "Acordo" dos oficiais, seguindo-o (24 de março) por um violento ataque aos próprios chefes (Descobertas as novas cadeias da Inglaterra, pts. eu. ii. respondeu em ‘The Discoverer’, atribuído a Frost, o secretário do conselho de estado). O Parlamento votou a segunda parte da sediciosa "England's New Chains" e ordenou que seus autores fossem processados ​​(27 de março). Lilburne e três amigos foram levados perante o conselho de estado e, após se recusarem a possuir sua jurisdição ou responder a perguntas que os incriminavam, foram levados para a Torre em 28 de março (A Imagem do Conselho de Estado Diários do Commons, vi. 183 Cal. Documentos do Estado, Dom. 1649–50, p. 57). Imediatamente, uma série de petições em favor de Lilburne foram apresentadas - uma de Londres, outra de dez mil pessoas afetadas no condado de Essex e uma terceira de várias mulheres (Diários do Commons, vi. 178, 189, 200). Os líderes do levante que ocorreu em maio de 1649 ameaçaram que se um fio de cabelo da cabeça de Lilburne e seus amigos fosse tocado, eles o vingariam "setenta vezes sete vezes sobre seus tiranos" (Walker, História da Independência, pt. ii. p. 171).Lilburne, a quem parece ter sido totalmente impossível privar de tinta, alimentou a empolgação ao publicar uma versão corrigida de seu esquema constitucional, uma justificativa de si mesmo e de seus companheiros de prisão, um tratado polêmico sobre a ilegalidade do governo atual, e um longo ataque ao parlamento (Um Acordo do Povo Livre da Inglaterra, 1 de maio de 1649 Uma manifestação do tenente-coronel John Lilburne e outros, comumente, embora injustamente, denominado "niveladores" 14 de abril Um discurso entre o tenente-coronel John Lilburne e o Sr. Hugh Peter, em maio 25, 1649 As liberdades fundamentais legais do povo da Inglaterra são reivindicadas, 8 de junho de 1649). No entanto, em 18 de julho, a casa, por instigação de Marten, ordenou a libertação de Lilburne sob fiança por conta da doença de sua esposa e filhos (Diários do Commons, vi. 164). Um acordo de algum tipo parece ter sido tentado e falhado, e então, em 10 de agosto, Lilburne publicou 'An Impeachment of High Traição contra Oliver Cromwell e seu genro, Henry Ireton', combinando as acusações que ele havia feito contra Cromwell em janeiro de 1648 com as acusações apresentadas por Huntington em agosto seguinte. De importância mais prática foi um tratado apelando ao exército para vingar o sangue dos amotinados, que Lilburne distribuiu pessoalmente a alguns dos soldados aquartelados em Londres (Um Clamor dos Jovens e Aprendizes de Londres, dirigido aos Soldados Privados do Exército) Seu resultado imediato foi o motim do regimento de Ingoldsby em Oxford em setembro de 1649. Em 11 de setembro, o parlamento votou o "Protesto" sedicioso e ordenou preparativos imediatos para o julgamento de Lilburne, há muito adiado (O moderado, 11-18 de setembro de 1649 Diários do Commons, vi. 293). Três dias depois, ele foi examinado por Prideaux, o procurador-geral, que relatou que havia evidências suficientes para condená-lo (Força por fraqueza, ou o apelo final e absoluto do tenente-coronel John Lilburne Cal. Documentos do Estado, Dom. 1649–50, p. 314). O próprio Lilburne se ofereceu para encaminhar a questão a alguns árbitros, ou emigrar para a América, desde que o dinheiro devido a ele do estado fosse pago primeiro (O primeiro proffer do homem inocente, 20 de outubro O Segundo Proffer do Homem Inocente, 22 de outubro).

Seu julgamento no Guildhall por uma comissão especial de oyer e terminer durou três dias (24-26 de outubro). Lilburne começou recusando-se a pleitear e contestando a autoridade do tribunal. Ele foi indiciado por dois atos recentes (14 de maio de 1649, 17 de julho de 1649), declarando quais crimes deveriam ser considerados traição, e sua defesa foi uma negação dos fatos alegados contra ele e um argumento de que ele não era legalmente culpado de traição. Ele travou uma batalha contínua com seus juízes e apelou ao júri, afirmando que eles eram juízes da lei, bem como de fato, e que os juízes eram "nada mais que cifras para pronunciar seu veredicto". Embora o juiz Jermyn declarou esta 'uma maldita heresia blasfema', o júri absolveu Lilburne (Julgamento do tenente-coronel John Lilburne, por Theodorus Varax, 1649 Julgamentos estaduais, 4. 1270–1470 os aspectos legais do julgamento são discutidos em Stephen, História do Direito Penal, 1883, i. 356, Willis Bund Seleções dos testes do Slate, 1879. i. 602 e Inderwick, oInterregno, 1891, p. 275). Avisado pela alegria popular, o conselho de estado aceitou o veredicto e libertou Lilburne e seus associados (8 de novembro de 1649).

No que dizia respeito à política, Lilburne permaneceu calada nos dois anos seguintes. Ele foi eleito em 21 de dezembro de 1649 um vereador comum pela cidade de Londres, mas no dia 26 sua eleição foi declarada nula pelo parlamento, embora ele tivesse feito o juramento necessário para ser fiel à comunidade (Commons 'Journal, vi. 338 O envolvimento justificado e explicado) Nenhuma disposição, entretanto, foi mostrada para persegui-lo. Em 22 de dezembro de 1648, ele obteve uma portaria concedendo-lhe 3.000eu, em compensação por seus sofrimentos, da Câmara das Estrelas, o dinheiro sendo pago com as propriedades confiscadas de vários monarquistas no condado de Durham. Como esta fonte se mostrou insuficiente, Lilburne, com a ajuda de Marten e Cromwell, obteve outra portaria (30 de julho de 1650), cobrando o restante da quantia em terras capitulares confiscadas, tornando-se assim proprietária de algumas das terras dos Durham capítulo (Diários do Commons, eu. 441, 447).

Agora que sua própria queixa foi reparada, ele se comprometeu a reparar as de outras pessoas. Desde 1644, quando se viu impedido pelo monopólio dos mercadores aventureiros de embarcar no comércio de tecidos, Lilburne defendeu a liberação do comércio das restrições das empresas fretadas e monopolistas (Inocência e verdade justificadas, p. 43 Direito de primogenitura da Inglaterra justificado, p. 9). Ele agora assumiu o caso dos fabricantes de sabão e escreveu petições para eles exigindo a abolição do imposto especial sobre o sabão e, aparentemente, tornou-se ele próprio um fabricante de sabão (A reclamação do fabricante de sabão pela perda de seu comércio, 1650). Os inquilinos da mansão de Epworth consideram-se injustiçados pelos cercos que ocorreram sob os esquemas de drenagem de Hatfield Chase e da Ilha de Axholme. Lilhume assumiu a causa, auxiliado por seu amigo John Wildman, e encabeçou um motim (19 de outubro de 1650), por meio do qual os plebeus buscavam obter a posse das terras em disputa. Seu zelo não era totalmente desinteressado, já que ele teria dois mil acres para si e para Wildman se os requerentes tivessem sucesso (O Caso dos Inquilinos da Mansão de Epworth, por John Lilburne, 18 de novembro de 1650 Duas petições de Lincolnshire contra o Old Court Levellers Lilburne julgado e fundido, pp. 83-90 Tomlinson, O nível de Hatfield Chace, pp. 91, 258-76 Cal. Documentos do Estado, Dom. 1652–3. p. 373). John Morris, apelido Poyntz queixou-se de ter sido roubado de algumas propriedades por inimigos poderosos, com a ajuda de John Browne, falecido escrivão da Câmara dos Lordes. Lilburne, que havia se empenhado em favor de Morris já em 1648. agora assumia ativamente sua causa novamente (Um chicote para a atual Câmara dos Lordes, 27 de fevereiro de 1647-8 O caso de John Morris, aliás Poyntz, 29 de junho de 1651).

Muito mais sério em suas consequências foi a adoção por Lilburne da briga de seu tio, George Lilburne, com Sir Arthur Hesilrige. Em 1649, Lilburne publicou um violento ataque a Hesilrige, a quem acusou de obstruir o pagamento do dinheiro que lhe foi concedido pelo decreto parlamentar de 28 de dezembro de 1648 (Um preparativo para um tom e grito após Sir Arthur Haslerig, 18 de agosto de 1649). A briga de George Lilburne com Hesilrige foi causada por uma disputa sobre a posse de certas minas em Durham - também originalmente propriedade de delinquentes monarquistas - das quais ele havia sido expulso por Hesilrige em 1649. Em 1651, o comitê para a composição das propriedades dos delinquentes havia confirmado Hesilrige's decisão. John Lilburne interveio com um violento ataque a Hesilrige e ao comitê, classificando-os de "homens injustos e indignos, prontos para serem expulsos de toda a sociedade humana e merecedores de algo pior do que serem enforcados" (Uma justa reprovação para o Haberdashers 'Hall, 30 de julho de 165l). Em seguida, ele se juntou a Josiah Primat - a pessoa de quem George Lilburne afirmou ter comprado as minas de carvão - e apresentou ao parlamento, em 23 de dezembro de 1651, uma petição repetindo e especificando as acusações contra Hesilrige. O parlamento então nomeou uma comissão de cinquenta membros para examinar testemunhas e documentos que relataram em 16 de janeiro de 1653, que a petição era 'falsa, maliciosa e escandalosa'. Lilburne foi condenado a pagar multa de 3.000eu, para o estado, e danos de 2.000eu, para Hesilrige, e 500eu. cada um a quatro membros do comitê de composição. Além disso, ele foi condenado a ser banido para sempre, e uma lei do parlamento com esse propósito foi aprovada em 30 de janeiro (Diários do Commons, vii. 55, 71, 78 Calendário de Atas da Comissão de Composição, pp. 1917, 2127, An Anatomy of Tenente-coronel J. Lilburne's Spirit, por T. M. 1649 Tenente-coronel J. Lilburne testado e elenco, 1653 Uma verdadeira narrativa sobre a posse da propriedade do tenente-coronel J. Lilburne por Sir A. Hesilrige, 1653).

Lilburne passou seu exílio na Holanda em Bruges e em outros lugares, onde publicou uma reivindicação de si mesmo e um ataque ao governo (Narrativa apologética do tenente-coronel John Lilburne, relativa à sua sentença ilegal e injusta, Amsterdã, abril de 1652 impresso em holandês e inglês Como você era, Maio de 1652). Em sua hostilidade para com os líderes do exército, Lilburne muitas vezes contrastou os atuais governadores desfavoravelmente com Carlos I. Agora ele frequentava a sociedade de cavaleiros importantes, como Lordes Hopton, Colepeper e Percy. Se ele recebeu dez mil libras, ele se comprometeu a derrubar Cromwell, o parlamento e o conselho de estado, dentro de seis meses. "Eu não sei." ouviram-no dizer, 'por que eu não deveria competir com Cromwell, visto que já tive um poder tão grande quanto ele, e maior também, e sou um cavalheiro tão bom'. Mas, com exceção do duque de Buckingham, nenhum dos monarquistas depositou qualquer confiança nele. (Diversas informações obtidas a respeito do tenente-coronel John Lilburne, a respeito de sua apostata perante o partido de Carlos Stuart, 1653 Malícia detectada na impressão de certas informações, etc. Tenente-coronel John Lilburne recebido Cal. Clarendon Papers, ii. 141, 146, 213). A notícia da expulsão de Rump em abril de 1653 animou as esperanças de Lilbume de retornar à Inglaterra. Contando com a disposição aplacável de Cromwell, ele corajosamente solicitou um passe para retornar à Inglaterra e, quando não foi concedido, veio sem ele (14 de junho). O governo imediatamente o prendeu e o alojou em Newgate, de onde ele continuou a importunar Cromwell para sua proteção, e a prometer viver em silêncio se ele pudesse ficar na Inglaterra (Uma desaceleração defensiva do tenente-coronel John Lilburne, 22 de junho de 1653 Mercurius Politicus, pp. 2515, 2525, 2529 Cal. Documentos do Estado, Dom. 1652-3, pp. 410, 415, 436). Seu julgamento começou em Old Bailey em 13 de julho e terminou com sua aquittal em 20 de agosto. Como sempre, Lilburne contestou cada passo com a maior obstinação. 'Ele realizou o grande feito que ninguém mais realizou, de extorquir do tribunal uma cópia de sua acusação, a fim de que pudesse apresentá-la a um advogado e ser instruído quanto às objeções que poderia fazer contra ela' (Stephen, História do Direito Penal, eu. 367 Julgamentos estaduais, v. 407-460, reimprime o próprio relato de Lilbune sobre o julgamento, e seus apelos legais ver também Godwin, iii. 554). Ao longo do julgamento, a popular Sympathy esteve do seu lado. As petições em seu nome foram apresentadas ao parlamento, com uma formulação tão forte que os peticionários foram condenados à prisão. Multidões se aglomeraram para vê-lo ser tentado, ameaças de resgate foram proferidas livremente e ingressos circularam com a legenda:

E o que, então, o honesto John Lilburne morrerá? Vinte mil saberão o motivo.

O governo encheu Londres de tropas, mas, apesar de seus oficiais, os soldados gritaram e soaram suas trombetas quando souberam que Lilburne foi absolvido (Commons 'Jounals, vii. 285, 294 Artigos Thurloe, eu. 367.429, 435, 441 Clarendon, Rebelião, xiv. 52 Cal. Clarendon Papers, ii. 237, 246). O governo, no entanto, se recusou a deixar Lilburne em liberdade. Os jurados foram convocados perante o conselho de estado, e o conselho de estado foi obrigado a garantir Lilburne. Em 28 de agosto, ele foi transferido de Newgate para a Torre, e o tenente da Torre foi instruído pelo parlamento a recusar obediência a qualquer mandado de Habeas Corpus (Diários do Commons, vii. 306, 309, 358 Cal. Documentos do Estado, Dom. 1653-4, pp. 98-102 A Hue and Chy após as Leis Fundamentais e Liberdades da Inglaterra) Consequentemente, a tentativa de Lilburne de obter tal mandado falhou (Clavis Aperiendum Carceris, por P. V., 1654). Em 16 de março de 1654, o conselho ordenou que ele fosse removido para o Castelo Monte Orgueil, em Jersey, e ele foi posteriormente transferido para o Castelo Elizabeth, Guernsey. O coronel Robert Gibbon, o governador, queixou-se de causar mais problemas do que dez cavaleiros. O Protetor ofereceu a Lilburne sua liberdade se ele se comprometesse a não agir contra o governo, mas ele respondeu que não possuiria nenhum caminho para sua liberdade, mas o caminho da lei (Cal. Sate Papers, Dom. 1654, pp. 33,46 Artigos Thurloe, iii. 512, 629). A saúde de Lilburne sofreu com seu confinamento, e em 1654 sua morte foi relatada e descrita (A última vontade e testamento do tenente-coronel John Lilburne) Sua esposa e seu pai solicitaram sua libertação, e em outubro de 1655 ele foi trazido de volta para a Inglaterra e alojado no Castelo de Dover (Cal. Documentos do Estado, Dom. 1655, pp. 263, 556), Imediatamente após seu retorno, ele se declarou um convertido aos princípios dos quacres e anunciou sua conversão em uma carta para sua esposa. O General Fleetwood mostrou uma cópia desta carta ao Protetor, que a princípio se inclinou a considerá-la apenas como um artifício político para escapar da prisão. Quando Cromwell se convenceu de que Lilburne realmente pretendia viver em paz, ele o libertou da prisão e parece ter continuado até sua morte com a pensão dos 40 anos. uma semana permitia-lhe o seu sustento durante a sua prisão (o Ressurreição de John Lilburne, agora prisioneiro no Castelo de Dover, 1656 Cal. Artigos de estatística, Dom. 1656-7, p.21). Ele morreu em Eltham em 29 de agosto de 1657 e foi enterrado em Moorfields, "no novo cemitério adjacente a Bedlam" (Mercurius Politictus, 27 de agosto a 3 de setembro de 1657).

Lilburne se casou com Elizabeth, filha de Henry Dewell. Durante sua prisão em 1649, ele perdeu dois filhos, mas uma filha e outras crianças sobreviveram a ele (BiografiaBritannica, p. 2957 Thurloe, iii. 512). Em 21 de janeiro de 1659, Elizabeth Lilburne peticionou a Richard Cromwell a quitação da multa imposta a seu marido pelo ato de 30 de janeiro de 1652, e seu pedido foi atendido. O Parlamento, em uma petição semelhante, recomendou a revogação do ato, e a recomendação foi aprovada pelo Parlamento restaurado de Long, em 15 de agosto de 1659 (Cal. Documentos do Estado, Dom. 1658-9, pág. 260 Diários do Commons, vii. 600, 608, 760).

A importância política de Lilburne é fácil de explicar. Em uma revolução onde outros discutiam sobre os respectivos direitos da coisa e do parlamento, ele sempre falou dos direitos do povo. Sua coragem intrépida e sua capacidade de falar fizeram dele o ídolo da turba. Com os "institutos" da Coca nas mãos, ele estava disposto a enfrentar qualquer tribunal. Ele estava pronto para atacar qualquer abuso a qualquer custo para si mesmo, mas seu egoísmo apaixonado o tornava um campeão perigoso e ele continuamente sacrificava as causas públicas aos ressentimentos pessoais. Seria injusto negar que ele tinha uma simpatia real com os que sofriam de opressão ou infortúnio, mesmo quando ele próprio era um exilado, ele poderia se interessar pelas angústias dos prisioneiros de guerra ingleses e exercer o que restava de sua influência para aliviá-los (Carta para Henry Marten, 8 de setembro. 1652, MSS do Capitão Loder-Symonds, mas cf. A Vindicação do Homem Reto, 1 ° de agosto de 1653 Lieut.-col. John Lilburne testado e escalado) Em suas controvérsias, ele era crédulo, descuidado quanto à verdade de suas acusações e insaciávelmente vingativo. Ele, por sua vez, atacou todas as autoridades constituídas - senhores, comuns, conselho de estado e conselho de oficiais - e discutiu em sucessão com todos os aliados. A vida de Lilburne publicada em 1657 fornece este epitáfio:

John partiu e Lilburne se foi! Adeus a Lilburne e adeus a John. Mas deite John aqui, deite Lilburne aqui, Pois se eles alguma vez se encontrarem, cairão.

Um ditado semelhante é atribuído por Anthony Wood ao 'magnânimo juiz Jenkins'.

Existem os seguintes retratos contemporâneos de Lilburne (1) um oval, de G. Glover, prefixado a 'O Julgamento do Homem Cristão'. 1641. (2) o mesmo retrato republicado em 1646, com barras de prisão na face para representar a prisão de Lilburne. (3) um corpo inteiro representando Lilburne 'implorando no bar com os' Institutos 'da Coca em sua mão prefixados a' The Trial of Lieut.-col. John Lilburne, de Theodorus Varax, '1649.

[Uma lista bibliográfica dos panfletos de Lilburne compilada pelo Sr. Edward Peacock, foi impressa em Notes and Queries para 1898. A maioria deles contém material autobiográfico. A vida mais antiga de Liburne é The Self-Afflicter lively Described, 8vo, 1657, a batida é aquela contida na Biographia Britannica, 1760, v. 2337-61. Outras vidas são cantain em Wood's Athenæ Oxon. e Portraits Politiques des Hommes des Different Partis de Guizot, 1651. Godwin, em sua History of the Commonwealth, 1824, traça a carreira de Lilburne com grande cuidado. Outras autoridades são citadas no texto.]


No sábado, 29 de agosto de 1657, John Lilburne, "muito sicke e tonto na cama", faleceu enquanto estava em liberdade condicional em Eltham, Kent. Sua esposa, Elizabeth, que estava grávida, talvez com seus três filhos sobreviventes, estava com ele durante seus momentos finais em uma casa que ele havia alugado recentemente para que ela pudesse estar perto de suas amigas quando ela desse à luz. Uma fonte quacre lamentando que ele tivesse morrido prisioneiro, ‘Beareing a Testimony for Truth’, identificou o local da morte de Lilburne como a ‘Casa do Rei’. Nesse caso, então este era o palácio real em Eltham, então na posse do Coronel Nathaniel Rich, um oficial do exército parlamentar que também havia comprado os parques reais e o alojamento do guardião em Eltham. Lilburne certa vez protestou contra Rich, chamando-o de "malabarista mesquinho e vil", embora nessa época Rich - que havia participado de uma reunião quacre em Cheapside - também tivesse sido preso por Cromwell por se associar com os oponentes do Quinto Monarquista do Protetorado.

Assim como na vida, na morte, o enterro desse "homem ocupado" e "espírito faccioso" foi causa de controvérsia. Na manhã de segunda-feira, 31 de agosto, seu corpo foi transportado para o Bull and Mouth perto de Aldersgate. Esta pousada foi descrita após o Grande Incêndio como "grande e bem construída" e desde março de 1655 tinha sido usada como o principal ponto de encontro dos Quakers em Londres, servindo também como local para seu principal editor, Thomas Simmons. De acordo com um jornalista contemporâneo, à medida que o dia do funeral de Lilburne avançava, uma "mistura de pessoas" se reunia no Bull and Mouth, a maioria deles quacres. Houve desacordo, no entanto, se o caixão deveria ser coberto com um pano de carro funerário preto que tinha sido trazido pela viúva de Lilburne ou por alguns de seus velhos conhecidos do Leveler. Os quacres recusaram, insistindo que quanto menos pompa comparecesse ao processo, mais oportunidade haveria para a piedade.Então, por volta das cinco horas da tarde, o caixão nu de Lilburne foi levado para a rua, momento em que um homem não identificado tentou lançar uma mortalha de veludo sobre ele. Mas não adiantou. A multidão de quacres não permitiu e colocou o caixão nos ombros, levando-o sem mais cerimônias para Moorfields e de lá para o novo cemitério adjacente a Bedlam, onde o corpo de Lilburne foi enterrado. Um antipático biógrafo contemporâneo considerou a rota fúnebre deste 'analfabeto' dos últimos dias 'Proteus' bem escolhida, já que Lilburne tinha sido parcialmente cega de um olho por um pique em Moorfields e como 'sua vida turbulenta chegou perto da loucura, então o lugar de seu enterro foi perto da tripulação distraída '. Embora os quacres evitassem os sermões fúnebres, parece que algumas palavras foram ditas como parte das exéquias solenes. O historiador John Rushworth acrescentou mais tarde que houve 4.000 enlutados, embora não haja como saber se esta era uma estimativa precisa. Mesmo assim, o evento foi relatado em vários jornais e panfletos contemporâneos, e tal era sua importância que o agente florentino em Londres incluiu um breve relato dessa "pessoa facciosa que tinha um gostinho de todas as religiões", mas "no final morreu como um Quaker 'em seu relatório semanal.

Enquanto um epitáfio lamentava a morte, "depois de muita discussão", de "este campeão robusto", outro aconselhou que John e Lilburne fossem enterrados separadamente para que não discutissem entre si na sepultura. Piadas semelhantes de que se o mundo fosse esvaziado de tudo, exceto o líder Nivelador, então "John seria contra Lilburne e Lilburne contra John" foram atribuídas de várias maneiras ao regicida Henry Marten e ao juiz monarquista David Jenkins. Deixando de lado sua natureza "impetuosa", até mesmo comentaristas hostis do século XVII e do início do século XVIII concordaram que Lilburne foi vítima da tirania cromwelliana, jogada ilegalmente de uma prisão para outra. Assim, o diarista e numismata John Evelyn reproduziu uma medalha comemorativa da absolvição daquele ‘Assertor Robusto e Corajoso’, que resistiu a um famoso julgamento ‘sob o falecido Usurpador Arbitrário’. Da mesma forma, o autor de The History of King-Killers (1720) reconheceu que:

Ele pode muito bem ser considerado pelo menos meio mártir por sua longa prisão, julgamentos e outros sofrimentos pela causa fanática em geral e cada parte sob essa determinação pode reivindicar uma parte dele, tendo sido primeiro um puritano, depois um Independente, depois um Nivelador e, por último, um Quaker.

Então, o que devemos fazer com a última fase de uma luta religiosa e política que começou durante o governo pessoal de Carlos I com a participação em uma congregação separatista e prisão por importar livros sediciosos, e que terminou durante o Protetorado de Oliver com a conversão para Quakerismo e rejeição de armas temporais?


John Lilburne em 400

O 800º aniversário da assinatura da Carta Magna atraiu muita atenção neste ano e deixou claro que seu valor reside em uma tradição viva. Por pura coincidência, este ano também marca o 400º aniversário do nascimento de John Lilburne, uma figura-chave nessa tradição, cuja vida política abrangeu a Guerra Civil Inglesa e o Interregnum. (Por outra coincidência, seu túmulo pode ser encontrado em breve no cemitério de Bedlam, também descoberto este ano.)

Lilburne é mais conhecido como um Nivelador, mas há muito mais a dizer sobre sua vida notável. Preso pela primeira vez em 1637 por suspeita de importação de livros proibidos, foi, nos vinte anos seguintes, submetido a punições físicas brutais, duras condições de prisão e exílio solitário, mas conseguiu entrar no serviço militar ativo na guerra civil, lutando bravamente contra vários das principais batalhas e subindo ao posto de tenente-coronel. Em problemas inicialmente com o governo de Carlos I, ele acabou entrando em conflito com todos os governos sob os quais viveu: sendo julgado por sua morte três vezes, ele foi duas vezes absolvido pelos jurados. Ele morreu em 1657, com quarenta e poucos anos, tendo passado a maior parte de sua vida adulta na prisão ou no exílio.

No curso de sua vida notável, ele obteve vitórias jurídicas cruciais, citando consistentemente a Magna Carta em defesa não apenas de seus próprios direitos, mas de todos os ingleses nascidos livres: o direito de permanecer calado (ele foi citado na Suprema Corte dos Estados Unidos), o direito de ouvir seus iguais e de que os júris sejam juízes de direito e de fato. O mais notável de tudo é que ele estava intimamente associado à campanha Nivelador por uma constituição escrita, um Acordo do Povo, que teria consagrado o princípio de que o poder do estado dependia da vontade do povo.

Como sua biografia sugere, ele era conhecido por seus contemporâneos e excluído do poder. Mas embora ele não tenha conseguido ver suas idéias implementadas em sua própria época, seu exemplo tornou-se central para a imagem do inglês de nascimento livre dos séculos XVIII e XIX.

A notável coragem e força de caráter que sustentaram sua carreira fizeram dele um amigo pouco confiável: ele estava mais comprometido com seus princípios do que com qualquer um de seus amigos ou aliados. Perto do fim de sua vida, uma série de epitáfios e anagramas circularam todos dizendo essencialmente a mesma coisa - enterrar John em um lugar e Lilburne em outro, pois se eles um dia se encontrarem na vida após a morte, eles discutirão pela eternidade. Para seus oponentes, ele era a figura arquetípica capaz de iniciar uma discussão em uma sala vazia. Na verdade, na época de seu julgamento final, em 1653, esse teste de caráter era literalmente uma questão de vida ou morte: o centro desse julgamento era a batalha para persuadir o júri de que ele era um defensor das liberdades legais ou simplesmente um dor no pescoço, um espírito turbulento que representava uma ameaça à estabilidade política.

Essa imprecação, no entanto, sustentou vitórias das quais todos nós, eventualmente, nos beneficiamos. Michael Foot achava que deveria ter um monumento nacional, e Geoffrey Bindman, o eminente advogado de direitos humanos, o descreveu como seu "herói legal". Ele está a meio caminho entre nós e a assinatura da Carta Magna em mais de um aspecto, e certamente é apropriado que sua vida seja lembrada em uma grande conferência em Londres neste fim de semana.

Michael Braddick é professor de história na Universidade de Sheffield. Ele é autor de God & # 8217s Fury, England & # 8217s Fire: a new history of English Civil Wars, (Penguin, 2008)


Quem foi John Lilburne?

Lilburne "era, ou se tornou, um radical em tudo" na religião, na política, na economia, na reforma social, na justiça criminal "no 151 e suas idéias estavam muito à frente de seu tempo. De 1637 quando ele tinha apenas 23 anos. até sua morte, vinte anos depois, ele conseguiu manter seu governo em um estado agitado. Em ordem sucessiva, ele desafiou o rei, o parlamento e o protetorado, desafiando cada um deles com princípios libertários. Sendo julgado por quatro vezes por sua vida, ele passou a maior parte de sua vida adulta na prisão e morreu banido. No entanto, ele poderia facilmente ter tido cargos de alta preferência se tivesse se juntado ao Parlamento de Cromwell. Em vez disso, ele sacrificou tudo para ficar livre para atacar a injustiça de qualquer fonte. Certa vez, ele se descreveu com precisão como "um inglês honesto e verdadeiro, nascido livre, que nunca em sua vida amou um tirano ou temeu um opressor."

& # 151 Levy, Leonard W., Origins of the Fifth Amendment, Nova York: Oxford University Press, 1968, p. 272.

Em 1649, Lilburne publicou o & quotAgreement of the People & quot, um manifesto pela reforma constitucional na Grã-Bretanha que deu origem a muitas das ideias que estão incorporadas na Constituição e na Declaração de Direitos dos EUA.


John Lilburne - História

Novas cadeias da Inglaterra descobertas
[John Lilburne, 26 de fevereiro de 1649]

Novas cadeias da Inglaterra descobertas: ou as sérias apreensões de uma parte do povo em nome da comunidade (sendo apresentadores, promotores e aprovadores da Grande Petição de 11 de setembro de 1648)

Apresentado à autoridade suprema da Inglaterra, os representantes do povo no parlamento reunidos, pelo tenente-coronel John Lilburne e vários outros cidadãos de Londres e do bairro de Southwark, 26 de fevereiro de 1649 [1]

Ao qual seu discurso proferido no bar é anexado

Já que vocês fizeram tanto bem à nação e honraram a si mesmos, a ponto de declarar que & # 39o povo (sob Deus) é a origem de todos os poderes justos & # 39, [2] e nos deu, assim, motivos justos para esperar que você realmente pretenda sua liberdade e prosperidade, embora o caminho para isso seja frequentemente equivocado, e por pressa ou erro de julgamento, aqueles que querem o melhor são muitas vezes enganados até agora em prejuízo daqueles que confiam para deixá-los em uma condição próxima à escravidão, quando eles pensaram que os trouxeram a um caminho de liberdade. E, uma vez que a experiência lamentável mostrou que isso é uma verdade, não parece pouca razão para que você deva levar a sério o que no momento temos a oferecer para a descoberta e prevenção de tão grande perigo. E porque temos sido os primeiros a impulsionar e a respeito de um Acordo do Povo como o meio mais adequado e justo para definir as longas e tediosas distrações desta nação ocasionadas por nada mais do que a incerteza de nosso governo, e desde que houve um Acordo preparado e apresentado por alguns oficiais do Exército a esta ilustre Casa, [3] como o que eles consideraram necessário para ser acordado pelo povo (você aprovando isso), devemos em primeiro lugar entregar nossas apreensões sobre isso.

Que um acordo entre os que confiam e os que são de confiança tenha parecido algo aceitável a esta ilustre Casa, Sua Excelência, e aos Oficiais do Exército, nos regozija, pois o concebemos por si só e proveitoso para a comunidade , e não pode duvidar, mas você protegerá as pessoas que nunca perderam seu direito de nascimento em sua liberdade adequada de tomar este ou qualquer outro acordo como Deus e suas próprias considerações os dirigirem.

O que nós, de preferência, mencionamos, pois muitos detalhes no Acordo antes de você, estão sob exame sério, insatisfatórios para a maioria daqueles que estão sinceramente desejosos de um acordo e muitas coisas muito materiais parecem faltar nele, que podem ser fornecidas em outro. Como:

1. Eles estão agora muito preocupados, deve haver qualquer intervalo entre o final deste Representante e o início do próximo, como desejosos de que este atual parlamento & # 151 que ultimamente tem feito tão grandes coisas em tão pouco tempo cuidando de seus as liberdades & # 151 devem sentar-se até que com certeza e segurança possam vê-los entregues nas mãos de outro Representante, ao invés de deixá-los (embora nunca tão pouco) sob o domínio de um Conselho de Estado: [4] uma constituição de natureza nova e inexperiente, e que eles temem, como o caso está agora, possa projetar para perpetuar seu poder e afastar os parlamentos para sempre.

2. Eles agora não concebem menos perigo na medida em que está previsto que os parlamentos para o futuro durem apenas seis meses, e um Conselho de Estado, dezoito. Nesse tempo, se eles se mostrarem corruptos, tendo o comando de todas as forças por mar e terra, eles terão grandes oportunidades de se tornarem absolutos e irresponsáveis. E porque este é um perigo do qual não pode haver um perigo maior, eles geralmente tendem a parlamentos anuais, limitados e limitados como a razão deve imaginar, não dissolvíveis, mas a serem continuados ou adiados como parecerá bom em sua discrição durante esse ano, mas não mais, e então se dissolver, é claro, e dar lugar àqueles que serão escolhidos imediatamente para sucedê-los e, nos intervalos de seus adiamentos, confiar uma comissão ordinária de seus próprios membros, como em outros casos limitados e limitados por instruções expressas e responsável perante a próxima sessão: o que evitará todos os perigos temidos de um Conselho de Estado como atualmente está constituído.

3. Não se contentam com a cláusula em que se afirma que o poder dos representantes se estende à constituição e extinção de tribunais de justiça, podendo incluir-se a alteração da forma habitual de julgamento por doze jurados da vizinhança. nisto & # 151, uma constituição tão igual e justa em si mesma que eles a concebem deve permanecer inalterável. Nem é claro o que se entende por essas palavras, viz. & # 39que os representantes têm a mais alta sentença final & # 39, eles concebem que sua autoridade nesses casos é apenas fazer leis, regras e instruções para outros tribunais e pessoas designadas por lei para sua execução, para os quais todos os membros da comunidade & # 151, bem como os do Representante como outros & # 151, devem ser sujeitos ao fato de serem igualmente desarrazoados em si mesmos e uma ocasião de muita parcialidade, injustiça e vexação para o povo pelo fato de os legisladores serem executores da lei. [5]

4. Embora estabeleça isso nas leis daqui em diante a ser feito, nenhuma pessoa em virtude de qualquer posse, concessão, carta, patente, grau ou nascimento, será privilegiada de sujeição a isso, ou de ser obrigada por isso, bem como outros & # 39, ainda que não seja nulo e faça anular aqueles presente proteções por lei, ou de outra forma, nem deixar todas as pessoas & # 151 bem como senhores como outros & # 151 responsáveis ​​pessoalmente e bens, como em razão e consciência deveriam ser.

5. Eles estão muito insatisfeitos com o que é expresso como uma reserva do Representante em questões de religião, como sendo muito obscuro e cheio de perplexidade, que deveria ser mais claro e claro & # 151 não tendo ocorrido problema maior para o nação sobre qualquer coisa que não seja pela interferência de parlamentos em questões de religião. [6]

6. Eles parecem conceber que é absolutamente necessário que haja em seu acordo uma reserva de algum dia ter qualquer governo real, e uma barreira contra a restauração da Câmara dos Lordes, ambos os quais estão em falta no acordo que está diante de você.

7. Eles parecem estar decididos a tirar todas as queixas conhecidas e pesadas, como dízimos [7] (aquela grande opressão da indústria do país e obstáculo à lavoura), impostos e costumes (aqueles ladrões e ladrões secretos, drenadores de pessoas pobres e médias, e os maiores obstáculos ao comércio, superando todos os preconceitos do navio- dinheiro, patentes e projetos perante este parlamento) também para tirar todas as empresas monopolizadoras de mercadores (os que atrapalham e decaem o trabalho com roupas e tecidos, tinturaria e outras profissões úteis) por meio das quais milhares de pessoas pobres podem ser postas no trabalho que estão agora prestes a morrer de fome, se o merchandising foi restaurado à sua devida e adequada liberdade. Eles concebem da mesma forma que as três queixas antes mencionadas, viz. monopolizar empresas, impostos e alfândegas prejudicam excessivamente o transporte marítimo e a navegação e, consequentemente, desencorajam marinheiros e marinheiros, e que tiveram grande influência nas infelizes revoltas tardias [8] que tanto colocaram a nação em perigo e tanto favoreceram seus inimigos. Eles também se inclinam a direcionar uma forma mais igual e menos onerosa para arrecadar dinheiro para o futuro & # 151 aqueles outros mencionados sendo tão exigíveis no recibo que os próprios estipêndios e mesadas para os oficiais presentes custeariam uma grande parte do encarregado do Exército, ao passo que agora eles engendram e apóiam um interesse corrupto. Eles também têm em mente tirar toda a prisão de homens deficientes por dívida e fornecer algum curso eficaz para fazer cumprir todos os que podem um pagamento rápido, e não permitir que sejam abrigados em prisões onde vivam em abundância enquanto seus credores estão desfeito. Eles também têm em mente fornecer trabalho e manutenção confortável para todos os tipos de pessoas pobres, idosas e impotentes, e estabelecer uma forma mais rápida, menos problemática e exigível para decidir as controvérsias na lei (famílias inteiras foram arruinadas por buscar o direito em os caminhos que ainda existem): todos os que, embora de maior e mais imediata preocupação para o povo, são ainda omitidos em seu acordo diante de você.

Estas e outras são as suas intenções no que se refere ao propósito de um Acordo do Povo, como sendo resolvido (na medida em que eles são capazes) colocar uma impossibilidade sobre todos em quem eles devem, doravante, confiar em prejudicar a comunidade em qualquer medida considerável, sem certeza de se arruinarem, e como concebendo ser uma coisa imprópria, tediosa e não lucrativa para o povo estar sempre correndo atrás de seus representantes com petições de reparação de tais queixas que possam ser removidas imediatamente por eles mesmos, ou depender deles coisas tão essenciais para sua felicidade e liberdade sobre os julgamentos incertos de vários [9] Representantes, um podendo renovar o que o outro tirou.

E quanto ao uso de seus direitos e liberdades aqui & # 151 como se torna e é devido às pessoas de quem todos os poderes justos são derivados & # 151, eles esperavam e esperam que proteção você e o Exército possam oferecer. E nós, da mesma forma, em seus próprios comportamentos, desejamos sinceramente que você declare publicamente sua resolução de proteger aqueles que não perderam suas liberdades [10] no uso dos mesmos & # 151 para que não concebam que o Acordo perante você, sendo publicado no exterior e os comissários nele nomeados trabalhando em decorrência do mesmo, [11] destina-se a ser imposto sobre eles: o que, como é absolutamente contrário à natureza de um acordo livre, estamos convencidos de que não pode entrar em seus pensamentos para usar qualquer impulso nele.

Mas embora tenhamos apresentado nossas apreensões e desejos em relação a esta grande obra de um acordo e estejamos aptos a nos persuadir de que nada poderá frustrar nossas esperanças que então construímos, ainda assim vimos e ouvimos muitas coisas ultimamente que não apenas apreensões de outros assuntos com a intenção de serem trazidos sobre nós de perigo para tal acordo, mas de escravidão e ruína para todos os que o perseguirem.

De tal forma que estamos até mesmo horrorizados e surpresos ao ver que, não obstante as produções das mais altas noções de liberdade que esta nação & # 151 ou qualquer povo do mundo & # 151 trouxeram à luz, não obstante o vasto gasto de sangue e tesouro que foi feita para adquirir essas liberdades, não obstante as muitas vitórias eminentes e até milagrosas que Deus tem o prazer de honrar nossa justa causa, não obstante as queixas e angústias extraordinárias que esta Casa sofreu mais de uma vez nas mãos de seus próprios servos, e que pelo menos aparentemente para obter essas nossas liberdades nativas.

Quando consideramos as torturas e torturas que as pessoas em geral têm sofrido com a decadência do comércio e a escassez de alimentos, e muitas famílias em particular (por meio de liberdade, violência e outras misérias incidentes com a guerra) não tendo nada para apoiá-los nisso, mas esperanças de liberdade e uma comunidade bem estabelecida no final: que ainda depois de todas essas coisas terem sido feitas e sofridas, e enquanto o caminho de um acordo do povo é de propriedade e aprovado & # 151 até mesmo por vocês & # 151 e que todos os homens estão na expectativa de serem colocados na posse de tão cara compra, eis que, no final de tudo, ouvimos e vemos o que nos dá novo e fecundo motivo para acreditar que o contrário é realmente pretendido e que todos aqueles pretextos especiosos e noções elevadas de liberdade, com aqueles cursos extraordinários que têm sido tomados recentemente (como se fossem necessários para a liberdade, e que, de fato, nunca podem ser justificados, mas merecem as maiores punições, a menos que terminem em justa liberdade e igualdade l governo) parece-nos ter sido feito e dirigido por algumas influências secretas e poderosas, de forma mais segura e inesperada para atingir um domínio absoluto sobre a comunidade & # 151, sendo impossível para eles, mas assumindo nossos princípios geralmente aprovados e nos escondendo sob a exibição justa de seus outros projetos, para ter atraído tantos homens bons e piedosos (realmente visando o que o outro tinha, mas em exibição e pretensão) e torná-los involuntariamente instrumentais para a sua própria escravidão e de seu país.

Pois onde está isso bom, ou onde está essa liberdade tão pretendida, tão cara comprada, se olharmos para o que esta Casa tem feito desde que se votou a autoridade suprema e se livrou do poder dos Lordes? [12]

Primeiro, encontramos um Tribunal Superior de Justiça erguido para o julgamento de causas criminais, por meio do qual aquele grande reduto de nossa preservação & # 151, a forma de julgamento por doze homens jurados da vizinhança & # 151, é violado. Toda liberdade de exceção contra os julgadores é anulada por um tribunal composto por pessoas escolhidas e escolhidas de uma forma incomum: a prática da qual não podemos permitir, embora contra inimigos declarados e notórios, [13] também porque sabemos que é uma política usual introduzir por tais meios todas as usurpações, primeiro contra os adversários, na esperança de uma admissão mais fácil, pois também, sendo o mesmo admitido, pode ser exercido à vontade contra qualquer pessoa ou pessoas quaisquer que sejam . Esta é a primeira parte de nossa nova liberdade.

O próximo é a censura de um membro desta Câmara por declarar seu julgamento em uma questão de religião, [14] que é diretamente oposto à reserva no Acordo a respeito da religião. Além da Lei de Prensagem de Marinheiros, [15] diretamente contrário ao Acordo dos oficiais. Então, a proibição de imprimir nossas bocas é cuidadosamente providenciada, e as ordenanças mais severas e irracionais do parlamento que foram feitas na época do reinado de Holles e Stapleton para nos amordaçar de falar a verdade e descobrir as tiranias dos homens maus são encaminhadas aos cuidados do General, e por ele ao seu Marechal, para ser executado na busca, multas, prisão e outras formas de punir corporalmente todas as formas que sejam culpadas de impressão não licenciada: [16] como eles lidaram conosco como os bispos de antigamente fizeram com os puritanos honestos, que foram exatos em conseguir leis feitas contra o papista, mas realmente as intentaram contra os puritanos & # 151 e os fizeram sentir a inteligência deles & # 151 que também tem sido, e é diariamente exercido da forma mais violenta, pelo que nossas liberdades têm sido mais profundamente feridas do que desde o início deste parlamento & # 151 e isso para desgosto da soldadesca, como por sua petição tardia nesse nome claramente aparece. [17] Então, enquanto era esperado que a Chancelaria e os tribunais de justiça em Westminster, e os juízes e oficiais deles, deveriam ter sido examinados e, por enquanto, regulamentados até que uma maneira melhor e mais igual de decidir as controvérsias pudesse ter sido constituída, que o problemas e encargos das pessoas em seus ternos deveriam ter sido atenuados: em vez disso, as taxas antigas e adiantadas são continuadas, e novos estipêndios anuais de mil libras & # 39 atribuídos (quando nos tempos mais corruptos as taxas comuns eram consideradas grandes e dolorosas fardo). Nesse ínterim, e em vez disso, não há perplexidade ou absurdo em procedimentos retirados.

Os peticionários que se moveram em nome do povo, como foram atendidos? Às vezes, com o elogio de agradecimentos vazios & # 151, seus desejos, entretanto, nem um pouco considerados. Outras vezes encontram censuras e ameaças por sua constância e afeto público, e com movimentos violentos para que suas petições sejam queimadas pelo carrasco comum, enquanto outras não são levadas de forma alguma: a tão pequena conta são trazidas as pessoas, mesmo quando eles ficam lisonjeados com a noção de ser o & # 39original de todo o poder justo & # 39.

E, por último, para completar este novo tipo de liberdade, um Conselho de Estado é erigido às pressas para os seus guardiões, que para esse fim são possuídos com o poder de ordenar e dispor todas as forças pertencentes à Inglaterra por mar ou terra, para dispor do público tesouro, para comandar qualquer pessoa diante deles, para prestar juramento para a descoberta da verdade, para encarcerar qualquer um que desobedecer seus comandos, e como eles devem julgar contumácia. [18] O que aconteceu agora com a liberdade & # 39de que nenhuma pessoa do homem seja apegada ou aprisionada, ou de outra forma divulgada de sua propriedade ou costumes livres, mas por julgamento legítimo de seus iguais & # 39?

Nós imploramos que você nos dê permissão para deixar essas coisas abertas à sua visão e julgar imparcialmente nossa condição atual & # 151 e a sua também, que por influências fortes e poderosas de algumas pessoas, são colocadas sobre estes e outros procedimentos semelhantes, que tanto você quanto nós em breve (se não olharmos para isso) seremos forçados a nos sujeitar.

Então, temos mais motivos para reclamar quando consideramos as pessoas. [19]

Como primeiro: o chefe do Exército & # 151 diretamente ao contrário do que eles próprios pensavam encontrar em seu Acordo para o povo. [20] Em segundo lugar, juízes da lei e tesoureiros de dinheiro. [21] Em seguida, cinco que eram membros da Câmara dos Lordes & # 39 & # 151 e a maioria deles se recusaram a aprovar seus votos e procedimentos, em relação ao rei e aos senhores [22] & # 151 dois deles juízes na Câmara da Estrela, e aprovadores das sentenças sangrentas e tirânicas emitidas daí. [23] Alguns de sua própria casa, homens avançados no tratado e rejeitados em seus últimos procedimentos. [24] Tudo o que se manifesta claramente ao nosso entendimento que os criadores secretos dessas coisas pensam que estão agora tão seguramente protegidos pela força de um exército, em seus atos diários e estratagemas inclinados para seus fins, e o cativeiro desta Casa, para que possam agora tire o véu e o manto de seus projetos como se não tivesse medo de tudo o que pudesse ser feito contra eles.

Por este Conselho de Estado, todo o poder é colocado em suas próprias mãos & # 151 um projeto que tem sido trabalhado por muito tempo e industriosamente, e que uma vez firmemente e ao seu gosto estabelecido, seus próximos movimentos podem ser (sob a pretensão de facilidade para o povo) pela dissolução deste parlamento, metade de cujo tempo já foi engolido pelo referido Conselho agora & # 151 porque nenhum obstáculo está em seu caminho para o pleno estabelecimento desses seus fins, mas a parte não corrompida da soldadesca que seus olhos se fixam em seus compromissos e promessas de bem ao povo e resolvem, sem ameaças ou seduções, declinar os mesmos, junto com aquela parte do povo na cidade e nos países [25] que permanecem constantes em seus movimentos para o bem comum e ainda persistem em correr seus riscos máximos para a obtenção do mesmo & # 151 por quem todos os projetos dos homens maus & # 39s encontraram, e provavelmente ainda encontrarão, uma verificação e descoberta.

Diante disso, os grandes planejadores mencionados (a quem podemos particularizar pelo nome) começam a levantar seu mau humor e manifestar uma inimizade mais violenta contra os soldados e as pessoas, dispostos como mencionado acima, do que nunca até agora & # 151 como aparece pelo que recentemente passou em uma reunião de oficiais em 22 de fevereiro passado em Whitehall, onde, depois de expressões de muita amargura contra a parte mais conscienciosa da soldadesca e outros, foi insistido (como somos de mãos muito credíveis certamente informadas) que uma moção deveria ser feita a esta Câmara para a obtenção de uma lei que lhes permita condenar à morte todos aqueles que devam julgar por meio de petições ou de outra forma perturbar o presente processo. E ao exortar o magistrado civil a fazê-lo, foi respondido que "eles poderiam enforcar vinte antes do magistrado". Também foi solicitado que fossem dadas ordens para agarrar os peticionários, soldados ou outros em suas reuniões & # 151 com muitas exclamações contra alguns da maior integridade à sua justa autoridade, da qual eles deram garantias contínuas e inegáveis. Uma proclamação foi igualmente nomeada, proibindo os soldados de fazerem petições a você, ou qualquer um que não fosse seus oficiais, e proibindo suas correspondências e ordens particulares de serem dadas para apreensão de cidadãos e soldados em suas reuniões. [26]

E assim, após essas belas flores de liberdade esperançosa irromper este fruto amargo da servidão mais vil e vil sob a qual os ingleses já gemeram, pelo que isto, não obstante, é obtido viz. uma descoberta evidente e (esperamos) oportuna dos instrumentos de onde todos os males, artifícios e projetos (dos quais por mais de dezoito meses foram fortemente suspeitados) surgiram e foram originais & # 151, mesmo desde a primeira violação do suas promessas e compromissos feitos em Newmarket e Triploe Heath com os agitadores e o povo. É para esses fins que eles se opuseram tão violentamente a todos aqueles que manifestaram qualquer zelo pelo direito comum ou qualquer consideração pela fé do Exército: condenando alguns à morte, outros a punições de reprovação, [27] posicionando e deslocando oficiais de acordo com que eles se mostrassem úteis ou opostos aos seus desígnios, alistando tantos quanto eles consideraram bom & # 151, mesmo aqueles que serviram em armas contra você. E então, novamente, sob a pretensão de aliviar a carga do povo, dissolvendo os supranumerários, com a vantagem de escolher aqueles que eram mais cordiais e ativos para o bem comum, moldando assim o Exército, tanto quanto possível, para sua própria inclinação e fins, exercendo a premissa de exercício lei marcial com muita crueldade, para rebaixar seus espíritos e torná-los subservientes às suas vontades e prazeres, estendendo da mesma forma seu poder (em muitos casos) sobre pessoas não membros do Exército.

E quando, em caso de oposição e serviços difíceis, eles têm por suas criaturas desejado uma reconciliação com aqueles como em outras ocasiões eles reprovaram, vilipendiaram e de outra forma rebaixaram, e por meio de promessas justas de bom (e dissimulado arrependimento) ganharam sua associação e assistência para grande vantagem de seus procedimentos, ainda & # 151 tendo suas necessidades superadas e o inimigo comum subjugado & # 151, eles negligenciaram suas promessas anteriores e renovaram seu ódio e amargura contra tais assistências, reprovando-os com as denominações que sabiam fazer mais detestam as pessoas, como & # 39Levellers & # 39, & # 39Jesuits & # 39, & # 39anarchists & # 39, & # 39royalists & # 39 & # 151, nomes contraditórios em si próprios e totalmente infundados em relação aos homens tão considerados meramente confiantes para acreditar [28] disso sobre a facilidade e credulidade do povo. E embora & # 151 para melhor se insinuar e obter fama junto ao povo, como também para conquistar suas necessidades & # 151, eles têm sido propensos a fazer uso daqueles mesmos princípios e produções que os homens que eles tanto traíram trouxeram à luz , no entanto, os próprios produtores eles têm e fazem ainda mais avidamente malignos do que nunca, como tais, os quais eles sabem que estão familiarizados com seus enganos e desvios e são mais capazes de descobri-los.

De modo que agora, finalmente, supondo que todos tenham certeza e seus próprios & # 151 o rei sendo removido, a Câmara dos Lordes anulada, seu Conselho de Estado conspirado por muito tempo erigido e esta Câmara temerosa até seus fins & # 151 a borda de seus a malícia está se voltando contra aqueles que ainda lhes deixaram tanta coragem a ponto de aparecerem pelo bem estabelecimento das liberdades da Inglaterra. E porque Deus preservou uma grande parte do Exército imaculado com a culpa dos projetos mencionados acima, que não podem sem muito perigo para os próprios projetistas ser suprimidos, eles resolveram colocar esta Casa no levantamento de mais novas forças (não obstante as necessidades atuais de as pessoas em manter aqueles que já estão) em fazer o que, embora o pretensão ser perigo e oposição, mas o fim escondido é como ser o superequilibrando aqueles no Exército que estão decididos a defender a verdadeira liberdade como o fim de todos os seus labores, o que (se eles tivessem permissão para fazer) eles não duvidariam, então, de se tornarem apreensões absolutas, [29] senhores e senhores, tanto do parlamento como do povo, o que, quando o fizerem, esperamos o máximo da miséria. Nem deve nos afligir expirar com as liberdades de nosso país natal. Pois que bom homem pode, com algum conforto para si mesmo, sobreviver então?

Mas Deus tem nos preservado até agora e a justiça de nossos desejos, como integridade de nossas intenções, são diariamente mais e mais manifestos para a parte imparcial e sem preconceitos dos homens, de tal forma que não é pequeno conforto para nós que & # 151, apesar de estarmos sobre todas essas desvantagens que podem ser, não tendo nem poder nem preeminência (os ídolos comuns do mundo) & # 151 nossa causa e princípios fazem por meio de sua própria verdade natural e brilho se firmam nos entendimentos dos homens de modo que onde havia um , doze meses depois, que possuía nossos princípios, acreditamos que agora existem centenas: de modo que, embora nós falhar, nossas verdades prosperam.

E a posteridade, não duvidamos, colherá o benefício de nossos esforços, seja o que for que venha a ser de nós. No entanto, embora não tenhamos força nem segurança diante de nós, descarregamos nossas consciências e esvaziamos nossos seios para vocês, sabendo bem que se vocês fizerem uso de seu poder e tomarem para vocês aquela coragem que se torna homens de sua confiança e condição, você ainda pode, pela bondade de Deus, prevenir o perigo e o dano pretendido e ser um instrumento para restaurar esta nação há muito encantada e traída a uma condição boa e feliz. Para esse fim, desejamos e propomos com mais fervor, como principal esteio e suporte da obra:

1. Que vocês não irão dissolver esta Câmara, nem permitirão que sejam dissolvidos até que, como mencionado acima, vocês vejam um novo Representante no dia seguinte pronto para ocupar seu quarto, o qual você pode insistir com confiança e segurança, não havendo um número considerável no Exército ou em outro lugar isso será tão indigno a ponto de ousar perturbá-lo nisso.

2. Que você colocará em prática a Portaria de Abnegação & # 151, a mais justa e útil que já foi feita, e continuamente clamada pelo povo & # 151, por meio da qual uma grande infâmia que repousa sobre sua causa será removida, e homens de influências poderosas e desígnios perigosos, privados dos meios e oportunidades que agora têm para prejudicar o público. [30]

3. Que você considere o quão perigoso é para uma e as mesmas pessoas continuarem por muito tempo nos mais altos comandos de uma potência militar, especialmente agindo por tanto tempo distintas e por si mesmas como aqueles em existência têm feito, e de maneiras tão extraordinárias a que se acostumaram & # 151, que foi a origem da maioria das regalias e tiranias do mundo.

4. Que você nomeie um comitê de seus próprios membros, conforme estabelecido há mais tempo sobre as regras de liberdade sobre as quais agora você prossegue para ouvir, examinar e concluir todas as controvérsias entre oficiais e oficiais, e entre oficiais e soldados, para considerar e mitigar a lei marcial, e providenciar que ela não seja exercida de forma alguma sobre pessoas que não sejam do Exército, também para liberar e reparar aqueles que assim sofreram indevidamente, pois verão motivo para considerar a condição dos soldados particulares, ambos cavalo e pé, nestes tempos queridos, e permitir-lhes tal aumento de salário com o qual possam viver confortavelmente, e honestamente quitar seus aposentos. [31]

Que toda a dispersão seja referida ao referido comitê, e que os membros do Exército que serviram ao rei sejam primeiro dispersados.

5. Que você abrirá a imprensa, por meio da qual todos os projetos traiçoeiros e tirânicos podem ser mais facilmente descobertos e assim evitados, o que é uma liberdade de maior interesse para a comunidade, e que apenas aqueles que pretendem uma tirania estão empenhados em proibir: as bocas de adversários sendo melhor detidos pelo bem sensível que o povo recebe das ações de quem está em posição de autoridade.

6. Que você irá (enquanto tiver oportunidade) diminuir o encargo da lei e reduzir os estipêndios de juízes e todos os outros magistrados e oficiais da comunidade para menos, mas competente, subsídio, convertendo o excesso para o público tesouro, por meio do qual os impostos do povo podem ser muito aliviados.

7. Mas, acima de tudo, você irá dissolver este presente Conselho de Estado, que com base nas razões mencionadas tanto ameaça a tirania, e administrará seus negócios por comitês de curta duração e que possam ser freqüentemente e exatamente responsáveis ​​pelo cumprimento de seus confia.

8. Que você publicará uma proibição estrita e punição severa contra todos os & # 151, sejam comitês, magistrados ou oficiais de qualquer tipo & # 151, que ultrapassem os limites de sua comissão, regras ou instruções e encoraje todos os homens em suas informações e reclamações contra eles.

9. Que satisfaças prontamente as expectativas dos soldados em caso de mora, e do povo em caso de contas, de modo que não possa (como anteriormente) constituir uma armadilha para os mais fiéis, e uma proteção aos mais corruptos no cumprimento de suas responsabilidades e deveres.

10. Que tantas vezes reclamaram da Ordenança do Dízimo por danos triplos [32] pode ser imediatamente retirado.

Tudo o que, juntamente com a devida consideração, mostrado aos peticionários & # 151 sem respeito ao seu número e força & # 151, iria prendê-lo de tal forma no afeto do povo e dos oficiais e soldados honestos, que você não deveria temer qualquer poder oposto de qualquer maneira, e para o tempo que virá de vocês, desfrute do exercício de sua autoridade suprema, da qual vocês ainda têm apenas o nome, e sejam capazes de reivindicar seus justos empreendimentos: em que não devemos apenas nos alegrar por ter a oportunidade de manifestar o quão pronto devemos arriscar nossas vidas em seu favor, mas também devemos nos empenhar em todos os nossos estudos e esforços para torná-lo digno de honra para todas as gerações futuras. 26 de fevereiro de 1649 [33]

Sendo conduzido pelo Sargento de Armas, e chamado ao bar, com todos os devidos respeitos dados à Câmara, Tenente-Coronel John Lil-burne, com vários outros vindo ao bar próximo ao Mace, com o endereço em seu mão, disse estas palavras & # 151 ou para este efeito & # 151 da seguinte forma:

Estou muito contente de que, sem qualquer inconveniente para mim e para aqueles que estão comigo, posso me dirigir livre e alegremente a esta honrada Casa como a autoridade suprema da Inglaterra. Tempo era quando eu não conseguia. E refresca muito meu espírito viver para ver neste dia que vocês deram um passo tão grande em direção às liberdades do povo a ponto de se declararem (como de fato são) a autoridade suprema desta nação.

Sr. Orador, sou desejado por uma companhia de homens honestos que vivem em e sobre Londres, que na verdade corretamente se apropriam do título de planejadores, promotores, apresentadores e aprovadores da falecida Grande Petição de Londres de 11 de setembro passado & # 151, que foi a primeira petição que conheço na Inglaterra que foi apresentada a esta honorável Câmara contra o último e destrutivo tratado pessoal com o falecido rei & # 151 para apresentar a vocês suas sérias apreensões. E deixa-me (eu te imploro) para mim e para eles dizerem o seguinte: que para a maior parte de nós, somos aqueles que nos piores momentos ousamos possuir as nossas liberdades e liberdades face ao maior dos nossos adversários , e desde o início dessas guerras nunca recuou da posse de nossas liberdades nos tempos mais tempestuosos, nem mudou nossos princípios. Não, senhor, deixe-me dizer-lhe com verdade que para a maioria de nós, nossas esposas, nossos filhos, nossas propriedades, nossas relações, ou melhor, nossas vidas, e tudo o que na terra podemos chamar de nosso, não foram tão altamente valorizados por nós como nossas liberdades e liberdades das quais nossas ações constantes (para o perigo aparente de nosso sangue e vidas) têm sido uma demonstração clara e completa por todos esses anos juntos.

E Senhor Presidente, permita-me dizer-lhe que estou confiante de que nossas liberdades e liberdades (o verdadeiro e justo fim de todas as últimas guerras) são tão queridas e preciosas para nós que preferimos que nossas vidas respirassem com elas do que viva um momento após a expiração deles.

Senhor Presidente, devo confessar que devo apresentar-lhe um artigo, algo de um novo tipo. Pois não tivemos mais tempo para considerar isso do que na última quinta-feira e mandados (como estamos informados) emitindo contra nós para nos tirar & # 151 daqueles que não têm poder sobre nós & # 151 não ousamos ir bem maneira normal de trabalhar para obter assinaturas, para que não fiquemos surpresos antes de podermos apresentá-lo a esta ilustre Assembleia e, portanto, ficarmos frustrados com o benefício ou alívio que, com justiça, esperamos de você e apresentá-lo com algumas mãos, nós julgado insignificante em sua avaliação e, portanto, escolha em terceiro lugar (estando com tanta pressa quanto estávamos para evitar nossa eminente e aparente ruína) pessoalmente trazê-lo ao seu bar, e declaradamente apresentá-lo aqui. E, portanto, sem mais perguntas, dê-me permissão para dizer que eu o possuo, e eu sei que é o mesmo com todo o resto dos meus amigos presentes e se qualquer perigo acontecer por isso, dê-me permissão decididamente para lhe dizer que sinto muito por ter, mas uma vida a perder mantendo a verdade, a justiça e a retidão de uma peça tão nobre.

Senhor Presidente, possuímos esta honorável Casa de direito, o verdadeiro guardião de nossas liberdades e liberdades e desejamos e mais sinceramente desejamos que você desperte seus espíritos (como homens de bravura) e agora, finalmente, tomem para si uma resolução magnânima para se absterem sem medo ou pavor como os escolhidos e fidedignos tutores do povo, de quem (como vocês mesmos reconhecem e declaram) todo o poder justo é derivado, para nos libertar de toda escravidão e escravidão e realmente e verdadeiramente nos investir no preço de todo o nosso sangue, perigos e labutas: nossas liberdades e liberdades, a verdadeira diferença e distinção entre os homens e os animais.

Senhor Presidente, embora meu espírito esteja repleto de triste apreensão da condição de morte de nossas liberdades e liberdades, no momento, não direi mais nada, mas em meu nome e em meu nome, rogo-lhe sinceramente que leia estas nossas sérias apreensões seriamente e debatê-las deliberadamente.

Nós nos aventuramos a publicar para a informação oportuna e o benefício de todos os que aderem ao interesse comum do povo, esperando que, com a devida consideração, encontre uma aceitação tão grande quanto nossa petição tardia de 11 de setembro de 1648. E consideramos bem (em relação a não fomos chamados para receber uma resposta à mesma) informá-lo de que pretendemos apoiá-lo com uma petição suficientemente subscrita & # 151 não duvidamos com muitos milhares & # 151 sinceramente para solicitar um resposta eficaz.


O Povo contra a Tirania: O Martírio Secular de John Lilburne

O ativista inglês John Lilburne (1615-57) é agora lembrado como um dos principais Levellers - defensores de um governo baseado na soberania popular, dois séculos antes do advento da democracia representativa de massas na Europa. Mas isso foi apenas parte de uma carreira pública mais longa, na qual ele assumiu todos os governos sob os quais viveu, exibindo coragem e firmeza extraordinárias e, no processo, defendendo direitos legais que são importantes para todos nós.

Por exemplo, tendo sido preso sob suspeita de importação de livros ilegais em 1637, Lilburne se recusou a pleitear. Por este desacato ao tribunal, ele sofreu uma surra terrível nas ruas de Londres, enquanto tropeçava da Prisão de Fleet para o pátio de Westminster, amarrado no 'rabo do carrinho'. Ele recebeu 500 golpes de um chicote de cordão triplo com nós, que deixou seus ombros inchados como "pães de um centavo" e suas costas listradas com "vergões como cachimbos". Colocado no pelourinho, ele foi amordaçado com tanta força que sua mandíbula sangrou. O objetivo era tanto humilhá-lo quanto silenciá-lo - engasgar servia para animais, não para filho de um cavalheiro.

Lilburne triunfou sobre esses tormentos, porém, distribuindo os próprios folhetos que era acusado de importar e forçando o Conselho Privado a mudar a coreografia de punições futuras para evitar a repetição desse constrangimento. Mesmo assim, ele posteriormente adoeceu na prisão por três anos, recusando-se a se submeter à autoridade do tribunal, antes de ser libertado pelo Parlamento junto com outras vítimas do regime de Carlos I. Mais tarde, ele se declarou um homem que não temia "Grandeza ou Ameaça" e é difícil discordar. Essa punição por desacato foi posteriormente derrubada, estabelecendo um precedente importante para o direito de permanecer calado.

Este foi o primeiro de seus muitos problemas com a lei, mas a causa pela qual Lilburne sofreu mudou ao longo dos anos. Ele foi tentado a negociar livros ilegais porque pensava que os servos do anticristo haviam assumido o controle da Igreja Inglesa, tornando-a parte daquele "Estado político dos gafanhotos coroados ou clero romano".

No entanto, 12 anos depois, estamos em um terreno mais familiar. O regime que executou Carlos I levou Lilburne a julgamento por traição, alegando que ele havia incitado o exército ao motim quando os instou a proteger o povo da tirania incipiente do novo governo. Agora defendendo conscientemente "a liberdade comum do povo", Lilburne denunciou o novo governo como uma facção com interesses próprios.

Esta mudança dramática nas ansiedades políticas de Lilburne é intrinsecamente interessante - a jornada de um argumento aparentemente absurdamente hiperbólico que parece totalmente maluco para muitos leitores modernos para um conjunto de medos muito mais reconhecível. Mas também revela a criatividade mais ampla gerada por esta crise política, um período que o historiador J G A Pocock chamou de "anos épicos" da imaginação política inglesa.

A fé de Lilburne permaneceu importante ao longo de sua vida. Na verdade, ele freqüentemente assumia o manto de mártir cristão. Ele esperava provar a justiça de sua causa por meio de sua disposição de sofrer por ela, enquanto revelava a hipocrisia de seus perseguidores, obrigando-os a mostrar os dentes. Ele também se referia constantemente à história bíblica e aos exemplos bíblicos para explicar o que realmente significava seus sofrimentos: por que outras pessoas deveriam se importar.

Esses sofrimentos foram genuínos. Após aquela espancada terrível em 1638, ele foi preso em condições que às vezes eram terríveis, talvez até mesmo fatais. Vinte anos depois, morto aos 42 anos, ele passou mais da metade de sua vida adulta na prisão ou exílio, e sobreviveu a três provações para sua vida. Ele também presenciou um serviço militar muito ativo nos exércitos parlamentares. Em tudo isso, ele afirmou consistentemente que sua fé religiosa lhe deu a força necessária para perseverar e prevalecer.

É impressionante, porém, que ele nunca alegou sofrer por um grupo religioso em particular. Em vez disso, ele disse que sua batalha era pelas liberdades legais devidas a todos os ingleses: 'Não [há] um em particular pelo qual eu tenha lutado ou pelo qual tenha sofrido, mas o direito, a liberdade, a segurança e o bem-estar de cada homem em particular, mulher e criança na Inglaterra. ”Ele lutou por todos aqueles que nasceram com esses direitos, mesmo aqueles cujas opiniões religiosas ele sabia serem falsas.

Dito de outra forma, ele foi consistentemente processado pelo que publicou, não pelo que fez, e escreveu consistentemente sobre seus direitos legais, não sua fé. Seu martírio foi secular.

Isso nos leva ao cerne de uma transição mais ampla e mais longa na política europeia. A Reforma tornou a diferença religiosa central para a vida política. Os regimes agora tinham identidades religiosas - como católica, luterana ou calvinista, por exemplo - e isso criou uma pressão para suprimir versões alternativas e potencialmente subversivas do cristianismo. Também deu uma vantagem às rivalidades internacionais, dando justificativas religiosas para a guerra.

Lilburne emergiu deste mundo da política da Reforma, mas expressou sua consciência religiosa de uma maneira muito diferente, com base em uma nítida distinção entre o estado civil e o estado eclesiástico. O estado civil era governado por leis humanas, que ele reconhecia serem vinculativas. Ele disse consistentemente que se submeteria a um processo justo de acordo com a lei do país.

O estado eclesiástico, ao contrário, era governado pelas Escrituras. A Igreja não era um corpo nacional e não estava sob a jurisdição dos governos nacionais. Para Lilburne, a consciência religiosa (e a de seus inimigos religiosos) era regulada por Deus, não pelo governo.

Ele não lutou para conseguir uma reforma religiosa, portanto, mas contra a tirania civil - "nem um pouco, em oposição a um somente O governo, tendo sempre ... tinha a Lei da Inglaterra ao seu lado '(grifo meu).

Esses argumentos nos levam de um mundo de política da Reforma - no qual as principais questões políticas eram sobre a purificação da Igreja e da sociedade inspirada por uma visão da verdadeira fé - para um mundo de política iluminista - onde as principais questões políticas são sobre nossos direitos e deveres como súditos ou cidadãos.

Foi uma transição maior e mais longa, é claro, mas nessa transição os argumentos de Lilburne sobreviveram melhor do que os de seus contemporâneos mais explicitamente engajados na religião. Eles foram importantes para os radicais da década de 1790, para a esquerda britânica nos séculos 19 e 20, para os libertários do século 20 e (por exemplo) para Hugo Black, um juiz relativamente conservador da Suprema Corte dos Estados Unidos em 1937-71. Na verdade, ainda estamos tendo alguns dos mesmos argumentos e compartilhamos muitas de suas preocupações de uma forma que não compartilhamos com a maioria de seus contemporâneos.

A experiência de Lilburne foi única, é claro, mas reflete características mais amplas da vida durante a guerra civil e a revolução. Tendo pegado em armas contra o rei, ele teve uma espécie de Fazenda de animais momento, percebendo que os porcos parlamentares podem não ser melhores do que os humanos monarquistas haviam sido. Isso o convenceu de que a guerra não era realmente entre o rei e o parlamento, mas sim entre o povo e a tirania.

Muitos outros vivenciaram esse tipo de epifania, muitas vezes motivada pelos mesmos momentos de crise, embora tenham percorrido caminhos muito diferentes. A experiência de Lilburne foi, nesse sentido, apenas uma indicação particularmente notável de quão profunda a crise a Revolução Inglesa realmente foi e a transformação de suas visões políticas é apenas um exemplo da criatividade notável que gerou.

Este artigo foi publicado originalmente na Aeon e foi republicado sob uma licença Creative Commons.


Assista o vídeo: MTSU Spring 2012 Honors Lecture Series: John Lilburne.. and Origins of American Liberty (Janeiro 2022).