Em formação

Rendendo as tropas japonesas, Okinawa


Rendendo as tropas japonesas, Okinawa

Esta imagem mostra a rara visão de um grupo de soldados japoneses se rendendo durante a batalha de Okinawa. Observe a bandeira branca na parte de trás da coluna.


Reduto japonês

Resistências japonesas (Japonês: 残留 日本 兵, romanizado: Zanryū nipponhei, aceso. "soldados japoneses restantes") eram soldados do Exército Imperial Japonês e da Marinha Imperial Japonesa durante o Teatro Pacífico da Segunda Guerra Mundial, que continuaram lutando na Segunda Guerra Mundial após a rendição do Japão em agosto de 1945. Os resistentes japoneses duvidaram da veracidade da rendição formal ou não sabiam que a guerra havia terminado porque as comunicações foram interrompidas pelos avanços dos Aliados.

Depois que o Japão se rendeu oficialmente em agosto de 1945, os redutos japoneses nos países do sudeste asiático e nas ilhas do Pacífico que haviam feito parte do império japonês continuaram a lutar contra a polícia local, as forças governamentais e as forças americanas e britânicas estacionadas para ajudar os governos recém-formados. Muitos redutos foram descobertos no sudeste da Ásia e nas ilhas do Pacífico nas décadas seguintes, com o último reduto verificado, o soldado Teruo Nakamura, se rendendo na ilha Morotai, na Indonésia, em dezembro de 1974. Jornais em todo o leste da Ásia e nas ilhas do Pacífico relataram mais redutos e pesquisas por eles foram conduzidos até o final dos anos 1980, mas as evidências eram muito escassas e nenhuma outra resistência foi confirmada. No entanto, resistências continuaram a ser detectadas até o final da década de 1990. Os investigadores agora acreditam que as últimas supostas aparições de redutos japoneses foram histórias inventadas por residentes locais para atrair turistas.

Alguns soldados japoneses reconheceram a rendição do Japão e o fim da Segunda Guerra Mundial, mas relutaram em se desmobilizar e desejaram continuar o combate armado por razões ideológicas. Muitos lutaram na Guerra Civil Chinesa, na Guerra da Coréia e em movimentos de independência local, como a Primeira Guerra da Indochina e a Revolução Nacional da Indonésia. Esses soldados japoneses geralmente não são considerados redutos.


Historiadores lutam por suicídios em massa na 2ª Guerra Mundial em Okinawa

TÓQUIO (Reuters) - Sumie Oshiro tinha 25 anos quando ela e seus amigos tentaram se matar para evitar serem capturados por soldados americanos no início da sangrenta Batalha de Okinawa.

Um visitante lamenta as vítimas da Batalha de Okinawa no monumento do Memorial da Paz de Himeyuri em Itoman, na ilha de Okinawa, no sul do Japão, em 28 de março de 2006. Os combates em Zamami, ao sul da principal ilha de Okinawa, foram o prelúdio de três meses de carnificina que tirou cerca de 200.000 vidas, cerca de metade delas homens, mulheres e crianças de Okinawa. Muitos civis, muitas vezes famílias inteiras, cometeram suicídio em vez de se renderem aos americanos, segundo alguns relatos por ordem de fanáticos soldados japoneses. Foto tirada em 28 de março de 2006. REUTERS / Issei Kato

“Disseram-nos que, se as mulheres fossem feitas prisioneiras, seríamos estupradas e não deveríamos nos permitir ser capturados”, disse Oshiro no mês passado, aniversário de 26 de março de 1945, invasão da ilhota japonesa de Zamami.

“Quatro de nós tentamos suicídio com uma granada de mão, mas ela não explodiu”, Ryukyu Shimpo, um jornal local de Okinawa, citou Oshiro em uma reunião de sobreviventes agora idosos.

Os combates em Zamami, ao sul da principal ilha de Okinawa, foram o prelúdio de três meses de carnificina que custou cerca de 200.000 vidas, cerca da metade deles homens, mulheres e crianças de Okinawa.

Muitos civis, muitas vezes famílias inteiras, cometeram suicídio em vez de se renderem aos americanos, segundo alguns relatos por ordem de fanáticos soldados japoneses.

“O exército ordenou que eles cometessem suicídio”, disse Yoshikazu Miyazato, 58, que planeja publicar depoimentos de sobreviventes em Zamami, onde diz que os suicídios foram responsáveis ​​por 180 dos 404 civis - cerca de metade da população da ilhota - que morreram.

A precisão de tais relatos, no entanto, foi questionada por historiadores conservadores que argumentam que os suicídios foram voluntários.

No final do mês passado, o Ministério da Educação ordenou que editores de livros escolares modificassem as referências a soldados japoneses ordenando que civis se matassem.

As revisões do livro didático ecoam outros esforços dos conservadores para revisar as descrições das ações do Japão durante a guerra, incluindo a negação do primeiro-ministro Shinzo Abe de que os militares ou o governo retiraram mulheres para servir como escravas sexuais de soldados japoneses na Ásia antes e durante a Segunda Guerra Mundial.

Abe tem procurado amortecer a indignação no exterior com seus comentários, repetindo seu apoio a um pedido de desculpas de 1993 às “mulheres de conforto”, como são conhecidas no Japão, e oferecendo seu próprio pedido de desculpas breve.

“Em todos os casos, o governo de Abe está dizendo que não houve envolvimento militar”, disse Shoukichi Kina, legislador da oposição de Okinawa, à Reuters em entrevista por telefone.

“Eles estão distorcendo a história e isso é imperdoável.”

Um dos motivos citados para as revisões foi um processo judicial movido por um ex-oficial do exército japonês e parentes de outro acusando os dois homens que foram falsamente descritos em trabalhos do editor Iwanami Shoten como tendo ordenado o suicídio de civis em Okinawa.

Isso levou o editor e autor do Prêmio Nobel Kenzaburo Oe a enviar uma carta de protesto ao Ministério da Educação, criticando o fato de que apenas as opiniões dos demandantes no processo judicial foram levadas em consideração.

A Batalha de Okinawa, que também tirou a vida de cerca de 94.000 soldados japoneses e mais de 12.000 americanos, avulta na memória coletiva dos habitantes da ilha - um reino separado até que seu monarca foi exilado em Tóquio em 1879.

A batalha, na qual até um terço dos habitantes de Okinawa morreram, foi descrita como um sacrifício inútil ordenado pelos líderes militares do Japão para atrasar a invasão do continente pelos Estados Unidos.

Masahide Ota, ex-governador de Okinawa que lutou como membro de um “Corpo de Sangue e Ferro” de estudantes mobilizados para defender a ilha, diz que os soldados deram aos civis duas granadas de mão - “uma para atirar no inimigo e outra para usar eles mesmos".

Muitos historiadores e sobreviventes culpam a propaganda militar que buscava convencer os civis de que seriam estuprados e torturados se fossem capturados por americanos, assim como um sistema educacional que ensinava a virtude de morrer por um imperador considerado um deus vivo.

“Eles aprenderam que os americanos eram demônios, piores do que demônios, e que se as mulheres fossem capturadas, seriam estupradas e os homens mortos”, disse Miyazato. “Era o mesmo que ordenar que se suicidassem. Eles foram ensinados que era melhor morrer.

Ota, historiador e membro do parlamento, teme que as lições do passado de guerra do Japão corram o risco de se perder.

“A educação tem a responsabilidade de transmitir a história com precisão a nossos filhos, para que nosso país não repita a tragédia da guerra do Pacífico”, disse ele em um comunicado.

“Os livros didáticos são um método de cumprir essa missão. Acho que isso está sendo esquecido. ”


Banco de dados da Segunda Guerra Mundial

Você gostou desta fotografia ou achou esta fotografia útil? Em caso afirmativo, considere nos apoiar no Patreon. Mesmo $ 1 por mês já é uma boa escolha! Obrigada.

Compartilhe esta fotografia com seus amigos:

  • »1.102 biografias
  • »334 eventos
  • »38.825 entradas na linha do tempo
  • »1.144 navios
  • »339 modelos de aeronaves
  • »191 modelos de veículos
  • »354 modelos de armas
  • »120 documentos históricos
  • »227 instalações
  • »464 resenhas de livros
  • »27.606 fotos
  • »359 mapas

& # 34Entre os homens que lutaram em Iwo Jima, uma coragem incomum era uma virtude comum. & # 34

Fleet Admiral Chester W. Nimitz, 16 de março de 1945

O Banco de Dados da Segunda Guerra Mundial foi fundado e gerenciado por C. Peter Chen da Lava Development, LLC. O objetivo deste site é duplo. Em primeiro lugar, tem como objetivo oferecer informações interessantes e úteis sobre a 2ª Guerra Mundial. Em segundo lugar, é para mostrar as capacidades técnicas do Lava.


Em 1947, um grupo de 33 soldados japoneses na ilha de Peleliu finalmente se rendeu, três anos depois que os EUA conquistaram o controle da ilha de 5 milhas quadradas. Como esses indivíduos conseguiram permanecer sem serem detectados e abastecidos por três anos? Eles tiveram algum contato / suporte externo?

Embora as histórias de Holdout japonesas mais famosas sejam muito mais longas, ainda é incrível para mim que um grupo inteiro de soldados japoneses possa permanecer vivo e sem ser detectado em uma ilha com menos de um quarto do tamanho de Manhattan com milhares de combatentes inimigos. O que sabemos sobre esses homens? Como eles conseguiram encontrar comida e água? Eles lutaram regularmente até sua rendição em 1947, ou permaneceram escondidos o tempo todo?

Bem-vindo ao r / AskHistorians. Por favor Leia nossas regras antes de comentar nesta comunidade. Entenda que os comentários que violam as regras são removidos.

Agradecemos o seu interesse neste perguntae sua paciência em esperar que uma resposta detalhada e abrangente apareça. Além do RemindMeBot, considere usar nossa extensão do navegador ou obter o resumo semanal. Entretanto, o nosso Twitter, Facebook e Sunday Digest apresentam um excelente conteúdo que já foi escrito!

Eu sou um bot e esta ação foi executada automaticamente. Por favor contate os moderadores deste subreddit se você tiver alguma dúvida ou preocupação.

O Pacific Theatre não é meu campo de concentração, mas eu estava curioso sobre essa questão e fiz algumas pesquisas básicas. Enquanto esperamos por respostas potenciais (de alguém mais qualificado), achei que valeria a pena compartilhar algumas informações relevantes.

Aqui está uma tradução aproximada, as correções são bem-vindas:

Caranguejos ou algo semelhante eram comidos crus, entre outras coisas. A comida era dos americanos. Acho que como dizemos no Japão & quotOyakatahinomaru& quot (este é um termo um pouco complicado, significa & quotHinomaru é o mestre & quot. Hinomaru como no Japão, o país e o governo central.) & quotOyakatahoshimaru& quot como & # x27s disse. Eu me pergunto, ser um ladrão pelo bem do país, esse trabalho foi realmente bom? Todo mundo pensava da mesma maneira. (Outros solidificadores de resistência que moram em cavernas) Mesmo quando saímos da caverna, tínhamos comida suficiente para três anos.

Você sabe, para mim, (depois da guerra) eu escrevi coisas, você vê, a fuga. Todo mundo não acreditava nisso (a derrota do Japão na guerra). No entanto, enquanto vasculhava o lixo do inimigo & # x27s, encontrei várias coisas [em jornais ou algo assim], como Hideki Tojo ou soldados americanos em Okinawa. Mesmo assim, você sabe, com esse tipo de artesanato enganoso que foi montado de alguma forma, a maioria de nós não foi enganada. O Japão não perdeu. Estávamos esperando o contra-ataque do Kido Butai.

Tsuchida continua falando sobre suas suspeitas sobre o fim da guerra, a partir das notícias que reuniu. Ele pensou que talvez Tojo estivesse passando por algum exame médico. Ele observou os B24 & # x27s voando em direção às Filipinas e começou a se perguntar se o Japão estava perdendo a guerra e eles logo seriam ordenados a entrar nas Filipinas, mas ele se manteve quieto.

Um relato de segunda mão semelhante em Ei Yamaguchi reforça os esforços de limpeza:

Yamaguchi e seu bando de resistentes cederam principalmente em produtos americanos roubados, incluindo armas. Parece que os retardatários preferiam a carabina M-1 por causa de seu peso leve. Muitos improvisaram e cortaram a ponta do cano tornando a arma mais ágil e leve. Quando explorei a caverna Yamaguchi e # x27s, foi incrível que todos os artefatos fossem equipamentos do Exército / Fuzileiro Naval dos EUA. Encontramos latas de água americanas, granadas de abacaxi e capacetes. Yamaguchi deu uma risadinha e me disse que eles "liberaram" o material dos lixões dos Estados Unidos. Ele também relatou sua experiência de entrar furtivamente nas linhas americanas e assistir a filmes em muitas ocasiões!

Uma breve menção aos redutos das cavernas é mencionada em & quotPeliu 1944: A Arqueologia de um Dia D. do Pacífico Sul. & Quot por Neil Price e Rick Knecht no Journal of Conflict Archaeology 7, não. 1 (2012): 5-48. Com o fim das operações formais de combate em Peleliu em novembro de 1944, grupos isolados permaneceram como resistência por um breve período. Ataques suicidas foram feitos de vez em quando, até que a maioria dos resistentes se rendeu em fevereiro de 1945. Claro, o grupo de 34 pessoas surgiu em abril de 1947, a maioria deles eram motoristas de caminhão liderados pelo mencionado Tenente Yamaguchi Ei. Eles são descritos como se preparando para um ataque a um campo de aviação mal vigiado, e acreditavam que poderiam aguentar até que o alívio viesse de outras forças. Notavelmente para a ilha, um último reduto foi um trabalhador escravo coreano que foi encontrado roubando vegetais em 1954. O artigo se concentra em outros aspectos da batalha na ilha e nenhuma informação adicional é fornecida sobre os métodos de sobrevivência para grupos de reduto.

Eu estava procurando por mais escritos acadêmicos sobre o assunto, mas meus recursos são limitados. No mínimo, podemos ver que muitos dos materiais e alimentos foram retirados dos americanos. Embora isso trate de parte da pergunta, uma resposta mais detalhada e adequada é bem-vinda.


Conteúdo

De março a abril de 1945, o 239º Regimento de Infantaria da 41ª Divisão, atribuído ao Décimo Oitavo Exército do Exército Imperial Japonês, se envolveu em hostilidades com o Exército Australiano no leste da Nova Guiné. Os australianos os perseguiam através das montanhas Torricelli ao sul, perto de Aitape, na costa norte. Segundo os autos da 41ª Divisão, o 2º Batalhão, comandado por Takenaga e composto por cerca de 50 soldados, decidiu rumar para oeste, separando-se do seu regimento, que se retirava para leste. [2] No entanto, de acordo com notas feitas por um sargento-mor do batalhão, a força principal do regimento recuou sem dar-lhes qualquer aviso, após o que pensaram que tinham sido abandonados e decidiram se defender sozinhos. [3]

Em meados de abril (12, de acordo com um morador), cerca de 45 dos homens de Takenaga invadiram Tau, uma vila com poucas casas, para encontrar comida. Os aldeões armados com lanças e granadas de mão atacaram os soldados enquanto procuravam, o que os levou a retaliar. Os aldeões recuaram rapidamente, mas os soldados e os aldeões sofreram duas fatalidades cada um. Os soldados japoneses deixaram Tau na manhã seguinte, mas permaneceram na área. [4] [5]

O Exército australiano soube da presença das tropas japonesas por meio de relatórios da polícia e dos moradores e, em 16 de abril, despachou um pelotão do 2/5 do Batalhão, liderado pelo Tenente C. H. Miles, para lidar com eles. [1] Em 24 de abril, o pelotão de Miles entrou em contato com o batalhão de Takenaga, e dois soldados japoneses foram mortos depois que os dois lados trocaram tiros. [6]

As tropas de Takenaga conseguiram se livrar da perseguição dos australianos, mas decidiram que eles se renderiam. Eles pegaram um folheto contendo um aviso de rendição que um dos soldados estava carregando, adicionaram algumas condições em inglês, amarraram-no a um poste para os australianos encontrarem e deixaram a área. Batedores do pelotão de Miles então encontraram o folheto e o trouxeram de volta com eles. Em 2 de maio, o pelotão australiano avistou a unidade de Takenaga perto da aldeia de Womgrer e pediu a um nativo que os ajudasse a fazer contato. Dois defensores da trégua do lado japonês foram até os australianos para negociar e, no dia seguinte, a unidade de Takenaga se rendeu em Womgrer e foi desarmada. No momento da rendição, a unidade de Takenaga consistia em 42 homens: cinco oficiais (incluindo Takenaga), quatro suboficiais e 33 suboficiais e soldados. Eles foram equipados com cinco metralhadoras leves, 17 rifles, cinco pistolas e 750 cartuchos de munição. [6] Os prisioneiros, escoltados pelo pelotão de Miles, marcharam por três dias de forma ordeira até o aeroporto de Maprik e foram então transportados para Aitape.

As outras forças japonesas pensaram que a unidade de Takenaga havia se perdido e tentaram procurá-los, mas souberam de sua rendição por meio de cartazes de propaganda distribuídos pelo Exército australiano. [7]

Teorias sobre a decisão de render Editar

Existem duas teorias sobre o processo que levou a unidade da Takenaga à decisão de se render. A primeira é que todos os integrantes da unidade foram envolvidos na decisão e a segunda é que apenas os policiais foram envolvidos.

De acordo com Ikuhiko Hata e Fumio Takahashi, de quem Hata dependia para suas pesquisas, depois que os comandantes do batalhão concordaram em se render, os outros soldados da unidade de Takenaga foram reunidos para ver se concordariam com o plano. Takahashi e Hata disseram que, de acordo com um dos comandantes da companhia sobreviventes, depois de ser informado de que a rendição era uma ordem de Takenaga, os partidários foram convidados a levantar as mãos. Então, quando cerca de metade dos soldados não levantou as mãos, eles receberam granadas de mão e disseram que deveriam escolher seu próprio destino (um eufemismo japonês para suicídio). Depois disso, todos os soldados concordaram com o plano de rendição. [8]

Um ponto de vista oposto é sustentado por Kiyohiko Satō, que diz que apenas os comandantes do batalhão foram questionados se concordavam com o plano, e que o resto dos soldados não tiveram escolha. De acordo com Satō, as testemunhas mencionadas por Hata e Takahashi negaram ter sido entrevistadas sobre o assunto. Além disso, a partir de entrevistas recém-conduzidas e das notas do sargento-mor, Satō infere que apenas os oficiais e subtenentes estiveram envolvidos na decisão de rendição e que os outros soldados apenas receberam uma ordem. [9] [nota 2]

Na campanha da Nova Guiné, o Décimo Oitavo Exército do Japão foi deixado para trás na frente aliada e, embora sua posição não tivesse valor estratégico, eles continuaram a lutar. Depois que as forças dos Estados Unidos esmagaram a contra-ofensiva do 18º Exército na Batalha do Rio Driniumor, os japoneses foram deixados em paz. No entanto, quando o Exército australiano assumiu a campanha da Nova Guiné na segunda metade de 1944, eles decidiram fazer uma limpeza completa das forças japonesas restantes.

A força das forças japonesas foi muito enfraquecida, pois suas linhas de abastecimento naval foram cortadas e eles perderam a maior parte de seus suprimentos existentes no rio Driniumor. Embora o tamanho normal de uma divisão do Exército japonês em tempo de guerra fosse de 20.000 soldados, no início de maio de 1945, esse número foi reduzido para apenas cerca de 1000. [11] [nota 3]

A unidade de Takenaga não era exceção: embora fosse um batalhão nominal, em termos de números estava na escala de um pelotão, e naquele com apenas cerca de metade do número normal de infantaria. O resto da unidade era composta por ex-artilharia de montanha da 41ª Divisão, cujos esquadrões foram desfeitos quando todas as suas armas foram destruídas no Rio Driniumor, e fuzileiros navais, entre outros. O próprio Takenaga era um especialista em artilharia e foi transferido para o 239º Regimento de Infantaria de seu posto de comandante do 3º Batalhão, 41º Regimento de Artilharia de Montanha.O 18º Exército previu que seus alimentos e remédios acabariam em setembro de 1945 e que suas armas ficariam inutilizáveis ​​no final do ano. A situação era tão terrível que em julho o 18º Exército deu ordem (Ordem do 18º Exército nº 371) para que todas as suas forças cumprissem gyokusai, ou morte honrosa sem rendição, um movimento sem precedentes mesmo entre o Exército Imperial. [12] Um segundo-tenente refletiu que nos estágios finais da campanha, o exército deixou de ser um exército e se tornou um bando de mendigos. [13]

A gravidade da situação que o exército japonês enfrentou na Nova Guiné é demonstrada pelos incidentes de canibalismo que ocorreram lá. Alguns comentaristas pensam que a unidade de Takenaga estava entre aquelas onde o canibalismo era praticado. Suspeitou-se que imediatamente antes de se renderem, a unidade de Takenaga comeu o corpo de um dos aldeões de Tau que havia sido morto no conflito ali, e o Exército australiano decidiu investigar. Quando interrogaram os prisioneiros da unidade de Takenaga, eles receberam depoimentos indicando que parte da unidade havia se envolvido na comida do aldeão, mas que os soldados responsáveis ​​já haviam morrido. Por esse motivo, o Exército australiano não apresentou nenhuma acusação de canibalismo contra os prisioneiros. Também há registros de sobreviventes escritos após a guerra admitindo que eles estiveram envolvidos. A partir do fato de que os registros do Exército australiano afirmam que a unidade de Takenaga era saudável e ordeira, Yuki Tanaka infere que toda a unidade praticava regularmente o canibalismo como um grupo. [5] Kiyohiko Satō, embora admita que alguns dos membros da unidade estavam envolvidos com o canibalismo, lança dúvidas sobre as conclusões de Tanaka, apontando para evidências como descrições em notas deixadas pelos soldados que sugerem que o canibalismo não era uma prática de grupo. [14]

Para defender o código militar Senjinkun, era considerado extremamente desonroso se tornar um prisioneiro inimigo no Japão na época, mesmo em uma situação tão desesperadora como a enfrentada pelo exército japonês na Nova Guiné. No Código Penal do Exército Japonês, comandar oficiais ordenando a rendição de suas tropas era tratado como uma forma de deserção, e mesmo quando as tropas davam tudo em batalha, a rendição ainda era punível com seis meses de prisão (artigo 41). O Tenente General Hatazō Adachi, comandante do 18º Exército, também deu uma ordem em 18 de março de 1945, dizendo aos seus soldados que eles não deveriam, em hipótese alguma, trazer sobre si a vergonha de serem feitos prisioneiros. Como resultado, exemplos de rendição do exército japonês como um grupo são extremamente raros. Além da unidade de Takenaga, os únicos outros exemplos de rendição de grupo pelo Exército Japonês na Guerra do Pacífico foram dois outros grupos na Nova Guiné, que são discutidos abaixo, e o Esquadrão de Ataque Naval do Exército, comandado por Umezawa e defendendo a Ilha Zamami, na Batalha de Okinawa. [15] No entanto, a unidade de Takenaga não foi o primeiro exemplo de um incidente anterior em maio de 1905, na Batalha de Mukden na Guerra Russo-Japonesa, onde 42 sobreviventes de uma companhia do 49º Regimento de Infantaria da 1ª Divisão foram todos feitos prisioneiros. [16]

Houve também uma tendência entre o exército australiano de matar soldados japoneses que tentaram se render. Houve um acordo tácito entre os soldados australianos da linha de frente para matar todos os soldados japoneses sem fazer prisioneiros, e essas ações receberam o consentimento tácito do comando australiano. [17]

A unidade de Takenaga ficou detida em Aitape por cerca de um mês, antes de ser desmembrada e enviada para campos de prisioneiros em Lae e na Austrália, onde recebeu bom tratamento. Todos foram interrogados e, em particular, o tenente-coronel Takenaga foi transportado para Manila para um interrogatório detalhado. Além de dar informações de caráter sobre os comandantes do 18º Exército, Takenaga deu sua opinião sobre como os Aliados deveriam lidar com o Imperador Hirohito: "Se o Imperador for morto, o povo japonês resistirá até o amargo fim, mas se houver um ordem do imperador, então eles provavelmente se renderão pacificamente. " [18] Em preparação para o interrogatório, os soldados da unidade de Takenaga inventaram nomes falsos de pessoas e unidades antes de sua rendição, mas a partir de documentos apreendidos no distrito de Wewak, o Exército australiano os reconheceu como falsidades. Alguns dos prisioneiros também ajudaram com a tradução de documentos apreendidos e com transmissões de propaganda instando o exército japonês a se render. [19]

Após a rendição de Takenaga, o 18º Exército continuou a lutar na Nova Guiné até o final da guerra em 15 de agosto de 1945. Para substituir a unidade de Takenaga, o 2º Batalhão do 239º Regimento de Infantaria foi reformado com novos membros. [nota 4] No entanto, em agosto de 1945, pouco antes do fim da guerra, duas empresas do 2º Batalhão reformado se renderam sucessivamente aos australianos. De acordo com os registros do Exército australiano, 12 soldados e seu capitão foram capturados em 10 de agosto, e 16 soldados e seu capitão foram capturados em 11 de agosto. [21] Diz-se que as razões incluem a solicitação do Exército australiano para a rendição das forças japonesas, o precedente estabelecido pela unidade de Takenaga e o fato de que eles receberam ordens de defender suas posições até a morte. [22] A taxa de sobrevivência do 18º Exército após a Batalha do Rio Driniumor foi de apenas 25%, um número significativamente menor do que o valor de 84% para a unidade de Takenaga (dos 50 que sobreviveram a Driniumor, 42 sobreviveram à guerra) . [23]

A rendição da unidade de Takenaga foi vista como um ato extremamente desonroso pelo exército japonês. Ao saber disso, o Tenente General Adachi repreendeu fortemente os comandantes da 41ª Divisão, [7] e orou ao imperador, enquanto derramava lágrimas, desculpando-se por sua falta de virtude. [24] Mesmo depois da guerra, Takenaga era considerado uma desgraça, e passou muito tempo antes que qualquer luz fosse iluminada sobre o incidente de Takenaga. Enquanto a rendição de Takenaga foi registrada em Dai Yonjūichi Nyū Ginia Sakusenshi (História da Operação da 41ª Divisão na Nova Guiné), compilado por pessoas associadas à 41ª Divisão, e em Senshi Sōsho, uma história militar da Guerra do Pacífico publicada pela Agência de Defesa, [2] também houve histórias que registraram o evento como se a unidade de Takenaga tivesse sido exterminada. A consciência sobre o incidente aumentou gradualmente após a publicação do artigo de Fumio Takahashi em 1986, [25] mas mesmo em 2009 ainda havia militares que negaram que a rendição tenha ocorrido. Por exemplo, em uma entrevista para a NHK, Masao Horie, que era oficial do estado-maior do 18º Exército e major na época do incidente, disse: "Até agora, nunca ouvi falar de nada como rendição, e acredito que não houve soldados que se renderam. Se é verdade que houve um comandante que se rendeu, então é uma pena. " [26]

Os ex-membros da unidade de Takenaga foram repatriados no final da guerra, junto com prisioneiros de outras unidades. Muitos deles não aderiram a associações de veteranos, não deram entrevistas e viveram o resto de suas vidas em silêncio. Takenaga trabalhava como trabalhador privado e morreu de doença em 1967. Ele não sofreu nenhuma discriminação particular por parte de seus ex-colegas da Academia do Exército Imperial Japonês, e eles compareceram ao seu funeral. [27]


A luta pela ilha

A invasão aparentemente & # 8216fácil & # 8217 continuará no dia seguinte. Soldados americanos cruzaram a largura da ilha, dividindo os japoneses em dois. Dois aeródromos foram capturados, um passo importante devido aos ataques kamikaze a navios americanos.

Uma equipe de demolição da 6ª Divisão da Marinha observa cargas explosivas detonarem e destruírem uma caverna japonesa em maio de 1945.

A 6ª Divisão de Fuzileiros Navais foi enviada para o norte. Eles entraram em uma armadilha preparada pelos japoneses. Três semanas de combate os viram perder 218 mortos e 902 feridos. Naquela época, eles mataram 2.500 soldados japoneses e asseguraram a metade norte da ilha. A essa altura, Buckner já sabia onde seria a verdadeira luta - o general Ushijima estava defendendo o sul.

Ushijima não poderia vencer, mas queria manter os americanos amarrados com uma guerra de desgaste. Em 4 de abril, o 24º Corpo dos EUA encontrou o início dessa resistência na cidade de Shuri.

Dois tanques U.S. M4 Sherman nocauteados pela artilharia japonesa em Bloody Ridge, 20 de abril de 1945.

Em 6 de abril, os voos kamikaze foram retomados. 700 aviões atingiram a 5ª frota, destruindo ou danificando 13 destruidores. Isso foi seguido, pouco mais de uma semana depois, por uma nova arma suicida, o baka. Um planador movido a foguete com uma tonelada de explosivos no nariz, o baka foi rebocado por um bombardeiro até atingir o alcance de ataque. Planando a três milhas de distância, o piloto acendia os motores do foguete e mergulhava no alvo a velocidades acima de 600 milhas por hora. As explosões desses dispositivos destruíram não apenas os planadores e seus pilotos, mas, em um curto período de tempo. cerca de 34 navios aliados.

A frota japonesa também realizou uma missão suicida. Usando o pouco combustível que restou, o Yamato, o cruzador Yahagi e oito contratorpedeiros rumaram para Okinawa, onde pretendiam encalhar, somando suas armas ao poder de fogo dos defensores. Mas eles foram vistos no caminho. Sem cobertura aérea, eram alvos fáceis para os aviadores americanos. o Yamato, a Yahagi e quatro destruidores foram afundados.

O super encouraçado Yamato explode após ataques persistentes de aeronaves dos EUA.

Em terra, os americanos lutavam contra as defesas do Ushijima. Embora estivessem matando dez vezes mais soldados do que perdendo, eles podiam fazer pouco progresso contra os determinados e obstinados japoneses.

Apesar de suas próprias baixas terríveis, Ushijima partiu para a ofensiva em 12 de abril, enviando ondas de homens contra os americanos em ataques quase tão suicidas quanto aqueles ocorridos no mar. Todos os ataques foram repelidos pelos americanos e, depois de dois dias, os japoneses voltaram à defesa.

Um prisioneiro de guerra japonês está sentado atrás de arame farpado depois que ele e 306 outros foram capturados nas últimas 24 horas da batalha pela 6ª Divisão de Fuzileiros Navais.


História de Okinawa

Para entender Okinawa, você deve primeiro entender a história fascinante e às vezes trágica desta ilha. Começarei quando Okinawa era chamada de Reino de Ryukyu e funcionava como um poderoso reino comercial que negociava com o Japão, a China e, mais tarde, com o Ocidente. Nas outras ilhas do arquipélago de Okinawa, como as ilhas Miyako e a cadeia de ilhas Yaeyama, é possível encontrar dialetos variados e culturas alternativas. Uma prática cultural muito interessante ocorre durante os festivais da colheita do arroz. Miruku, o deus da colheita abundante, é venerado e recebe vinho de arroz na esperança de uma colheita abundante. Muitas das ilhas têm deuses separados e únicos. Meu favorito pessoal é Oh Ho Ho um deus com & # 8220 características europeias & # 8221 que é retratado como um homem dançando com uma longa barba e nariz pontudo. Durante um ritual, a receita de Oh Ho Ho rouba as mulheres nativas locais de seus maridos. Os habitantes locais devem jogar dinheiro em Oh Ho Ho para apaziguar este deus ganancioso. Pessoalmente, acho que essa prática pode ter sido desenvolvida com base em experiências anteriores com comerciantes europeus no período medieval, mas não há evidências conclusivas para apoiar minha afirmação.

Pintura retratando o Castelo de Shuri, a casa dos Reis Ryukyu

Tornando-se Japonês

Okinawa costumava ser chamada de Reino de Ryukyu e, devido a sua conveniente geografia de estar situada diretamente entre Taiwan e o Japão, tornou-se um rico centro comercial. Durante o período medieval, o clã Satsuma do sul de Kyushu ocupou e conquistou as ilhas de Ryukyu e as uniu em nome do Shogun Toyotomi Hideyoshi. Assim, o Reino de Ryukyu se tornou a província japonesa de Okinawa. Okinawa significa literalmente & # 8220 corda ao largo da costa & # 8221 em japonês e às vezes ainda é vista como & # 8220Havaí japonês & # 8221. Na verdade, os okinawanos podem falar japonês, mas têm sua própria cultura, costumes e herança únicos. Na verdade, a razão pela qual os dialetos de Okinawa quase foram extintos é porque durante o período Meji (antes da guerra de 1900 e # 8217) o Japão impôs políticas de assimilação de linha dura aos okinawanos e puniu os alunos por não falarem japonês nas escolas. Durante a Segunda Guerra Mundial, essas práticas se tornaram ainda mais severas e os okinawanos pegos falando seus dialetos nativos eram frequentemente acusados ​​de serem espiões e executados.

Segunda Guerra Mundial

Após anos de políticas nacionalistas cada vez mais agressivas, o Japão conseguiu colonizar o vizinho Taiwan de Okinawa e muitos outros países do sudeste asiático. Quaisquer sentimentos não japoneses foram brutalmente esmagados e os okinawanos começaram a esquecer que nem sempre foram japoneses. Após a luta brutal na ilha vulcânica de Iwo Jima e o hasteamento da bandeira sobre o monte suribachi, a frota dos Estados Unidos voltou sua atenção para Okinawa. O Japão sabia que precisava evitar que as forças pousassem em Honshu e prolongar a batalha de Okinawa o máximo possível. O Japão também sabia que estava travando uma guerra perdida, mas esperava criar o máximo possível de fadiga de batalha nos soldados e no público dos EUA. Eles esperavam impedir uma invasão em grande escala da pátria e ter negociações de paz mais favoráveis. A brutalidade absoluta da Batalha em Okinawa é frequentemente considerada como o catalisador para a decisão de Truman e # 8217 de lançar as bombas atômicas. O Japão espalhou completamente os avisos de propaganda e impediu os okinawanos de se renderem às tropas americanas. A propaganda afirmou que as tropas americanas matariam civis imediatamente e até comeriam os corpos. O exército imperial japonês também armou civis com lanças de bambu e enviou uma ordem nacional para & # 8220 lutar até a morte! & # 8221. Antes de os americanos desembarcarem, eles passaram duas semanas bombardeando Okinawa com fogo de artilharia naval para enfraquecer as defesas japonesas. Esse bombardeio ficou conhecido como & # 8220tipo de aço & # 8221 e transformou o campo de batalha em uma confusão lamacenta e sangrenta. É claro que esse bombardeio também matou indiscriminadamente inúmeros civis. Durante a própria invasão, as tropas americanas desembarcaram no meio da ilha e avançaram para o sul em direção à cidade principal de Naha. O norte da ilha era relativamente pacífico em comparação com o inferno em que o sul havia se tornado. Existem inúmeras histórias de tragédias horríveis que aconteceram durante esta batalha desesperada. Muitos okinawanos e japoneses preferiram cometer suicídio a se render. Soldados japoneses até distribuíram granadas de mão para crianças e disseram que eram presentes do imperador & # 8221. Os soldados disseram aos civis que era melhor morrer do que se entregar aos americanos. Muitas pessoas que não tinham granadas de mão se atiraram das & # 8220 falésias suicidas & # 8221. A trágica batalha acabou sendo a última batalha do Pacífico antes da rendição do Japão. Os Estados Unidos acabaram ocupando Okinawa até devolver a ilha aos japoneses na década de 70 e 8217, após o início da agitação em toda a ilha. Já ouvi histórias sobre as celebrações que ocorreram quando de repente a moeda foi mudada de dólares para ienes e os carros circulavam nas estradas japonesas. As bases americanas na ilha foram usadas pesadamente como palco durante os conflitos do Vietnã e da Coréia e continua a ser uma questão controversa.

& # 8220A grama verde morre nas ilhas sem esperar pelo outono,
Mas renascerá verdejante na primavera da pátria.
Armas esgotadas, nosso sangue banhará a terra, mas o espírito sobreviverá
Nossos espíritos retornarão para proteger a pátria mãe. & # 8221- Carta de suicídio do general Mitsu Ushijima antes de cometer seppuku

A Sala nas Cavernas da Marinha Japonesa onde o General Ushijima cometeu seppuku

Eu sugiro assistir & # 8220Hacksaw Ridge & # 8221 e o episódio de Okinawa da série da HBO & # 8220The Pacific & # 8221

Espero que esta postagem tenha ajudado você a obter um breve entendimento da História de Okinawa. Entrarei em detalhes sobre locais históricos e minhas experiências de viagem em postagens futuras. É irônico como um lugar tão inimaginavelmente belo também abrigou tanto sofrimento e dor. Quando estou em Okinawa, curtindo a praia ou passeando por um shopping luxuoso, muitas vezes me encontro pensando nas histórias daqueles que morreram de forma tão selvagem aqui nos anos 1940 e 8217. Eu geralmente não acredito em fantasmas, mas quando você está na escuridão da noite em Okinawa, você pode desafiadoramente sentir os espíritos. Americanos e okinawanos tornaram-se conectados ao longo da história e, como americano, sinto uma conexão com este lugar.

Também acho um milagre que, meros 70 anos depois, eu seja capaz de andar livremente pelas ruas de Okinawa. onde nossos ancestrais tentaram desesperadamente matar uns aos outros. Esse fato me dá esperança de que ódios profundamente arraigados possam ser deixados para trás e as nações que antes tão brutalmente enfrentadas possam alcançar a paz e a amizade entre si.

Uma foto que tirei dos penhascos do suicídio do deck de observação do memorial da Paz de Okinawa Um manual de livro de inglês impresso no período Taisho durante a ocupação americana


Mais comentários:

Peter K. Clarke - 09/10/2007

A palavra & quotchickenhawk & quot é normalmente usada em referência a um certo tipo de hipócrita. Ou seja, alguém que iria começar uma guerra e comprometer seus concidadãos a morrer nela, mas que evitou servir em combate militar. O termo & quotchickenhawk & quot não contém nenhuma implicação geral sobre que tipo de pessoas & quot estão aptas para tomar decisões de guerra & quot. Talvez para os simplórios, seria mais fácil apenas se ater ao termo mais amplo hipócrita, como em George W. Hipócrita Bush, Donald Hipócrita Rumsfeld, etc.

O artigo em si é geralmente excelente, a propósito, e a maioria dos outros comentários sobre aqui estão repletos de muitos outros exemplos de confusão e má atribuição.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Você parece & quotsimples o suficiente & quot para deixar de notar que eu não usei as palavras & quotneo-con & quot e & quottraitor & quot aqui. Meu ponto principal acima foi esvaziar um dos muitos abusos de semântica e de uma discussão saudável aqui, que é atacar comentários anteriores, não pelas deficiências de seu conteúdo intelectual ou histórico, mas desenvolvendo erros politicamente corretos de vocabulário que eles usam e, em seguida, atacar esses erros.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Pas de tout. Não há "regras de debate" aqui. Você pode continuar a ser tão irrelevante quanto deseja e me citar erroneamente para o deleite do seu coração. Mas, já que estamos agora na tangente irrelevante de minha postagem original, gostaria de salientar que não gosto muito de & quotneo-con & quot. Implica uma consistência e integridade que não existe.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

P. Ebitt, Você faz cerca de uma dúzia de pontos diferentes em seu comentário imediatamente acima. Nenhum deles contradiz qualquer coisa que eu disse antes aqui, e concordo com a maioria de seus pontos.Alguém que discordou de todos eles, entretanto, pode usar & quotchickenhawk & quot assim como você, para descrever o comportamento covarde daqueles que dirigem o ramo executivo do governo em Washington DC hoje quando se trata de enviar tropas para o exterior. Eu continuo a discordar da visão do & quotPC & quot de que o uso de um pequeno número de adjetivos descritivos específicos é suficiente para definir as visões políticas, filosóficas ou ideológicas do usuário em geral. Um ponto de possível exceção parcial é que eu não sou a favor de nenhuma revisão das cláusulas relevantes da constituição dos EUA, estátuas associadas ou precedentes tradicionais quando se trata de o Congresso declarar guerra e o presidente ser comandante-em-chefe, independentemente de seu grau de experiência militar.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

quando digo "exceção parcial", refiro-me ao post do Sr. Ebbitt, não ao meu ponto de discordar do PCismo.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Mesmo supondo que sua interpretação das mensagens decodificadas em japonês esteja correta, não consigo localizar o suposto "conflito" entre este e o artigo de Bix. Onde Bix diz que acha que as autoridades japonesas estavam "prontas para se render antes que Truman aprovasse o uso das bombas atômicas"? Estamos lendo o mesmo artigo?

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Bix, e não & quotBlix & quot, é o autor que você cita. Mas sua citação não prova a afirmação anterior de Richardson em seu post.

A posição de Bix não é muito clara nesta passagem, mas ele implica que, uma vez que (segundo ele) foi a entrada soviética que forçou a mudança na posição do Japão, portanto, o lançamento da primeira bomba (que precedeu a declaração de Stalin) foi pelo menos indiretamente importante em mudar a mente do governo japonês. Visto que ele também considera a & quotintrodução & quot (ou seja, ambas as explosões de bomba atômica no Japão em agosto de 1945) desnecessária, concluo que ele pensa que a declaração soviética que FOI obtida com a ajuda da bomba nuclear de Hiroshima, PODERIA TER SIDO obtida sem o uso de QUALQUER bomba nuclear. Esse é um argumento contrafactual que não pode ser provado ou refutado conclusivamente por referência às interceptações decodificadas reais.

Em qualquer caso, ainda não estou convencido de que as interceptações são tão claras sobre a determinação japonesa de lutar quanto você e Richardson estão dispostos a acreditar.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

& quotO Sr. Bix não deveria ter considerado e abordado essa evidência? & quot

Em seu livro, sim. Então, se você suspeita que ele não fez isso e quer mandá-lo embora por isso, você terá que ler ou pelo menos verificar a bibliografia e as notas de rodapé com cuidado. Os artigos neste site tendem a não citar fontes, no entanto.

Claro, se a decifração de & quotMagic & quot realmente contradiz Bix seriamente, então ele deveria ter reconhecido isso, mesmo em um pequeno artigo, mas isso não está claro para mim. Eu não sou um especialista neste episódio histórico, mas pelo que posso entender (veja acima), Bix pensa que o nuclear Hiroshima levou à rendição japonesa, mas que havia caminhos alternativos para alcançar o mesmo resultado sem o uso de armas nucleares . Eu realmente acho que cabe a você citar o capítulo e o versículo de Magic, e colocá-los em um contexto geral, se você acha que isso refuta esta posição de Bix (uma posição que não é exatamente como você descreveu inicialmente). Não estou dizendo que você está errado, mas o relato de Bix é pelo menos plausível para mim, na ausência de contra-evidências sólidas e convincentes. Há muito tempo me pergunto por que Truman, depois de ter a bomba e decidido usá-la, ainda barganhou com Stalin para conseguir o que naquele momento era uma declaração de guerra militarmente inútil e absurdamente tardia da URSS. Se correta, a explicação de Bix desembaraça esse mistério.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Não considero o Weekly Standard, um órgão relativamente novo e polêmico, uma fonte confiável de conhecimento histórico. Certamente não pretendo ir pescar na web aí por um artigo desvinculado. Para história de alta qualidade, prefiro as resenhas de livros do New York Times ou Economist, por exemplo, ou das revistas acadêmicas.

Não estou familiarizado com a bolsa de estudos de Richard Frank, um escritor de história não acadêmico, mas certamente não estou impressionado por sua resposta extremamente evasiva e prolixa a uma pergunta direta (por que esperar apenas três dias antes de chegar a Nagasaki?) Neste Fórum PBS:

Outras partes do mesmo fórum, não fiquei surpreso ao descobrir, indicam ambigüidade nas transcrições do Magic em relação às intenções japonesas. As intenções são uma coisa muito escorregadia de se definir: comunicações internas interceptadas são uma fonte melhor para abordar questões mais factuais (ou seja, Nixon estava falando ativamente sobre intervir no caso Watergate logo após a invasão de junho de 1972?, Ou o que Washington sabia sobre quais movimentos militares japoneses nos primeiros dias de dezembro de 1941?)

Receio que a resposta à questão levantada pelo Sr. Richardson no início deste tópico permaneça obscura: Os japoneses estavam prontos para se render antes que a primeira bomba fosse lançada?

No balanço, Bix diz que não. Ele também diz, sem explicar, que Hiroshima e Nagasaki eram de alguma forma "desnecessários", mas ainda não estou pronto para assumir que ele quis dizer com isso que o Japão teria se rendido IMEDIATAMENTE no início de agosto sem qualquer uso da bomba atômica.

Sobre a questão da entrada da URSS na guerra, não vejo a relevância que as tropas japonesas na Coréia ou na China tiveram uma vez que os Estados Unidos decidiram começar a bombardear o continente japonês. A URSS essencialmente não fez nada na guerra contra o Japão e não se poderia esperar que tivesse muito tempo para fazer uma vez que os Estados Unidos iniciaram sua aniquilação atômica. No final, Stalin ganhou um monte de território por não fazer nada militarmente no Leste. É por isso que a ideia de Potsdam vs Soviética aquisição do Japão, como uma espécie de estratégia de negociação Good-Cop Bad Cop vs Hirohito, ala Bix, pelo menos sugere uma razão plausível para o que de outra forma parece ser um & quot e o território da URSS em uma prata prato & quot asneira de Truman.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Obrigado pela referência, Sr. Mutschler (sem link online, suponho?), Mas a principal questão levantada nesta página não é a questão insolúvel e perene de ballyhood sobre se os lançamentos da bomba A de 1945 eram justificados, apesar dos esforços de vários cartazes aqui para torná-lo assim, nem o desejo dos editores do HNN de lançar as coisas sob essa luz, nem o dinheiro a ser ganho (por Frank etc) reciclando velhos debates.

A questão aqui é a abordagem historiográfica de Bix sobre a rendição japonesa, por exemplo, que Hirohito e outros não eram heróis abnegados que corajosamente enfrentaram a derrota do Japão, mas, em vez disso, retardadores do desejo inevitável de recuperar seu próprio controle do poder. A tangente neste tópico com relação às comunicações japonesas decodificadas não levou a nenhum lugar conclusivo, em parte porque essas decifrações deveriam de alguma forma & quotcontraditar & quot Bix reforçando (?!) Sua posição de que a maioria dos figurões japoneses não estavam ansiosos para jogar a toalha antes de Hiroshima .

Claro, nenhum meio de análise de notícias é & quase sempre preciso & quot, nem mesmo o Economist. Mas, por mais "justo e equilibrado" que seja, o Weekly Standard está longe de ser a mesma liga em qualidade e amplitude.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Dê-me um link viável para um artigo relevante de Frank e eu o examinarei. Se você acredita que ele tem um caso, seria "preguiçoso ou estúpido" impingir a tarefa de documentar esse caso àqueles que VOCÊ deseja convencer dele. A probabilidade de (1) um grande debate histórico não resolvido de 60 anos ser solidamente esclarecido por outro conjunto incremental de documentos recentemente descobertos ou desclassificados, e (2) a grande imprensa (por exemplo, não incluindo o Weekly Standard) ignorando ou encobrindo tal o avanço historiográfico não é alto. No entanto, vou considerar isso uma possibilidade, mas não vou tomar as opiniões não documentadas de alguns cartazes do HNN como uma conclusão definitiva sem alguma comprovação melhor, nem farei seu dever de casa para eles na tentativa de avaliar seu caso questionável. Não estou certo de que Bix tenha as coisas muito certas também, e concordo que ele confunde muitos pontos de uma forma pouco clara neste artigo, mas as tentativas tangenciais de criticar seu argumento nestas postagens de comentários aqui não são válidas, pelo menos longe.

Peter K. Clarke - 09/10/2007

Com referência à longa e tortuosa discussão anterior que começou aqui,
http://hnn.us/readcomment.php?id=66141#66141:

Eu vasculhei o cesto de roupa suja de Hiroshima do HNN
http://hnn.us/articles/10168.html

e encontrei lá o artigo de Richard B. Frank - Weekly Standard
http://hnn.us/roundup/entries/13482.html


Isso inclui uma ampla discussão das mensagens decodificadas em japonês e quase certamente é a inspiração para o comentário original de Will Richardson (# 66141), que iniciou o tópico anterior. A maior parte desse tópico poderia ter entrado em curto-circuito se Richardson (a) citasse o link HNN para Frank, (b) reconhecesse o acordo essencial entre Bix e Frank (nas palavras de Frank: "até o fim, os japoneses perseguiram objetivos gêmeos : não apenas a preservação do sistema imperial, mas também a preservação da velha ordem no Japão “) e (c) reconheceram a natureza, portanto, essencialmente tangencial de sua alegação de que novas evidências não documentadas (por exemplo, as criptografias publicadas por Frank) contradizem uma observação lateral do autor aqui (Bix).


Por que vale a pena, Frank é um escritor formidável, e a página do HNN sobre ele (que deveria ser sobre seu livro completo, não apenas a adaptação sensacionalizada do Weekly Standard rica em detalhes) merece pelo menos uma fração dos comentários sobre seus pontos de vista que estão se acumulando indevidamente aqui. Os historiadores acadêmicos parecem ter demorado a reagir a um importante trabalho de um não acadêmico, e espero ouvir mais sobre este livro no futuro.

O caso básico de Frank - que era razoável para Truman pensar que precisava lançar bombas atômicas para obrigar a rendição do Japão - é convincente, dentro do contexto que ele cuidadosamente estrutura para melhor embasar sua tese, em última análise, não muito original. Como esperado, as mensagens de interceptação (a maioria das quais foram tornadas públicas há três décadas) são uma confusão ambígua, mas no geral tendem a apoiar o argumento de Frank, embora não na medida em que ele foi promovido.

Uma vez que agora é uma tangente longa, agora com vários fios, observarei apenas brevemente de passagem que um interessante debate Exército dos EUA contra a Marinha também é intrigantemente levantado por Frank na peça vinculada acima.

Duas deficiências do artigo de Frank são sua relutância em julgar explicações alternativas e sua visão estreita da tomada de decisão nos Estados Unidos. Frank não aborda, por exemplo, o papel relativo da entrada soviética no incentivo à rendição do Japão, e ele não diz nada sobre o bombardeio que antecedeu Hiroshima.

Sobre esse ponto final, consulte, por exemplo, a reimpressão de HNN da coluna Time de David Kennedy (aqui http://hnn.us/roundup/entries/13429.html):

“.No final da guerra contra o Japão, bombardeiros B-29 de longo alcance sistematicamente realizaram ataques de bombardeio que consumiram 66 das maiores cidades do Japão e mataram até 900.000 civis - muitas vezes o número de mortos combinado de Hiroshima e Nagasaki .

As armas que incineraram aquelas duas infelizes cidades representaram uma inovação tecnológica com consequências terríveis para o futuro da humanidade. Mas os EUA já haviam cruzado um limite moral aterrorizante ao aceitar a segmentação de civis como um instrumento legítimo de guerra. Essa foi uma decisão deliberada, de fato, e é onde o argumento moral deve focar corretamente. ”

Peter K. Clarke - 09/10/2007

O link que faltava para este tópico é apresentado e discutido abaixo
http://hnn.us/readcomment.php?id=66202#66202

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

Sim, estou afirmando que as únicas pessoas qualificadas para tomar decisões militares de comando e controle são aquelas em posições e com experiência na guerra real. Assistimos a civis desajeitados no Vietnã enquanto nossos líderes militares estavam de mãos amarradas. Concedido que Kennedy e Nixon serviram. O primeiro com grande distinção. No entanto, o Pentágono e os empreiteiros de defesa, como a KBR, deram as cartas no Sudeste Asiático. Eu preferiria que os líderes militares liderassem nossas tropas e os civis dirigissem os esforços administrativos. O governo Bush atropelou qualquer líder militar que fizesse perguntas sobre a fase de planejamento para o início da Guerra do Iraque. Isso teve consequências desastrosas. Por exemplo, força de tropa insuficiente para proteger o país e, em seguida, o erro subsequente do administrador civil Paul Bremer ao desmantelar o Exército iraquiano imediatamente após a campanha inicial.

Embora eu use o termo gavião para descrever as maravilhas inescrupulosas da administração, não sou de forma alguma uma pomba. Venho de uma família de militares e, embora não tenha servido depois do ensino médio em 1978, quando escolhi a faculdade, atualmente sirvo o DAV e passei muitas tardes de fim de semana nos hospitais VA. Eu acredito em um exército forte, bem treinado e bem equipado, mas um militar que é usado com discrição, tem objetivos operacionais bem definidos e usa força máxima quando necessário. Nem todos nós que questionamos o modus operandi no Iraque somos contra o uso de nossas forças armadas para proteger os interesses dos EUA. A maioria busca apenas um discurso honesto sobre quais são as vantagens táticas e o jogo final. O atual governo parece ter puxado uma campanha de fumaça e espelho desde a corrida até a guerra. 911 Investigation Cover-up, Downing Street Memo, Plame Game e Halliburton Profiteering. então agora passa a desinformação sobre a própria guerra como se o público fosse ignorante quanto às questões sobre o que está acontecendo de errado no Iraque. Acho incrível, com a eleição de 2006 se aproximando, o governo está zombando da retirada das tropas. E alguns pôsteres aqui parecem apoiar fortemente os líderes civis que comandam nossos militares. UAU! Não é à toa que o Iraque cheira a Vietnã revisitado.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

Sim, estou afirmando que as únicas pessoas qualificadas para tomar decisões militares de comando e controle são aquelas em posições e com experiência na guerra real. Testemunhamos civis desajeitados no Vietnã enquanto nossos líderes militares estavam de mãos amarradas. Concedido que Kennedy e Nixon serviram. O primeiro com grande distinção. No entanto, o Pentágono e os empreiteiros de defesa, como a KBR, deram as cartas no Sudeste Asiático. Eu preferiria que os líderes militares liderassem nossas tropas e os civis dirigissem os esforços administrativos. O governo Bush atropelou qualquer líder militar que fizesse perguntas sobre a fase de planejamento para o início da Guerra do Iraque. Isso teve consequências desastrosas. Por exemplo, força de tropa insuficiente para proteger o país e, em seguida, o erro subsequente do administrador civil Paul Bremer ao desmantelar o Exército iraquiano imediatamente após a campanha inicial.

Embora eu use o termo gavião para descrever as maravilhas inescrupulosas da administração, não sou de forma alguma uma pomba. Venho de uma família de militares e, embora não tenha servido depois do ensino médio em 1978, quando escolhi a faculdade, atualmente sirvo o DAV e passei muitas tardes de fim de semana nos hospitais VA. Eu acredito em um exército forte, bem treinado e bem equipado, mas um militar que é usado com discrição, tem objetivos operacionais bem definidos e usa força máxima quando necessário. Nem todos nós que questionamos o modus operandi no Iraque somos contra o uso de nossas forças armadas para proteger os interesses dos EUA. A maioria busca apenas um discurso honesto sobre quais são as vantagens táticas e o jogo final. O atual governo parece ter puxado uma campanha de fumaça e espelho desde a corrida até a guerra. 911 Investigation Cover-up, Downing Street Memo, Plame Game e Halliburton Profiteering. então agora passa a desinformação sobre a própria guerra como se o público fosse ignorante quanto às questões sobre o que está acontecendo de errado no Iraque. Acho incrível, com a eleição de 2006 se aproximando, o governo está zombando da retirada das tropas. E alguns pôsteres aqui parecem apoiar fortemente os líderes civis que comandam nossos militares. UAU! Não é à toa que o Iraque cheira a Vietnã revisitado.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

& quotAs tropas provavelmente começarão a voltar para casa na primavera. & quot Na segunda-feira, 1 ° de agosto de 2005, sete de nossos bravos homens foram mortos em Haditha quando os insurgentes atacaram uma patrulha e, em seguida, afixaram folhetos comemorando o evento, alegando também ter capturado armas e equipamentos. Como nossas tropas poderão voltar para casa enquanto a batalha acirrada no Iraque continua diariamente? Os EUA estão construindo bases permanentes e massivas no Iraque. Os EUA planejam estar no Iraque em um futuro próximo. Por outro lado, os insurgentes permanecerão ativos tentando desalojar a presença dos EUA. Não acredito que voltaremos para casa tão cedo. A força das tropas insurgentes é estimada em 200.000, enquanto os EUA contam com 130.000. Normalmente, uma força de ocupação deve ter uma vantagem numérica de 10 para 1 sobre seu inimigo. É por isso que o general Shinseki pediu 350.000 a 400.000 soldados em massa no início da guerra. Em vez disso, temos 130.000 soldados, dos quais 40.000 são de logística, administração e apoio médico, deixando 80.000 soldados para o combate. Se as tropas trabalharem por 12 horas, isso significa apenas 40.000 soldados de guarda por meio dia. Se quisermos vencer esta guerra, precisaremos de botas adicionais no terreno. Trazer as tropas para casa como parte da rotação padrão e enviá-las de volta NÃO É CASA NA PRIMAVERA! Estou começando a sentir uma convulsão depois do ciclo eleitoral de 2006.

& quotChegue sua bobagem derrotista em outro lugar, por favor. & quot Eu tive discussões em fóruns com o Sr. Heisler em algumas ocasiões, mas nunca o chamaria de derrotista. Discordo dele em muitos pontos, mas bagunçamos o Iraque e, até agora, certamente não diria que estamos ganhando esta guerra. Isso não é derrotista, mas é a realidade do momento. Como estudante de história militar, posso apontar vários erros no planejamento de guerra dos Estados Unidos que colocaram nossas tropas nesta posição. Enquanto Napoleão marchava pela Rússia vencendo batalhas decisivamente, ele falhou em compreender a mentalidade russa até que Moscou estava em chamas e ele foi enterrado sob um manto frio de neve. Os EUA também não conseguiram entender a mentalidade iraquiana. O choque e o espanto da frente inicial não conseguiram quebrar a vontade do povo iraquiano. A Polícia / Exército iraquiano está em desordem e repleta de espiões insurgentes que retransmitem todos os movimentos para a resistência. Este site está aberto a todos os pontos de vista. É triste que alguns vivam em uma realidade alterada de sonho irreal enquanto nossas tropas são mortas diariamente. Sua atitude arrogante é semelhante à dos covardes falcões do governo Bush, que não conseguem ter uma visão realista dos acontecimentos no terreno e se adaptam de acordo.

& quotConflitos regionais de pequena escala. & quot OLÁ. Este não é um conflito de pequena escala, mas uma guerra global de 4ª geração. Acho difícil acreditar que alguém possa ser tão ingênuo. Este é apenas o começo de uma grande guerra global, já que os EUA e Israel fixam suas posições no Irã e na Síria.Os recentes atentados na Grã-Bretanha e no Egito mostram claramente o alcance de combatentes não-Estados-nação. O Japão mal arranhou o solo dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e o Vietnã não tinha projetos ou capacidade para fazê-lo durante a Guerra do Sudeste Asiático.

Voltando ao artigo que explica por que o Japão atrasou a rendição é que o militarista realmente acreditava que o continente japonês estava bem fortificado para evitar ser invadido. Independentemente do que os historiadores digam agora, os Estados Unidos realmente acreditavam que seriam necessários 2 milhões de soldados para subjugar o Japão, um país ligeiramente menor que a Califórnia. Vemos a dificuldade em suprimir a resistência no Iraque, um país do tamanho do Texas, com 1/3 da população do Japão dos anos 1940 e longe da capacidade militar dos japoneses. O Japão não se rendeu até uma semana após o bombardeio de Nagasaki. A essa altura, Tóquio já era um monte fumegante de meses de bombardeios incendiários. Se os japoneses puderam sofrer uma Tóquio destruída, por que não a bomba atômica? Talvez os EUA devessem bombardear Bagdá e ganharíamos esta guerra também.

Patrick M Ebbitt - 24/09/2006

1.) A comparação da campanha russa de Napoleão é apenas para abrir a discussão sobre por que os EUA não estão mudando nossas táticas para combater os insurgentes de maneira mais eficaz. Novamente, ontem (14) fuzileiros navais foram mortos por IED na fronteira com a Síria.

2.) Comparar as mortes em combate no Iraque com o Dia D ou 911 é um absurdo. Com essa lógica, pode-se mostrar que as mortes em combate dos EUA no Iraque estão bem à frente das perdas em combate no Vietnã no período de 1960 a 1962. Não há duas guerras iguais, portanto as comparações têm pouco valor.

3.) Como libertário, não apóio a plataforma democrata e nunca ouvi Air America. É estranho para mim apoiar uma administração que não tem nenhum líder, exceto Don Rumsfield, que serviu nas forças armadas. Como nossos líderes podem saber o custo da guerra se nunca estiveram lá? Por que a administração não reconhece as mortes de nossos homens de serviço. Nenhuma foto dos caixões, nenhuma visita para prestar homenagem em funerais, reduções contínuas nos benefícios dos veteranos e a falta de fundos para tratar os feridos nos Estados Unidos. Também acho estranho que o governo tenha tido sucesso em seus ataques a John Kerry (em quem eu não votei), que realmente serviu em combate. Agora vejo os republicanos atacarem Paul Hackett, um veterinário iraquiano concorrendo a uma cadeira no Congresso de Ohio com o mesmo vigor.

4.) Mais uma vez, comparar a Segunda Guerra Mundial e o Iraque não faz sentido. Mas, para o registro, os EUA gastaram US $ 800 bilhões neste esforço atual. Para mim, esse é um grande comprometimento de recursos.

5.) A Al Queda, ou como quer que o Ocidente os chame, não é, nem nunca teve a intenção de trazer a guerra para solo dos Estados Unidos. Embora o 911 tenha sido um ataque militar cuidadosamente planejado, seu objetivo não era a invasão do continente dos Estados Unidos. Eles não têm força ou recursos. Seu objetivo é remover o Ocidente das pátrias árabes, desestabilizar Israel, libertar a Palestina e criar estados teocráticos em terras muçulmanas.

6.) O uso da bomba atômica era inevitável. Se você tiver uma arma, você a usa. Discordo que os historiadores que atacam o uso da bomba atômica consideram os EUA ruins. Isso faria pouco sentido e o argumento contra o uso de bombas está muito desacreditado nessa base de pensamento.

7.) Força insurgente de 200.000 em uma nação com uma população de 25 milhões não é tão improvável. Os EUA não controlam o norte curdo, que possui mais de 100.000 homens. Kirkuk e Mosel estão fora dos limites das tropas americanas. O sul é controlado por 25.000 a 50.000 homens sob o controle de vários senhores da guerra. As regiões central e oeste do Iraque, onde está ocorrendo forte combate, têm estimativas que variam entre 20.000 e 100.000 combatentes. Em uma nação onde todos estão armados e ninguém é seu amigo, eu arriscaria dizer que as forças contra os EUA estão perto de 200.000.

Novamente, os insurgentes são numerosos pequenos bandos armados que carecem de suprimento e comando para sustentar grandes ofensivas. Contra o poder de fogo esmagador dos EUA, eles não teriam chance em um campo de batalha convencional. Lutar em bolsões isolados é o único meio eficaz de lutar contra as forças muito superiores dos EUA.

8.) Forneça os números sólidos das forças de segurança do Iraque sobre as quais você escreveu. Das 100 unidades planejadas por Don Rumsfield, apenas 3 estão totalmente operacionais até o momento. A Polícia / Exército iraquiano está se saindo muito mal. Eles precisam de apoio constante dos Estados Unidos, carecem de iniciativa e são facilmente intimidados. se capturados, são decapitados e jogados no gramado da frente da casa de sua família. Eles são fortemente comprometidos por pessoas de dentro da empresa, não têm o equipamento de seus colegas norte-americanos e, em sua maioria, são designados para tarefas de patrulha de segurança, para as quais estão continuamente sujeitos a emboscadas.

Para que os EUA sufoquem a violência e ganhem a guerra, precisamos de mais tropas terrestres, dividir o Iraque em esferas locais (tribais), proteger as fronteiras especialmente, a fronteira saudita, onde a maioria dos combatentes estrangeiros entra no Iraque, não na Síria ou no Irã, conforme a imprensa relata e começa para mostrar um progresso marcante no esforço de reconstrução, sem que o empreiteiro economizasse milhões de dólares em impostos.

Michael Barnes Thomin - 06/08/2005

Don Adams - 06/08/2005

Só para constar, não afirmei que o artigo de Frank resolve alguma coisa. O que eu e outros argumentamos é que as interceptações mágicas nas quais ela se baseia servem como evidência importante do que Truman e seus conselheiros sabiam, ou pelo menos acreditavam, sobre as intenções japonesas. Eles certamente não são conclusivos - nenhuma peça única de evidência poderia ser sobre tal tópico - e eles podem conter evidências ambíguas ou mesmo contraditórias dentro deles. (Nem todas as melhores fontes?) Mas se, como parece ser o caso, eles podem ser razoavelmente interpretados para apoiar a afirmação inabalável do governo Truman de que eles sentiram que não tinham escolha a não ser usar a bomba, então qualquer um que procurar desafiar essa posição deve ser responsável por eles. Bix falha em fazer isso e, portanto, prejudica algumas de suas reivindicações tangenciais.

O link para o artigo de Frank está aqui:

Don Adams - 5/8/2005

É tão absurdo para um historiador rejeitar inteiramente uma fonte por causa de parcialidade percebida quanto aceitar inteiramente uma fonte sem consideração de parcialidade. Uma vez que o Sr. Frank não trabalha para o Weekly Standard mais do que o Sr. Bix trabalha para a HNN, sua rejeição peremptória de seu argumento com base em sua associação é preguiçosa ou estúpida.

Quanto à sua sugestão de que as interceptações mágicas não contradizem Bix, você não entendeu nada. Bix argumenta em termos explícitos que & quotthe a guerra estava quase acabada & quot e que o lançamento da bomba foi & quotmilitariamente desnecessário & quot. os argumentos de apoio são desvendados. É bem verdade que seu ponto principal tem a ver com a determinação dos líderes japoneses de manter o poder após a guerra, mas ele mesmo apresenta as tangentes às quais outros responderam com referências às interceptações mágicas. Na verdade, eu observei na primeira resposta a este artigo que Bix diluiu e confundiu seu próprio argumento com apartes inúteis sobre a América durante e mesmo depois da guerra. A motivação do Japão para a rendição e a decisão da América de usar a bomba estão relacionadas, mas ainda assim são questões distintas, e Bix parece incapaz de resistir a confundir as duas.

Charles V. Mutschler - 5/08/2005

O New York Times é sempre preciso, certo? O New York Times, que nos deu uma crítica brilhante da Amring America? O New York Times que ainda pensa que a reportagem de Duranty sobre a URSS foi um material premiado? Sejamos justos aqui - muitas publicações - incluindo o bom e cinzento Times nem sempre fez um bom trabalho em manter a bolsa de estudos. Não posso falar pelo Weekly Standard, mas diria que é importante notar que o artigo de Frank tem um link do Chronicle of Higher Education em sua coluna sobre coisas para ler na grande imprensa.

Mas, para uma revisão acadêmica que tende a apoiar o uso das bombas atômicas, será que o seguinte serve? Alonzo Hamby, revisando cinco livros no Journal of American History - JAH setembro de 1997, pp. 609-614.

Don Adams - 5/8/2005

Bix afirma explicitamente que lançar a bomba foi "militarmente desnecessário" e que "o fator soviético teve um peso maior" na rendição do Japão. Seu argumento geral é estranho e ele se equivoca um pouco, mas no final parece claro que ele está argumentando que o uso da bomba era irrelevante, ou quase isso. Sua sugestão ao contrário não é sustentada por nada no texto.

Quanto às interceptações mágicas, um excelente artigo sobre esse tópico, de Richard Frank, está publicado no site do Weekly Standard. Pelo menos de acordo com Frank, que é um historiador da Segunda Guerra Mundial, as interceptações mágicas de fato nos dizem que Truman e seus conselheiros tinham boas razões para acreditar que o Japão tinha a vontade e os meios para continuar lutando antes do uso da bomba. O Sr. Richardson está, portanto, totalmente correto em culpar Bix por não abordar esta informação em seu artigo.

E, a propósito, parabéns por sua escavação inútil no Sr. Ryan por seu erro de digitação no nome de Bix. É uma bela hipocrisia de alguém que na semana passada culpou os outros por & quot tacadas baratas de maconha & quot.

Will Richardson - 05/08/2005

Caro Sr. Clark, o artigo do Sr. Bix parece basear-se fortemente em seu artigo & quotJapan's Delayed Surrender: A Reinterpretation & quot in Diplomatic History, vol. 19, No. 2 Spring 1995), 197-225, mas as descriptografias Magic completas tornaram-se disponíveis em 1996 ou 1997. O ponto do meu comentário original era que as descriptografias Magic são fontes significativas, materiais e primárias que contradizem a conclusão de Bix de que usam da bomba atômica era desnecessária ou injustificada. Bix deve resolver esse conflito ou ele está sendo franco de forma imperfeita com seu público. Não é minha intenção refutar a tese do Sr. Bix, mas apontar que sua falha em abordar evidências pertinentes enfraquece seu argumento.

Os esforços de Truman para envolver os soviéticos são melhor explicados pelo fato de os japoneses ainda ocuparem a Coréia e um território significativo na China, cujos frutos ajudaram a sustentar o esforço de guerra japonês e alimentar o povo japonês. Os soviéticos tinham um grande exército que podia ser implantado, por via terrestre, contra essa ocupação. Isso foi motivo suficiente para cortejar a participação soviética. Afinal, os Estados Unidos empregaram a estratégia de deixar os soviéticos derrotar os alemães na Europa antes de tentar os desembarques anfíbios na Normandia. Depois de Iwo Jima e Okinawa (sp?), Essa estratégia seria muito atraente.

Will Richardson - 05/08/2005

Caro Sr. Clark, independentemente de como as decifrações de Magic são interpretadas, elas são fontes primárias relevantes para as intenções japonesas em 1945. O Sr. Bix não deveria ter considerado e abordado essa evidência?

Scott Michael Ryan - 05/08/2005

& quotNeste momento, com a guerra praticamente terminada, os EUA lançaram uma bomba atômica no centro civil de Hiroshima, a União Soviética entrou na guerra e os EUA lançaram uma segunda bomba atômica no centro civil de Nagasaki. Truman e Byrnes introduziram as armas nucleares na guerra moderna quando era militarmente desnecessário fazê-lo. Washington acredita desde então que a bomba atômica forçou decisivamente a rendição do Japão. Mas o fator soviético teve um peso maior aos olhos do imperador e da maioria dos líderes militares. & Quot

De acordo com Blix, era "militarmente desnecessário fazê-lo". Felizmente (e ironicamente), para os muitos soldados aliados, japoneses e civis asiáticos que teriam perdido a vida durante uma invasão, Truman e seu gabinete não compartilhavam dessa opinião.

Finalmente, as decifrações mágicas permitiram a Truman SABER o que os japoneses estavam planejando, portanto, sua decisão foi informada.

Will Richardson - 04/08/2005

O artigo do Sr. Bix parece incompleto ao omitir uma importante fonte primária para as intenções japonesas em 1945. As decifrações de interceptação de rádio Magic Diplomatic e Magic Far East contradizem a opinião do Sr. Bix de que os japoneses estavam prontos para se render antes que Truman aprovasse o uso das bombas atômicas. As interceptações do Magic apoiam fortemente a conclusão de que os japoneses estavam determinados a continuar a luta e o acúmulo de forças japonesas em Kyushu durante 1945 confirma essa determinação. O artigo do Sr. Bix seria mais persuasivo se ele abordasse o conflito entre sua opinião e o que o Magic mostra.

Scott Michael Ryan - 04/08/2005

Oh, perdão, senhor! Eu não tinha ideia de que as regras do debate me limitavam a SOMENTE comentar as postagens feitas em relação aos artigos sob os quais elas aparecem. Esta regra realmente torna "fora dos limites" suas litanias anteriores sobre o assunto de "& quotchickenhawks & quot, & quotneo-contras & quot e & quottraitors & quot.

Scott Michael Ryan - 04/08/2005

Sim, sou simplório o suficiente para apontar que seus comentários não têm conteúdo real, mas, em vez disso, baseiam-se em termos emocionalmente vazios como & quotchickenhawk & quot, & quotneo-con & quot e & quottraitor & quot.

Tenho pena de você e de sua camisa de força ideológica.

Michael Barnes Thomin - 04/08/2005

Para compreender a natureza das guerras em que estamos atualmente envolvidos e as guerras que enfrentaremos no futuro, recomendo a todos que leiam & quotA Funda e a Pedra & quot, do Coronel Thomas Hammes, USMC. Acho que ele acerta bem na cabeça. A menos que você entenda as táticas empregadas pela guerra de 4ª geração (4GW), não será possível entender o que está acontecendo no Iraque e no Afeganistão.

Bill Heuisler - 03/08/2005

Sr. Ebbitt,
Você baseou seu pessimismo em um grande erro factual. Você fez a declaração. "A força da insurgência é estimada em 200.000." Isso está errado. Isso repete um erro cometido por Juan Cole quando traduziu mal uma entrevista com o chefe geral da Intel iraquiano, Muhammad Abdullah Shahwani.

Shahwani na verdade disse 20.000 a 30.000 combatentes em um discurso em Bagdá (3 de janeiro, pouco antes da eleição). Google seu discurso. Leia a tradução em vez de depender de Cole (que desde então corrigiu seu erro).

O professor Cole escreveu: “O general Muhammad Abdullah Shahwani, chefe da inteligência iraquiana, estimou na segunda-feira que a força da insurgência guerrilheira era de cerca de 200.000 homens. Minha própria estimativa era de 100.000. Os militares dos EUA costumavam dizer 5.000, depois começaram a dizer 20.000-25.000, mas, francamente, não acho que eles tenham a menor ideia. & quot

Assim, o professor Cole mostrou seu desprezo normal pelos militares dos EUA e felizmente dependeu de uma tradução confusa de uma agência de notícias ocidental do texto árabe & quotal-Sharq & quot.

Adicionar um zero aos números do inimigo já é ruim o suficiente, mas dizer ao mundo que os militares dos EUA são incompetentes torna-se vergonhoso. Esta é outra tentativa de prejudicar o esforço de guerra dos EUA e reduzir o moral. Por favor, verifique os números reais fornecidos pelo Chefe da Inteligência Iraquiana antes de repetir o número ridículo do Prof. Cole.
Bill Heuisler

Gonzalo Rodriguez - 03/08/2005

“É estranho para mim apoiar uma administração que não tem nenhum líder, exceto Don Rumsfield, que serviu nas forças armadas. Como nossos líderes podem saber o custo da guerra se nunca estiveram lá? & Quot

Eu suspeito que as pombas que entoam o mantra & quotchickenhawk & quot - sugerindo que as únicas pessoas que estão aptas a tomar decisões de guerra são militares - ficariam muito horrorizadas se isso fosse codificado em lei, a julgar pelos geralmente falcões e inclinados à direita atitudes expressas pela grande maioria dos militares, tanto na ativa como aposentados.

Scott Michael Ryan - 03/08/2005

Comentários em sua postagem:
1. Como minha segunda postagem afirmou - eu estava comentando sobre os prós do autor, não os do Sr. Heisler.
2. Como um estudante de história militar, você deve pensar novamente em comparar a situação no Iraque ao desastre absoluto na Rússia durante 1812. Os EUA AINDA estão & quotin & quot Bagdá e a Polícia / Exército iraquiano está fazendo progresso constante, sem falta de recrutas.
3. Atitude cavalheiresca em relação às vítimas? Não, de forma alguma - a perda dessas vidas é lamentável. A questão é a perspectiva e, como um estudante de história militar, você deve saber que as mortes em combate dos EUA no Iraque ainda são menos do que as vítimas no Dia D ou no 11 de setembro.
4. & quotFalcões & quot? Evite usar palavras da moda sem sentido, pois elas o identificam como alguém que obtém suas opiniões dos memorandos do Talking Point do DNC ou da Air America.
5. Guerra global de 4ª geração, hein? Neste momento, o compromisso dos EUA com o Iraque é uma pequena fração dos recursos usados ​​para lutar contra a Segunda Guerra Mundial, que foi o que eu quis dizer. Volte e poste quando os EUA e Israel realmente invadirem a Síria ou o Irã e poderemos discutir sua & quot Guerra Global de 4ª geração & quot.
6. O Japão mal arranhou o solo dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. OK, e por esse critério nem a Al Queda.
7. & quotIndependentemente do que os historiadores dizem agora. & quot Apenas alguns historiadores dizem que esta não era uma base válida para o uso da bomba no Japão. E esses historiadores são movidos pela ideologia (US = ruim) e devem ignorar uma montanha de evidências para manter esse ponto de vista.
8. Sua alegação de que a força das tropas insurgentes é de 200.000. Você percebe o quão absurdamente alto é esse número? Você postula uma força de aprox. 50.000 a mais do que a Guarda Republicana de Saddam nos "bons velhos tempos", e toda essa força sem o benefício de uma rede logística robusta e segura (pense no Vietnã)? Alguém se pergunta por que eles perdem tempo com ataques de foguetes ou carros-bomba? Com números como esse, eles deveriam estar, você sabe, lutando de verdade!
9. Sua comparação deste número com a contagem de tropas dos EUA. É interessante como, ao construir seu espantalho, você omite a contagem e as contribuições das forças de segurança iraquianas e como seu número, comprometimento e eficácia aumentaram nos últimos 6 meses.

Meu conselho para você, senhor, leia mais história e poste menos.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

Heisler está, na verdade, citando o artigo sobre aquele Ed.

Edward Siegler - 02/08/2005

Heisler - A ONU aprovou a presença dos EUA no Iraque, assim como os governos iraquiano e norte-americano. Então, em que fundamentos você afirma que a presença dos EUA no Iraque é & quotilegal & quot? E você pode querer pegar um jornal antes de começar a falar sobre seu desejo imaginário de Bush de permanecer no Iraque por muito mais tempo. As tropas provavelmente começarão a voltar para casa na primavera.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

Eu apertei o botão enviar prematuramente, não estava comentando sobre a sua opinião, mas a do autor.

Scott Michael Ryan - 02/08/2005

& quotHoje, na era da derrota inevitável dos EUA no Iraque. & quot

Ei, você esqueceu de usar a palavra “atoleiro” ou mencionar Abu Ghraib. Vá pedalar seu absurdo derrotista em outro lugar, por favor. Yo

& quotAssim foi com os tomadores de decisão do Japão tentando encerrar sua guerra de agressão enquanto seus súditos enfrentavam a perspectiva real de aniquilação física. & quot

Oh, por favor, os senhores da guerra japoneses envolvidos em uma grande guerra mundial NÃO são de forma análoga aos presidentes eleitos democraticamente envolvidos em conflitos regionais de pequena escala.

Simplesmente não posso deixar de apontar um ponto bastante óbvio de diferença aqui em sua analogia falaciosa.

Charles Edward Heisler - 02/08/2005

& quot
Ao travar e perder a guerra do Vietnã, os presidentes Kennedy, Johnson e Nixon nunca colocaram os interesses do povo americano ou vietnamita em primeiro lugar. Hoje, na era da inevitável derrota dos EUA no Iraque, as mais altas autoridades dos EUA que impuseram a guerra ao povo americano enfrentam uma situação semelhante. Os Bushitas, "neoconservadores" e os generais do Pentágono que exortam os americanos a continuar sua guerra ilegal e ocupação do Iraque até "vencermos", estão cuidando de seus próprios interesses políticos e se preparando para a luta política que está por vir.

Assim foi com os tomadores de decisão do Japão tentando encerrar sua guerra de agressão enquanto seus súditos enfrentavam a perspectiva real de aniquilação física. Preservar seu sistema conservador de governo com o imperador no ápice foi seu fim último, o término da guerra, seus meios políticos. & Quot


Simplesmente não posso deixar de apontar um ponto bastante óbvio de diferença aqui em sua analogia falaciosa. Os presidentes americanos que você aponta, não foram e não são derrotados no campo com as cidades reduzidas a escombros e sem exércitos no campo.

Don Adams - 01/08/2005

Que decepção. Abordei este artigo com verdadeiro entusiasmo, esperando aprender algo novo sobre uma das questões mais interessantes e importantes da história recente. O que obtive, em vez disso, foi uma mistura de jargões, invectivas anti-EUA sem sentido e "análise" irremediavelmente simplista. A saber:

- A visão de Bix sobre o papel da Rússia na rendição do Japão é quase incoerente. Ele diz, por exemplo, que o medo de se render à Rússia foi o principal fator por trás da decisão do Japão de se render aos EUA - mais importante até do que as bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki - mas ele não oferece nenhuma comprovação para essa afirmação incomum. Além disso, ele pelo menos parcialmente se contradiz ao apontar que Truman havia deliberadamente impedido a Rússia de assinar a Declaração de Potsdam, um fato que "manteve viva a pequena possibilidade de manter (a monarquia)". Se, como argumenta Bix, essa era a principal preocupação dos líderes japoneses na época, os termos de Potsdam deveriam ter sido atraentes desde o início. Pode haver alguma verdade histórica enterrada em sua descrição confusa dos eventos, mas não é facilmente discernível para aqueles que ainda não estão familiarizados com a interação do Japão com a Rússia e suas atitudes em relação a ela.

- Bix faz afirmações supérfluas e infundadas ao longo de seu artigo sobre o papel dos EUA na história mundial recente. Ele afirma, por exemplo, que o Vietnã e a guerra atual no Iraque foram guerras de agressão a par com a expansão imperial do Japão nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial. Ele também descreve o tratamento dado pela América a Hirohito como "egoísta", com a implicação de que foi feito exclusivamente para poupar Truman e Macarthur da necessidade de se desculpar por sua conduta durante a guerra. Pessoas razoáveis ​​podem debater tais afirmações, mas sua presença em um artigo sobre a decisão do Japão de rejeitar Potsdam é questionável na melhor das hipóteses e, em qualquer caso, eles exigem comprovação, o que o autor não fornece.

Mais notável ainda é a visão quase comicamente simplista dos atores nacionais e internacionais que representam. Todas as guerras não são apenas “ruins”, elas são iguais. Todos aqueles que iniciam guerras são líderes uniformemente agressivos que deliberadamente sacrificam a vida de outros em busca de seus próprios objetivos políticos. Mesmo as decisões tomadas em nome da paz são de alguma forma corrompidas porque aqueles que as tomam não são seres perfeitamente altruístas. Parece-me que Bix é culpado exatamente do mesmo tipo de lógica maniqueísta pela qual os da esquerda repetidamente - e corretamente - culpam o governo Bush: ou você está conosco ou está com as compras ruins. O que Bix não percebe é o fato de que é possível que os líderes estejam errados sem serem maus. É possível que os líderes tenham motivação política E baseada em princípios. Ao deixar de oferecer tal nuance e ao inserir comentários desnecessários sobre a política externa americana ao longo de seu artigo, Bix acaba nos contando muito mais sobre sua própria ideologia do que sobre o assunto ostensivo de seu artigo.


2 respostas 2

Existem alguns conceitos errôneos na questão que precisam ser esclarecidos e, ao fazê-lo, você poderá responder à questão conforme colocada.

O seguinte é obtido do histórico militar oficial dos EUA da operação, que pode ser encontrado online aqui: -

Em primeiro lugar, o propósito específico da missão, conforme concebida e planejada, era principalmente para garantir o sulista parte da ilha, visto que era onde estavam as melhores estradas, o principal porto da ilha, o melhor ancoradouro, os aeródromos existentes e o terreno considerado mais adequado para a construção de aeródromos posteriores. Era também onde três quartos da população estavam localizados, e esperava-se que alguns deles pudessem ser empregados como força de trabalho.

Em segundo lugar, a planejada base militar dos Estados Unidos em Okinawa não se destinava apenas a apoiar a invasão do Japão, havia também operações potenciais contra Formosa e a costa leste da China em consideração, que também deveriam ser apoiadas por Okinawa, caso ocorressem. Uma base aérea segura era muito menor do que os americanos esperavam alcançar aqui.

Em terceiro lugar, e provavelmente o mais significativo para responder à pergunta, a inteligência dos Estados Unidos relativa ao terreno de Okinawa era muito limitada antes da operação, e esperava-se que apenas 8 campos de aviação fossem desenvolvidos na ilha. Depois de examinar a ilha em primeira mão, descobriu-se que 18 campos de aviação podiam ser sustentados, incluindo aqueles adequados para bombardeiros de longo alcance, de modo que a parte norte acidentada da ilha foi negligenciada como estrategicamente inútil antes de um exame mais detalhado, e o planejamento da operação refletiu isto. A percepção da falta de valor estratégico do norte também foi compartilhada pelos japoneses, como evidenciado por sua decisão de mal defender a parte norte da ilha.

Primeiro, é preciso lembrar que os Estados Unidos esperavam usar Okinawa como base militar, naval e aérea por pelo menos dois anos. Nenhum dos comandantes envolvidos sabia sobre o Projeto Manhattan. Eles estavam invadindo Okinawa em abril de 1945, esperando que a invasão do Japão começasse em novembro com a invasão de Kyushu, e a invasão da maior ilha japonesa, Honshu, no início de 1946. A rendição do Japão em resposta a Hiroshima e Nagasaki foi um surpresa para a maior parte da liderança dos EUA.

Eles queriam que Okinawa fosse uma base segura. Se ainda houvesse forças japonesas ativas na ilha, ela não poderia ser devidamente segura. Nenhuma linha defensiva é realmente à prova de homens corajosos que estão preparados para correr riscos para se esgueirar por ela, então sempre haveria alguns japoneses soltos nas áreas de base. Eles também teriam contornado as pontas da linha, nadando ou em pequenos barcos. Ter soldados inimigos por perto força cada unidade a postar sentinelas, e significa que ninguém pode realmente relaxar. Ter uma área segura torna a vida muito mais fácil para as tropas que não estão de serviço.

Além disso, as tropas que mantinham a linha defensiva não estariam disponíveis para a invasão do Japão, que necessitaria de toda a força disponível. Era uma perspectiva muito preocupante para os comandantes norte-americanos, que sabiam que iriam enfrentar uma população fanática tanto quanto os militares japoneses. As estimativas de vítimas eram horríveis e Okinawa era um lugar razoável para instalar hospitais. Ninguém quer tropas inimigas perto deles.

A invasão foi considerada por ambos os lados como uma versão em pequena escala de como seria uma invasão do Japão propriamente dito. Por isso, foi importante para treinar e descobrir os métodos adequados para este tipo de combate e para aprender como minimizar as baixas. Os japoneses empilharam o convés, fornecendo grandes quantidades de artilharia e munição para ele, que foi outro razão convincente para tomar toda a ilha: enquanto sua artilharia estava ativa no sul, grande parte da ilha poderia ser bombardeada.

Finalmente, o sul da ilha era onde ficavam os campos de aviação, junto com os principais centros populacionais e os portos. O desembarque era na cintura da ilha, pois as praias de lá eram o local mais adequado, mas o sul era o território que serviria de bases. Fontes: Okinawa: a última batalha, p. 10, o volume relevante da história oficial do Exército dos EUA, e Nemesis: a batalha pelo Japão, por Max Hastings.

Seria mais sensato perguntar por que a conquista do norte da ilha era necessária, mas todas as razões acima sobre uma área de base segura se aplicam. Esta é a estratégia militar básica. Estava bastante claro que proteger toda Okinawa era a coisa certa a fazer.


73 anos atrás, hoje começou a batalha por Okinawa. Foi o inferno na terra.

Os planejadores militares consideraram a captura de Okinawa e seus campos de aviação uma pré-condição crucial e necessária para a invasão do continente japonês.

Ao celebrarmos o Domingo de Páscoa e a Páscoa Judaica, devemos manter em nossas orações e lembranças os muitos americanos que lutaram e se sacrificaram naquela mesma época, 73 anos atrás, na Batalha de Okinawa.

O evento foi a Operação Iceberg. Foi a batalha mais sangrenta e o maior assalto anfíbio no Teatro Pacífico da Segunda Guerra Mundial.

No domingo de Páscoa, 1º de abril de 1945, a Quinta Frota da Marinha sob o comando do almirante Raymond Spruance atacou a ilha controlada pelos japoneses. Eles se juntaram a uma força-tarefa naval britânica, canadense, neozelandesa e australiana e mais de 180.000 soldados do exército e fuzileiros navais. Este foi o impulso final para invadir o Japão continental e pôr fim à guerra.

Os planejadores militares consideraram a captura de Okinawa e seus campos de aviação uma pré-condição crucial e necessária para a invasão do continente japonês.

Se os EUA invadissem o Japão, as estimativas de potenciais vítimas americanas eram de 1,7 a 4 milhões, com entre 400.000 e 800.000 mortes. A Batalha de Okinawa apenas serviu para aumentar essas estimativas, assim como a recente batalha brutal por Iwo Jima, onde as baixas nos EUA totalizaram 26.000 em cinco semanas de combates. Apenas algumas centenas de japoneses foram capturados entre os 21.000 soldados que lutaram até a morte.

Essas mortes esperadas foram a principal razão para a decisão do presidente Harry Truman de usar a bomba atômica.

Os militares japoneses sabiam que Okinawa era sua última resistência no Pacífico. Como resultado, eles fixaram 77.000 soldados na ilha sob o comando do tenente-general Mitsuru Ushijima, junto com uma milícia de Okinawa de 20.000 homens. As forças japonesas incluíam até 1.800 meninos do ensino médio recrutados para o “Corpo de Sangue e Ferro”.

A invasão americana começou com um bombardeio naval massivo de sete dias nas praias de desembarque, onde era esperada uma forte resistência das forças japonesas. Esse bombardeio de pré-aterrissagem incluiu dezenas de milhares de projéteis de artilharia, foguetes, morteiros e ataques de napalm.

Os japoneses permitiram que as tropas americanas pousassem sem oposição no domingo de Páscoa e se deslocassem para o interior com resistência nominal. As tropas japonesas receberam ordens de não atirar no desembarque americano porque Ushijima queria atrair as forças americanas para uma armadilha que ele havia armado para eles no que ficou conhecido como Linha de Defesa Naha-Shuri-Yonabaru no sul de Okinawa, um terreno acidentado crivado de casamatas fortificadas, posições de armas, túneis e cavernas.

Os japoneses também enviaram o encouraçado Yamato em uma missão suicida de mão única para Okinawa, mas foi avistado por submarinos aliados e afundado (junto com um cruzador e quatro destróieres inimigos) por pilotos americanos, abatendo quase toda a tripulação de mais de 2.300.

Os ataques muito mais perigosos à frota aliada foram por densas ondas de Kamikazes suicidas mergulhando seus aviões em navios. A Quinta Frota perdeu 36 navios na Batalha de Okinawa e sofreu danos a outros 368 navios. Quase 5.000 marinheiros e pilotos dos EUA foram mortos e quase o mesmo número de feridos, com mais de 700 aviões aliados sendo abatidos. Foi a maior perda naval da guerra.

Em Okinawa, os americanos travaram batalhas ferozes em quase todas as colinas defendidas. As chuvas torrenciais transformaram a ilha em um mar de lama que atolou tanques, caminhões e outros equipamentos pesados.

O topo da colina mais infame era Hacksaw Ridge, um penhasco de 120 metros na Escarpa Maeda que foi retratado em um filme de 2016 sobre Cpl. Desmond T. Doss. Doss era um adventista do sétimo dia e objetor de consciência que se tornou um médico combatente. Ele foi premiado com a Medalha de Honra por resgatar 75 soldados feridos em Hacksaw Ridge.

Em quase todas as lutas em Okinawa, as tropas americanas lutaram por cada metro de superfície em um combate corpo a corpo contra as fanáticas tropas japonesas que freqüentemente tiravam suas próprias vidas em vez de se renderem. Isso eventualmente incluiu Ushijima e seu chefe de gabinete, que cometeu seppuku em 22 de junho. Foi Ushijima quem ordenou que suas tropas “lutassem até a morte”.

Com seu suicídio, a Batalha de Okinawa estava efetivamente encerrada.

A Batalha de Okinawa foi a luta mais mortal da campanha nas ilhas do Pacífico. Os japoneses sabiam que não poderiam vencer. Seu objetivo era simplesmente tornar a batalha o mais custosa possível para os americanos e mantê-los afastados o máximo possível, permitindo que o Japão se preparasse para a defesa de suas ilhas natais. Assim, os comandantes japoneses consideraram todas as suas forças e os residentes de Okinawa totalmente dispensáveis.

Os americanos sofreram quase 50.000 vítimas em Okinawa, incluindo mais de 12.000 mortos. Entre os mortos está o comandante americano, tenente-general Simon Bolivar Buckner, que foi morto por fogo de artilharia inimiga apenas quatro dias antes do fim da batalha, tornando-o o oficial norte-americano de mais alta patente morto durante toda a guerra.

Ernie Pyle, o famoso correspondente de guerra, também foi morto quando foi baleado por um atirador em uma pequena ilha a noroeste de Okinawa. Além de Doss, seis outros americanos que lutaram na batalha receberam a Medalha de Honra, o maior prêmio de nossa nação por bravura sob fogo.

Mas as perdas japonesas foram muito maiores. Apenas 7.400 soldados japoneses sobreviveram - 90% das tropas japonesas na ilha lutaram até a morte. Quase 150.000 civis de Okinawa foram mortos, correspondendo a um terço da população antes da guerra. Muitos foram usados ​​como escudos humanos pelas tropas japonesas. Outros se jogaram com suas famílias de penhascos na parte sul de Okinawa em suicídios em massa depois que os japoneses os convenceram de que os americanos matariam ou estuprariam qualquer um que capturassem.

Ironicamente, foram as tropas japonesas que se envolveram em estupros em massa de mulheres de Okinawa durante a batalha.

A batalha sangrenta e feroz por Okinawa durou 82 dias e deixou a ilha um "vasto campo de lama, chumbo, decadência e vermes", de acordo com a "Batalha de Okinawa" de Ted Tsukiyama. Quase todos os edifícios da ilha foram destruídos.

A decisão de Truman de bombardear Hiroshima e Nagasaki em agosto encerrou a guerra e toda a resistência japonesa, evitando assim as enormes baixas americanas que teriam resultado de uma invasão terrestre do Japão.

No domingo de Páscoa, os cristãos americanos celebrarão a ressurreição de Jesus Cristo, que marca o triunfo do bem sobre o mal, o pecado e a morte. Ao mesmo tempo, durante a Páscoa, os judeus americanos celebrarão sua libertação da escravidão no antigo Egito. Essas celebrações são profundas e profundamente significativas.

Mas também devemos fazer uma pausa para lembrar os americanos e seus aliados que, 73 anos atrás, lutaram e morreram durante a Páscoa e a Páscoa para preservar nossa liberdade e acabar com uma guerra brutal iniciada por uma ditadura militar implacável com a intenção de escravizar o povo que conquistou.


Assista o vídeo: Japanese Street Food - HALIBUT SASHIMI Flounder Okinawa Seafood Japan (Janeiro 2022).