Em formação

Roe v. Wade: Decisão, Resumo e Histórico


Roe v. Wade foi uma decisão legal histórica emitida em 22 de janeiro de 1973, na qual a Suprema Corte dos EUA derrubou uma lei do Texas que proibia o aborto, legalizando efetivamente o procedimento nos Estados Unidos. O tribunal considerou que o direito da mulher ao aborto estava implícito no direito à privacidade protegido pela 14ª Emenda da Constituição. Antes de Roe v. Wade, o aborto era ilegal em grande parte do país desde o final do século XIX.

Roe v. Wade provou ser controverso, e os americanos continuam divididos em seu apoio ao direito da mulher de escolher o aborto. Desde a decisão de 1973, muitos estados impuseram restrições ao direito ao aborto.

Aborto antes de Roe v. Wade

Até o final do século 19, o aborto era legal nos Estados Unidos antes da "aceleração", o ponto em que uma mulher podia sentir os movimentos do feto pela primeira vez, normalmente por volta do quarto mês de gravidez.

Algumas das primeiras regulamentações relacionadas ao aborto foram promulgadas nas décadas de 1820 e 1830 e tratavam da venda de drogas perigosas que as mulheres usavam para induzir o aborto. Apesar dessas regulamentações e do fato de que as drogas às vezes se provavam fatais para as mulheres, elas continuaram a ser anunciadas e vendidas.

No final da década de 1850, a recém-criada American Medical Association começou a pedir a criminalização do aborto, em parte em um esforço para eliminar os concorrentes dos médicos, como parteiras e homeopatas.

Além disso, alguns nativistas, alarmados com a crescente população de imigrantes do país, eram antiaborto porque temiam a queda nas taxas de natalidade entre mulheres brancas, nascidas nos Estados Unidos e protestantes.

Em 1869, a Igreja Católica proibiu o aborto em qualquer estágio da gravidez, enquanto em 1873 o Congresso aprovou a lei Comstock, que tornava ilegal a distribuição de anticoncepcionais e drogas de indução ao aborto pelo correio dos EUA. Na década de 1880, o aborto foi proibido em quase todo o país.

Durante a década de 1960, durante o movimento pelos direitos das mulheres, processos judiciais envolvendo contraceptivos lançaram as bases para Roe v. Wade.

Em 1965, a Suprema Corte dos EUA derrubou uma lei que proibia a distribuição de controle de natalidade para casais, determinando que a lei violava seu direito implícito à privacidade segundo a Constituição dos EUA. E em 1972, a Suprema Corte derrubou uma lei que proibia a distribuição de anticoncepcionais para adultos solteiros.

Enquanto isso, em 1970, o Havaí se tornou o primeiro estado a legalizar o aborto, embora a lei só se aplicasse aos residentes do estado. Nesse mesmo ano, Nova York legalizou o aborto, sem exigência de residência. Na época de Roe v. Wade em 1973, o aborto também estava legalmente disponível no Alasca e em Washington.

Jane Roe

Em 1969, Norma McCorvey, uma mulher do Texas com cerca de 20 anos, tentou interromper uma gravidez indesejada. McCorvey, que cresceu em circunstâncias difíceis e empobrecidas, já havia dado à luz duas vezes e entregou os dois filhos para adoção. Na época da gravidez de McCorvey, em 1969, o aborto era legal no Texas, mas apenas com o propósito de salvar a vida de uma mulher.

Embora as mulheres americanas com meios financeiros pudessem obter abortos viajando para outros países onde o procedimento fosse seguro e legal, ou pagar uma grande taxa a um médico americano disposto a realizar um aborto secretamente, essas opções estavam fora do alcance de McCorvey e muitos outros mulheres.

Como resultado, algumas mulheres recorreram a abortos ilegais e perigosos, ou abortos auto-induzidos. Nas décadas de 1950 e 1960, o número estimado de abortos ilegais nos Estados Unidos variou de 200.000 a 1,2 milhão por ano, de acordo com o Instituto Guttmacher.

Depois de tentar sem sucesso conseguir um aborto ilegal, McCorvey foi encaminhado aos advogados do Texas Linda Coffee e Sarah Weddington, que estavam interessados ​​em desafiar as leis anti-aborto.

Em documentos judiciais, McCorvey ficou conhecido como “Jane Roe”.

Henry Wade

Em 1970, os advogados entraram com um processo em nome de McCorvey e todas as outras mulheres “que estavam ou podem engravidar e querem considerar todas as opções”, contra Henry Wade, o promotor distrital do Condado de Dallas, onde McCorvey morava.

Anteriormente, em 1964, Wade estava sob os holofotes nacionais quando processou Jack Ruby, que matou Lee Harvey Oswald, o assassino do presidente John F. Kennedy.

Decisão da Suprema Corte

Em junho de 1970, um tribunal distrital do Texas decidiu que a proibição do aborto no estado era ilegal porque violava o direito constitucional à privacidade. Posteriormente, Wade declarou que continuaria a processar os médicos que realizavam abortos.

O caso acabou sendo apelado para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Enquanto isso, McCovey deu à luz e entregou a criança para adoção.

Em 22 de janeiro de 1973, a Suprema Corte, em uma decisão 7-2, derrubou a lei do Texas que proíbe o aborto, legalizando efetivamente o procedimento em todo o país. Em uma opinião majoritária escrita pelo juiz Harry Blackmun, o tribunal declarou que o direito da mulher ao aborto estava implícito no direito à privacidade protegido pela 14ª Emenda.

O tribunal dividiu a gravidez em três trimestres e declarou que a escolha de interromper a gravidez no primeiro trimestre cabia exclusivamente à mulher. No segundo trimestre, o governo poderia regulamentar o aborto, embora não proibisse, para proteger a saúde da mãe.

No terceiro trimestre, o estado poderia proibir o aborto para proteger um feto que pudesse sobreviver por conta própria fora do útero, exceto quando a saúde da mulher estivesse em perigo.

Legado de Roe v. Wade

Norma McCorvey manteve-se discreta após a decisão do tribunal, mas na década de 1980 ela era ativa no movimento pelo direito ao aborto.

No entanto, em meados da década de 1990, depois de fazer amizade com o chefe de um grupo antiaborto e se converter ao catolicismo, ela se tornou uma oponente vocal do procedimento.

Desde a Roe v. Wade, muitos estados impuseram restrições que enfraquecem os direitos ao aborto, e os americanos continuam divididos sobre o apoio ao direito da mulher de escolher o aborto.

Fontes

Aborto na história americana. O Atlantico.
A Suprema Corte decide que o aborto é legal nos primeiros 3 meses. o New York Times.
Norma McCorvey. o Washington Post.
Sarah Weddington. Tempo.
Quando o aborto era um crime, Leslie J. Reagan. University of California Press.


De onde veio o direito à privacidade?

O direito à privacidade é o paradoxo da viagem no tempo do direito constitucional: embora não tenha existido como uma doutrina constitucional até 1961 e não tenha sido a base de uma decisão da Suprema Corte até 1965, é, em alguns aspectos, o direito constitucional mais antigo. Esta afirmação de que temos "o direito de ser deixados em paz", como disse o juiz da Suprema Corte Louis Brandeis, constitui o fundamento comum da liberdade de consciência delineada na Primeira Emenda - o direito de estar seguro em sua pessoa delineado na Quarta Emenda e o direito de recusar a autoincriminação delineada na Quinta Emenda. No entanto, a palavra "privacidade" em si não aparece em nenhum lugar da Constituição dos Estados Unidos.

Hoje, o "direito à privacidade" é uma causa comum de ação em muitos processos civis. Como tal, o direito civil moderno inclui quatro categorias gerais de invasão de privacidade: intrusão na solidão / espaço privado de uma pessoa por meios físicos ou eletrônicos Divulgação pública não autorizada de fatos privados, publicação de fatos que colocam uma pessoa sob uma luz falsa e uso não autorizado de um nome ou semelhança da pessoa para obter um benefício. Uma variedade de leis funcionou em conjunto ao longo dos séculos para permitir que os americanos defendam seus direitos de privacidade:


57d. Roe v. Wade e seu impacto


O Papa João Paulo II foi um líder do movimento pró-vida. Durante sua visita histórica a Cuba em 1998, ele criticou as políticas de aborto legalizadas da ilha.

Nenhum tópico relacionado ao movimento feminista despertou tanta paixão e polêmica quanto o direito ao aborto. Na década de 1960, não havia lei federal regulando o aborto, e muitos estados proibiram totalmente a prática, exceto quando a vida da mãe estava em perigo.

Grupos de mulheres argumentaram que a ilegalidade levou muitas mulheres a buscar abortos no mercado negro por médicos não licenciados ou a realizar o procedimento em si mesmas. Como resultado, vários estados, como Califórnia e Nova York, começaram a legitimar o aborto. Sem uma decisão definitiva do governo federal, grupos de mulheres buscaram a opinião da Suprema Corte dos Estados Unidos.

A batalha começou no Texas, que proibia qualquer tipo de aborto, a menos que um médico determinasse que a vida da mãe estava em perigo. A anônima Jane Roe desafiou a lei do Texas, e o caso lentamente chegou à mais alta corte do país.

Depois de dois anos ouvindo evidências, o Tribunal invalidou a lei do Texas por uma votação de 7-2. Usando o mesmo raciocínio da decisão Griswold v. Connecticut, a maioria dos juízes sustentou que o direito à privacidade estava implícito nas Nona e Décima Quarta Emendas. Nenhum estado poderia restringir o aborto durante os primeiros três meses, ou trimestre, de uma gravidez.

Os estados foram autorizados a adotar leis restritivas de acordo com o respeito à saúde da mãe durante o segundo trimestre. A prática pode ser totalmente proibida durante o terceiro trimestre. Qualquer lei estadual que conflitasse com essa decisão era automaticamente anulada.

Grupos de mulheres ficaram em êxtase. Mas imediatamente surgiu uma oposição. A Igreja Católica Romana há muito tempo critica o aborto como uma forma de infanticídio. Muitos ministros protestantes fundamentalistas juntaram-se ao clamor. O Comitê Nacional do Direito à Vida foi formado com o objetivo explícito de reverter Roe v. Wade.


As tradições religiosas em todo o mundo têm pontos de vista muito diferentes sobre os nascituros. No Japão, o Bodhisattva Jizo é o guardião de crianças não nascidas e mulheres grávidas. Diz a lenda que quando os bebês morrem, eles são enviados para o submundo por causar grande sofrimento a seus pais. Jizo resgata as crianças desse castigo.

A questão é fundamentalmente espinhosa porque envolve crenças básicas. Aqueles que acreditam que a vida começa na concepção acham que o nascituro merece as mesmas proteções legais que um adulto. Acabar com essa vida equivale a matar aqueles que seguem essa crença. Outros argumentam que a vida começa no nascimento e que as leis que restringem o aborto interferem no direito da mulher de decidir o que é melhor para ela. Os oponentes do aborto usam o rótulo "pró-vida" para definir sua causa. Apoiadores de Roe v. Wade se identificam como "pró-escolha".

Desde 1973, a batalha continua. Grupos pró-vida começaram a pressionar seus senadores e deputados para propor uma emenda à Constituição. Embora introduzida no Congresso, a medida nunca recebeu o apoio necessário. Grupos pró-escolha, como a National Abortion Rights Action League temem que uma lenta erosão dos direitos ao aborto tenha ocorrido desde Roe v. Wade.

A Emenda Hyde de 1976 proíbe o uso de fundos federais do Medicaid para abortos. Decisões posteriores do Tribunal, como Planned Parenthood v. Casey (1992), confirmaram o direito dos estados de impor períodos de espera e requisitos de notificação dos pais. O presidente George Bush impôs uma "regra da mordaça" que proibia os trabalhadores em clínicas financiadas pelo governo federal de sequer mencionar o aborto como uma opção para seus pacientes. Bill Clinton encerrou prontamente a regra da mordaça em 1993.

As clínicas da Planned Parenthood tornaram-se campos de batalha locais devido à controvérsia do aborto. Como a Paternidade planejada se orgulha de oferecer abortos seguros e baratos, os manifestantes costumam fazer piquetes fora de seus escritórios. Vários sites da Planned Parenthood foram até mesmo bombardeados por extremistas antiaborto.

O destino de Roe v. Wade continua com a Suprema Corte. Embora todas as decisões desde 1973 tenham mantido a decisão, a composição do Tribunal muda a cada aposentadoria. Ativistas de cada lado exigem um "teste de tornassol" para qualquer juiz nomeado para os tribunais federais. Os republicanos tendem a nomear juízes pró-vida e os democratas selecionam candidatos pró-escolha.


McCorvey (Roe) baseou seu argumento na palavra & # 8220liberdade & # 8221 contida no Devido Processo cláusulas das 5ª e 14ª emendas da Constituição. A cláusula do devido processo legal diz que nenhuma pessoa pode ser privada de & # 8220 vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. & # 8221

O uso da cláusula do devido processo por McCorvey para garantir a ela o direito ao aborto destaca uma controvérsia na jurisprudência legal. Observe a palavra “processo” na cláusula. Processo e substância são diferentes na lei. Alguns argumentam o devido processo cláusula não deve ser usada para definindo liberdade. Em outras palavras, o substância de liberdade não pode ser determinada por meio de uma disposição que se relaciona com processo. Para obter mais informações sobre esta controvérsia (um tópico confuso na lei), consulte nosso explicador de infográfico em Devido Processo Substantivo.


A decisão Roe v. Wade

A decisão da Suprema Corte sobre Roe v. Wade foi feito em 22 de janeiro de 1973. Em uma decisão 7-2, o tribunal votou para derrubar a proibição do aborto no Texas, que impedia estados em todo o país de proibir o aborto completamente. De modo geral, a decisão do tribunal tornou os serviços de aborto seguros e mais acessíveis para as pessoas em todo o país e, de acordo com a Planned Parenthood, “a decisão também abriu um precedente legal que afetou mais de 30 casos subsequentes da Suprema Corte envolvendo restrições ao acesso ao aborto. "

No entanto, apesar da decisão a favor de Roe, o tribunal tentou encontrar um meio-termo. Como tal, o tribunal delineou uma decisão que dividiu a gravidez em três trimestres. Durante o primeiro trimestre, eles decretaram que a pessoa deveria ter a opção de interromper a gravidez no segundo trimestre, os estados poderiam regulamentar o aborto, desde que não os proibissem totalmente e, durante o terceiro trimestre, o tribunal decidiu que os estados manteve o direito de proibir o aborto tardio - a menos que a vida da pessoa grávida estivesse em risco.

Além disso, essa decisão histórica enfrentou um pouco de reação dos oponentes do aborto seguro e legal. Pelas próximas três décadas, a Suprema Corte decidiu sobre uma série de casos que restringiram severamente o acesso ao aborto para pessoas de baixa renda, mantendo proibições estaduais e federais de financiamento para abortos e exigindo que os jovens obtenham o consentimento dos pais (ou notifiquem seus pais) antes acesso a serviços de aborto.


Opinião da maioria (Blackmun)

O juiz Blackmun escreveu a opinião da maioria, à qual se juntaram os juízes Burger, Powell, Douglas, Brennan, Marshall e Stewart. Baseando sua opinião no histórico médico-legal, nas novas descobertas e na evolução dos pontos de vista em torno do tema do aborto, Blackmun afirmou que o direito ao aborto é protegido pela Décima Quarta Emenda e, portanto, os estatutos do Texas e outros estatutos estaduais desse tipo violam a Constituição.

Embora ele reconheça que os argumentos relativos ao início da vida são incertos, Blackmun cita os estudos que revelam que o aborto durante o primeiro trimestre é mais seguro do que o parto. Ele também rejeitou o raciocínio do campo anti-aborto é que a vida começa na concepção, pois o feto não pode sobreviver nesta fase por conta própria. Blackmun decidiu que a escolha de interromper ou não a gravidez durante o primeiro trimestre era uma questão de privacidade entre a mãe e o médico, e deveria ser virtualmente não infringida. No entanto, Blackmun também rejeitou a noção de que o direito ao aborto é absoluto, alegando que foi rejeitado por precedentes anteriores. Ele afirma que os “interesses imperiosos do Estado” de proteger o bem-estar da mãe e a potencialidade da vida humana poderiam justificar a ampliação das regulamentações nas fases posteriores da gravidez.


Neste dia, a decisão Roe v. Wade

Em 22 de janeiro de 1973, a Suprema Corte proferiu uma decisão que continua dividindo a nação até hoje. No Roe v. Wade, o Tribunal decidiu que uma lei estadual que proibia o aborto, exceto para salvar a vida da mãe, era inconstitucional de acordo com a Décima Quarta Emenda. A decisão provou ser um dos casos mais polêmicos da história do Tribunal de Justiça.

Norma L. McCorvey descobriu que estava grávida em junho de 1969. Era para ser seu terceiro filho, mas McCorvey queria fazer um aborto. Na época, a lei do Texas só permitia o aborto em casos de estupro, incesto ou para salvar a vida da mãe. McCorvey foi aconselhada por seus amigos a afirmar falsamente que ela havia sido estuprada, mas não houve nenhum relatório policial para comprovar essa afirmação. Em vez disso, McCorvey tentou fazer um aborto ilegal, mas ela logo descobriu que as autoridades haviam fechado a instalação.

McCorvey visitou um advogado local em busca de conselhos sobre o que fazer a seguir. O advogado ajudou McCorvey a iniciar o processo de entrega de seu filho para adoção e também a encaminhou para Linda Coffee e Sarah Weddington, duas recém-formadas na Escola de Direito da Universidade do Texas.

Coffee e Weddington moveram um processo em nome de McCorvey & rsquos (que passou pelo pseudônimo & ldquoJane Roe & rdquo ao longo do caso para proteger sua identidade) alegando que a lei estadual violava os direitos constitucionais de Roe & rsquos. O processo alegava que, embora sua vida não estivesse em perigo, Roe tinha o direito de obter um aborto em um ambiente seguro e médico dentro de seu estado natal. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte do Texas concordou e decidiu que a lei do Texas violava o direito de Roe & rsquos à privacidade encontrado na Nona Emenda e, portanto, era inconstitucional.

O Texas apelou da decisão ao Supremo Tribunal e o caso chegou ao Tribunal em 1970. No entanto, o Tribunal decidiu esperar para ouvir Roe até que eles decidiram Younger v. Harris e Estados Unidos x Vuitch. Depois que o Tribunal anunciou a decisão em Vuitch, que sustentava a constitucionalidade de um estatuto de Washington, D.C. que igualmente proibia o aborto, a Corte votou para ouvir Roe e o caso intimamente relacionado de Doe v. Bolton.

As discussões no caso começaram em 13 de dezembro de 1971. Pouco antes dessa data, os ministros Hugo Black e John Marshall Harlan II se aposentaram. O Chefe de Justiça Warren Burger decidiu que Roe e Corça, assim como os demais casos agendados em pauta, deveriam prosseguir conforme o planejado.

Jay Floyd, que estava representando o Texas no caso, abriu seu argumento com o que os comentaristas descreveram como a & ldquoMr. Chefe de Justiça, e que isso agrade ao Tribunal. É uma velha piada, mas quando um homem discute contra duas belas damas como esta, elas vão dar a última palavra. & Rdquo

O resto do caso foi discutido naquele dia. No entanto, como o juiz Harry Blackmun estava tentando redigir um parecer preliminar com base na imprecisão da lei em maio de 1971, ele propôs a seus colegas que o caso fosse retificado. Depois de algum debate sobre o assunto, o caso foi retificado em 11 de outubro de 1972. O procurador-geral assistente do Texas, Robert C. Flowers, substituiu Jay Floyd para o retaguarda do caso e rsquos diante do Tribunal.

O juiz Blackmun permaneceu como o juiz selecionado para o parecer do Tribunal após o segundo argumento e, em 22 de janeiro de 1973, o Tribunal emitiu sua decisão 7-2. Nele, o Tribunal determinou que o Texas violou o direito constitucional de privacidade da Roe & rsquos.

Baseando-se na Primeira, Quarta, Nona e Décima Quarta Emendas, o Tribunal disse que a Constituição protege o indivíduo & rsquos & ldquozones da privacidade. & Rdquo Citando casos anteriores que determinaram que a contracepção, o casamento e a criação de filhos eram atividades incluídas nestes & ldquozones de privacidade & rdquo o tribunal considerou que a zona era & ldquobrava o suficiente para abranger a decisão de uma mulher de interromper ou não a gravidez & rdquo.

Como a Corte determinou que o aborto era cometido pela mulher & rsquos & ldquozone de privacidade & rdquo, ele decidiu, portanto, que a mulher tinha o direito fundamental ao procedimento. Embora esse direito fosse fundamental, isso não significa que não pudesse ser limitado.

A Corte afirmou que, como direito fundamental, qualquer limitação ao aborto deve obedecer a padrões de escrutínio estrito. Isso significa que deve ter havido um “interesse quocompelente do estado” em regulamentar os abortos, e a legislação deve ter sido estritamente adaptada para atender a esse “interesse quocompelente” do estado.

O Tribunal avaliou então os interesses do estado. O juiz Blackmun encontrou dois interesses legítimos do governo: proteger a saúde da mãe e & ldquoproteger a potencialidade da vida humana. & Rdquo A fim de equilibrar o direito fundamental à privacidade ao aborto com esses dois interesses estaduais, o Tribunal criou a estrutura do trimestre. Essa solução determinou quando o direito ao aborto seria sem limitações e quando os interesses do estado seriam convincentes o suficiente para superar o direito da mulher de escolher.

O Tribunal afirmou que, durante o primeiro trimestre, a decisão sobre o aborto cabia à mulher e ao seu médico. Após o primeiro trimestre, até a viabilidade fetal, o interesse do estado na saúde materna atinge um nível convincente, e o estado pode regular o procedimento, somente se ele & ldquorrazoavelmente se relacionar com a preservação e proteção da saúde materna. & Rdquo Quando o ponto da viabilidade fetal for alcançado, o estado poderá proteger seu interesse na & ldquopotencial de vida & rdquo e regular o aborto para esse fim. Isso inclui a proibição dessa prática de aborto nessa fase da gravidez.

Em 1992, o Tribunal ajustou a estrutura do trimestre em Paternidade planejada do sudeste da Pensilvânia vs. Casey. Nesse caso, a pluralidade afirmou, de acordo com a Décima Quarta Emenda, que a mãe tinha o direito constitucional ao aborto e que esse direito não poderia ser indevidamente interferido pelo estado antes da viabilidade & mdashwhat & rsquos conhecido agora como o & ldquoundue charge & rdquo test.

Desde o Roe v. Wade decisão foi proferida em 1973, o caso continua sendo um dos mais contenciosos na esfera pública. Inspirou campanhas e movimentos políticos e gerou debates em todo o país em torno da ética, religião, biologia e direito constitucional.


Roe v Wade

Definição e resumo de Roe v Wade
Resumo e definição: Até 1973, de acordo com a constituição, o direito de regulamentar o aborto estava reservado aos estados. Isso mudou com a decisão histórica da Suprema Corte de 1973 no caso Roe v Wade, que determinou que os governos estaduais não podiam regulamentar o aborto durante os primeiros três meses até o final do primeiro trimestre da gravidez. Esse período de tempo que foi interpretado como estando dentro do direito constitucional da mulher à privacidade e protegido pela Décima Quarta Emenda (conforme reconhecido em 1965, Griswold v. Connecticut). O caso Roe v Wade foi discutido pela primeira vez em 13 de dezembro de 1971, mas, na sequência de um mandado de certiorari, foi novamente arguido no Supremo Tribunal em 22 de janeiro de 1973 e chegou a uma decisão de 7 2 a favor do queixoso (Roe) .

Roe v Wade
Richard Nixon foi o 37º presidente americano que ocupou o cargo de 20 de janeiro de 1969 a 9 de agosto de 1974. Um dos eventos importantes durante sua presidência foi o caso legal Roe v Wade.

Fatos sobre Roe v Wade para crianças
O peticionário no caso era 'Jane Roe', que mais tarde se identificou como Norma McCorvey. O réu era Henry Wade, promotor público de Dallas, Texas. O caso foi discutido pela primeira vez na segunda-feira, 13 de dezembro de 1971, pela advogada do Texas, Sarah Weddington, contra o defensor Jay Floyd. Sarah Weddington retomou o caso na Suprema Corte na quarta-feira, 11 de outubro de 1972, contra o defensor Robert C. Flowers. O presidente do tribunal era Warren E. Burger, que anunciou a decisão Roe v Wade na segunda-feira, 22 de janeiro de 1973.

Fatos sobre Roe x Wade para crianças: Resumo de Roe x Wade
O resumo do resumo Roe v Wade da decisão é o seguinte:

Resumo Roe v Wade: A Suprema Corte dos EUA declarou que todas as proibições estaduais individuais sobre o aborto durante o primeiro trimestre são inconstitucionais.

Resumo Roe v Wade: A decisão permitiu que os estados regulassem, mas não proibissem, o aborto durante o segundo trimestre (um trimestre é um período de três meses durante a gravidez

Resumo Roe v Wade: Ele permitiu que os estados proibissem o aborto durante o terceiro trimestre, a menos que o aborto fosse do melhor interesse para a saúde física ou mental da mulher.

Resumo Roe v Wade: A Suprema Corte legalizou o aborto em todos os trimestres, quando o médico de uma mulher acredita que o aborto é necessário para sua saúde física ou mental

Resumo Roe v Wade: O tribunal também considerou que apenas um & quotinteresse estatal convincente & quot justifica regulamentos que limitam o direito individual à privacidade.

Fatos sobre Roe x Wade para crianças: Decisão Roe x Wade
O raciocínio por trás da decisão Roe v. Wade foi amplamente investido na Décima Quarta Emenda, especificamente a cláusula de devido processo, e argumentou que uma mulher tinha o direito constitucional à privacidade.

Fatos sobre Roe v Wade para crianças: cronograma e eventos anteriores a Roe v Wade
A ficha técnica a seguir contém fatos e informações interessantes sobre os eventos na história e na lei dos EUA que levaram ao caso Roe v Wade com um cronograma das Leis de Aborto dos EUA.

Fatos sobre Roe x Wade para crianças - Cronograma das Leis de Aborto

Fatos sobre Roe x Wade - 1: Durante os anos 1800, o aborto era permitido nos primeiros estágios da gravidez. Os abortos não eram regulamentados e causaram a morte de muitas mulheres. As primeiras leis anti-aborto foram aprovadas no início de 1800, quando os estados adotaram a lei estatutária.

Fatos sobre Roe x Wade - 2: As primeiras leis anti-aborto tinham como objetivo proteger as mulheres de abortistas não treinados. A primeira regulamentação legal sobre o aborto foi aprovada em 1821 em Connecticut. O objetivo da lei era proteger as mulheres da indução ao aborto por meio da administração de veneno após o quarto mês de gravidez.

Fatos sobre Roe x Wade - 3: O movimento anti-aborto viu um aumento em 1856 quando o Dr. Horatio Storer, um importante defensor pró-vida estabeleceu uma campanha nacional pela American Medical Association (AMA) para acabar com o aborto legal.

Fatos sobre Roe x Wade - 4: A Lei Comstock de 1873 foi uma lei federal aprovada pelo Congresso que tornou a publicação e posse de informações ou dispositivos ou medicamentos usados ​​para aborto ou contracepção “ilegal”. Indivíduos condenados por violar a lei estavam sujeitos a até cinco anos de prisão com trabalhos forçados e multa pesada.

Fatos sobre Roe x Wade - 5: Em 1890, o aborto era regulamentado por estatutos defendidos pela American Medical Association (AMA), e o aborto era permitido pela palavra de um ou mais médicos que acreditavam que o procedimento era necessário para preservar a vida da mãe. Em qualquer outro caso, as mulheres que optaram por fazer um aborto enfrentaram processo criminal.

Fatos sobre Roe x Wade - 6: Em 1959, o American Law Institute (ALI) elaborou um modelo de lei estadual de aborto para tornar o aborto legal acessível.

Fatos sobre Roe x Wade - 7: O caso Griswold v Connecticut de 1965 foi um caso histórico no qual a Suprema Corte decidiu que era o direito constitucional da mulher à privacidade e protegido pela 14ª Emenda.

Fatos sobre Roe x Wade - 8: Em 1967, o aborto foi classificado como crime em 49 estados e em Washington D.C. e um dos principais objetivos das ativistas pelos direitos das mulheres e feministas era a revogação das leis contra o aborto.

Fatos sobre Roe x Wade - 9: Em 1967, o presidente John F. Kennedy criou a Comissão Presidencial sobre o Status da Mulher (PCSW) para aconselhar sobre questões relativas ao status das mulheres.

Fatos sobre Roe x Wade - 10: Em 1968, o Comitê sobre o Status da Mulher (PCSW) do presidente Lyndon B. Johnson divulgou um relatório pedindo a revogação de todas as leis de aborto.

Fatos sobre Roe x Wade - 11: Entre 1967 e 1972 Califórnia, Colorado, Carolina do Norte, Geórgia, Maryland, Arkansas, Delaware, Kansas, Novo México, Oregon, Havaí, Nova York, Alasca, Washington, Arkansas, Delaware, Kansas, Novo México, Oregon, Carolina do Sul, Virgínia e a Flórida reformou suas leis de aborto que proibiam o aborto exceto para salvar a vida da mulher, permitindo o aborto sob demanda até a 24ª semana de gravidez. Os demais estados permitem o aborto apenas para salvar a vida da mãe.

Fatos sobre Roe x Wade - 12: Em 21 de abril de 1971, a Suprema Corte dos EUA julgou seu primeiro caso de direitos ao aborto em Estados Unidos v. Vuitch. O Dr. Milan Vuitch, um médico qualificado e provedor de aborto no Distrito de Columbia, foi acusado de violar uma lei que só permitia o aborto para preservar a vida ou a saúde de uma mulher.

Fatos sobre Roe x Wade - 13: A decisão da Suprema Corte, em Estados Unidos v. Vuitch, foi que a & quothealth & quot deve incluir o bem-estar psicológico e físico e que o ônus da prova deve ser do promotor.

Fatos sobre Roe x Wade - 14: Os juízes votaram para ouvir outros casos de aborto, como Roe v. Wade e Doe v. Bolton, um dia após a opinião do Dr. Vuitch ser ouvida.

Fatos sobre Roe x Wade para crianças - Cronograma das Leis de Aborto

Fatos sobre Roe x Wade para crianças
O seguinte folheto informativo Roe v Wade contém fatos e informações interessantes sobre o caso Roe v Wade.

Fatos sobre Roe v Wade para crianças
O seguinte folheto informativo Roe v Wade contém informações sobre o caso jurídico de 1973 Roe v Wade.

Fatos sobre Roe x Wade para crianças

Fatos sobre Roe x Wade - 1: O caso legal Roe v Wade foi baseado em uma mulher grávida solteira chamada Roe, uma residente do Texas que entrou com uma ação coletiva desafiando a constitucionalidade das leis de aborto do Texas.

Fatos sobre Roe x Wade - 2: A mulher grávida solteira do caso Roe v Wade foi identificada apenas como 'Jane Roe', a fim de manter seu anonimato. A mulher em questão desde então se identificou publicamente como Norma McCorvey.

Fatos sobre Roe x Wade - 3: No final de 1969, aos 21 anos, Norma McCorvey engravidou pela terceira vez. Ela trabalhava em empregos de baixa remuneração, estava deprimida e morava com o pai. Ela não conseguiu fazer um aborto e foi encaminhada aos advogados Linda Coffey e Sarah Weddington.

Fatos sobre Roe x Wade - 4: O Roe v Wade começou em março de 1970 quando Sarah Weddington, e sua co-conselheira Linda Coffey, entraram com uma ação contra Henry Wade, o promotor distrital de Dallas, Texas e a pessoa responsável por fazer cumprir a lei anti-aborto.

Fatos sobre Roe x Wade - 5: Sarah Weddington e Linda Coffee lançaram uma contestação constitucional de 1970 aos estatutos criminais de aborto do Texas que proibiam os médicos de realizar abortos.

Fatos sobre Roe x Wade - 6: A ação judicial Roe v Wade buscou que a lei de aborto do Texas fosse declarada inconstitucional como uma invasão de seu direito à privacidade, garantido pela 1ª, 4ª, 5ª, 9ª Emendas e 14ª Emendas, conforme reconhecido em 1965 Griswold v. Connecticut

Fatos sobre Roe x Wade - 7: Sarah Weddington também buscou um Mandado de Segurança, ou ordem judicial, impedindo o réu (Wade) de fazer cumprir os estatutos.

Fatos sobre Roe x Wade - 8: O caso Roe v Wade foi discutido pela primeira vez em 13 de dezembro de 1971 e o tribunal distrital concordou que as leis de aborto do Texas eram inconstitucionais. However the state appealed against the decision, and the case was eventually reargued in the Supreme Court.

Roe v Wade Facts - 9: A physician, James Hubert Hallford, who was being prosecuted under the statute for two abortions he had performed, also filed suit against the law.

Roe v Wade Facts - 10: The three-judge district court combined the cases of Roe (McCorvey) and Hallford and the case was reargued in the Supreme Court on January 22, 1973.

Roe v Wade Facts - 11: Roe v Wade case took three years of trials to reach the Supreme Court, during which time, Norma McCorvey gave birth to the baby in question, who was eventually adopted.

Roe v Wade Facts - 12: In Roe v Wade the Supreme Court declared individual state bans on abortion during the first trimester as unconstitutional. It allowed states to regulate, but not to ban, abortion during the second trimester. It allowed states to ban abortion in all trimesters, unless abortion was in the best interest of the woman's physical or mental health.

Roe v Wade Facts - 13: Another Supreme Court's decision on the case of Doe v. Bolton was released on January 22, 1973, the same day as the decision on Roe v Wade. The case of Doe v. Bolton, was a decision of the US Supreme Court overturning the more liberal abortion law of Georgia.

Roe v Wade Facts - 14: Together, the decisions of Roe v Wade and Doe v. Bolton overturned many of the states existing abortion laws. However, the decision brought about a furor from anti-abortionist campaigners and gave rise to the United States pro-life movement (also known as the United States anti-abortion movement or the United States right-to-life movement)

Roe v Wade Facts - 15: The other side of the abortion debate in the United States is the pro-choice movement, which argues that pregnant women retain the right to choose whether or not to have an abortion.

Roe v Wade Facts - 16: The two sides of the debate continue their arguments to the present day.

Roe v Wade Facts for kids

Roe v Wade - President Richard Nixon Video
The article on Roe v Wade provides detailed facts and a summary of one of the important events during his presidential term in office. The following Richard Nixon video will give you additional important facts from January 20, 1969 to August 9, 1974 .

Roe v Wade - US History - Roe vs Wade Facts - Major Event - Roe v Wade - Roe vs Wade Definition - American - US - USA - Roe v Wade - America - Roe vs Wade Dates - United States - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Roe vs Wade Facts - Issues - Key - Main - Major - Events - History of Roe vs Wade - Interesting - Roe v Wade - Info - Roe vs Wade Information - American History - Roe vs Wade Facts - Historical - Major Events - Roe v Wade


ACLU History: The Roe v. Wade Era


While many believe that Roe v. Wade (1973) was the first abortion case to reach the Justices, in fact that distinction belongs to an earlier case, United States v. Vuitch. Norman Dorsen, who would become ACLU General Counsel the following year, represented Dr. Milan Vuitch of Washington, D.C., who provided abortions. The Court's ruling on the constitutionality of a law permitting abortion only to preserve a woman's life or health resulted in an expanded understanding that 'health' should include psychological as well as physical well-being. The Court also held that the burden of proof should be on the prosecutor who brought charges, not on the doctor who provided care.

By the time the Vuitch decision came down in 1971, 17 other abortion challenges were headed for the Court, including the landmark Roe v. Wade case. The Roe case challenged a Texas law prohibiting all but lifesaving abortions. The Supreme Court famously invalidated the law in 1973 on the ground that the constitutional right to privacy encompasses a woman's decision whether or not to continue her pregnancy. Characterizing this right as 'fundamental' to a woman's 'life and future,' the Court held that the state could not interfere with the abortion decision unless it had a compelling reason. Moreover, the Court concluded that a state could ban abortion only once the fetus became 'viable' (usually at the beginning of the last trimester of pregnancy), and even then a woman had to have access to an abortion if it were necessary to preserve her life or health.

In a companion case to Roe, Doe v. Bolton, which the ACLU argued before the Justices, the Court overturned a Georgia law prohibiting abortions except when necessary to preserve a woman's life or health or in cases of fetal abnormality or rape. The Court held the Georgia law unconstitutional because it imposed too many restrictions and interfered with a woman's right to decide, in consultation with her physician, to terminate her pregnancy.


Roe v. Wade: Decision, Summary and Background - HISTORY

From Buck v Bell to Roe v Wade: The Supreme Court, Childbirth, and Choice
by Douglas O. Linder (2018)

The choice to bear a child is one of the most personal choices a person can make. That hasn’t stopped governments from trying to regulate it. Forced sterilization, bans on the distribution or use of contraceptives, and restrictions on abortion have been—and some cases, still are—part of our history. Of course, some forms of regulation in this area are foreign to our traditions. Never, for example, has the United States seen anything like the “one child policy” adopted in China in 1979.

In this lecture, we will consider each of the possible choices relating to childbirth—the choice to try to become pregnant or father a child, the choice not to become pregnant, and the choice to terminate a pregnancy. Each of these personal choices—personal liberties, as they came to be seen—has been the subject of the Supreme Court’s attention during the past century.

We begin in 1924 with the story of Carrie Buck. Carrie was an 18-year old patient at the Virginia State Colony for Epileptics and the Feebleminded. She probably never belonged there, but that’s where she was. According to the superintendent of the institution, Carrie had a mental age of 9. She had attended school only through sixth grade. Carrie’s birth mother was said to have a mental age of 8 and Carrie had been adopted.

Shortly before entering the institution, Carrie had given birth to an illegitimate child. This, it seems, was the reason her adopted family sent her there. But Carrie could scarcely be blamed for the pregnancy. She had been raped by a nephew of her adopted mother. Her commitment later that year was most likely an effort by the family to save its reputation.

In that year of 1924, Virginia had adopted a sterilization statute. The new Virginia law authorized the sterilization of the intellectually disabled. The law had been pushed by proponents of eugenics. (That is, of course, the bunch that believed in perfecting the human race by controlling breeding.) Supporters of the law believed physicians were refusing to sterilize women that deserved sterilization because they were afraid of later prosecution. The new law was meant to remove that threat.

Dr. Albert Priddy saw Carrie Buck as a genetic threat to society. He called her “incorrigible” and said that without sterilization, there was a high risk she would produce offspring. So Dr. Priddy filed the necessary paperwork to sterilize Carrie. His request was approved by his institution’s Board of Directors. But Carrie’s legal guardian challenged the sterilization order in court. And that challenge eventually made its way to the United States Supreme Court.

Carrie and her guardian made the argument that involuntary sterilization would violate her right to due process and equal protection under the 14 th Amendment. The right to procreate, they argued, was a fundamental right—and it was a right that could not be denied by state law.

But the Supreme Court, by an 8 to 1 vote, disagreed. The Court accepted that Carrie was—quote—“feeble-minded” and “promiscuous”—and that it was in the best interest of the state to sterilize her. Writing for the Court, Justice Oliver Wendell Holmes wrote that the state’s interest in preserving the public welfare outweighed Carrie’s interest in bodily integrity and personal choice. In the words of Justice Holmes, “We have seen more than once that the public welfare may call upon the best citizens for their lives. It would be strange if it could not call upon those who already sap the strength of the State for these lesser sacrifices, often not felt to be such by those concerned, to prevent our being swamped with incompetence.” He added, infamously, "Three generations of imbeciles are enough.”

Carrie Buck received a tubal ligation. She was later released from the institution. Carrie, by the way, became an avid reader, and was so until her death in 1983. And her daughter, who had erroneously been labeled “feeble-minded” after a quick examination by a eugenics field worker, turned out to be a solid student, even being listed on her school’s honor roll.

After the Court’s ruling in Buck versus Bell, dozens of additional states enacted compulsory sterilization laws. Virginia’s sterilization law remained on the books until its repeal in 1974.

Buck v Bell was not the only Supreme Court case to consider mandatory sterilization. In 1942, the Court considered an Oklahoma law that required the sterilization of all three-time felons. A sort of “three strikes and you’re snipped” law. An Oklahoman by the name of Skinner made the mistake of stealing some chickens. It was Skinner’s third felony, and as part of his punishment he was ordered to undergo a vasectomy. Skinner sued to keep his childbirth options open. And, in the case of Skinner v Oklahoma, the Supreme Court sided with Skinner. Different justices had different reasons for reaching their conclusion. The majority felt the law violated Skinner’s right to equal protection of the laws. The Court said the choice to procreate was so fundamental that the state needed a strong reason to take it away—a reason that Oklahoma didn’t have. Chief Justice Stone believed the law violated Skinner’s due process rights. He was entitled to a hearing on the question of whether his criminal tendencies were of the inheritable type—and he never got such a hearing. And for Justice Jackson, Oklahoma’s law violated both equal protection and due process. Justice Jackson wrote, “There are limits to the extent to which a legislatively represented majority may conduct biological experiments at the expense of the dignity and personality and natural powers of a minority -- even those who have been guilty of what the majority define as crimes.” After Skinner, and after the public came to understand the eugenics program of Nazi Germany, sterilization rate under eugenic laws dropped dramatically.

By the 1960s, restrictions on the use of contraceptives were more of an issue than sterilization laws. Two cases challenging restrictions on the distribution of contraceptives reached the Court and were decided on their merits.

The first was the well-known case of Griswold v Connecticut. In Griswold, the Court found a state law banning the distribution of contraceptives to be an unconstitutional burden on “the right of marital privacy” which Justice William O. Douglas found to be implicit in the Bill of Rights. In a wonderfully metaphysical opinion, Justice Douglas talked about the various protections of the Bill of Rights having penumbras and emanations that effectively extended their reach. Granted, nothing in the Constitution specifically says states can’t regulate the use of contraceptives, but no matter. Douglas argued that the emanations of the 1 st , 3 rd , 4 th , and 5 th amendments made obvious the framers intended to create “a zone of privacy” that the state could not invade. And threatening married couples with jail time for using contraceptives was just such an unconstitutional invasion.

In a concurring opinion, the usually conservative Justice John Harlan conjured up the image of police officers snooping around what he called ‘the sacred precincts” of the marital bedroom for telltale evidence of contraceptive use.

In another interesting concurring opinion, Justice Arthur Goldberg saw the Connecticut law as a violation of the Ninth Amendment. The 9 th Amendment reads: "The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

Goldberg quoted James Madison’s reasons for drafting the Ninth Amendment. Madison said: "It has been objected also against a bill of rights that, by enumerating particular exceptions to the grant of power, it would disparage those rights which were not placed in that enumeration, and it might follow, by implication, that those rights which were not singled out were intended to be assigned into the hands of the General Government, and were consequently insecure. This is one of the most plausible arguments I have ever heard urged against the admission of a bill of rights into this system, but I conceive that it may be guarded against. I have attempted it, as gentlemen may see by turning to the last clause of the fourth resolution [the Ninth Amendment]."

Over the years, many judges and legal scholars from the Originalist school of interpretation have begged to criticized Griswold v Connecticut. Famously, Judge Robert Bork’s criticism of the decision and its recognition of a privacy right proved to be his undoing in the hearings on his nomination to the Supreme Court by President Reagan. Judge Bork compared the 9 th Amendment to “an inkblot on the Constitution.” We can’t figure out what Madison and the framers meant, so let’s not even try. To do so would give too much power to judges, in Bork’s view.

Griswold recognized a right of marital privacy—a right that included the right to possess and use contraceptives. But it left open the question of whether the Constitution protected the right of unmarried persons to use contraceptives. Some states argued strongly that allowing single people to use contraceptives would lead to promiscuity.

William Baird was a former medical student. In May 1965, Baird engaged in an unusual form of civil disobedience. He handed out contraceptives to anyone who wanted them in a New York town. It was illegal, at the time, to distribute contraceptives without a license. Baird was arrested and prosecuted. And, as a result of his protest, he lost his job with a pharmaceutical company.

But Baird remained undeterred. Two years later, in Massachusetts, he was at it again. Massachusetts law allowed only married persons to obtain contraceptives, and then only with a doctor’s prescription. Baird had a speaking engagement at Boston University. About 2,000 people, mostly students, attended. Baird brought with him to the auditorium boxes of contraceptives. During his speech, he asked for volunteers from the audience to come forward to distribute contraceptives to anyone in the audience who wanted them. Then he asked the police officers in the hall to arrest him. His goal, of course, was to bring a test case challenging the Massachusetts ban on the distribution of contraceptives to unmarried persons. He was arrested and booked. Baird entered a not guilty plea and was released on bail.

Things did not work out well in the state courts for Baird. He was convicted after a nonjury trial of violating the state statute. And the Massachusetts Supreme Court, on a 4 to 3 vote, upheld his conviction and three month prison sentence.

Baird spent 35 days in the Charles Street Jail before the U. S. Supreme Court agreed to hear his appeal. Justice Brennan wrote the opinion overturning Baird’s conviction in 1971. Brennan inserted language in the opinion that would prove useful in another majority opinion decided soon thereafter, Roe v Wade.

Brennan wrote: “It is true that, in Griswold, the right of privacy in question inhered in the marital relationship. Yet the marital couple is not an independent entity, with a mind and heart of its own, but an association of two individuals, each with a separate intellectual and emotional makeup. If the right of privacy means anything, it is the right of the individual, married or single, to be free from unwarranted governmental intrusion into matters so fundamentally affecting a person as the decision whether to bear or beget a child.”

Norma McCorvey could do one thing well: shoot pool. In 1969, at age 21, she liked to play at a mostly lesbian bar called the White Carriage in Dallas. McCorvey organized tournaments, held the bets, and divided up the prize money.

Some straight men liked to go to the Carriage to shoot with the women. One Saturday night, a man who McCorvey thought to be about 50 years old, asked to be her pool partner. Norma later gave the man the name “Carl,” but that wasn’t his real name. Carl was a good pool player. McCorvey and Carl won their matches that evening and took home $100. The two began to play together regularly at bars around Dallas.

Eventually McCorvey started sleeping with Carl. They drank together, dropped some acid together. McCorvey wrote later of her relationship: “We were rebels, outlaws together.” But she knew it wouldn’t last.

It ended when Carl dropped Norma off at her mother’s trailer in Louisiana. He waved and headed out, on his way to Las Vegas. Norma would never see Carl again.

In Louisiana, McCorvey landed a job running an animal freak show at a traveling carnival. She stood outside a tent each evening pitching the show and selling tickets. With $30 to her name, sleeping in a carnival trunk, Norma realized she was pregnant. She described herself as numb, past caring—“a pregnant, redneck, hippie carnie.”

She took a bus back to Dallas. Writing about her feelings at the time, Norma said she couldn’t bear to think of carrying a baby. It was simply “a thing growing inside me, getting bigger every day.” She didn’t want the child “to be born with me as its mother.”

A friend told McCorvey that a doctor might be able to terminate her pregnancy. Interestingly, the word “abortion” was completely foreign to her. She visited her obstetrician—the same doctor that had delivered two previous babies she had given up for adoption. The doctor told her he did not perform abortions. In fact, if he learned of anyone doing them, he’d be obligated to report them. He told her, “You really should have thought of this before you got pregnant.” But before she left, the doctor gave him the phone number of a lawyer.

Norma McCorvey met the lawyer in his office. At first, he tried to talk McCorvey into putting the baby up for adoption. McCorvey said she’d prefer to get an abortion—“wherever she can find it.” You might well get yourself killed, he warned. Then he said, “I know a couple of young lawyers who are looking for a pregnant woman who wants an abortion. A woman just like you. They need a plaintiff in a lawsuit, to help them overturn the Texas law against abortions.”

In February 1970, in an Italian restaurant in Dallas, McCorvey met the two lawyers who would take her case to the Supreme Court of the United States, Linda Coffee and Sarah Weddington. Weddington asked McCorvey if she really wanted an abortion—and why. McCorvey said the pregnancy was making her life miserable. It make it almost impossible for her to find work. Mostly, though, she complained she didn’t want “this thing” (as she called it) growing inside her body.

Weddington told McCovey stories of shady doctors and botched back alley abortions. Then she asked Norma if she agreed that all women should have access to safe and legal abortions. She said, “Sure, of course.” And then she began to cry.

Norma McCorvey became the lead plaintiff, Jane Roe, in the case that would eventually become known as Roe versus Wade. But McCorvey was already two and a half months pregnant. And getting a case to the Supreme Court takes years, not months.

McCorvey spent the next few months smoking dope, drinking wine, and living with what she called a group of hippies. She tried not to think about her pregnancy. Her trial, before a panel of three federal district court judges, took place without her. She won, but she lost. The panel struck down the Texas abortion law, which prohibited abortions except when necessary to save the life of the mother. But District Attorney Henry Wade appealed the case, and the order was stayed pending the appeal. Wade announced that he would prosecute any doctor who performed an abortion.

McCorvey then realized what would have been obvious to a first-year law student. This case was not really about her. She felt used, and took the news hard.

Three months later, Norma’s water broke in the middle of the night. Her baby was delivered within minutes after arrival in the emergency room. Her baby was put up for adoption. She felt depressed and spent the next several day drinking heavily. She swallowed dozens of pills to end it all. She hallucinated, lost consciousness, but woke up a day later, still alive.

The birth of Jane Roe’s, Norma McCorvey’s, baby did not moot the case. The suit was brought as a class action, on behalf of not only McCorvey, but also unnamed pregnant women in the state of Texas who might desire an abortion.

In March 1971, the Supreme Court announced that it would hear the case of Roe v Wade. Sarah Weddington moved from Austin to New York City to work with women’s rights lawyers on preparation for argument.

The Court actually taken the Roe case not to decide the abortion issue, but rather consider another question raised by the case. Specifically, whether women and doctors who wished to challenge state abortion laws could go first to federal court, rather than going through all possible appeals at the state level first.

In oral argument, Sarah Weddington seemed surprised by the Court’s focus on the jurisdictional issue. And on the substantive question of what provision in the Constitution supported a right to abortion, she seemed unsure of where to point.

After Weddington rattled off a long list of potential economic and psychological harms potentially associated with giving birth to an unwanted child, Justice Potter Stewart tried to steer her to the constitutional text. He noted, rather paternalistically, “Sometimes in the Court -- we would like to, sometimes but we cannot here be involved simply with matters of policy, as you know.” Weddington took the hint. “We originally brought the suit alleging the due process clause, the equal protection clause, the Ninth Amendment, and a variety of others,” she said. Justice Potter Stewart interrupted and asked sarcastically, “And anything else that might be applicable?” “Yes, yeah,” Weddington answered, as many in the courtroom laughed.

Justice Byron White asked whether Weddington was claiming that women had a right to choose an abortion even late in their pregnancies. “Well, do you or don’t you say that the constitutional right you insist on reaches up to the time of birth?” Weddington gave the most radical answer possible, suggesting that the Constitution “gives protection to people” only after birth—until then the woman’s right to choose should be in force.

Birth is not the point at which the Court could ever draw the line. An abortion at eight and a half months just seems to close to infanticide.

But the Court seemed equally uncomfortable with the line proposed by the Assistant Attorney General of Texas, Jay Floyd. Asked when a fetus has full constitutional protection, Floyd answered, “At any time. There is life from the moment of impregnation.” When Floyd pointed to a section of the state’s bried showing the development of the fetus beginning at seven days after conception, Justice Thurgood Marshall jumped in. “Well, what about six days?” “We don’t know,” Floyd replied. “But this statue goes all the way back to one hour,” Marshall pointed out. “There are unanswerable questions in this field,” Floyd conceded.

Only seven justices gathered in the Supreme Court conference room to decide the Roe case. Two vacancies remained unfilled. The next year, Justices Rehnquist and Powell would join the Court. To the surprise of the three most liberal justices on the Court, the jurisdictional issue was suddenly off the table. Swing justice Potter Stewart joined them in another case decided the same day allowing a bookstore owner to challenge a state obscenity law in federal court before exhausting state court remedies. The same principle would apply in Roe. So the Court would reach the merits after all.

And on the merits, there were three solid votes to strike down the Texas law, Justices Marshall, Brennan, and Douglas. Two justices favored a narrower ruling against portions of the law. Justices Blackmun and Stewart seemed ready to base their decision on the right of doctors, not women—a right to exercise their professional judgment free of state interference. Chief Justice Warren Burger assigned the task of writing the Court’s opinion to Justice Harry Blackmun.

Blackmun, at this early point in his Supreme Court career, had a mostly conservative voting record. But before joining the Court he had served as the general counsel to the Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. He had a great respect for doctors and saw the doctor-patient relationship as something close to sacred. Blackmun loved working with the surgical staff. He called his ten years at Mayo the best of his life. One of his jobs had been to advise the staff on the legality of abortions the hospital performed—and many of those he approved would not have been legal in the state of Texas.

Blackmun poured hundreds of hours into crafting an opinion. He worked through the fall in winter doing research in the Court’s library. He read both medical and legal texts, taking careful notes. He discovered that abortion had generally been legal in the United States until the 19 th century. The bans were put in place to protect pregnant woman against what was, at the time, a dangerous operation. But now abortions were safer than childbirth. To Blackmun, that fact argued strongly in favor of legalizing early abortions.

In May, Blackmun finally circulated his draft opinion in Roe to the other justices. But the opinion was short on analysis. It indicated that women had a right to privacy that included a right to choose an abortion, but it didn’t say where in the Constitution that right came from. The opinion simply concluded the Texas law was too vague to be constitutional. Blackmun seemed to suggest that abortions should be legal until the time the fetus became viable outside the womb. But it didn’t directly say laws against early abortions were always unconstitutional. Hardly the sort of guidance the medical profession would like.

Blackmun became convinced, especially after reading a dissent from Justice White. He decided to withdraw his opinion. Meanwhile, Justices Rehnquist and Powell took their seats on the Court. Lewis Powell’s father-in-law had been a prominent obstetrician. Convinced that he could get Powell’s vote, Blackmun urged that Roe be reargued the next term. Over the strong objection of Justice William O. Douglas, the Court voted to do just that.

Douglas wrote an intemperate dissent to the order. He wrote that the decision to reargue Roe “dilutes the integrity of the Court.” He said that prolonging the abortion decision until after that year’s election would be seen by many as “a political gesture unworthy of the Court.” In the end, Douglas decided not to publish his dissent.

Blackmun spent much of the summer of 1972 in Minnesota researching abortion at the Mayo Clinic’s library. He reworked his draft to make the right of privacy explicit. Women had a constitutional right to choose whether or not to bear a child. Here, the contraceptives cases provided precedent. The Court said in Eisenstadt women should be able to choose whether or not to bear a child.

The right to an abortion, he wrote, was not absolute. The state had compelling interests in regulating abortions to protect women’s health—especially after three months, when risks increased. And at some point, the interest of the state in protecting the life of the fetus overrode the privacy interest. For lack of a better place to draw the line, Blackmun said that point came about six months into a pregnancy. So Roe’s “trimester” framework emerged.

Blackmun also declared that a fetus was not a person in the constitutional sense. The right to liberty under the Constitution attaches only after birth. Of course, if fetuses were persons within the meaning of the Constitution, abortions would be a gross violation of rights.

The case was reargued in October, but it was a nearly pointless exercise. The votes were in.

Justice White wrote a dissent. He wrote, “I find nothing in the language or history of the Constitution to support the Court's judgment. . . . As an exercise of raw judicial power, the Court perhaps has authority to do what it does today but, in my view, its judgment is an improvident and extravagant exercise of the power of judicial review.”

January 22, 1973 was decision day. It was also the day former President Lyndon Johnson died. And that turned out to be the bigger story.

But the public reaction was strong. Cardinal Clarence Cook asked, “How many millions of children…will never live to see the light of day because of this shocking decision of the Supreme Court today?” Cardinal Krol said it “was hard to think of any decision in the 200 years of our history that had more disastrous implications for our stability as a civilized society.” The state of Texas filed a petition for rehearing comparing the decision to Dred Scott.

Norma McCorvey found out she won her case at the kitchen table in a house she shared with Connie, the woman who became her lover and partner. She read the story on the front page of the Dallas Times-Herald. Norma had never told Connie about her role in the abortion case. She pointed out the reference to the plaintiff Jane Roe in the story. And then she asked Connie, “How would you like to meet Jane Roe?”

Of course, Roe v Wade was more the beginning of the abortion debate than the end of it. The core liberty protected by Roe remains (at least as of the time of this lecture, 2019). But the Court has abandoned Roe’s trimester framework. It now upholds state regulations which do not pose a—quote—“undue burden” on the right.

Roe v Wade has changed America’s politics in ways too numerous to mention. It has become a litmus test for candidates in both major parties.

It is a highly emotional and complicated issue. Abortions are, perhaps most Americans agree, at least morally dubious. And one can ask whether societal acceptance of morally dubious actions makes it more likely we will come to accept morally wrong decisions—infanticide perhaps. On the other hand, many Americans might understand that pregnancies and childbirth greatly affect the lives of women. And they might believe that when a woman and a doctor decide abortion is the better option, little is to be gained by locking the doctor ink jail. Ultimately, as they say, that’s where the rubber meets the road.

Anyone who says the abortion question is an easy one isn’t thinking very hard about the issue. It’s tough—damn tough.


Assista o vídeo: Roe v. Wade: A Legal History. Part One: To the Court (Janeiro 2022).