Em formação

Dia 2 da Administração Obama - História


O presidente Obama cumpriu suas promessas de campanha em seu segundo dia completo de mandato ao assinar uma série de ordens executivas que reverteram várias políticas do governo Bush contra o terrorismo. Na primeira, ele ordenou o fechamento da prisão da Baía de Guantánamo. Ele também ordenou o estabelecimento de uma Força-Tarefa Interageny para revisar quais outras opções existem para a detenção de suspeitos de terrorismo. Finalmente, ele emitiu uma ordem proibindo o uso de tortura no interrogatório de suspeitos.

O presidente Obama foi ao Departamento de Estado à tarde. A Secretária de Estado do Departamento de Estado, Hilary Clinton, anunciou dois enviados especiais: George Mitchell, Enviado ao Oriente Médio e Richard Holbrooke, Enviado ao Afeganistão e Paquistão.

Quando Clinton anunciou a nomeação de Mitchell, ela afirmou que os Estados Unidos estavam comprometidos com a solução de dois estados. O próprio Mitchell afirmou acreditar que, depois de resolver o problema da Irlanda, não existe um problema que não possa ser resolvido. Afinal, ele resolveu um conflito de 800 anos. Se ao menos os problemas de Israel fossem tão simples quanto os da Irlanda.

Obama então falou. Ele começou afirmando que os Estados Unidos são amigos de Israel e sempre estarão ao lado dela. Ele passou a afirmar que nenhum país poderia se permitir ser sujeito a milhares de mísseis como os disparados contra Israel, e que Israel tinha todo o direito à autodefesa. Ele então disse que estava sofrendo com o sofrimento dos palestinos em Gaza, bem como dos residentes do sul de Israel. Ele afirmou que as pessoas não deveriam viver sem esperança. Obama afirmou ainda que as passagens de fronteira devem ser abertas, mas com a supervisão da Autoridade Palestina. Ele ofereceu a ajuda dos Estados Unidos na coordenação de uma conferência de doadores para arrecadar dinheiro para ajudar na reconstrução de Gaza, mas apenas se isso fosse feito por meio da Autoridade Palestina. Finalmente, ele disse que havia elementos úteis no plano de paz árabe e agora é a hora para eles [os países árabes moderados] ajudá-lo, trabalhando contra o extremismo e melhorando as relações com Israel.


Regulamentações de Obama em 2016 para drenar a economia em US $ 2 trilhões

O governo Obama emitiu um número recorde de novas regulamentações em 2016, deixando um estado administrativo que suga a economia de quase US $ 2 trilhões por ano, de acordo com um novo relatório divulgado na quarta-feira.

O próprio governo gastou US $ 63 bilhões em 2016 para administrar e fazer cumprir todos os seus próprios regulamentos, disse o Competitive Enterprise Institute.

Com os republicanos em Washington procurando razões para agilizar Washington e reverter as realizações do presidente Barack Obama & # 8217s, o novo relatório provavelmente será munição.

O alcance do governo federal vai muito além de seus impostos, déficits e empréstimos. As regulamentações federais ambientais, de segurança e saúde e econômicas afetam a economia em centenas de bilhões - até trilhões - de dólares anualmente, & # 8221 Clyde Wayne Crews Jr. escreveu no CEI & # 8217s 2017 & # 8220Ten Thousand Commandments & # 8221 relatório federal regulamentos.

Ele contou 3.853 regras federais que foram finalizadas em 2016 - o maior número em qualquer ano desde 2005.

Ao todo, durante seu mandato, Obama emitiu 685 & # 8220 principais & # 8221 regras - geralmente definidas como tendo um impacto econômico de pelo menos US $ 100 milhões - em comparação com 505 durante o mandato do presidente George W. Bush & # 8217, o relatório CEI disse.

A contagem de páginas para o Federal Register, que publica regulamentos, atingiu 95.000 novas páginas em 2016, estabelecendo um recorde, disse o relatório.

O Departamento do Tesouro liderou o caminho entre as agências do poder executivo, respondendo por 469 regras entre as prioridades da agência, seguido pelos departamentos de Interior, Transporte e Comércio e a Agência de Proteção Ambiental (EPA). Regulamentações financeiras e questões federais de uso da terra na parte ocidental dos EUA foram duas grandes batalhas durante o governo Obama.

O presidente Trump já fez da reforma regulatória uma parte fundamental de sua agenda. Ele ordenou o desmantelamento do Plano de Energia Limpa de Obama, que foi um esforço para regular as emissões de carbono nas usinas do país, e se uniu ao Congresso para revogar cerca de uma dezena de regulamentos de última hora da era Obama.

Mas o relatório da CEI disse que o Congresso também deveria ter mais responsabilidade pelo & # 8220 imposto oculto & # 8221 dos custos regulatórios, que segundo ele é repassado aos consumidores na ordem de US $ 15.000 por residência.

Por exemplo, em vez de votar pela criação de novos programas de treinamento profissional - e aceitar as consequências de aumentar o déficit federal - os legisladores podem aprovar uma lei exigindo que as grandes empresas forneçam treinamento profissional sob regras que delegam ao Departamento do Trabalho, escreveu Crews. .

& # 8220A última opção acrescentaria pouco aos gastos federais, mas ainda permitiria que o Congresso assumisse o crédito pelo programa & # 8221, escreveu ele. & # 8220Ao regular em vez de gastar, o governo pode se expandir quase indefinidamente sem taxar explicitamente ninguém um centavo extra. & # 8221

O crescimento do chamado & # 8220 estado administrativo & # 8221 se tornou uma questão importante nos círculos jurídicos conservadores, com alguns estudiosos dizendo que é hora de pressionar os tribunais federais a reverter o poder regulatório e forçá-lo de volta às mãos do Congresso .

O recém-empossado juiz da Suprema Corte, Neil M. Gorsuch, recebeu elogios de alguns círculos conservadores com sua opinião em um caso no ano passado no qual ele disse que pode ser a hora do tribunal superior mostrar menos deferência às decisões das agências reguladoras.

No Capitólio, os republicanos estão promovendo outra solução: menos regulamentações ao redor.

Em janeiro, a Câmara aprovou a Lei REINS, que exigiria que o Congresso votasse nas regras principais antes que elas entrassem em vigor. Essa legislação não chegou a lugar nenhum no Senado.

O Congresso, entretanto, usou a Lei de Revisão do Congresso (CRA) para derrubar uma dezena de regulamentações de última hora da era Obama. Anteriormente, a ferramenta era usada apenas uma vez para derrubar uma regra da era Clinton.

Os democratas tentaram criar obstáculos aos esforços de desregulamentação dos republicanos e # 8217, dizendo que muitas regras têm como objetivo proteger os consumidores, principalmente na área de supervisão financeira.

O líder da minoria no Senado, Charles E. Schumer, disse no início deste mês que os usos recentes do CRA eram mais para ajudar interesses especiais do que reverter regulamentações onerosas.

& # 8220Eles são dádivas para o grande petróleo, grande gás, grande carvão, grande mineração e ricos interesses especiais, & # 8221 disse ele.

O custo regulatório federal total foi de US $ 1,963 trilhão em 2016, o que marcou um aumento de cerca de US $ 100 bilhões desde 2012, de acordo com a análise do Sr. Crews & # 8217.

O Sr. Trump também pode solicitar revisões dentro de sua própria administração, na esperança de derrubar as regras que amarram as mãos da economia.

Mas o diretor de orçamento da Casa Branca, Mick Mulvaney, disse que nem sempre é fácil desfazer regulamentações há muito embutidas.

& # 8220Quando passamos pelo processo, o que aprendemos é que não é tão difícil atrasar uma agência na criação de novos regs & # 8221 o Sr. Mulvaney disse recentemente ao Comitê de Orçamento do Senado. & # 8220Mas quando você pede a uma agência, uma agência burocrática projetada para criar regs, para começar a desregulamentar-se & # 8230, é & # 8217 é um músculo que eles não usam há muito tempo, ou nunca. & # 8221

Ainda assim, a tendência de Obama para usar as regulamentações como um fim no Congresso significa que algumas delas são mais fáceis de desfazer agora, disse Tim Phillips, presidente do Americans for Prosperity.

& # 8220 Agora mesmo & # 8217 estamos vendo um enorme progresso revertendo as regulamentações ambientais extremas dos anos de Obama precisamente porque nosso lado teve sucesso em impedir a legislação ambiental extrema durante os oito anos de Obama, & # 8221 disse o Sr. Phillips, cujo grupo faz lobby para impostos mais baixos e menos regulamentos.


Verificação dos fatos: o crescimento econômico foi lento durante a presidência de Obama?

Uma pesquisa C-SPAN de 91 historiadores presidenciais classificou o ex-presidente Barack Obama como o 12º melhor presidente do país e o oitavo melhor em gestão econômica. & # 911 & # 93 & # 912 & # 93 Um editorial em o Oklahoman desafiou a classificação, dizendo que "o crescimento lento dos anos Obama é um dos principais ataques contra sua presidência." & # 911 e # 93

O crescimento foi lento durante a presidência de Obama?

Lerdo é um termo subjetivo. Comparando o produto interno bruto (PIB), o total de pessoas ocupadas e os salários e vencimentos trimestrais durante os 11 períodos anteriores de expansão econômica, a Ballotpedia descobriu que:

  • Na expansão que começou sob o presidente Obama em junho de 2009 e até 2016, o PIB cresceu em média 2,1% ao ano, a taxa mais baixa entre os períodos de expansão desde 1949. & # 913 & # 93 & # 914 & # 93 & # 915 & # 93
  • No mesmo período, o total de empregos cresceu 8,6%, de 140 milhões para 152 milhões. O maior crescimento do emprego ocorreu em outros cinco períodos de expansão. & # 916 e # 93
  • Salários e salários trimestrais aumentaram 18 por cento (quando ajustados pela inflação), de $ 7,1 trilhões no segundo trimestre de 2009 para $ 8,4 trilhões no terceiro trimestre de 2016 (os dados mais recentes). Salários e salários aumentaram em uma porcentagem maior em cinco outros períodos de expansão desde 1949 (a variação de crescimento foi de 18,3% a 59,2%). & # 917 & # 93 & # 918 & # 93 & # 915 & # 93

Fundo

A C-SPAN conduziu três Pesquisas de Historiadores da Liderança Presidencial desde 2000. Os participantes são solicitados a classificar cada presidente em 10 qualidades de liderança usando uma escala de um (não eficaz) a 10 (muito eficaz). A C-SPAN descreve os participantes como "historiadores e outros observadores profissionais da presidência". & # 919 & # 93 & # 9110 & # 93 Na pesquisa de 2017, o presidente Obama ficou em oitavo lugar em gestão econômica, atrás dos presidentes Washington, Lincoln, Clinton, Theodore Roosevelt, Franklin Roosevelt, Eisenhower e Kennedy. & # 912 e # 93

Economias experimentam expansões e contrações cíclicas (também conhecidas como recessões) A presidência de Obama foi de 20 de janeiro de 2009 a 20 de janeiro de 2017. & # 9111 & # 93 Ele assumiu o cargo em meio a uma recessão que durou de dezembro de 2007 a junho de 2009. A economia está em um período de expansão desde então. & # 9112 & # 93

De acordo com o National Bureau of Economic Research, houve 11 períodos de expansão desde 1949. A expansão atual, agora em seu 93º mês, é a terceira maior desde 1949. A expansão mais longa do pós-guerra foi de 120 meses, de 1991 a 2001 , seguido por 106 meses de expansão econômica entre 1961 e 1969. & # 9113 & # 93 & # 9114 & # 93 & # 9112 & # 93

De acordo com o Bureau de Análise Econômica do Departamento de Comércio, no período de expansão atual (cobrindo a presidência de Obama), a taxa de crescimento do PIB foi em média de 2,1 por cento ao ano quando ajustada pela inflação. Esta é a menor taxa de crescimento entre os 11 períodos de expansão anteriores. O crescimento médio anual do PIB foi inferior a 3% em apenas um período de expansão desde 1949, do quarto trimestre de 2001 ao quarto trimestre de 2007 (em anos civis). & # 913 & # 93 & # 914 & # 93 & # 9115 & # 93 & # 915 & # 93

Emprego Total

O número de pessoas ocupadas cresceu 8,6%, de 140 milhões para 152 milhões, durante o período de expansão que percorreu o governo Obama. & # 916 & # 93 & # 9116 & # 93 Esse crescimento do emprego ficou em sexto lugar entre os 11 períodos de expansão anteriores. O emprego total cresceu mais durante o período de expansão de fevereiro de 1961 (Q1) a dezembro de 1969 (Q4), crescendo menos de julho de 1980 (Q3) a julho de 1981 (Q3). & # 9117 & # 93 & # 916 & # 93 & # 9118 & # 93

Observação: os números podem não somar devido a arredondamentos.

Remunerações

Os salários e vencimentos trimestrais aumentaram 18%, de $ 7,1 trilhões para $ 8,4 trilhões (em dólares de 2017) durante o governo Obama. & # 917 & # 93 & # 9119 & # 93 Essa taxa de crescimento ocupa o quinto lugar entre os 11 períodos de expansão anteriores. & # 917 & # 93 & # 918 & # 93

Conclusão

Uma pesquisa C-SPAN com 91 historiadores presidenciais classificou Obama como o 12º melhor presidente do país e o oitavo melhor em gestão econômica. & # 912 e # 93 The Oklahoman respondeu aos resultados da pesquisa em um editorial: "No entanto, o crescimento lento dos anos Obama é um dos principais ataques contra sua presidência." & # 911 e # 93

Lerdo é um termo subjetivo. No período de expansão que começou sob o presidente Obama, o crescimento do PIB foi em média 2,1 por cento ao ano, a taxa mais lenta entre os 11 períodos de expansão desde 1949. & # 913 & # 93 & # 914 & # 93 O emprego total cresceu 8,6 por cento, de 140 milhões em Junho de 2009 para 152 milhões em dezembro de 2016, e os salários e salários trimestrais aumentaram 18 por cento, de $ 7,1 para $ 8,4 trilhões (em dólares de 2017). Empregos e salários cresceram mais durante cinco das 11 expansões econômicas desde 1949. & # 916 & # 93 & # 917 & # 93 & # 918 & # 93

Veja também

Fontes e notas

  1. ↑ 1.01.11.2The Oklahoman, "Oklahoma ScissorTales: Legislatura lidando com a lei de Real ID, finalmente," 25 de fevereiro de 2017
  2. ↑ 2.02.12.2C-SPAN, "Presidential Historians Survey 2017", acessado em 8 de março de 2017
  3. ↑ 3.03.13.2Departamento de Comércio dos Estados Unidos, Bureau de Análise Econômica, "Contas Econômicas Nacionais", acessado em 8 de março de 2017
  4. ↑ 4.04.14.2 Taxa de crescimento anual calculada usando Moneychimp.com, "Calculadora da Taxa de Retorno (Taxa de Desconto / CAGR)", acessado em 11 de março de 2017
  5. ↑ 5.05.15.2 O Departamento de Análise Econômica fornece estatísticas em anos civis. Por exemplo, o primeiro trimestre de 2016 seria janeiro, fevereiro e março de 2016. Confirmado pela Ballotpedia: Sara Reynolds, "Comunicação por telefone com Jeff Newman, economista do Bureau of Economic Analysis", 22 de março de 2017
  6. ↑ 6.06.16.26.3Departamento do Trabalho dos Estados Unidos, Bureau of Labor Statistics, "Estatísticas da Força de Trabalho da Pesquisa de População Atual, Nível de Emprego", acessado em 16 de março de 2017
  7. ↑ 7.07.17.27.3Departamento de Comércio dos Estados Unidos, Bureau de Análise Econômica, "Salários e salários por setor (SQ7, SQyH, SQ7N)," acessado em 16 de março de 2017
  8. ↑ 8.08.18.2 Os números foram ajustados usando a Calculadora de Inflação do CPI do Departamento de Trabalho dos EUA.
  9. C-SPAN, "Pesquisa de Historiadores Presidenciais: Metodologia", acessado em 20 de março de 2017
  10. ↑ Aqui estão as 10 qualidades, nas palavras da pesquisa: persuasão pública, liderança em crise, gestão econômica, autoridade moral, relações internacionais, habilidades administrativas, relações com o Congresso, visão / definição de uma agenda, busca de justiça igual para todos e desempenho dentro do contexto de sua época. Ver: C-SPAN, "Pesquisa de Historiadores Presidenciais: Metodologia", acessado em 20 de março de 2017
  11. Ballotpedia, "Barack Obama", acessado em 14 de março de 2017
  12. ↑ 12.012.1O National Bureau of Economic Research, "US Business Cycle Expansions and Contractions", acessado em 11 de março de 2017
  13. ↑ Presidentes George H.W. Bush, Bill Clinton e George W. Bush estiveram no cargo durante o período de expansão de março de 1991 a março de 2001. Os presidentes John F. Kennedy, Lyndon Johnson e Richard Nixon estiveram no cargo durante o período de expansão de fevereiro de 1961 a dezembro de 1969.
  14. ↑ Os dados de expansão econômica apareceram no Wall Street Journal em 29 de julho de 2016. A Ballotpedia confirmou os dados com o National Bureau of Economic Research. Ver: Wall Street Journal, "Seven Years Later, Recovery Remains the Weakest of the Post-II War Era", 29 de julho de 2016
  15. ↑ O Bureau of Economic Analysis fornece dados trimestrais do PIB ajustados sazonalmente desde 1947. 1949 é o primeiro ano de expansão com dados trimestrais.
  16. ↑ A expansão iniciada em junho de 2009 está em andamento.
  17. ↑ Os presidentes John F. Kennedy, Lyndon Johnson e Richard Nixon estiveram no cargo durante o período de expansão de fevereiro de 1961 a dezembro de 1969. Os presidentes Jimmy Carter e Ronald Reagan estiveram no cargo durante a expansão de julho de 1980 a julho de 1981.
  18. ↑ As estatísticas de nível de emprego são corrigidas de sazonalidade e representam pessoas empregadas com 16 anos ou mais.
  19. ↑ O Bureau de Análise Econômica define salários e ordenados como a "remuneração a receber pelos empregados (incluindo diretores) de empregadores pela prestação de serviços de mão de obra. Inclui comissões, gorjetas e bônus ganhos dos empregados com o exercício de opções de ações e pagamentos de pagamentos tipo. Os honorários judiciais pagos a jurados e testemunhas são classificados como ordenados e salários. Os ordenados e salários são medidos antes das deduções, tais como contribuições para a segurança social, quotas sindicais e contribuições voluntárias de empregados para planos de pensão de contribuição definida. "

Lançado em outubro de 2015, o Fact Check by Ballotpedia examina reivindicações feitas por funcionários eleitos, nomeados políticos e candidatos políticos nos níveis federal, estadual e local. Avaliamos as reivindicações feitas por políticos de todas as origens e filiações, submetendo-os ao mesmo processo de exame objetivo e neutro. Nosso foco está sempre na reivindicação, não no indivíduo. Para saber mais sobre a verificação de fatos, clique aqui.


Biden deve ser grande, rápido e simples

Sobre o autor: Derek Thompson é redator da equipe da O Atlantico, onde escreve sobre economia, tecnologia e mídia. Ele é o autor de Louco / gênio.

Quando Franklin D. Roosevelt se tornou presidente em 1932, o país estava enfrentando crises concêntricas: o desastre imediato do fechamento de banco rolante fecha a depressão econômica mais ampla e, além disso, problemas profundamente enraizados que a depressão destacou, incluindo idosos pobreza. Os primeiros 100 dias de Roosevelt abordaram as duas primeiras crises com franqueza histórica. Ele reabriu os bancos e empregou diretamente milhares de americanos por meio de medidas como o Civilian Conservation Corps. Então, perto do final de seu primeiro mandato, ele assinou o Ato de Previdência Social, que reduziu a pobreza de idosos e se tornou um dos programas federais mais populares dos Estados Unidos.

O presidente Joe Biden também enfrenta crises concêntricas, que se movem em direção ao futuro à medida que você as descobre: ​​a ameaça biológica da pandemia, a recessão econômica e, além disso, o problema arraigado da pobreza infantil. Ele também tem que lidar com o problema que está lançando uma sombra sobre todo o século, a crise existencial da mudança climática.

Os primeiros 100 dias de Biden devem abordar as duas primeiras crises com foco rooseveltiano. Apague a conflagração do momento - então combata o fogo do futuro. Com o controle unificado do governo, Biden e os democratas podem acelerar o fim de uma pandemia, estabelecer as bases para o crescimento econômico mais forte em décadas, eliminar a pobreza infantil e colocar os Estados Unidos no caminho para se tornar um líder mundial em tecnologia de mitigação da mudança climática .

Mas, para conseguir tudo isso, Biden terá que se livrar de alguns insultos do regime democrata anterior, do qual atuou como vice-presidente.

Em vez de tentar mudar o comportamento dos americanos com sutis cutucões tecnocráticos, como fez a equipe de Barack Obama, Biden deve ter como objetivo tornar suas políticas de assinatura tão estupidamente simples quanto possível. Em vez de enfiar a linha na agulha da neutralidade do déficit, como fez seu antecessor, ele deve fazer um forte argumento para estourar o orçamento imediatamente para preencher o buraco deixado pela recessão pandêmica. Onde a abordagem do governo Obama era muitas vezes inteligente e repleta de problemas orçamentários, a fórmula de Biden deveria abraçar o oposto: grande, rápido e simples.

Em 2009, o presidente Barack Obama e os democratas tomaram o controle unificado do governo durante outra recessão profunda. Eles lutaram contra a crise com um estímulo recorde nos primeiros meses, antes de produzir o Affordable Care Act, que foi assinado em 2010. O estímulo e o Obamacare foram boas leis com falhas importantes. Biden deve aprender com ambos.

O estímulo de Obama foi muito pequeno e sutil. Era muito pequeno porque a oposição republicana era intransigente e a coalizão democrata estava incomodada com os déficits multitrilhões de dólares necessários para fechar a lacuna do PIB. E foi muito sutil porque a equipe de Obama, incluindo o czar regulador Cass Sunstein, ficou paralisada com a ciência emergente de "cutucadas", ou políticas furtivas para encorajar os americanos a tomar decisões eficientes. Por exemplo, a peça central do imposto de renda de 2009 trouxe dinheiro para as famílias ao reduzir modestamente o imposto sobre a folha de pagamento retido na fonte. A ideia inconveniente era que, se os americanos recebessem cheques de quantia única do governo, eles poderiam economizar o dinheiro. Mas se eles olhassem para sua conta bancária e fossem, Huh, isso é mais do que eu esperava!, eles podem gastá-lo imediatamente. Infelizmente, o corte de impostos foi tão sorrateiro que muitas pessoas nem sabiam sobre a política, muito menos dar crédito a Obama por isso.

O Affordable Care Act teve os mesmos problemas de tamanho e sutileza, como ArdósiaJordan Weissmann argumentou. Era muito pequeno porque, mais uma vez, membros da coalizão democrata, como o senador Joe Lieberman, se recusaram a apoiar suas partes mais ambiciosas, como uma opção pública. O ato histórico não se fez sentir imediatamente, porque seus componentes mais importantes foram atrasados ​​para reduzir o impacto orçamentário de 10 anos. A expansão do Medicaid, por exemplo, só começou vários anos depois que Obama assinou a lei.

Biden pode retificar esses erros colocando peso, velocidade e simplicidade no centro de sua agenda. E talvez ele o faça. De acordo com relatórios de O jornal New York Times e The Washington Post, A primeira conta de resgate de Biden, com quase US $ 2 trilhões em gastos, incluirá centenas de bilhões de dólares para vacinas e testes, seguro-desemprego e ajuda estadual e local. Para se inspirar na política da COVID-19, Biden pode olhar para Israel, que foi grande nas primeiras compras de vacinas, ficou rápida e furiosa com a distribuição - convertendo parques, escolas e estacionamentos em megacentros de vacinação - e usou critérios simples para sua primeira parcela de tiros: profissionais de saúde e idosos.

A peça central do resgate dos EUA serão os pagamentos diretos no valor de US $ 2.000 a indivíduos. (Esse número inclui tecnicamente os US $ 600 já enviados a milhões de famílias.) Os pagamentos diretos são o oposto do paternalismo astuto preferido pelos funcionários de Obama no estímulo de 2009. Os americanos não vão ver dois mil aparecer em uma conta bancária e ir, Huh, eu não posso colocar o dedo nisso, mas estou me sentindo inconscientemente cutucado para comprar mais meias. Eles vão se sentir muito conscientemente, muito entusiasmados. Os cheques são o canhão de confete do arsenal de estímulo econômico - não são eficientes ao máximo, apenas impressionantes ao máximo.

A grandiosidade é importante. Uma lição dos anos de Obama é que a formulação de políticas inteligentes não se trata apenas de fazer coisas inteligentes, mas de fazer coisas boas e populares de uma forma que o mantém no poder para que possa fazer mais coisas boas. O fracasso dos democratas em estimular adequadamente a economia em 2010 - ou obter crédito por suas contribuições muito reais - levou a perdas catastróficas de meio de mandato na Câmara que tornou impossível para eles realizarem muito de qualquer coisa nos últimos seis anos de Obama no cargo. Por razões não misteriosas, as pesquisas mostram um apoio extraordinário para dar US $ 2.000 a cada família americana como uma espécie de estímulo-qua-presente de consolação para sobreviver ao ano inteiro (um estudo indicou que sete em cada dez republicanos apóiam os pagamentos diretos). Com verificações de estímulo, Biden poderia se tornar atraente para o meio persuasivo do eleitorado dos EUA, que pode desfrutar gosto um presidente americano, pela primeira vez.

Acelerar a distribuição de vacinas e preparar as famílias para gastar quando a economia se abrir devem ser as primeiras prioridades de Biden. A combinação de um setor de varejo e lazer desbloqueado e uma alta poupança nacional deve levar a um boom econômico recorde no segundo semestre de 2021.

O próximo foco de Biden deve ser as crianças. Seu projeto de alívio atual já prevê a expansão do crédito tributário infantil. Mas a redução da pobreza infantil deve ser mais do que um item de linha.

Os EUA têm um histórico vergonhoso no que diz respeito à pobreza e à desigualdade de seus mais jovens. A taxa de pobreza infantil da América não é apenas maior do que a de países igualmente ricos, como Canadá e Austrália, mas também maior do que a do México e da Rússia. O problema da América é duplo. Primeiro, os EUA gastam menos da metade do que o Reino Unido ou a Dinamarca com bebês e crianças. Em segundo lugar, muitos gastos com o bem-estar dos EUA com crianças não chegam às famílias pobres, em parte porque o governo canaliza a maior parte desses gastos por meio do código de imposto de renda federal (que faz pouco para as famílias que não têm renda tributável).

A conta de resgate de Biden inclui uma expansão do crédito fiscal infantil. É um bom começo. Mas os créditos fiscais são uma ferramenta ineficiente para combater a pobreza infantil. Mais de uma em cada cinco famílias com crianças não reclama o CTC, de acordo com o Departamento do Tesouro. Isso pode ser porque eles não sabem que ele existe ou porque se enganaram ao preencher o formulário de retorno.

Se Biden quiser fazer uma diferença real, ele deve apoiar a substituição do crédito de imposto infantil por um abono de família universal. Isso significa que a Administração da Previdência Social cortaria um cheque mensal para cada criança com menos de 18 anos, sem perguntas. Matt Bruenig, pesquisador de bem-estar e fundador do think tank de esquerda People’s Policy Project, calculou que um subsídio infantil universal de US $ 370 por mês reduziria a pobreza infantil em cerca de dois terços.

Um subsídio infantil universal colocaria o dinheiro nas mãos das famílias imediatamente. E a recompensa política é óbvia. Além de traçar um forte contraste com o presidente anterior - “Trump prendeu crianças em gaiolas, libertamos as crianças da pobreza” - essa legislação teria um eco útil de FDR. A Lei da Previdência Social abordou a pobreza elevada dos idosos quase 90 anos depois, poderíamos reformar a mesma instituição para enfrentar a vergonha americana da elevada pobreza infantil.

Só então Biden deve se voltar para a questão mais importante deste século: as mudanças climáticas. Assim como seria politicamente bizarro para Roosevelt se concentrar na pobreza dos idosos a longo prazo enquanto os bancos estavam fechados, Biden não deveria perder muito tempo falando sobre as emissões de carbono enquanto uma pandemia está matando milhares de pessoas por dia. Mas no segundo turno de sua presidência, faria sentido para Biden apoiar um novo acordo verde que é sobre doações em vez de tapas. Em vez de tentar derrubar as indústrias de petróleo e gás da América, Biden deve prometer um subsídio de palooza que ajude a baixar o preço de cada tecnologia no portfólio de energia limpa: centenas de bilhões em compras federais garantidas de tecnologia de energia limpa, como baterias e carros elétricos mais subsídios para energia solar e eólica e mais gastos em P&D em energia limpa e remoção de carbono. Esqueça a piada que foi “Semana da infraestrutura”. A conta de energia verde de Biden pode dar início a uma década de infraestrutura.

Para aprovar uma agenda ambiciosa e manter os eleitores do seu lado, Biden terá de manter as coisas diretas e fáceis de comunicar. Felizmente, esse parece ser seu instinto. Durante as primárias democratas, os expatriados do governo Obama lembraram que, como vice-presidente, Biden tinha a reputação de interromper discussões políticas cruciais com intrincados rebeldes. Como presidente eleito, ele ainda cala os assessores quando eles começam o gobbledygook tecnocrático. “Peguem o telefone, liguem para sua mãe, leiam para ela o que vocês acabaram de me dizer”, ele diz a eles. "Se ela entender, podemos continuar conversando."

Esta evasão de tecnicalidades pode um dia revelar-se uma fraqueza na elaboração de legislação. Mas, por enquanto, é uma grande força. Biden deve ter como objetivo injetar em suas políticas públicas as mesmas qualidades que distinguem seu dom sobrenatural para contar histórias emocionais. Talvez isso possa servir como um resumo de uma linha da edição de Biden sobre o estilo de governança de Obama: Mais uma vez, com sentimento.


Este dia na história 23 DE FEVEREIRO DE 2021

Cientistas escoceses anunciaram o sucesso da clonagem de uma ovelha, Dolly.

John Keats, poeta romântico inglês, morreu.

O general mexicano Santa Anna iniciou o cerco ao Álamo.

O Tootsie Roll foi apresentado por Leo Hirshfield.

1898 O romancista francês Emile Zola foi condenado por difamação e sentenciado à prisão por escrever sua carta "J'accuse" acusando o governo de anti-semitismo e prendendo erroneamente o capitão Alfred Dreyfus.

O primeiro bombardeio de solo dos EUA pelo eixo ocorreu perto de Santa Bárbara, na Califórnia.

Os fuzileiros navais dos EUA hastearam a bandeira americana em Iwo Jima.

O governo Obama determina que a Lei de Defesa do Casamento é inconstitucional.


Presidente Obama: rescaldo da Líbia & # x27pior erro & # x27 da presidência

Obama estava respondendo a uma série de perguntas sobre os altos e baixos de seu mandato na Fox News.

Ele disse, no entanto, que intervir na Líbia foi "a coisa certa a se fazer".

Os Estados Unidos e outros países realizaram ataques para proteger os civis durante o levante de 2011.

Mas depois que o ex-líder líbio foi morto, a Líbia mergulhou no caos com milícias assumindo o controle e dois parlamentos e governos rivais se formando.

O chamado Estado Islâmico (EI) ganhou uma posição e a Líbia se tornou um importante ponto de partida para os migrantes que tentavam chegar à Europa.

Um governo de unidade nacional apoiado pela ONU chegou à capital Trípoli no início deste mês, mas está esperando para assumir o comando.

O líder da facção que governa o oeste da Líbia ameaçou processar qualquer um de seus ministros que cooperem com o governo apoiado pela ONU, contradizendo um anúncio anterior de que os ministros se retirariam.

O presidente Obama deu uma resposta breve, mas reveladora, falando com Chris Wallace:

Obama: Provavelmente não planejando para o dia seguinte, o que eu acho que é a coisa certa a fazer, intervir na Líbia.

Não é a primeira vez que o presidente Obama lamenta a Líbia. Ele disse à revista Atlantic no mês passado que a operação correu tão bem quanto ele esperava, mas a Líbia agora está uma bagunça de cotas.

Nessa entrevista, ele também criticou a França e o Reino Unido, em particular dizendo que o primeiro-ministro britânico David Cameron ficou "distraído" após a intervenção.

Foi uma rara repreensão para um aliado próximo e que, segundo correspondentes da BBC na época, irritou Downing Street.

O presidente Obama disse a Fox que sua maior conquista no cargo foi "salvar a economia da grande depressão".

Ele disse que o melhor dia de sua presidência foi quando ele aprovou as reformas da saúde. O pior, disse ele, foi responder ao tiroteio em massa na escola primária Sandy Hook.

Obama discutiu seu legado em uma entrevista à BBC no ano passado, dizendo que seu fracasso em aprovar leis de controle de armas mais rígidas foi a maior frustração de sua presidência.


Manufatura

Especificamente em empregos de manufatura, o quadro é um pouco diferente.

A criação de empregos de manufatura nos EUA se acelerou durante os primeiros três anos de Donald Trump (pré-coronavírus) em relação ao que tinha acontecido durante os três anos finais de Barack Obama, mas não foi o caso em Ohio.

Nacionalmente, os Estados Unidos criaram 288.000 empregos na indústria, um crescimento de 2,4%, durante os últimos três anos de Obama no cargo, de janeiro de 2014 a janeiro de 2017.

Sob Trump, em seus primeiros três anos, 475.000 empregos na indústria foram adicionados, ou 3,8%, de acordo com o Bureau of Labor Statistics dos EUA.

A história foi diferente em Ohio, no entanto, onde a manufatura se saiu melhor quando Obama encerrou seus últimos anos no cargo.

Nos últimos três anos de Obama, Ohio adicionou 18.700 empregos na indústria, ou 2,8%, em comparação com 11.500 empregos, ou 1,7% durante os primeiros três anos sob Trump.

Note to readers: if you purchase something through one of our affiliate links we may earn a commission.


Obama's list of pros and cons

CHARLOTTE &mdash The balance sheet on Barack Obama stands at zero right now. The country is evenly divided about his performance as president. And he's tied in the polls with Republican Mitt Romney.

"It's a neck-and-neck race," said Rick Snyder, Michigan's Republican governor, in an opinion widely shared across the political spectrum.

Let's take a look at the Democratic incumbent's assets as he heads into his party's national convention in Charlotte this week &mdash and his liabilities.

Which way do you think the ledger of public opinion will eventually tip?

1. Most Americans still like him.

Although the president's personal approval rating has slipped from 79 percent to 50 percent since he took office, more Americans have a favorable view of him than an unfavorable one (44 percent), according to the Washington Post/ABC News poll. Romney's likability level is dangerously deficient, particularly among swing voters. The NBC News/Wall Street Journal poll found that only 16 percent of undecided voters have a favorable view of the Republican nominee.

2. His oratorical skills are superior to his opponents'.

Obama is a more fluid communicator than Mitt Romney. He is a better orator before big crowds, he connects better with people in small groups and he comes across better on television.

3. The Electoral College gives the Democrats a built-in edge in the presidential contest.

Texas is the only large state ruled by Republicans. President Obama has an Electoral College cushion because he can count on Democratic dominance in most of the nation's Electoral Vote-rich states (California, New York, Illinois and Pennsylvania). Romney can't afford to lose more than one of the three competitive big states: Florida, Ohio and Michigan. If Obama can win North Carolina, it becomes almost impossible for Romney to reach the magic number of 270 electoral votes.

4. Mitt Romney is a flawed candidate running a flawed campaign.

With all of President Obama's weaknesses, Mitt Romney has not been able to open a lead. One example of his strategic missteps: His international trip to Israel, Poland and England was an off-message debacle, with self-inflicted wounds at almost every stop. Romney's unforced errors have helped Obama to remain in contention. "In almost every dimension, the Obama campaign is crisper, sharper, more thought-through," said Charlie Cook, publisher of the nonpartisan Cook Political Report. "The Romney campaign is more tactical."

His decision to authorize the raid that killed Osama bin Laden was a gutsy gamble that has largely neutralized terrorism as a partisan issue. It also helps Democrats counter Republican arguments that the president is a failure. Fifty-eight percent of Americans approve of Obama's handling of terrorism &mdash the highest total he receives for any issue.

6. He has notched some significant foreign policy successes.

The withdrawal of U.S. forces from Iraq went smoothly and the tenuous democracy has held. And there have been no disasters in Afghanistan as the American presence winds down there. A sign of Obama's strength: In the key swing state of North Carolina, a hawkish state on military issues, likely voters said Obama would be better than Romney on foreign policy, 47 percent to 41 percent.

7. He had no primary election challenge, so he's been able to focus on the general election all year long.

Every incumbent president since Herbert Hoover who has lost a re-election race has faced a primary challenge (Gerald Ford, Jimmy Carter, George H.W. Bush). President Obama was able to escape a Democratic primary contest. While Mitt Romney was trying to fend off serial challenges from Michele Bachmann, Rick Perry, Herman Cain, Newt Gingrich and Rick Santorum, the Obama campaign team was positioning itself for the general election and taking aim (from the beginning) at Romney, the man they expected to emerge as the GOP nominee. "The Obama team got the jump over the Romney team at defining Romney and it left Romney on the defensive," said Harvard University political analyst David Gergen, who worked for four presidents from Nixon to Clinton.

8. He can harness the power of incumbency.

The day after Mitt Romney delivered his acceptance speech in Tampa, President Obama was live on national television in front of a crowd of applauding Army personnel at Fort Bliss. The incumbent always has the advantage of looking presidential. If used well &mdash and Obama has frequently used it well &mdash it can make a difference in a tight race.

9. His support for the DREAM Act and executive actions to limit deportations have increased support in the Latino community.

Hispanic voters will be pivotal in Nevada, New Mexico and Virginia, and could be important in North Carolina, Michigan and Pennsylvania, if those states are close. The president's election-year initiatives &mdash and strong attacks on illegal immigrants by prominent Republicans &mdash have increased the intensity of Latino support for the incumbent. Romney's Latino support &mdash about 25 percent in several recent polls &mdash is far below the levels garnered by John McCain (32 percent) and George W. Bush (estimated between 39 percent and 44 percent).

10. Thank goodness for Clint Eastwood and Todd Akin.

Romney is running as an unthreatening, mainstream conservative. But unscripted moments have caused Republicans heartburn. The "legitimate rape" gaffe by Missouri Senate candidate Todd Akin reminded centrists and independents about the extreme positions held by some of Romney's fellow Republicans.

1. The economy is still weak.

Franklin D. Roosevelt is the only president of the past century to win re-election with a jobless rate as high as 8 percent. The computer models that predict presidential election results based on economic statistics project Obama losing with 45 percent of the vote. Of course, computers can be wrong and history is always writing a new chapter, but there's no doubt that the economy presents serious challenges to Obama's re-election effort.

2. Voters do not believe the president has done a good job managing the economy.


Promised Unity, Americans Receive a 3rd Obama Term

Since Inauguration Day, President Biden has promised to bring Americans together. In his words: “History, faith, and reason show the way, the way of unity. We can see each other not as adversaries, but as neighbors.” The left-leaning mainstream media is selling the same bag of goods to the general public, echoing Biden’s aspirational talking points.

Yet Biden’s reality has been anything but aspirational. His reality is anything but unifying. After one week in the White House, Biden took 40 executive actions, including 33 executive orders—and counting. That is more than triple the number of executive orders signed by Presidents Trump, Obama, and Bush combinado in their first weeks of office (33 to 10). President George W. Bush’s first executive order did not come until nine days after his inauguration.

How times change. President Obama, for one, praised Biden’s unprecedented exercise of executive authority. According to Obama, “This is a time for boldness and President Biden is already delivering.” But Americans weren’t promised boldness on Inauguration Day they were promised unity.

It is no surprise that President Obama would celebrate government by fiat. After all, rather than finding bipartisan compromise on Capitol Hill, the Obama administration often relied on executive power to score points with his liberal base. Moreover, many of Biden’s executive orders are essentially Obama-era throwbacks that were reversed by President Trump from 2017 on. For example, Biden was quick to rejoin the Paris Agreement, which remains legally non-binding for the world’s leading polluters. Countries like China and India essentially have the choice to set and adhere to new carbon-emission standards, or not.

Nevertheless, Biden marches to the beat of the radical Left’s drum, regardless of whether or not an executive order may be divisive. There’s the reversed ban on transgender troops serving in the military. Then there’s the executive order on gender identity, which opens the door to biological men using female bathrooms or playing on women’s sports teams. Then there’s the slew of executive actions on climate change and so-called “environmental justice.”

Despite promising otherwise on the campaign trail, Biden has ordered a job-killing end to the Keystone Pipeline and halted fracking on federal land, which will cripple the oil and gas industry while undermining economic growth. He even tried to set a 100-day ban on deportations of illegal immigrants, including criminal aliens, until he was met by a court challenge in Texas.

Where is the broad-based unity on the “science” of gender identity, oil and gas antagonism, or unchecked illegal immigration? Does that sound like a president trying to unify a country, or a Democratic puppet simply pandering to his left-wing radical base?

Rhetoric is empty without the action to back it up. While Biden often speaks the right words, those words have only proven to be a smokescreen for the Left’s radical agenda. Meanwhile, the liberal media—eager to be rid of President Trump—shamelessly celebrates Biden’s executive orders, giving a new meaning to mainstreamed propaganda.

Let’s call a spade a spade: Biden is a left-wing Democrat who is surrounded by left-wing radicals, and they are governing like the leftists that they are. From chiefs of staff to legislative directors, the Biden administration is filled with countless retreads from the Obama years. Newly confirmed Secretary of State Anthony Blinken is perhaps the most notable example, given his involvement in the disastrous Iran deal (which Biden, unsurprisingly, hopes to resurrect).

For those Americans yearning for unity, pin your hopes elsewhere. Based on his actions thus far, President Biden is hell-bent on dividing America.


Transcript: Obama's Speech Against The Iraq War

The following is a transcript of the remarks then-Sen. Barack Obama delivered in Chicago on Oct. 2, 2002. In his speech, Obama said that what he was opposed to was "a dumb war . a rash war." He said the war was a "cynical attempt" to shove "ideological agendas down our throats" and would distract from domestic problems such as poverty and health care.

Boa tarde. Let me begin by saying that although this has been billed as an anti-war rally, I stand before you as someone who is not opposed to war in all circumstances. The Civil War was one of the bloodiest in history, and yet it was only through the crucible of the sword, the sacrifice of multitudes, that we could begin to perfect this union, and drive the scourge of slavery from our soil. I don't oppose all wars.

My grandfather signed up for a war the day after Pearl Harbor was bombed, fought in Patton's army. He saw the dead and dying across the fields of Europe he heard the stories of fellow troops who first entered Auschwitz and Treblinka. He fought in the name of a larger freedom, part of that arsenal of democracy that triumphed over evil, and he did not fight in vain. I don't oppose all wars.

After Sept. 11, after witnessing the carnage and destruction, the dust and the tears, I supported this administration's pledge to hunt down and root out those who would slaughter innocents in the name of intolerance, and I would willingly take up arms myself to prevent such tragedy from happening again. I don't oppose all wars. And I know that in this crowd today, there is no shortage of patriots, or of patriotism.

What I am opposed to is a dumb war. What I am opposed to is a rash war. What I am opposed to is the cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz and other armchair, weekend warriors in this administration to shove their own ideological agendas down our throats, irrespective of the costs in lives lost and in hardships borne.

What I am opposed to is the attempt by political hacks like Karl Rove to distract us from a rise in the uninsured, a rise in the poverty rate, a drop in the median income — to distract us from corporate scandals and a stock market that has just gone through the worst month since the Great Depression. That's what I'm opposed to. A dumb war. A rash war. A war based not on reason but on passion, not on principle but on politics. Now let me be clear — I suffer no illusions about Saddam Hussein. He is a brutal man. A ruthless man. A man who butchers his own people to secure his own power. He has repeatedly defied UN resolutions, thwarted UN inspection teams, developed chemical and biological weapons, and coveted nuclear capacity. He's a bad guy. The world, and the Iraqi people, would be better off without him.

But I also know that Saddam poses no imminent and direct threat to the United States or to his neighbors, that the Iraqi economy is in shambles, that the Iraqi military a fraction of its former strength, and that in concert with the international community he can be contained until, in the way of all petty dictators, he falls away into the dustbin of history. I know that even a successful war against Iraq will require a U.S. occupation of undetermined length, at undetermined cost, with undetermined consequences. I know that an invasion of Iraq without a clear rationale and without strong international support will only fan the flames of the Middle East, and encourage the worst, rather than best, impulses of the Arab world, and strengthen the recruitment arm of al-Qaida. I am not opposed to all wars. I'm opposed to dumb wars.

So for those of us who seek a more just and secure world for our children, let us send a clear message to the president today. You want a fight, President Bush? Let's finish the fight with bin Laden and al-Qaida, through effective, coordinated intelligence, and a shutting down of the financial networks that support terrorism, and a homeland security program that involves more than color-coded warnings. You want a fight, President Bush?

Let's fight to make sure that the U.N. inspectors can do their work, and that we vigorously enforce a non-proliferation treaty, and that former enemies and current allies like Russia safeguard and ultimately eliminate their stores of nuclear material, and that nations like Pakistan and India never use the terrible weapons already in their possession, and that the arms merchants in our own country stop feeding the countless wars that rage across the globe. You want a fight, President Bush?

Let's fight to make sure our so-called allies in the Middle East, the Saudis and the Egyptians, stop oppressing their own people, and suppressing dissent, and tolerating corruption and inequality, and mismanaging their economies so that their youth grow up without education, without prospects, without hope, the ready recruits of terrorist cells. You want a fight, President Bush? Let's fight to wean ourselves off Middle East oil, through an energy policy that doesn't simply serve the interests of Exxon and Mobil.

Those are the battles that we need to fight. Those are the battles that we willingly join. The battles against ignorance and intolerance. Corruption and greed. Poverty and despair. The consequences of war are dire, the sacrifices immeasurable. We may have occasion in our lifetime to once again rise up in defense of our freedom, and pay the wages of war. But we ought not — we will not — travel down that hellish path blindly. Nor should we allow those who would march off and pay the ultimate sacrifice, who would prove the full measure of devotion with their blood, to make such an awful sacrifice in vain.


Assista o vídeo: ČT24 - Cesta Baracka Obamy Prahou (Janeiro 2022).