Em formação

Bons artigos de historiografia sobre a anexação do Texas?


Estou tendo dificuldade em encontrar um bom artigo de historiografia sobre a anexação do Texas no JSTOR. Você poderia me ajudar a encontrar um? Não tenho certeza do que procurar. ("Bom" significa que lista discordâncias comuns entre historiadores sobre o assunto.)


DECLARAÇÃO DE CAUSAS: 2 de fevereiro de 1861 Uma declaração das causas que impelem o Estado do Texas a se separar da União Federal.

O governo dos Estados Unidos, por meio de certas resoluções conjuntas, datadas de 1º de março de 1845 DC, propôs à República do Texas, então uma nação livre, soberana e independente, a anexação desta última à primeira como um dos seus Estados co-iguais,

O povo do Texas, por deputados em convenção reunidos, no dia 4 de julho do mesmo ano, consentiu e aceitou as referidas propostas e formou uma constituição para o Estado proposto, mediante a qual no dia 29 de dezembro do mesmo ano, dito Estado foi formalmente admitido na União Confederada.

Texas abandonou sua existência nacional separada e consentiu em se tornar um dos Estados Confederados para promover seu bem-estar, assegurar a tranquilidade doméstica [sic] e assegurar de forma mais substancial as bênçãos de paz e liberdade para seu povo. Ela foi recebida na confederação com sua própria constituição, sob a garantia da constituição federal e do pacto de anexação, para que pudesse gozar dessas bênçãos. Ela foi recebida como uma propriedade da commonwealth, mantendo e protegendo a instituição conhecida como escravidão negra - a servidão do africano à raça branca dentro de seus limites - uma relação que existia desde o primeiro assentamento de seu sertão pela raça branca, e que seu povo pretendia que existisse em todos os tempos futuros. Suas instituições e posição geográfica estabeleceram os laços mais fortes entre ela e outros Estados escravistas da confederação. Esses laços foram fortalecidos por associação. Mas qual tem sido o curso do governo dos Estados Unidos, e das pessoas e autoridades dos Estados não escravistas, desde nossa conexão com eles?

A maioria controladora do Governo Federal, sob vários pretextos e disfarces, tem administrado o mesmo que excluir os cidadãos dos Estados do Sul, a menos que sob restrições odiosas e inconstitucionais, de todo o imenso território de propriedade comum de todos os Estados do Oceano Pacífico, com o propósito declarado de adquirir poder suficiente no governo comum para usá-lo como meio de destruir as instituições do Texas e de seus Estados escravistas irmãos.

Pela deslealdade dos Estados do Norte e de seus cidadãos e pela imbecilidade do Governo Federal, combinações infames de incendiários e foras da lei foram permitidas nesses Estados e no território comum do Kansas para atropelar as leis federais e guerrear contra suas vidas e propriedades de cidadãos do Sul naquele território e, finalmente, pela violência e lei da multidão, para usurpar a posse dos mesmos como propriedade exclusiva dos Estados do Norte.

O Governo Federal, embora parcialmente sob o controle desses nossos inimigos não naturais e seccionais, durante anos falhou quase totalmente em proteger as vidas e propriedades do povo do Texas contra os selvagens índios em nossa fronteira e, mais recentemente, contra as investidas assassinas de bandidos do território vizinho do México e quando nosso governo estadual despendeu grandes quantias para tal fim, o Governo Federal recusou o reembolso, tornando nossa condição mais insegura e hostil do que era durante a existência da República do Texas.

Esses e outros erros que suportamos pacientemente, na vã esperança de que um retorno do senso de justiça e humanidade induziria um curso diferente de administração.

Quando advertimos sobre o curso de cada Estado não escravista e o da maioria de seus cidadãos, nossas queixas assumem uma magnitude muito maior.

Os Estados de Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, Nova York, Pensilvânia, Ohio, Wisconsin, Michigan e Iowa, por meio de promulgações legislativas solenes, violaram deliberada, direta ou indiretamente a cláusula 3ª da 2ª seção do o artigo 4º da constituição federal, e as leis aprovadas em seu cumprimento, anulando assim uma disposição material do pacto, projetado por seus redatores para perpetuar a amizade entre os membros da confederação e para garantir os direitos dos Estados escravistas em seus domínios instituições - uma disposição fundada na justiça e na sabedoria, e sem a aplicação da qual o pacto falha em cumprir o objetivo de sua criação. Alguns desses Estados impuseram multas elevadas e penalidades degradantes a qualquer um de seus cidadãos ou oficiais que possam cumprir de boa fé aquela disposição do pacto ou as leis federais promulgadas de acordo com o mesmo.

Em todos os Estados não escravistas, em violação da boa fé e cortesia que deveria existir entre nações inteiramente distintas, o povo se formou em um grande partido setorial, agora forte o suficiente em número para controlar os assuntos de cada um deles Estados, com base no sentimento antinatural de hostilidade a esses Estados do Sul e seu sistema benéfico e patriarcal de escravidão africana, proclamando a doutrina degradante da igualdade de todos os homens, independentemente de raça ou cor - uma doutrina em guerra com a natureza, em oposição para a experiência da humanidade, e em violação das revelações mais claras da Lei Divina. Eles exigem a abolição da escravidão negra em toda a confederação, o reconhecimento da igualdade política entre as raças branca e negra, e confessam sua determinação em continuar sua cruzada contra nós, enquanto um escravo negro permanecer nesses Estados.

Durante anos, essa organização abolicionista semeou ativamente as sementes da discórdia por meio da União e tornou o congresso federal a arena para espalhar tições e ódio entre os Estados escravistas e não escravistas.

Ao consolidar sua força, eles colocaram os Estados escravistas em uma minoria desesperada no congresso federal, e prestaram representação inútil na proteção dos direitos do Sul contra suas exações e usurpações.

Eles proclamaram, e nas urnas sustentadas, a doutrina revolucionária de que existe uma lei "quothigher" do que a constituição e as leis de nossa União Federal, e virtualmente que eles desconsiderarão seus juramentos e pisarão em nossos direitos.

Durante anos, eles têm incentivado e apoiado organizações sem lei a roubar nossos escravos e evitar sua recaptura, e assassinaram repetidamente cidadãos do sul enquanto buscavam legalmente sua rendição.

Eles invadiram o solo do Sul e assassinaram cidadãos inofensivos e, por meio da imprensa, seus protagonistas e um púlpito fanático elogiaram os atores e assassinos desses crimes, enquanto os governadores de vários de seus Estados se recusaram a entregar as partes implicadas e indiciadas por participação em tais infrações, mediante as demandas legais dos Estados lesados.

Eles, por meio de correios e emissários contratados, enviaram panfletos e papéis sediciosos entre nós para incitar a insurreição servil e trazer sangue e carnificina aos nossos serões.

Eles enviaram emissários contratados entre nós para queimar nossas cidades e distribuir armas e veneno para nossos escravos com o mesmo propósito.

Eles empobreceram os Estados escravocratas por meio de uma legislação desigual e parcial, enriquecendo-se com o esgotamento de nossa substância.

Eles se recusaram a votar verbas para proteger o Texas contra selvagens implacáveis, pela única razão de que ela é um Estado escravocrata.

E, finalmente, pelo voto seccional combinado dos dezessete Estados não escravistas, eles elegeram como presidente e vice-presidente de toda a confederação dois homens cujas principais reivindicações a tais altos cargos são sua aprovação desses erros há muito continuados, e suas promessas de continuá-los até a consumação final desses esquemas para a ruína dos Estados escravistas.

Em vista desses e de muitos outros fatos, é justo que nossos próprios pontos de vista sejam proclamados distintamente.

Consideramos verdades inegáveis ​​que os governos dos vários Estados, e da própria confederação, foram estabelecidos exclusivamente pela raça branca, para si próprios e sua posteridade, que a raça africana não teve nenhuma agência em seu estabelecimento que foram legitimamente mantidos e considerados como uma raça inferior e dependente, e somente nessa condição sua existência neste país poderia ser tornada benéfica ou tolerável.

Que neste governo livre todos os homens brancos têm e devem ter direitos civis e políticos iguais de que a servidão da raça africana, como existe nesses Estados, é mutuamente benéfica tanto para o vínculo como para a liberdade, e é abundantemente autorizada e justificado pela experiência da humanidade, e a vontade revelada do Criador Todo-Poderoso, como reconhecido por todas as nações cristãs, enquanto a destruição das relações existentes entre as duas raças, como defendida por nossos inimigos seccionais, traria calamidades inevitáveis ​​sobre ambos e desolação sobre os quinze Estados escravistas.

Com a secessão de seis dos Estados escravistas e a certeza de que outros farão o mesmo rapidamente, o Texas não tem alternativa a não ser permanecer em uma conexão isolada com o Norte, ou unir seus destinos com o Sul.

Por essas e outras razões, afirmando solenemente que a constituição federal foi violada e virtualmente revogada pelos diversos Estados nomeados, visto que o governo federal passa agora sob o controle de nossos inimigos para ser desviado dos objetos exaltados de sua criação para aqueles de opressão e injustiça, e percebendo que nosso próprio Estado não pode mais buscar proteção, mas a Deus e seus próprios filhos - Nós, os delegados do povo do Texas, na Convenção reunida, aprovamos um decreto dissolvendo toda conexão política com o governo dos Estados Unidos da América e do seu povo e apelar com confiança à inteligência e patriotismo dos homens livres do Texas para que o ratifiquem nas urnas, no dia 23 deste mês.

Adotada em convenção no dia 2 de Feby, no ano de nosso Senhor mil oitocentos e sessenta e um e da independência do Texas no vigésimo quinto ano.

FONTE:
Winkler, Ernest William, ed. Jornal da Convenção da Secessão do Texas 1861, editado a partir do original no Departamento de Estado. Austin: Texas Library and Historical Commission, 1912, pp. 61-65.


Períodos de tempo:

O seguinte, adaptado do Chicago Manual of Style, 15ª edição, é a citação preferida para esta entrada.

C. T. Neu, & ldquoAnexation & rdquo Manual do Texas Online, acessado em 17 de junho de 2021, https://www.tshaonline.org/handbook/entries/annexation.

Publicado pela Texas State Historical Association.

Todos os materiais protegidos por direitos autorais incluídos no Manual do Texas Online estão de acordo com o Título 17 U.S.C. Seção 107 relacionada a direitos autorais e & ldquoFair Use & rdquo para instituições educacionais sem fins lucrativos, que permite que a Texas State Historical Association (TSHA) utilize materiais protegidos por direitos autorais para promover bolsa de estudos, educação e informar o público. A TSHA faz todos os esforços para estar em conformidade com os princípios de uso justo e com a lei de direitos autorais.

Se desejar usar material protegido por direitos autorais deste site para fins próprios que vão além do uso justo, você deve obter permissão do proprietário dos direitos autorais.


Acordo de Anexação de 1845

28º Congresso - Segunda Sessão
Iniciado e realizado na cidade de Washington, no Distrito de Columbia, na segunda-feira, segundo dia de dezembro de mil oitocentos e quarenta e quatro.
Resolução Conjunta para anexar o Texas aos Estados Unidos

Resolvido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido, que o Congresso consente que o território devidamente incluído e pertencente por direito à República do Texas pode ser erguido em um novo estado, a ser chamado de estado do Texas, com forma republicana de governo, a ser adotado pelo povo da referida república, por deputados em convenção reunidos, com o consentimento do governo existente, a fim de que o mesmo possa ser admitido como um dos estados desta União.

2. E fique ainda resolvido, Que o consentimento anterior do Congresso é dado nas seguintes condições, e com as seguintes garantias, a saber: Primeiro dito estado a ser formado, sujeito ao ajuste por este governo de todas as questões de fronteira que possa surgir com outros governos e a constituição dos mesmos, com a devida evidência de sua adoção pelo povo da referida república do Texas, será transmitida ao Presidente dos Estados Unidos, a ser apresentado ao Congresso para sua ação final, em ou antes do primeiro dia de janeiro de mil oitocentos e quarenta e seis. O segundo estado, quando admitido na União, após ceder aos Estados Unidos todos os edifícios públicos, fortificações, quartéis, portos e portos, marinha e estaleiros da marinha, docas, revistas, armas, armamentos e todas as outras propriedades e meios pertinentes à defesa pública pertencente à referida república do Texas, deverá reter todos os fundos públicos, dívidas, impostos e taxas de todo tipo que possam pertencer a ou serem devidas e devidas à referida república e também deverá reter todas as terras vagas e impróprias dentro de seus limites , a ser aplicada ao pagamento das dívidas e obrigações da referida república do Texas e do resíduo das referidas terras, após a quitação das referidas dívidas e obrigações, a ser eliminado como dito estado pode direcionar mas em nenhum caso as ditas dívidas e passivos se tornam um encargo do governo dos Estados Unidos. Terceiro- Novos estados, de tamanho conveniente, não superior a quatro em número, além do referido estado do Texas, e com população suficiente, podem doravante, por consentimento do referido estado, ser formados fora do seu território, a que terá direito para admissão sob as disposições da constituição federal. E os estados que podem ser formados a partir dessa porção do referido território que se encontra ao sul de trinta e seis graus e trinta minutos de latitude norte, comumente conhecida como a linha de compromisso do Missouri, será admitida na União com ou sem escravidão, como o povo de cada estado que pede a admissão possa desejar. E no estado ou estados que serão formados a partir do referido território ao norte da referida linha de compromisso do Missouri, a escravidão ou a servidão involuntária (exceto para crime) serão proibidas.

3. E fica ainda resolvido que, se o Presidente dos Estados Unidos, em seu julgamento e discrição, considerar mais aconselhável, em vez de proceder à apresentação da resolução anterior à República do Texas, como uma abertura por parte dos Estados Unidos Estados para admissão, para negociar com aquela República então, fica resolvido que um estado, a ser formado a partir da atual República do Texas, com extensão e limites adequados, e com dois representantes no Congresso, até a próxima distribuição de representação, serão admitidos na União, em virtude deste ato, em pé de igualdade com os estados existentes, logo que os termos e condições de tal admissão, e a cessão do território texano remanescente aos Estados Unidos serão acordados por os governos do Texas e dos Estados Unidos: E que o soma de cem mil dólares ser, e fica, desde já, destinado a custear as despesas de missões e negociações, a acordar os termos da referida admissão e cessão,qualquer por tratado a serem submetidos ao Senado, ou por artigos a serem submetidos às duas Casas do Congresso, por indicação do Presidente.

J W JONES
Presidente da Câmara dos Representantes

WILLIE P. MANGUM
Presidente, pro tempore, do Senado

Aprovado & # 8217d 1 de março de 1845
JOHN TYLER

Fonte:
Tratados e outros atos internacionais dos Estados Unidos da América.
Editado por Hunter Miller
Volume 4
Documentos 80-121: 1836-1846
Washington: Government Printing Office, 1934.

NOTA de Ed Brannum: Estou convencido agora de que toda a questão da anexação por resolução para a república da nação do Texas foi uma farsa desde o início.

1- 9º congresso é encerrado em 3 de fevereiro de 1845

2- Anson Jones convoca uma convenção de delegados em 4 de julho de 1845. Com que autoridade um ramo do governo age por conta própria? Que autoridade Jones tinha para convocar a convenção após o encerramento do congresso?

3- Os delegados não deveriam ser do Texas? Quem eram esses 57 delegados?

4- Os arquivos mostram apenas 13 delegados do Texas e o restante são dos Estados Unidos. Quem eles representaram, a república do Texas ou os Estados Unidos / estado do Texas?

5- Convenção questionável adiada em 28 de agosto de 1845 com aprovação atestada da nova chamada constituição do Estado do Texas em 27 de agosto de 1845. Tudo sendo feito com um congresso de jure em adiamento por um ramo do governo em violação de todas as constituições .

6- Agora, vejam só: a nova constituição afirma que o novo governo será eleito em novembro de 1847, após a formação do governo!

7- Questão maior: por que as eleições anuais da república do Texas foram realizadas, uma semana depois, em 1845, sob a constituição da república do Texas de jure de 1836 e não a cor da lei Constituição do estado do Texas que foi aprovada em 27 de agosto 1845? Em 5 de setembro de 1845, as eleições foram realizadas para o 10º congresso da república do Texas, mas o congresso eleito nunca foi convocado em violação da constituição que todos os eleitos fizeram um juramento de defender.

8- Poucas coisas o presidente pode fazer sem o consentimento do Senado. Não houve nenhum Senado convocado neste momento.

* Declaração de fato: A Primeira Legislatura do Estado do Texas reuniu-se em Austin em 19 de fevereiro de 1846 em violação direta da constituição da república do Texas de 1836 e também da chamada constituição recém-adotada do Estado do Texas de 1845. Isso foi feito em fraude e não há limites de tempo para fraude.

9- Com que autoridade foi realizada eleição especial em 15 de dezembro de 1845, quando não havia Poder Legislativo convocado? A constituição recém-criada convocou eleições em 1847 e o décimo congresso da república do Texas nunca se reuniu.

& # 8221 Pergunta que precisa de respostas: Onde estavam os membros do Poder Executivo naquela época e, o mais importante, onde estavam todos os juízes do Poder Judiciário?

& # 8220Sem o consentimento simultâneo de todas as três partes do governo, nenhuma lei é, ou pode ser, feita. Sir M. Hale & # 8221.

& # 8221 Em todas as constituições, sempre exigiu três ramos do governo em tempo integral para o povo no Texas, e não um ou dois ramos em tempo parcial.

& # 8220Dessas leis podem ser deduzidas as regras dos congressos e reflexos de dois órgãos. & # 8221 Cheyne, Câmara dos Representantes e Senado

1- REPÚBLICA DO TEXAS Registros arquivados.

Eu, abaixo assinado, Procurador-Geral e Secretário de Estado Interino da República do Texas, certifico que o período ordinário de sessões do nono Congresso da referida República foi encerrado em terceiro dia de fevereiro,
A. D. mil oitocentos e quarenta e cinco.

Dado sob minha mão e carimbo do escritório em Washington, no quarto dia de fevereiro,
A. D., mil oitocentos e quarenta e cinco.

2- No Congresso dos Estados Unidos em dezembro de 1844 foi apresentada uma proposta de anexação do Texas por resolução conjunta. Então após o 9º congresso encerrado conforme mostrado acima alguém, quem sabe quem, sem qualquer autoridade, passou no final de fevereiro de 1845 uma resolução conjunta que previa a admissão do Texas como um estado em vez de um território, deu-lhe o privilégio de manter suas próprias terras públicas, proporcionando assim uma fonte de receita para pagar suas dívidas, e estendeu o direito de se dividir em até quatro estados adicionais.

NOTA: O Texas teria que ser classificado como um território para tornar isso legal, de forma a não violar a Constituição dos EUA. Todos os delegados eleitos para uma cadeira no Congresso eram de um território portanto, eles só podiam debater. * Eles não podiam votar.

Andrew J. Donelson trouxe a proposta ao Texas e pediu sua aceitação imediata. O governo dos Estados Unidos tinha bons motivos para ser solícito, tanto pela Inglaterra quanto pela França, na esperança de que o Texas pudesse ser induzido a rejeitar a anexação e permanecer independente, havia instado o México a concordar com um tratado de paz. Anson Jones, presidente do Texas, consentiu nas preliminares de um tratado com o México pelo qual aquele país consentiu em reconhecer a independência do Texas com a condição de que o Texas não seria anexado aos Estados Unidos. Jones apresentou ambas as proposições, anexação e reconhecimento mexicano, para tele Congresso da república (Como pode ser isso se o congresso nunca se reuniu depois de eleito?) e para o povo do Texas (Quais pessoas e quando?), que, pela Convenção de 1845, (apenas 57 delegados presentes e apenas 13 deles eram do Texas) aceitou os termos de anexação. Essa ação encerrou toda a atividade diplomática da república, embora algum tempo tenha se passado antes que os vários representantes estrangeiros do Texas retornassem.

3- CONVENÇÃO DE 1845. A Convenção de 1845 foi convocada por Anson Jones para se reunir em Austin para considerar a resolução conjunta do Congresso dos Estados Unidos propondo a anexação da República do Texas aos Estados Unidos. A Convenção montado em 4 de julho de 1845. Thomas Jefferson Rusk foi eleito presidente da convenção e James H. Raymond foi o secretário. Por um voto de cinquenta e cinco para um, a delegadosaprovou a oferta de anexação. Richard Bache, de Galveston, foi o único dissidente. Subseqüentemente, a convenção preparou a Constituição de 1845 para o novo estado. Rusk indicou vários comitês para examinar as disposições legislativas, executivas, judiciais e gerais da constituição, bem como um comitê de cinco para preparar as regras da convenção. Do cinquenta e sete delegados eleito para a convenção, dezoito eram originalmente do Tennessee, oito da Virgínia, sete da Geórgia, seis do Kentucky e cinco da Carolina do Norte. Considerado o órgão de seu tipo mais capaz de se reunir no Texas, a convenção incluiu homens de ampla experiência política, como Thomas J. Rusk, James Pinckney Henderson, Isaac Van Zandt, Hardin R. Runnels, Abner S. Lipscomb, Nicholas H. Darnell, REB Baylor e José Antonio Navarro. A Convenção adiado em 28 de agosto de 1845.

4- Nota de Ed Brannum: Conto 44 delegados de estados estrangeiros do Leste dos EUA, que deixaram apenas 13 texanos para votar e tenho certeza de que 12 deles eram pessoas de Anson Jones. Sempre me disseram que o povo do Texas votava pela anexação. Onde estão os texanos que votaram nos registros?

5- Possível resposta: * Dicionário completo revisado do Webster & # 8217s (1913 + 1828) 2. (a) Um eleito pelo povo de a território para representá-los no Congresso, onde tem o direito de debater, mas não de votar. Exemplo Porto Rico.

6- Artigos abaixo da chamada Constituição do Estado do Texas de 1845 após adiamento.

7- SEG. 12. A primeira eleição geral para governador, vice-governador e membros da legislatura, depois da organização do governo (.), terá lugar no primeira segunda-feira de novembro, mil oitocentos e quarenta e sete, (Nota: por qual autoridade, uma vez que não houve legislaturas convocadas a partir de 3 de fevereiro de 1845?) e será realizado a cada dois anos na primeira segunda-feira de novembro, até que seja determinado de outra forma pela legislatura e o governador e o vice-governador eleitos em dezembro próximo ocuparão seus cargos até a posse do governador e vice-governador a serem eleitos em o ano mil oitocentos e quarenta e sete.

SEC. 13. A ordenança aprovada pela convenção no quarto dia de julho, (Que ano?) concordando com as aberturas para a anexação do Texas aos Estados Unidos, será anexado a esta constituição e fará parte da mesma.

Feito em convenção pelo deputados do povo do Texas, na cidade de Austin, este vigésimo sétimo dia de agosto do ano de nosso Senhor mil oitocentos e quarenta e cinco.

Nota de Ed Brannum: Por que os delegados da convenção abaixo agora são chamados de deputados do povo do Texas, quando apenas 13 deles eram do Texas?

Em testemunho do que aqui subscrevemos nossos nomes.

John D. Anderson
James Armstrong
Cavitt Armstrong
B. C. Bagby
R. E. B. Baylor
R. Bache
J. W. Brashear
Geo. Wm. marrom
Jas. M. Burroughs
John Caldwell
William L. Cazneau
Edward Clark
A. S. Cunningham
Phil. M. Cuny
Nicholas H. Darnell
James Davis
Lemuel Dale Evans
Gustavus A. Everts
Robert M. Forbes
David Gage
John Hemphill
J. Pinckney Henderson
A. W. O. Hicks
Jos. L. Hogg
A. C. Horton
Volney E. Howard
Spearman Holland
Wm. L. Hunter
Furgão. R. Irion
Henry J. Jewett
Oliver Jones
H. L. Kinney
Henry R. Latimer
Albert H. Latimer
John M. Lewis
James Love
P. O. Lumpkin
Sam. Lusk
Abner S. Lipscomb
James S. Mayfield
A. McGowan
Archibald McNeill
J. B. Miller
Francis Moore, jr.
J. Antonio Navarro
W. B. Ochiltree
Isaac Parker
James Power
Emery Rains
H. G. Runnels
James Scott
Geo. W. Smyth
Israel Standefer
Chas. Bellinger Stewart
E. H. Tarrant
Isaac Van Zandt
Francis M. White
George T. Wood
Wm. Galo Jovem

Atestado: JAMES H. RAYMOND,
Secretário da convenção

NOTA: Ao ler o acima, a pergunta que faço é quem são essas 57 pessoas?

8-Os membros do 10º Congresso da República do Texas listados abaixo foram substituídos por eleições anuais realizadas a partir de 5 de setembro de 2005 e todos os anos desde então.
Sessão regular, nunca convocada
Eleito em setembro de 1845 e # 8211, nunca sentado

Presidente Anson Jones
Vice-presidente (morreu em julho de 1845 e nunca foi substituído)

Membros
Caldwell, John
Damell, Nicholas Henry
Franklin, Benjamin C.
Grimes, Jessie
Johnson, Middleton Tate
Kinney, Henry L
McCrearey, James J.
Munson, Henry J
Navarro, José Antonio
Parker, Issac
Pilsbury, Timothy
Romano Richard
Wright, George W.
Vago

Distrito
# 1
# 2
# 3
# 4
# 5
# 6
# 7
# 8
# 9
# 10
# 11
# 12
# 13
# 14

Condados
Bastrop, Fayette, Gonzales e amp Travis
San Agostinho
Harris, Galveston e amp Liberty
Brazos, Montgomery e Washington
Harrison, Sabine e amp Shelby
Goliad, Refugio e San Patricio
Austin, Colorado e Fort Bend
Milam e amp Robertson
Bexar
Houston, Nacogdoches e Rusk
Brazoria
Jackson, Matagorda e Victoria
Bowie, Fannin, Lamar e Red River
Jasper e Jefferson

CASA DOS REPRESENTANTES

Membros
Mabry, Evans
Hudson, James P.
Jones, Augustus H.
Cazneau, William Leslie
Nash, John D.
Sublett, Henry W.
McAnelly, Comelius
Fisher, William S.
Vago
Vago
Vago
Williamson, Robert McAlpin
Scott, William Thomas
Earl, William
Truitt, James
McNairy, John B.
Vago
Vago
Downs, George N.
Shelborn, John P.
Tipps, Jacob
Vago
Erath, George B.
Porter, Robert H.
Howard, Volney Erskine
Van Derlip, David C.
Sadler, William Turner
Moffitt, John H.
Barnett, S. Slade
Perkins, Stephen W.
Gaines, William B. P.
Vago
Kendrick, Harvey W.
Vago
Chambers, John G.
William, John H.
Vago
De Morse, Charles
Vago
Vago

Condados
Bastrop
Fayette
Gonzales
Travis
San Agostinho
San Agostinho
Harris
Galveston
Liberdade
Brazos
Montgomery
Washington
Harrison
Sabine
Shelby
Shelby
Goliad
Refugio
San Patricio
Austin
Colorado
Ft Bend
Milam
Robertson
Bexar
Bexar
Houston
Nacogdoches
Rusk
Brazoria
Brazoria
Jackson
Matagorda
Victoria
Bowie
Fannin
Lamar
Rio Vermelho
Jaspe
Jefferson

Total de senadores 13
Total de Representantes 29

Nota: Acima está um total de 42 congressistas, portanto, quando Jones convocou uma convenção em 4 de julho de 1845 quem eram os 57 chamados delegadoslistados acima na chamada convenção que assinou?

Jones foi eleito presidente do Texas em setembro de 1844 e assumiu o cargo em dezembro. Ele não fez discursos de campanha, não se comprometeu com o assunto da anexação e não mencionou o assunto em seu discurso inaugural. Após a eleição de James K. Polk & # 8217s como presidente dos Estados Unidos em uma plataforma de & # 8220re-anexação (??) do Texas & # 8221 e a proposta do presidente John Tyler & # 8217s de anexação por resolução conjunta, Jones continuou seu silêncio. Mas o Congresso do Texas declarou adesão à União. (Observação: Como o congresso do Texas declarou a adesão quando foram adiados e nunca mais convocados?) Antes de Jones receber a notificação oficial da resolução conjunta, as acusações da Inglaterra e da França o induziram a atrasar a ação por noventa dias. Ele prometeu obter do México o reconhecimento da independência do Texas e adiou a convocação do Congresso do Texas ou de uma convenção. Enquanto isso, o sentimento público de anexação e ressentimento contra Jones aumentava. Ele foi queimado como uma efígie e ameaças foram feitas para derrubar seu governo, mas ele permaneceu em silêncio até Charles Elliot voltou do México com o tratado de reconhecimento.

No Corrida presidencial do Texas de 1844, O vice-presidente Edward Burleson enfrentou o secretário de Estado Anson Jones, que teve o apoio de Houston.Jones ganhou por uma grande votação. Depois de ele foi inaugurado em 9 de dezembro, ele lançou uma política de economia, relações pacíficas com os índios e uma política não agressiva em relação ao México.

9- O Congresso dos Estados Unidos aprovou a constituição do estado do Texas e Polk assinou a ato admitindo o Texas como um estado em 29 de dezembro de 1845. A existência da república incipiente & # 8217s durou nove anos, onze meses e dezessete dias. Em uma eleição especial em 15 de dezembro, os texanos elegeram oficiais para o novo governo estadual. A Primeira Legislatura reunida em Austin em 19 de fevereiro de 1846. Em uma cerimônia em frente ao Capitólio, o presidente Jones deu um discurso de despedida, a bandeira da república foi abaixada e a bandeira dos Estados Unidos foi hasteada acima dela. (Pergunta: Como Jones ainda era presidente quando o Congresso nunca se reuniu? Observação: Que autoridade detinha esta eleição especial quando sua própria constituição, recém-criada, convocou eleições em 1847? (Veja os artigos acima).

Em 19 de fevereiro de 1846, na cerimônia de criação do governo do Texas como um estado da União, Jones declarou: & # 8220A República do Texas não existe mais. & # 8221 Em seguida, ele se aposentou em Barrington, sua plantação perto de Washington-on-the-Brazos.

Descrição: & # 8220A palavra & # 8220resolução, & # 8221 quando se trata de uma resolução aprovada por uma assembléia ou legislatura, simplesmente significa que eles concordaram com sua intenção sobre algum assunto. Uma resolução não é uma lei. Claro, Black & # 8217s Law Dictionary, sexta edição, diz que uma Resolução Conjunta quando assinada pelo Presidente tem o efeito da lei. Por que isso seria afirmado quando qualquer outra definição que você olhar diz que é um declaração de vontade? Na verdade, mais abaixo em Black & # 8217s, diz-se abertamente que uma resolução não é uma lei. Uma lei deve provir de um ato aprovado pelo congresso com linguagem específica. Deve ter um Cláusula de Promulgação, como & # 8220 É aprovado & # 8221 e deve ter um cláusula de habilitação. Uma resolução não tem nada disso. Jay Enloe


Os dólares e o senso de anexação

Há alguns meses, Chuck Marohn escreveu um artigo perguntando quando é permitido anexar uma propriedade, e isso atingiu o escritório do Urban3.

As Chuck explained, “Annexation — the act of bringing property outside of the city limits into the municipal boundaries—is rarely more than an economic sugar high for a city, one with long-term consequences that are nearly always negative.”

If you want your city to grow in a financially healthy, productive way, it takes discipline and a balanced diet. But if you only seek that sugar high when you’re hungry, you’ll grow, alright—but in a manner that will leave you bloated and unsatisfied.

Annexation is effectively a release valve for the city, and it’s natural. Every growing city has to expand its boundaries at some point. In fact, 90% of cities that could annex additional land in the 1990’s did so. At Urban3, we were most curious about why, where, and when cities annex land.

Chuck pointed out that “a common (incorrect) argument that city staff often put forth when they recommend annexations goes something like this: we already have a fire department, a police department, a library and parks….why not have more taxpayers sharing those costs?”

Another argument is that if workers are moving outside the city, why not move city boundaries outward so they still pay for services? The answer is that annexation is almost always a poor investment that doesn’t consider long term stability. Simply put, annexation is a bailout. So what’s the difference between natural growth and a sugar high? Where do we draw the line?

There are many explanations for the placement of city boundaries, the most obvious of which is geography. In Boulder, the city limits directly abut the Rocky Mountains, so that’s a sensible place to draw the line. Some city boundaries can be drawn across cultural or political lines, but those can seem absurd in situations like where the Missouri River splits Kansas City in two across state lines. In situations where geography isn’t a factor, who’s to say that someone just over the border of a city’s official boundaries is not a citizen, but their next-door neighbor is?


Anson Jones and the Annexation of Texas

Anson Jones was born in Massachusetts in 1798. When he was 22, he was licensed as a physician. Throughout his life, Jones retained the plain, modest manner of a country doctor. But his life would take him in a far different direction. He would be known to history as the "Architect of Annexation." But his actual contribution to Texas statehood is more complex, and his life far more troubled, than the nickname would indicate.

Jones was a restless young man, spending time at Harper's Ferry, Philadelphia, and Venezuela, never making much of a success anywhere. In 1832 he gave up medicine and tried his hand as a commission merchant in New Orleans, where he went broke within a year. Jones next drifted to Texas, where he finally found success as a physician in Brazoria. At first, Jones resisted becoming involved in the tensions between Texas and Mexico, but eventually he became a supporter of Texas independence. When the revolution came, Jones served as judge advocate and surgeon in the San Jacinto campaign.

As Texas struggled to form a republic, Jones found himself drawn to politics. He was elected to the Texas Congress, where he served as chairman of the Committee on Foreign Relations. It was in this role that Jones first became involved with the question of the annexation of Texas to the United States.

The question of Texas annexation had been around since the days of the Louisiana Purchase in 1803. At that time, Thomas Jefferson himself had asserted that the true southern limit of Louisiana was the Rio Grande, and many Americans agreed. Naturally, the Spanish objected to this interpretation. In 1819, the United States and Spain signed the Adams-Onís Treaty, in which Spain relinquished Florida to the U.S. in exchange for the U.S. giving up claim to Texas.

With the Texas Revolution, the question arose again. After San Jacinto, Texas formally proposed annexation to the United States, and many Texans expected it to follow within a matter of months. Sam Houston was a protégé and close friend of President Andrew Jackson, who was known to favor the annexation to secure and expand the western border of the United States. Business interests in the United States also wanted to move in and develop Texas commercially. And powerful senators from slave states saw the chance to extend the reach of slavery across thousands of miles of additional territory.

Click on image for larger image and transcript.
Instructions to the Texas chargé d'affaires for the republic in Washington, D.C., 1842.

Click on image for larger image and transcript.
Annexation was not the only issue. Jones on the possibility of a treaty with the Indians, 1842.

But there was heated opposition to annexation as well. First, Mexico did not recognize Texas independence, meaning Texas was still at war with Mexico. To annex Texas would be to commit the United States to that war, with the possibility that England might enter the war on the side of the Mexicans. Secondly, the annexation of Texas would breach the 1819 treaty with Mexico. And most importantly, northern states and anti-slavery advocates objected strongly, warning that the annexation could lead to civil war. Opposition to annexation in the North was so overwhelming that the measure had no chance of passing.

In Congress, Jones advocated a withdrawal of the offer of annexation. In 1838, Sam Houston appointed Jones as Texas minister to the United States, and authorized him to formally withdraw the offer. Instead of pursuing annexation, Jones would work to stimulate recognition and trade with Europe to the extent that one of two things would happen: either the U.S. would change its mind and decide to annex Texas, or Texas would become strong enough to remain independent. Jones served as minister until the following year, when Mirabeau B. Lamar became president. Jones returned to Texas, was elected to the Senate, and became a harsh critic of Lamar's foreign policy.

Sam Houston won the presidency again in 1841. This time, he chose Jones as his secretary of state. The foreign policy pursued by Houston and Jones was complex and at times devious. In Washington, they instructed Texas chargé d'affairs Isaac Van Zandt to labor for renewed interest in annexation. At the same time, they entered into serious negotiations with Britain and France to pursue a European alliance.

Click on image for larger image and transcript.
1844 letter to J. Pinckney Henderson, stressing the need for secrecy in annexation negotiations.

Britain in particular was enormously influential in Texas at that time. The British ran most of the important businesses and operated most trading vessels in the Gulf. The British proposed to broker a peace deal between Texas and Mexico that would offer Texas recognition of its independence in return for moving the border to the Nueces River and emancipating the slaves. In return, Britain could use the territory between the Nueces and the Rio Grande as a staging ground for its own designs on California.

Jones and Houston vacillated between the two policies. Houston was genuinely torn between his desire for annexation and the dream of an independent Texas. Jones believed that the prospects for annexation were dim, and that independence as part a British-French alliance offered the best prospects for peace with Mexico and prosperity for Texas.

Neither the annexation proposal in Washington nor the peace negotiations in Mexico had borne fruit by 1844, a U.S. presidential election year. President John Tyler was an unpopular figure in search of an issue that could bolster his claim to another term. The country was in an expansionist mood, and Tyler decided to tap into the sentiment by moving forward aggressively on the annexation question. The Tyler administration entered into secret negotiations with Houston and Jones.

Tyler assured the Texans that he had the necessary two-thirds vote in the Senate to approve a treaty of annexation. Houston and Jones were dubious of Tyler's claim, and concerned about the continuing border raids and threats of all-out war from Mexico. Since annexation would torpedo the peace negotiations, what guarantees could Tyler provide for protecting Texas from Mexican invasion? And if the treaty failed to win approval, would the United States still stand by Texas and guarantee its independence?

Tyler was willing to go for broke. He sent the U.S. Navy to the Gulf of Mexico and the U.S. Army to the Southwest to protect the Texas border. On April 12, 1844, the negotiations were completed and Texas signed an annexation treaty with the U.S. Ten days later, Tyler submitted the treaty to the Senate, along with hundreds of pages of supporting documents explaining the commercial and pro-slavery benefits of the move.

The proposed annexation set off an election-year political firestorm. And as Jones had privately feared, Tyler had badly overplayed his hand. The treaty was rejected by a large margin. Predictably, northern senators voted against it. Worse, fifteen southern senators also voted the treaty down, denouncing Tyler's actions as unconstitutional and an election-year stunt.

Click on image for larger image and transcript.
Letter on the prospects for the passage of the annexation treaty, May 1844.

Click on image for larger image and transcript.
Letter to Sam Houston revealing Jones's misgivings about the treaty, May 1844.

Jones was disgusted, saying Texas had been "shabbily used." With renewed vigor, he and Houston turned back to the idea of European protection. If all went well, Texas could end up as an independent nation, at peace with Mexico and poised to build a prosperous economy based on trade with Britain, France, and the United States too. Jones was set to succeed Houston as Texas president later in the year. He played a dangerous game, giving private assurances to both the Europeans and the Americans that he was really on their side.

For despite Tyler's bungling, the annexation issue was far from dead in the United States. The Democrats had seized upon annexation as a campaign issue, nominating James K. Polk on a pro-Texas platform. Henry Clay headed up the Whig ticket, opposing annexation unless it could be accomplished without war. In one of the closest elections in U.S. history, Polk was victorious. Texas had a new champion.

Events in the United States now moved quickly. Congress again took up the matter of annexing Texas. This time, advocates introduced not a treaty, which required a two-thirds vote in the Senate, but a joint resolution, which required a simple majority in both houses of Congress. The resolution passed the Senate by a narrow margin on February 27, 1845. The next day, it passed the House of Representatives by an overwhelming margin.

The offer of annexation reached Texas too late for the new Texas president, Anson Jones. In a mistake that would prove fatal to his political career, Jones had already agreed to a British and French proposal to delay the meeting of the Texas Congress by 90 days, in order to give the Europeans time to negotiate a final peace treaty and independence from Mexico.

For years, Jones had promised to lay before Texans a stark choice: annexation or independence, and could not turn away from the possibility. But his years in the diplomatic world had left him grossly out of touch with public sentiment among ordinary Texans. As President Polk's envoy Charles Wickliffe observed, news of Jones's negotiations with Mexico came upon Texas "like a peal of thunder in a clear skie."

Texans recognized that Jones's actions could derail the annexation, and few Texans had any faith in the goodwill of the European powers or the Mexican government. Jones became wildly unpopular, to the point of being burned in effigy and threatened with lynching. Jones's attempts to backpedaling only added to the scorn and contempt heaped upon him by the newspapers and ordinary Texans.

In June 1845, Jones finally achieved his long-sought offer of recognition and peace from Mexico, and called the Texas Congress into session to consider the choice. In short order, Congress quickly rejected the Mexican offer, accepted annexation, and voted to censure Jones. The next month, a special convention wrote a state constitution. The Texas constitution was approved by the U.S. Congress, and on December 29, 1845, President Polk made it official, signing the annexation resolution that admitted Texas as one of the United States of America.

The last official act of Anson Jones as president was to attend the ceremony on February 19, 1846, in which the American flag was raised over the Texas Capitol. In Jones's words, "The Republic of Texas is no more."

As predicted, Mexico regarded the annexation as an act of war and moved to retake Texas. Polk declared that Mexico had invaded American soil and would pay the price for it. The U.S.-Mexican war that followed was bloody, costly, and as controversial as the annexation itself.

As for Jones, he went home to Barrington, his home on Washington-on-the-Brazos. He became a prosperous planter and amassed a great estate, but brooded constantly over his rejection by the people. In 1849, Jones fell from a horse and incurred a painful injury that caused his left arm to become disabled. Over the next few years, Jones' mental state deteriorated along with his physical health. He nursed an obsessive hatred of Sam Houston and a misguided belief that he would someday return to public office and be recognized for his contributions to Texas annexation. Sadly, he committed suicide in 1858.

Portrait of Anson Jones. Prints and Photographs Collection, Texas State Library and Archives Commission. #1993/31-21.


History review: ‘Seeds of Empire: Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800-1850,’ by Andrew J. Torget

Long before cowboys and oil derricks emerged as Lone Star stereotypes, cotton reigned as king. Cotton was, in fact, the primary reason for the first mass white migration into Texas.

The creation myth of Anglo-American Texas has long centered on Stephen F. Austin and his followers, who settled near the Brazos River in the 1820s. They, and those who followed, are routinely depicted in historical accounts as pioneers yearning for the freedom that Texas — then a province of Mexico — could provide.

While that may be true, it was only part of their motivation, as Andrew J. Torget shows in his deeply researched and artfully written history, Seeds of Empire. These early settlers came to Texas to grow cotton.

The migration to Texas, Torget writes, was more than anything a “continuation of the endless search by Americans … for the best cotton land along North America’s rich Gulf Coast.” And this money crop was, in many cases, cultivated and picked by slaves.

In the years before Austin arrived, Texas loomed empty and wild. American Indian attacks, especially to the south and west, had wiped out any number of Spanish settlements. “Texas is undoubtedly a rich and fertile tract of country,” an American newspaper editor wrote in 1819, but “savage warfare” had left it “almost literally a vast and noiseless desert.”

The most bellicose of the tribes, Comanches and Apaches, rarely ventured into the eastern half of Texas, which offered rich soil and a long growing season, as well navigable rivers suitable for transporting products.

It was, therefore, a perfect spot for cotton farmers. When they rode into Texas, Torget says, they brought their slaves with them, creating a “Mexican version of Mississippi.”

Though some history books choose not to emphasize it, slavery thus played a seminal role in the settlement and formation of Texas. It was Austin himself, Torget reminds us, who said: “The primary product that will elevate us from poverty is cotton and we cannot do this without the help of slaves.”

Torget, an assistant professor of history at the University of North Texas, notes that the opening of Texas to American immigrants coincided with an international demand for cotton. By 1835, Texas was producing more than 3 million pounds of it.

Texas farmers sent their bales downriver and across the Gulf of Mexico to New Orleans. From there, most of it was shipped to Great Britain, where hundreds of mills spun it into the fabric the industrialized world had come to love and need.

Many New Orleans brokers and merchants got rich off Texas cotton. In return, they helped finance the 1836 Texas revolution against Mexico — a revolution that was, in part, fueled by the Mexican government’s opposition to slavery.

In terms of agricultural economy, the newly independent Texas differed little from the Mexican version. “When Texans rebuilt the territory … as the Republic of Texas, they constructed their new nation explicitly on the foundation of cotton,” Torget writes.

As before, slaves were an integral part of this construct. The new republic emerged not so much a shining hope for all mankind as an independent rendition of Dixie. “The Texas nation was,” Torget writes, “a dress rehearsal for the creation of the Confederacy two decades later.”

The founding fathers of the Texas Republic imagined this new land as a refuge for slaveholders beset by abolitionists, Torget writes. It didn’t quite work out that way, in large part because the international cotton market collapsed in 1837, leaving the Republic bankrupt.

Texas’ pro-slavery status complicated its annexation into the Union in 1845, of course, and led to its secession in 1861 and its involvement in the Civil War. Four decades of enslavement in Texas were soon ended.

The production of cotton, however, survived. Even now, Texas grows more of it than any other state.

Seeds of Empire brings new insight and nuance to the story of early Texas. Though it is an academic volume, it combines erudition with — unlike many of its university-press brethren — accessibility. This is a fine and valuable addition to the library of Southwestern history, and it's a pleasure to read as well.

Doug J. Swanson is the author of "Blood Aces: The Wild Ride of Benny Binion, the Texas Gangster Who Created Vegas Poker."

Seeds of Empire

Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800-1850


The history of Texas' most Texas-iest things

Whether it's a tattoo, a flag in the front yard of even a swimsuit top, Texans show love for their state flag in all sorts of creative ways.

Showing Texas pride using as little fabric as possible.

There's no shortage of things unique to the Lone Star State.

From greetings, foods and traditions&mdash Texas is big and old enough to have a culture of its own.

To dive deeper into what makes Texas so Texas-y, Chron.com put together a slideshow above with some neat and historical facts.

After all, sporting a cowboy hat and eating Whataburger will only get you so far in some circles that frequently boast their Texas heritage.

On the other hand, that Texas pride can often balloon into something else entirely and become a hotbed of misinformation.

Last year, Chron.com reached out to two historians from the University of Houston, Associate Professor of History Dr. Raúl Ramos and African American History Professor Dr. Gerald Horne, to find examples of Texas history that have been forgotten or mischaracterized.

1 of 18 Texas didn't want to be the Lone Star State

4 of 18 Texans were recent occupants of the Alamo

5 of 18 Native Americans haven't disappeared

7 of 18 Comanche history is Texas history

8 of 18 Slavery was not a footnote in Texas history

10 of 18 Texas fought two wars over slavery

11 of 18 Politics is muddying Texas history

13 of 18 What was Texas like as a country?

14 of 18 We need to know more about women's history and labor history in Texas

16 of 18 Houstonians need to know about the Camp Logan riot

17 of 18 Texas is filled with Confederate symbols, but most came decades after the Civil War


Resources for educators

This PSA presents various anti-annexation arguments and excerpts from Anson Jones from various period pamphlets and books, along with selected Republic of Texas documents. The student will understand the difficulty in achieving annexation and can observe the growing divide between slave and free states in the country.

Students will examine the politics and controversy surrounding the Texas annexation question during the 1844 United States presidential election. The political maneuvering of Anson Jones, the last President of the Republic of Texas, is also addressed.

    Student Worksheet:

Worksheet questions stem from a variety of learning styles so that each student has the opportunity to shine. Teachers may also modify and easily incorporate these worksheets into their predesigned lesson plans.

The web links provided will help each instructor prepare, research, and present interesting reputable sites during lectures.

Texas Annexation: United We Stand?

By Vale Fitzpatrick

Contrary to what most people today believe, the annexation of Texas to the United States was not a foregone conclusion. After the success of the Texas Revolution (1836), the young nation expected to be brought into the Union. Texan voters overwhelmingly supported annexation (3,277-91) indeed, most Texans expected annexation in 1836-37. The administrations of Andrew Jackson and Martin van Buren shocked Texans by rejecting annexation on the grounds that it would mean war with Mexico. 1 The issue periodically arose in Texas and United States politics. It would not be until Sam Houston’s second term as president (1841-1844) that annexation was once again a major issue for both countries. The main point of contention in the United States was that Texas was a slave state. Abolitionists argued that its annexation would expand slavery and increase the power of the slave states in the United States Congress.

During his second administration on 24 January 1843, Republic of Texas President Sam Houston wrote England’s chargé d’affaires in Galveston, a friendly letter in which he commented that nine-tenths of Texans who talked with him favored annexation to the United States as a means of gaining peace and security from Mexico. Leaders in Washington, regardless of their sectional loyalties, also favored annexation, he told Elliot, and both parties would advocate the policy in oncoming elections. Houston hinted to Britain that to prevent annexation Mexico must recognize the independence of Texas. Houston implied the Republic would be happy to remain independent. In reality there was only lukewarm support for annexation in the United States, and so Houston used British “ambitions” to spur the United States into action. He was careful during this period to never fully commit to annexation, but to wait and see whether the United States would approve annexation, because a failed bid by Texas would cost it British support. 2

During the administration of John Tyler, President Houston undertook a serious attempt to craft an annexation agreement. Texas ministers Isaac van Zandt and James Pinckney Henderson secretly worked on crafting the agreement. Houston, who received a copy of the treaty on 28 April 1844, was generally satisfied. However, any chance for the treaty to be accepted was destroyed when it became the central issue in the 1844 United States presidential election. Henry Clay, the Whig candidate, announced he would oppose annexation. On 8 June 1844 the United States Senate killed the treaty by a 35 to 16 margin, with fifteen southern Whigs voting against a treaty they otherwise would have supported. Texans reacted bitterly, while Houston announced that Texas was “free from all involvements and pledges” and would pursue its own national interests. Houston, however, said that in the event of a new offer from the United States that was unequivocal in character, and removed all impediments to annexation, “it might be well for Texans to accept the invitation.” 3

Before Houston, left office, James K. Polk, the expansionist Democrat candidate, won the 1844 United States presidential election. President Tyler took Polk’s victory as a mandate and sent a message to congress recommending annexation by joint resolution, which would require only majority approval in both houses.

The United States Congress, encouraged by President Tyler’s message, began to consider proposals for bringing Texas into the Union. The House passed the annexation resolution in late January by a vote of 120 to 98. With minor amendments, the Senate concurred on the night of February 27 by a vote of 27 to 25. The joint resolution called for Texas to enter the Union as a state, that would retain its public lands (something unique among all other states) and its public debt. The United States would settle all boundary disputes, and Texas would have the option of dividing into four separate states. President Tyler sent the resolution to Texas on March 3, 1845, urging acceptance by the January 1, 1846, deadline set by the United States Congress. Houston had limited enthusiasm for an offer from Washington which he felt dictated terms that he thought was unfair to Texas. Republic of Texas President Anson Jones, however, was now in charge of negotiations. 4

News of the Congressional joint resolution spread across the Republic of Texas during the spring, causing a massive outpouring of support for annexation to the United States. Citizens of nearly every county held mass meetings endorsing annexation. President Jones, however, wanted to delay the issue until France and Britain pressured Mexico to guarantee Texas independence. Mexico, on advice of the British, agreed to acknowledge the independence of Texas on the condition that the Republic would not annex herself to any country. Jones wanted to use the guarantee of independence from Mexico coupled with friendly British and French relations, to gain additional concessions from the United States. Texans, however, wanted annexation and they wanted it immediately. President Jones bowed to public pressure and called a special session of the Texas Congress to meet on 16 June 1845 and consider the question of annexation. The delay in endorsing annexation, together with his feud with Houston, politically damaged Jones and ensured he would never again hold political office in Texas.

OAs the convention assembled on 4 July, Jones placed before them and the Texas Congress the choice between annexation to the United States or independence recognized by Mexico. The Senate unanimously rejected guaranteed independence from Mexico, and then both chambers accepted the annexation treaty. The convention accepted the resolution by a vote of fifty-five to one. Richard Bache of Galveston was the lone dissenter. According to legend, he had come to Texas after divorcing his wife in the United States and voted against annexation because he never again wanted to live in the same country with his ex-wife. 5

A state constitution was drawn up by the convention and quickly ratified by popular vote in October 1845. It was accepted by the United States Congress on 29 December 1845, when President James K. Polk signed the Texas Admission Act. The formal transfer of power occurred on 19 February 1846. Republic of Texas President Anson Jones turned over the reins of state government toGovernor James Henderson, declaring “the final act in this great drama is now performed the Republic of Texas is no more.” 6

1 Randolph B. Campbell, Gone To Texas: History of The Lone Star State (NY: Oxford University Press, 2003.), 165.

2 Campbell, Gone to Texas, 183-186.

3 Randolph B. Campbell, Sam Houston and the American Southwest ed. Oscar Handlin (New York: Longman second Ed. 2002.), 135.


New York: Redfield, 1855. Two volumes. 482,[4] 576pp., plus four portrait plates, an engraved view of the Mission of San Jose, a folding facsimile letter from Santa Anna, three single-page maps, and two folding maps. Modern half calf and marbled boards, spines gilt, gilt leather labels. Uneven toning, mostly in the first volume, repairs to verso of the Spanish Texas map, folding facsimile noticeably toned. Still, a very good copy. Item #WRCAM54664

This is the first scholarly work on Texas after annexation, and one of the rare surviving 1855 editions, most having perished in a warehouse fire. The author, a lawyer from Tennessee, went to Texas in 1845, befriended Sam Houston, and served in the Mexican-American War. "In spite of its detractors, Yoakum's history remains a necessary source. Modern historians rally to its support, with reservations. Gambrell said Yoakum managed to achieve 'a degree of objectivity unusual for the amateur historian, and literary style not often equalled by the professional'" - Jenkins.

"Mr. Yoakum seems to have collected with great care all the existing material, with much that has never yet appeared in print. All contemporary accounts, personal narratives, private correspondence, individual reminiscences, newspaper statements, and official documents are called into requisition. The work. is still of very great interest and value, and is deserving of general study. The author was evidently an enthusiastic admirer of Gen. Houston" - Raines.


Assista o vídeo: Historia de texas 1836-1847 (Janeiro 2022).