Em formação

Lei dos Direitos Civis de 1964


A Lei dos Direitos Civis de 1964 foi um divisor de águas na legislação que “proibiu a discriminação com base em raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade”. Originalmente concebido para proteger os direitos dos homens negros, o projeto foi emendado para proteger os direitos civis de todos nos Estados Unidos e estipulou em termos inequívocos que as mulheres (de todas as raças) deveriam receber a mesma proteção. Embora o Presidente John F. Kennedy prometeu ação e teve um projeto de lei enviado ao Congresso em 1963, caberia ao presidente Lyndon B. Johnson levar a cabo o ato após a morte de Kennedy. Em março, após a violência em Selma, ele discursou no Congresso:

Falo esta noite pela dignidade do homem e pelo destino da democracia. Exorto todos os membros de ambas as partes, americanos de todas as religiões e de todas as cores, de todas as partes deste país, a se juntarem a mim nessa causa. Às vezes, a história e o destino se encontram em um único momento em um único lugar para moldar um ponto de inflexão na busca interminável do homem pela liberdade. Assim foi em Lexington e Concord. Então, foi há um século, em Appomattox. Então, foi na semana passada em Selma, Alabama. Lá, homens e mulheres sofredores protestaram pacificamente contra a negação de seus direitos como americanos. Muitos foram agredidos brutalmente. Um bom homem, um homem de Deus, foi morto. Não há motivo para orgulho no que aconteceu em Selma. Não há motivo para auto-satisfação na longa negação da igualdade de direitos de milhões de americanos. Mas há motivos para esperança e fé em nossa democracia no que está acontecendo aqui esta noite. Pois os gritos de dor e os hinos e protestos dos oprimidos convocaram à convocação toda a majestade deste grande governo - o governo da maior nação da terra. Nossa missão é ao mesmo tempo a mais antiga e a mais básica deste país: consertar o mal, fazer justiça, servir ao homem.

Os democratas do sul e outros segregacionistas se opuseram violentamente à medida e tentaram derrotá-la por meio de uma obstrução. Quando o projeto finalmente foi votado, foi aprovado por uma margem esmagadora. O ato transformou a sociedade americana ao “proibir a discriminação em instalações públicas, no governo e no emprego”. As leis "Jim Crow" no Sul foram abolidas e tornou-se ilegal forçar a segregação racial em escolas, residências ou contratações. O movimento moderno pelos direitos civis que culminou na promulgação da lei é geralmente creditado a Rosa Parks, uma mulher negra de Montgomery, Alabama, que, em dezembro de 1955, se recusou a ceder seu assento em um ônibus municipal a um homem branco. Parks foi multada por desobedecer a um decreto municipal, que ela se recusou a pagar, estabelecendo o primeiro teste de constitucionalidade de segregação em propriedade pública.História da legislaçãoHouve uma série de atos de "direitos civis" aprovados pelo Congresso desde o final da Guerra Civil, incluindo os de 1866, 1871 (também conhecido como "Lei Ku Klux Klan), 1875, 1957 (que institui a Comissão de Direitos Civis) , 1960, 1968 (habitação justa) e 1991, mas este ato - de 1964 - é considerado o mais significativo por vários motivos. Veio em um momento em que as tensões raciais estavam crescendo e mostrou que o governo federal pode e realmente responde às necessidades e demandas do povo de uma democracia. Pela primeira vez, a lei cobriu toda uma cultura - todos os americanos (com algumas exceções) - e foi equipada com a força legislativa para cumprir suas promessas de tratamento igual .A lei barrou a aplicação desigual dos requisitos de registro eleitoral, embora não tenha dispensado os testes de alfabetização. Também proibiu a discriminação em hotéis, motéis, restaurantes, teatros e outras acomodações públicas, embora isentasse clubes privados. Ele "encorajou" a dessegregação de escolas públicas e acusou o Procurador-Geral dos Estados Unidos de abrir processos judiciais para cumprir seu mandato. O Título VII do ato proibiu a discriminação no emprego com base em raça, cor, credo, sexo ou nacionalidade, para qualquer empresa com 15 ou mais funcionários em tempo integral. O assédio sexual foi interpretado como se enquadrando na discriminação sexual, conforme encontrado em Meritor Savings Bank v. Vinson (1986). O Título VII foi expandido pelo Ato dos Americanos com Deficiências de 1990, para incluir a legislação que proíbe a gravidez, a idade e a discriminação por deficiência.


Consulte também “História dos Direitos Civis na América - Partes 1, 2 e 3.”


Lei dos Direitos Civis de 1964

Após o assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963, o presidente Lyndon B. Johnson anunciou sua determinação em aprovar uma forte lei de direitos civis que acabaria com a discriminação racial no emprego, na educação e em outras esferas da vida. O procurador-geral adjunto Nicholas D. Katzenbach, representante de Johnson no congresso, trabalhou com o senador Hubert H. Humphrey (D.-Minn.) E o líder da minoria no Senado Everett M. Dirksen (R.-Ill.) Para chegar a um acordo que assegurasse a aprovação final . O resultado foi o marco da Lei dos Direitos Civis de 1964.

O Título I da lei garante direitos iguais de voto, removendo os requisitos de registro e procedimentos tendenciosos contra as minorias e os desfavorecidos. O Título II proíbe a segregação ou discriminação em locais de acomodação pública envolvidos no comércio interestadual. O Título VII proíbe a discriminação por sindicatos, escolas e empregadores envolvidos no comércio interestadual ou em negócios com o governo federal. Esta seção também se aplica à discriminação com base no sexo e estabeleceu a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego para fazer cumprir essas disposições. A lei também prevê a dessegregação das escolas públicas (título IV), amplia as atribuições da Comissão de Direitos Civis (título V) e garante a não discriminação na distribuição de recursos em programas assistidos pelo governo federal (título VI).

Inicialmente, a disposição mais controversa era o título II. Como os casos de Direitos Civis de 1883 sustentaram que a Décima Quarta Emenda não pode atingir a discriminação privada em acomodações públicas, o Congresso baseou o Título II na Cláusula de Comércio da Constituição, que dá ao Congresso a autoridade para regular o comércio interestadual. No Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U.S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), a Suprema Corte manteve o título II como uma aplicação constitucional da Cláusula de Comércio.


TÍTULO IV & # 8211 & # 8211 DESEGREGAÇÃO DE EDUCAÇÃO PÚBLICA

SEC. 401. Conforme usado neste título & # 8211 & # 8212

(a) & # 8220 Comissário & # 8221 significa o Comissário de Educação.

(b) & # 8220Desegregação & # 8221 significa a designação de alunos para escolas públicas e dentro de tais escolas, independentemente de sua raça, cor, religião ou origem nacional, mas & # 8220desegregação & # 8221 não significa a designação de alunos para escolas públicas a fim de superar o desequilíbrio racial.

(c) & # 8220 Escola pública & # 8221 significa qualquer instituição de ensino fundamental ou médio, e & # 8220 faculdade pública & # 8221 significa qualquer instituição de ensino superior ou qualquer escola técnica ou vocacional acima do nível de ensino médio, desde que tal escola pública ou faculdade pública é operado por um Estado, subdivisão de um Estado ou agência governamental dentro de um Estado, ou operado total ou predominantemente de ou por meio do uso de fundos ou propriedades governamentais, ou fundos ou propriedades derivados de uma fonte governamental.

(d) & # 8220 Conselho escolar & # 8221 significa qualquer agência ou agências que administram um sistema de uma ou mais escolas públicas e qualquer outra agência que seja responsável pela designação de alunos para ou dentro de tal sistema.

PESQUISA E RELATÓRIO DE OPORTUNIDADES EDUCACIONAIS

SEC. 402. O Comissário deve realizar uma pesquisa e fazer um relatório ao Presidente e ao Congresso, dentro de dois anos da promulgação deste título, sobre a falta de disponibilidade de oportunidades iguais de educação para indivíduos em razão de raça, cor, religião ou origem nacional em instituições educacionais públicas em todos os níveis nos Estados Unidos, seus territórios e possessões e no Distrito de Columbia.

SEC. 403. O Comissário está autorizado, mediante a aplicação de qualquer conselho escolar, estado, município, distrito escolar ou outra unidade governamental legalmente responsável pela operação de uma escola ou escolas públicas, a prestar assistência técnica a esse candidato na preparação, adoção e implementação de planos de desagregação de escolas públicas. Essa assistência técnica pode, entre outras atividades, incluir disponibilizar a essas agências informações sobre métodos eficazes de lidar com problemas educacionais especiais ocasionados pela dessegregação e disponibilizar a essas agências pessoal do Escritório de Educação ou outras pessoas especialmente equipadas para aconselhar e auxiliar para lidar com tais problemas.

SEC. 404. O Comissário está autorizado a organizar, por meio de subvenções ou contratos, com instituições de ensino superior para o funcionamento de institutos de curta duração ou de sessão regular para treinamento especial destinado a melhorar a capacidade de professores, supervisores, conselheiros e outros alunos do ensino fundamental ou médio pessoal escolar para lidar eficazmente com problemas educacionais especiais ocasionados pela dessegregação. Indivíduos que freqüentam tal instituto em tempo integral podem receber estipêndios para o período de sua participação em tal instituto em valores especificados pelo Comissário nos regulamentos, incluindo subsídios para viagens para participar de tal instituto.

SEC. 405. (a) O Comissário está autorizado, a pedido de um conselho escolar, a fazer concessões a esse conselho para pagar, no todo ou em parte, o custo de & # 8211 & # 8212

(1) dar aos professores e outros funcionários da escola treinamento em serviço para lidar com problemas incidentes de dessegregação, e

(2) contratar especialistas para aconselhar em problemas decorrentes da dessegregação. (b) Ao determinar se deve fazer uma concessão, e ao fixar o valor da mesma e os termos e condições em que ela será feita, o Comissário deve levar em consideração a quantia disponível para concessões sob esta seção e os outros pedidos que estão pendentes perante ele, a situação financeira do requerente e os outros recursos de que dispõe, a natureza, extensão e gravidade dos problemas inerentes à dessegregação e outros fatores que considere relevantes.

SEC. 406. Os pagamentos nos termos de uma subvenção ou contrato nos termos deste título podem ser feitos (após os ajustes necessários por conta de pagamentos a maior ou a menor) antecipadamente ou por meio de reembolso, e em tais parcelas, conforme o Comissário possa determinar.

SUITES DO PROCURADOR-GERAL

SEC. 407. (a) Sempre que o Procurador-Geral recebe uma reclamação por escrito & # 8211 & # 8212

(1) assinado por um pai ou grupo de pais no sentido de que seus filhos menores, como membros de uma classe de pessoas em situação semelhante, estão sendo privados por um conselho escolar da igual proteção das leis, ou

(2) assinado por um indivíduo, ou seus pais, no sentido de que lhe foi negada a admissão ou não permitido continuar a frequentar uma faculdade pública por motivo de raça, cor, religião ou origem nacional, e o Procurador-Geral acredita que a reclamação é meritória e certifica que o signatário ou signatários de tal reclamação são incapazes, em seu julgamento, de iniciar e manter os procedimentos legais apropriados para reparação e que a instituição de uma ação irá promover materialmente a realização ordenada da dessegregação no ensino público, o Procurador-Geral está autorizado, após notificar a reclamação ao conselho escolar ou autoridade da faculdade apropriada e depois de certificar que está satisfeito de que tal conselho ou autoridade teve um tempo razoável para ajustar as condições alegadas em tal reclamação, para instituir ou em nome dos Estados Unidos, uma ação civil em qualquer tribunal distrital apropriado dos Estados Unidos contra essas partes e para a reparação que possa ser apropriado, e tal tribunal deve ter e exercer a jurisdição dos processos instituídos de acordo com esta seção, desde que nada aqui deve autorizar qualquer funcionário ou tribunal dos Estados Unidos a emitir qualquer ordem visando alcançar um equilíbrio racial em qualquer escola, exigindo que o transporte de alunos ou estudantes de uma escola para outra ou de um distrito escolar para outro, a fim de alcançar tal equilíbrio racial, ou de outra forma ampliar o poder existente do tribunal para assegurar o cumprimento das normas constitucionais. O Procurador-Geral pode implorar como réus as partes adicionais que são ou se tornam necessárias para a concessão de uma reparação efetiva nos termos deste instrumento.

(b) O Procurador-Geral pode considerar uma pessoa ou pessoas incapazes de iniciar e manter os procedimentos legais adequados, no sentido da subseção

(a) desta seção quando tal pessoa ou pessoas forem incapazes, seja diretamente ou por meio de outras pessoas ou organizações interessadas, de arcar com as despesas do litígio ou de obter representação legal efetiva ou sempre que estiver convencido de que a instituição de tal litígio poderia prejudicar a segurança pessoal, emprego ou situação econômica de tal pessoa ou pessoas, suas famílias ou sua propriedade.

(c) O termo & # 8220parent & # 8221 conforme usado nesta seção inclui qualquer pessoa in loco parentis. Uma reclamação & # 8220 & # 8221 conforme usada nesta seção é um escrito ou documento dentro do significado da seção 1001, título 18, Código dos Estados Unidos.

SEC. 408. Em qualquer ação ou processo sob este título, os Estados Unidos serão responsáveis ​​pelos custos da mesma forma que uma pessoa privada.

SEC. 409. Nada neste título afetará adversamente o direito de qualquer pessoa de processar ou obter reparação em qualquer tribunal contra a discriminação na educação pública.

SEC. 410. Nada neste título deve proibir a classificação e atribuição por outros motivos que não raça, cor, religião ou origem nacional.


O Comitê de Regras da Casa

Assim como H.R. 7152 fixou residência para sua permanência indeterminada no Comitê de Regras, a tragédia abalou o país. O assassinato do presidente Kennedy em Dallas, Texas, em 22 de novembro de 1963, e a ascensão do vice-presidente Lyndon B. Johnson à presidência ameaçaram derrubar a frágil coalizão legislativa em Hill e com a Casa Branca. Muitos estavam céticos em relação ao compromisso de Johnson com uma legislação de direitos civis forte. 21 Como líder da maioria no Senado, Johnson garantiu a aprovação das Leis dos Direitos Civis de 1957 e 1960 ao comprometer-se com os democratas do sul e diluir os projetos de lei, o cenário exato que McCulloch temia. 22

Mas os defensores dos direitos civis subestimaram o novo presidente. Logo após assumir o cargo, o presidente Johnson se reuniu com membros do Congresso e líderes do movimento para expressar seu apoio ao projeto de lei dos direitos civis. 23 Em 27 de novembro, Johnson anunciou antes de uma Sessão Conjunta do Congresso na Câmara: "Nenhum discurso ou elogio memorial poderia honrar mais eloquentemente a memória do presidente Kennedy do que a primeira aprovação possível do projeto de lei dos direitos civis pelo qual ele lutou por tanto tempo." Johnson disse à nação em luto: “Já conversamos o suficiente neste país sobre direitos iguais. Nós conversamos por cem anos ou mais. Agora é hora de escrever o próximo capítulo e de escrevê-lo nos livros de direito. ” 24

Sentindo uma ameaça à sua jurisdição, o Virginian finalmente agendou audiências para janeiro de 1964. Após nove dias de audiências, o Comitê aprovou uma regra que rege o debate para HR 7152 em 30 de janeiro, 11 a 4. Uma regra "aberta" foi proposta, permitindo a todos os membros oferecer um número ilimitado de emendas a qualquer parte do projeto de lei durante o debate no plenário. Smith esperava que a enxurrada de emendas colocasse McCulloch e Celler na defensiva.


Nosso banco de dados de votos nominais de 1789-1989 (1990 para votos da Câmara) vem de uma fonte de dados acadêmicos, VoteView.com, que digitalizou registros em papel com mais de 200 anos. Devido à dificuldade dessa tarefa, a precisão desses registros de votos é reduzida.

De outubro de 2014 a julho de 2015, exibimos totais de votos incorretos em alguns casos. Embora o total refletisse corretamente as posições anunciadas dos membros do Congresso, os totais incluíram incorretamente os votos & ldquopaired & rdquo, que é quando dois membros do Congresso, um planejando votar a favor e outro contra, planejam com antecedência para se absterem.

Além disso, esses registros nem sempre distinguem entre Membros do Congresso que não votaram (se abstiveram) de Membros do Congresso que não tinham direito a voto porque ainda não haviam tomado posse ou por outros motivos. Como resultado, você pode ver entradas extras sem direito a voto e, nesses casos, os votos do Senado podem mostrar mais de 100 senadores listados!

& ldquoAye & rdquo e & ldquoYea & rdquo significam a mesma coisa, assim como & ldquoNo & rdquo e & ldquoNay & rdquo. O Congresso usa palavras diferentes em diferentes tipos de votos.

A Constituição dos Estados Unidos diz que os projetos de lei devem ser decididos por & ldquoyeas and nays & rdquo (Artigo I, Seção 7). O Congresso entende isso literalmente e usa & ldquoyea & rdquo e & ldquonay & rdquo ao votar a aprovação final dos projetos de lei.

Todos os votos do Senado usam essas palavras. Mas a Câmara dos Representantes usa & ldquoAye & rdquo e & ldquoNo & rdquo em outros tipos de votos.

Voto Distrito Festa Representante Pontuação
Sim 7 de NY D Addabbo, Joseph
Sim OK 3 º D Albert, carl
Sim OH 9º D Ashley, Thomas
Sim CO 4º D Aspinall, Wayne
Sim PA 1 º D Barrett, William
Sim TN 6º D Baixo, ross
Sim MN 8º D Blatnik, John
Sim MA 2 º D Boland, Edward
Sim MO 5º D Bolling, Richard
Sim IN 3 º D Brademas, john
Sim TX 2 º D Brooks, Jack
Sim CA 29º D Brown, George
Sim 23 de NY D Buckley, Charles
Sim 11 de MA D Burke, James
Sim CA 27º D Burkhalter, Everett
Sim CA 5º D Burton, Phillip
Sim PA 3 º D Byrne, James
Sim CA 25º D Cameron, Ronald
Sim NY 15º D Carey, Hugh
Sim NY 10º D Celler, Emanuel
Sim CA 7º D Cohelan, Jeffery
Sim CA 22 nd D Corman, James
Sim CT 1 º D Daddario, Emilio
Sim NJ 14º D Daniels, Dominick
Sim IL 1 º D Dawson, William
Sim NY 9º D Delaney, James
Sim PA 21 st D Dent, John
Sim NA 8ª D Denton, Winfield
Sim MI 13 th D Diggs, Charles
Sim MI 15º D Dingell, John
Sim 4º MA D Donohue, Harold
Sim NY 41º D Dulski, Thaddeus
Sim OU 4º D Duncan, Robert
Sim OK 2 º D Edmondson, Edmond
Sim CA 9º D Edwards, Don
Sim MD 4º D Fallon, George
Sim NY 19º D Farbstein, Leonard
Sim OH 20º D Feighan, Michael
Sim IL 9º D Finnegan, Edward
Sim PA 11º D Flood, Daniel
Sim RI 2 º D Fogarty, John
Sim MN 5º D Fraser, Donald
Sim DM 7º D Friedel, Samuel
Sim TN 5º D Fulton, Richard
Sim NJ 13 th D Gallagher, Cornelius
Sim MD 3 º D Garmatz, Edward
Sim CT 3 º D Giaimo, Robert
Sim NY 22º D Gilbert, Jacob
Sim HI 1 º D Gill, Thomas
Sim TX 20º D González, Henry
Sim CT D Grabowski, Bernard
Sim IL 21 D Gray, Kenneth
Sim OU 3º D Green, Edith
Sim PA 5º D Green, William
Sim MI 17º D Griffiths, Martha
Sim CA 18º D Hagen, Harlan
Sim CA 34º D Hanna, Richard
Sim WA 3 º D Hansen, Julia
Sim ID 2 º D Harding, Ralph
Sim CA 21 st D Hawkins, Gus
Sim OH 18º D Hays, Wayne
Sim 21 de NY D Healey, James
Sim WV 4º D Hechler, Kenneth
Sim CA 19º D Holifield, Chester
Sim PA 20º D Holanda, Elmer
Sim MO 8º D Ichord, Richard
Sim NJ 8º D Joelson, Charles
Sim CA 2 º D Johnson, Harold
Sim WI 9º D Johnson, Lester
Sim MO 1 º D Karsten, Frank
Sim WI 2 º D Kastenmeier, Robert
Sim WV 5º D Kee, Maude
Sim 12 de NY D Kelly, Edna
Sim 11 de NY D Keogh, Eugene
Sim CA 17º D King, Cecil
Sim OH 19º D Kirwan, Michael
Sim IL 5º D Kluczynski, John
Sim CA 4º D Leggett, Robert
Sim IL 7º D Libonati, Roland
Sim DM 2 º D Long, Clarence
Sim 7º MA D Macdonald, Torbert
Sim EM 1 º D Madden, Ray
Sim HI 2 º D Matsunaga, Spark
Sim DE D McDowell, Harris
Sim CA 15º D McFall, John
Sim CA 8º D Miller, George
Sim NJ 11º D Minish, Joseph
Sim CT 5º D Monagan, John
Sim NM D Montoya, Joseph
Sim PA 14º D Moorhead, William
Sim PA 26º D Morgan, Thomas
Sim NM D Morris, Thomas
Sim CA 3 ª D Moss, John
Sim NY 13º D Multer, Abraham
Sim NY 16º D Murphy, John
Sim IL 3ª D Murphy, William
Sim MI 1 º D Nedzi, Lucien
Sim PA 2 º D Nix, Robert
Sim MT 1 º D Olsen, Arnold
Sim MN 6º D Olson, Alec
Sim 29 de NY D O'Brien, Leo
Sim IL 2ª D O'Hara, Barratt
Sim MI 7º D O’Hara, James
Sim 8 de MA D O'Neill, Dica
Sim NJ 15º D Patten, Edward
Sim FL 3 º D Pepper, Claude
Sim KY 7º D Perkins, Carl
Sim 3 ° MA D Philbin, Philip
Sim TX 10º D Pickle, Jake
Sim NY 1 º D Pike, Otis
Sim IL 24º D Price, Charles
Sim 11 de IL D Pucinski, romano
Sim MO 4º D Randall, William
Sim WI 5º D Reuss, Henry
Sim PA 6º D Rhodes, George
Sim AK D Rivers, Ralph
Sim NJ 10º D Rodino, Peter
Sim CO 1 º D Rogers, Byron
Sim PA 15º D Rooney, Frederick
Sim 14 de NY D Rooney, John
Sim CA 26º D Roosevelt, James
Sim NY 8º D Rosenthal, Benjamin
Sim IL 8º D Rostenkowski, Daniel
Sim EM 5º D Roush, John
Sim CA 30º D Roybal, Edward
Sim MI 14º D Ryan, Harold
Sim 20 de NY D Ryan, william
Sim OH 15º D Secrest, Robert
Sim AZ 3 º D Senner, George
Sim CA 33 rd D Sheppard, Harry
Sim IL 23º D Shipley, George
Sim MD D Sickles Carlton
Sim CA 16º D Sisk, Bernice
Sim WV 3 ª D Slack, John
Sim IA 5º D Smith, Neal
Sim RI 1 º D St. Germain, Fernand
Sim CT 2 º D Santo Onge, William
Sim MI D Staebler, Neil
Sim WV 2 o D Staggers, Harley
Sim OK 4º D Steed, Thomas
Sim NY 35º D Stratton, Samuel
Sim MO 3 º D Sullivan, Leonor
Sim TX 8º D Thomas, Albert
Sim NJ 4º D Thompson, Frank
Sim PA 4º D Toll, Herman
Sim AZ 2 º D Udall, Morris
Sim OU 2ª D Ullman, Albert
Sim CA 37 th D Van Deerlin, Lionel
Sim OH 21º D Vanik, Charles
Sim GA 5º D Weltner, Charles
Sim ID 1 º D White, Compton
Sim CA 31 st D Wilson, Charles
Sim WI 4º D Zablocki, Clement
Sim OH 10º R Abele, Homer
Sim EM 4º R Adair, Ross
Sim IL 16º R Anderson, John
Sim ND 1 º R Andrews, Mark
Sim IL 17º R Arends, Leslie
Sim NJ 3 ª R Auchincloss, James
Sim OH 14º R Ayres, William
Sim CA 14º R Baldwin, John
Sim 25 de NY R Barry, Robert
Sim 6º MA R Bates, William
Sim 5 de NY R Becker, Frank
Sim CA 28º R Bell, Alphonzo
Sim OH 8º R Betts, Jackson
Sim OH 22 nd R Bolton, Frances
Sim OH 11º R Bolton, Oliver
Sim OH 16º R Bow, Frank
Sim IN 7º R Bray, William
Sim IA 2 º R Bromwell, James
Sim MI 18º R Broomfield, William
Sim CO 2 nd R Brotzman, Donald
Sim OH 7º R Brown, Clarence
Sim EM 11º R Bruce, Donald
Sim UT 1 º R Burton, Laurence
Sim WI 8º R Byrnes, John
Sim NJ 1 º R Cahill, William
Sim MI 10º R Cederberg, Elford
Sim MI 6º R Chamberlain, Charles
Sim CO 3 º R Chenoweth, John
Sim OH 2ª R Clancy, Donald
Sim CA 1 º R Clausen, Donald
Sim NH 2 nd R Cleveland, James
Sim IL 10º R Collier, Harold
Sim 1º MA R Conte, Silvio
Sim PA 18º R Corbett, Robert
Sim NE 2 º R Cunningham, Glenn
Sim PA 8º R Curtin, Willard
Sim MO 2 º R Curtis, Thomas
Sim PA 9º R Dague, Paul
Sim NY 3 ª R Derounian, Steven
Sim IL 4º R Derwinski, Edward
Sim OH 12º R Devine, Samuel
Sim KS 1 º R Dole, Robert
Sim NJ 6º R Dwyer, Florença
Sim KS 3 º R Ellsworth, Robert
Sim IL 20º R Findley, Paul
Sim 24 de NY R Fino, Paul
Sim MI 5 th R Ford, Gerald
Sim NJ 5º R Frelinghuysen, Peter
Sim PA 27º R Fulton, James
Sim NJ 2 º R Glenn, Milton
Sim NY 38º R Goodell, Charles
Sim PA 19º R Goodling, George
Sim MI 9º R Griffin, Robert
Sim NY 2 º R Grover, James
Sim CA 10º R Gubser, Charles
Sim IN 2 º R Halleck, Charles
Sim 6 de NY R Halpern, Seymour
Sim OH 6º R Harsha, William
Sim MI 8º R Harvey, James
Sim EM 10º R Harvey, Ralph
Sim IA 6º R Hoeven, Charles
Sim IL 14º R Hoffman, Elmer
Sim WA 5º R Horan, Walt
Sim NY 36º R Horton, Frank
Sim CA 32 nd R Hosmer, Craig
Sim MI 4 th R Hutchinson, Edward
Sim PA 23º R Johnson, albert
Sim 12 de MA R Keith, Hastings
Sim 30 de NY R King, Carleton
Sim PA 16º R Kunkel, John
Sim IA 4º R Kyl, John
Sim WI 7º R Laird, Melvin
Sim MN 7º R Langen, Odin
Sim OH 5º R Latta, Delbert
Sim NY 17º R Lindsay, John
Sim MN 3 º R MacGregor, Clark
Sim CA 6º R Mailliard, William
Sim NE 3 ª R Martin, David
Sim 10 de MA R Martin, Joseph
Sim DM 6º R Mathias, Charles
Sim WA 4º R Maio, Catherine
Sim IL 12º R McClory, Robert
Sim OH 4º R McCulloch, William
Sim PA 10º R McDade, Joseph
Sim ME 2 º R McIntire, Clifford
Sim IL 19º R McLoskey, Robert
Sim IL 18º R Michel, Robert
Sim PA 7º R Milliken, William
Sim OH 23º R Minshall, William
Sim WV 1 º R Moore, Arch
Sim 5 de MA R Morse, Frank
Sim DM 1 º R Morton, Rogers
Sim OH 13º R Mosher, Charles
Sim MN 2 º R Nelsen, Ancher
Sim NJ 9º R Osmers, Frank
Sim NY 37 th R Ostertag, Harold
Sim WI 10º R O'Konski, Alvin
Sim WA 1 º R Pelly, thomas
Sim NY 39º R Pillion, John
Sim NY 32º R Pirnie, Alexander
Sim MN 1 º R Quie, Albert
Sim 26 de NY R Reid, Ogden
Sim SD 1 º R Reifel, Benjamin
Sim AZ 1 º R Rhodes, John
Sim OH 1 º R Rico, carl
Sim NY 34º R Riehlman, Roy
Sim NY 33 rd R Robison, Howard
Sim EM 6º R Roudebush, Richard
Sim IL 13º R Rumsfeld, Donald
Sim PA 22 nd R Saylor, John
Sim WI 1 º R Schadeberg, Henry
Sim OH 3ª R Schenck, Paul
Sim PA 17º R Schneebeli, Herman
Sim PA 13º R Schweiker, Richard
Sim IA 1 º R Schwengel, Frederick
Sim KS 4º R Shriver, Garner
Sim CT 4º R Sibal, Abner
Sim KS 5º R Skubitz, Joe
Sim IL 22 nd R Springer, William
Sim 27 de NY R São Jorge, Katharine
Sim VT R Stafford, Robert
Sim WA 7º R Stinson, William
Sim OH R Taft, Robert
Sim CA 12º R Talcott, Burt
Sim CA 13º R Teague, Charles
Sim WI 3 ª R Thomson, Vernon
Sim WA 6º R Tollefson, Thor
Sim ME 1 º R Tupper, Stanley
Sim NJ 12º R Wallhauser, George
Sim PA 24º R Weaver, James
Sim WA 2 º R Westland, Jack
Sim PA 12º R Whalley, John
Sim 28 de NY R Wharton, James
Sim NJ 7º R Widnall, William
Sim NY 4º R Wydler, John
Sim CA 11º R Mais novo, Jesse
Não VA 4º D Abbitt, Watkins
Não MS 1 º D Abernethy, Thomas
Não AL D Andrews, George
Não SC 4º D Ashmore, Robert
Não NV D Baring, Walter
Não TX 3 º D Beckworth, Lindley
Não FL 2 º D Bennett, Charles
Não LA 2 º D Boggs, Thomas
Não NC 1 º D Bonner, Herbert
Não TX 17º D Burleson, Omar
Não TX 22 nd D Casey, Robert
Não KY 4º D Chelf, Frank
Não MS 5º D Colmer, William
Não NC 4º D Cooley, Harold
Não TN 9º D Davis, Clifford
Não GA 7º D Davis, John
Não SC 3 º D Dorn, William
Não TX 7º D Dowdy, John
Não VA 1 º D Downing, Thomas
Não AL D Elliott, Carl
Não TN 8º D Everett, Robert
Não TN 4º D Evins, Joseph
Não FL 4º D Fascell, Dante
Não TX 21 D Fisher, Ovie
Não GA 4º D Flynt, John
Não GA 3 ª D Forrester, Elijah
Não NC 2 º D Fountain, Lawrence
Não FL 9º D Fuqua, Don
Não VA 3ª D Gary, Julian
Não AR 1 º D Gathings, Ezequiel
Não FL 10º D Gibbons, Sam
Não AL D Grant, George
Não GA 1 º D Hagan, George
Não FL 7º D Haley, James
Não VA 2 º D Hardy, Porter
Não AR 4º D Harris, Oren
Não NC 3 rd D Henderson, David
Não FL 5º D Herlong, Albert
Não AL D Huddleston, George
Não MO 6º D Hull William
Não OK 5º D Jarman, John
Não VA 9º D Jennings, William
Não MO 10º D Jones, Paul
Não AL D Jones, Robert
Não TX 15º D Kilgore, Joe
Não NC 6º D Kornegay, Horace
Não GA 9º D Landrum, Phillip
Não NC 7º D Lennon, Alton
Não LA 8º D Long, Gillis
Não TX 19º D Mahon, George
Não VA 7º D Marsh, John
Não FL 8º D Matthews, Billy
Não SC 6º D McMillan, John
Não AR 2 º D Mills, Wilbur
Não LA 6º D Morrison, James
Não TN 7º D Murray, Thomas
Não KY 2 º D Natcher, William
Não LA 5º D Passman, Otto
Não TX 1 º D Patman, John
Não TX 11º D Poage, William
Não TX D Pool, Joe
Não TX 13º D Purcell, Graham
Não AL D Rains, Albert
Não SC 1 º D Rivers, Lucius
Não TX 4º D Roberts, Herbert
Não AL D Roberts, Kenneth
Não FL 6º D Rogers, Paul
Não NC 5º D Scott, Ralph
Não AL D Selden, Armistead
Não FL 1 º D Sikes, Robert
Não VA 8º D Smith, Howard
Não GA 10º D Stephens, Robert
Não KY 1 º D Stubblefield, Frank
Não NC 11º D Taylor, Roy
Não TX 6º D Teague, Olin
Não TX 9º D Thompson, Clark
Não LA 7º D Thompson, Theo
Não AR 3 º D Trimble, James
Não VA 5º D Tuck, William
Não GA 8º D Tuten, James
Não GA 6º D Vinson, Carl
Não LA 4º D Waggonner, Joseph
Não SC 2 º D Watson, Albert
Não KY 6º D Watts, John
Não NC 10º D Whitener, manjericão
Não MS 2 º D Whitten, Jamie
Não MS 3 º D Williams, John
Não LA 3 º D Willis, Edwin
Não MS 4º D Winstead, William
Não TX 12º D Wright, James
Não TX 14º D Jovem, john
Não TX 5º R Alger, Bruce
Não OH 17º R Ashbrook, John
Não TN 2 º R Baker, Irene
Não MT 2 º R Battin, James
Não NE 1 º R Beermann, Ralph
Não OK 1 º R Belcher, Page
Não SD 2 º R Berry, Ellis
Não TN 3 º R Brock, William
Não NC 9º R Broyhill, James
Não VA 10º R Broyhill, Joel
Não CA 23 rd R Clawson, Delwin
Não FL 12º R Cramer, William
Não TX 16º R Foreman, Edgar
Não IA 3 ª R Gross, Harold
Não FL 11º R Gurney, Edward
Não MO 7º R Hall, Durward
Não WY R Harrison, William
Não IA 7º R Jensen, Benton
Não MI 3 rd R Johansen, agosto
Não NC 8º R Jonas, Charles
Não 11º MI R Knox, Victor
Não CA 24º R Lipscomb, Glenard
Não CA 38º R Martin, Patrick
Não MI 2 º R Meader, George
Não VA 6º R Poff, Richard
Não TN 1 º R Quillen, James
Não IL 15º R Reid, Charlotte
Não ND 2 º R Curto, Don
Não KY 5º R Siler, Eugene
Não CA 20º R Smith, Allen
Não KY 3 º R Snyder, Marion
Não WI 6º R Van Pelt, William
Não IN 9º R Wilson, Earl
Não CA 36º R Wilson, Bob
Não NH 1 º R Wyman, Louis
Nenhum voto PA 25º D Clark, Frank
Nenhum voto LA 1 º D Hébert, Felix
Nenhum voto MN 4º D Karth, Joseph
Nenhum voto GA 2 º D Pilcher, John
Nenhum voto 18 de NY D Powell, Adam
Nenhum voto TX 18º D Rogers, Walter
Nenhum voto OK 6º D Wickersham, Victor
Nenhum voto 31 de NY R Kilburn, Clarence
Nenhum voto UT 2 º R Lloyd, Sherman
Nenhum voto NY 40º R Miller, William
Nenhum voto OU 1 º R Norblad, Albin
Nenhum voto CA 35º R Utt, James
Presente DM 5º D Lankford, Richard
Presente MI 16º D Lesinski, John
Presente KS 2 o R Avery, William
Presente MI 12º R Bennett, John

Votos estatisticamente notáveis

Os votos estatisticamente notáveis ​​são os votos mais surpreendentes, ou menos previsíveis, considerando como outros membros de cada partido eleitor & rsquos votaram.


Lei dos Direitos Civis de 1964

Membros do Boys and Girls Club de Central Illinois participaram do programa de aniversário da Lei dos Direitos Civis de 1964, que contou com apresentações dos atores Jim Lucas no papel de Martin Luther King Jr. e Fritz Klein no papel de Abraham Lincoln no Old State Capitol State Historic Site.

Lincoln Home National Historic Site apresentou a série de aniversário da Lei dos Direitos Civis de 1964 em parceria com a Agência de Preservação Histórica de Illinois.

Cortesia de imagem da Agência de Preservação Histórica de Illinois.

Em junho e julho de 2014, Lincoln Home National Historic Site e Old State Capitol State Historic Site fizeram parceria para apresentar uma série de cinco programas em homenagem ao 50º aniversário da promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1964. O primeiro programa ocorreu em 5 de junho , 2014, com um novo programa apresentado a cada semana. O programa final ocorreu em 2 de julho, data do 50º aniversário da Lei dos Direitos Civis de 1964.

Civil Rights Act de 1964, painel de painel de discussão, da esquerda para a direita, David Joens, Matthew Holden, Jr., Angela Winand, e o moderador Samuel P. Wheeler no Lincoln Home National Historic Site.

Em 5 de junho, Lincoln Home National Historic Site hospedou um painel de discussão de acadêmicos altamente conceituados de uma variedade de especialidades acadêmicas que trouxeram suas perspectivas sobre a importância da Lei dos Direitos Civis e suas conexões com as eras anteriores da Guerra Civil e da Reconstrução. Os painelistas incluíram Matthew Holden, Jr., o Distinguished Professor Wepner em Ciência Política da University of Illinois Springfield, e autor de O fardo do homem branco David Joens, Diretor dos Arquivos do Estado de Illinois e autor de De escravo a legislador estadual: John W. E. Thomas, o primeiro legislador afro-americano de Illinois e, Angela Winand, assistente curatorial na Biblioteca e Museu Presidencial Abraham Lincoln, que também está trabalhando em um estudo das representações de raça e gênero no mundo virtual do Second Life. Samuel P. Wheeler, historiador da Biblioteca e Museu Presidencial Abraham Lincoln, atuou como moderador.

Professor Yohuru Williams apresentando & quot Na Sombra de Lincoln: A Guerra Civil e o Longo Movimento dos Direitos Civis & quot no Lincoln Home National Historic Site.

Em 12 de junho, o Local Histórico Nacional de Lincoln Home recebeu o aclamado estudioso dos Direitos Civis e autor Yohuru Williams, que apresentou "Na Sombra de Lincoln: A Guerra Civil e o Longo Movimento pelos Direitos Civis". O Dr. Williams é presidente do departamento de história e diretor de estudos negros da Fairfield University em Fairfield, Connecticut, e também historiador-chefe da Jackie Robinson Foundation and Museum em New York, New York. Professor Williams é o autor de Política Negra / Poder Branco: Direitos Civis, Poder Negro, Panteras Negras em New Haven e, O Ensino da História dos Estados Unidos além do livro didático: Seis estratégias investigativas, séries de 5 a 12. O Dr. Williams também é fundador da Yohuru Williams & amp Associates, uma empresa de consultoria especializada em pesquisa estratégica, suporte dinâmico e assistência tática para organizações sem fins lucrativos, com fins lucrativos e educacionais.

Membros do Boys and Girls Club de Central Illinois encontraram-se com o professor Yohuru Williams após sua apresentação em 12 de junho de 2014 no Lincoln Home National Historic Site.

O aclamado autor Clay Risen responde a perguntas do público após sua apresentação no Lincoln Home National Historic Site.

Em 19 de junho, o Local Histórico Nacional de Lincoln Home recebeu o autor Clay Risen. O Sr. Risen é o autor do recém-publicado e aclamado A lei do século: a batalha épica pela lei dos direitos civis. Ele também é editor da O jornal New York Times seção de op-ed. Antes disso, o Sr. Risen foi editor assistente na A nova república e o editor-gerente fundador do notável jornal trimestral Democracy: A Journal of Ideas. Seu trabalho freelance recente apareceu em revistas como O Atlantico, Smithsonian, e The Washington Post. O Sr. Risen também é o autor de A Nation on Fire: America in the Wake of the King Assassination e Uísque americano, Bourbon e centeio: um guia para o espírito favorito da nação.

Os atores Jim Lucas (à esquerda) e Fritz Klein respondem às perguntas dos visitantes após suas representações individuais de Martin Luther King Jr. e Abraham Lincoln no Old State Capitol State Historic Site.

Em 26 de junho, o Old State Capitol State Historic Site foi o palco para um retrato dramático da Guerra Civil à luta pelos Direitos Civis, enquanto os atores apresentavam a história da liberdade através das perspectivas de Abraham Lincoln e Martin Luther King Jr. Aclamado ator de Lincoln, Fritz Klein retratou Abraham Lincoln e contou a história da luta para trazer a liberdade a uma nação dilacerada pela Guerra Civil. O famoso ator de King, Jim Lucas, pegou o drama ao apresentar um retrato poderoso do Dr. Martin Luther King Jr. e transmitiu a dedicação de King em continuar a luta da nação pela liberdade por meio das palavras poderosas dos discursos de King.

James A. Lewis que refletiu sobre seu trabalho como advogado de direitos civis no Mississippi na década de 1960 no Old State Capitol State Historic Site.

Em 2 de julho, o 50º aniversário da promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1964, o Old State Capitol State Historic Site hospedou um programa especial que comemorou a legislação histórica. Uma variedade de convidados especiais e dignitários refletiram sobre a legislação histórica. Os convidados especiais incluíram a presidente do ramo de Springfield da NAACP, Teresa Haley, a governadora de Illinois, Pat Quinn, e o procurador dos Estados Unidos James A. Lewis, que refletiu sobre seu trabalho como advogado de direitos civis no Mississippi na década de 1960. O programa também incluiu apresentações musicais de membros do Coro da Igreja Batista de Pleasant Grove, que se apresentaram Graça maravilhosa Os Lincoln Troubadours que se apresentaram Hino de Batalha da República e, Debbie Ross que cantou, Sam Cooke's Uma mudança virá.


Lei dos Direitos Civis de 1964

A Lei dos Direitos Civis continua sendo uma das peças legislativas mais importantes da história dos Estados Unidos. O ato, sancionado em 2 de julho de 1964, pelo Pres. Lyndon B. Johnson foi um grande avanço na luta contra a discriminação com base na raça, cor, religião ou nacionalidade.

Saiba mais sobre este tópico

Riding Freedom: 10 marcos na história dos direitos civis dos EUA

A Lei dos Direitos Civis de 1964

Um ato para fazer cumprir o direito constitucional de voto, para conferir jurisdição aos tribunais distritais dos Estados Unidos, para fornecer medida cautelar contra a discriminação em acomodações públicas, para autorizar o Procurador-Geral a instituir processos para proteger os direitos constitucionais em instalações públicas e educação pública , estender a Comissão de Direitos Civis, prevenir a discriminação em programas assistidos pelo governo federal, estabelecer uma Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego e para outros fins.

A Lei dos Direitos Civis de 1964 contém onze segmentos ou títulos. Alguns dos títulos, especialmente aqueles que estabelecem proibições de discriminação em acomodações públicas (Título II), financiamento federal (Título VI) e emprego (Título VII), geraram uma série de casos importantes nos tribunais. Outros títulos, que eram em grande parte de natureza processual e geraram poucas interpretações judiciais nos anos seguintes, não o fizeram. Listados abaixo, os títulos específicos são casos selecionados em que a Suprema Corte dos Estados Unidos ou um tribunal inferior emitiu decisões históricas que estabeleceram precedentes para interpretar as disposições da lei.

TÍTULO I: Direitos de voto

Proibida a aplicação desigual dos requisitos de registro eleitoral estadual para as eleições federais.

TÍTULO II: Acomodações públicas

Discriminação proibida com base em raça, cor, religião ou nacionalidade em determinados locais de acomodação pública, como hotéis, restaurantes e locais de entretenimento.

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. U.S. (1964) Sustentou a Lei dos Direitos Civis de 1964, a proibição da discriminação racial em hotéis e motéis como um exercício válido da cláusula de comércio interestadual do Congresso (Geórgia) Katzenbach v. McClung (1964) Sustentou a Lei dos Direitos Civis de 1964, a proibição da discriminação racial em restaurantes como um exercício válido da cláusula de comércio interestadual do Congresso (Alabama) Hamm v. Cidade de Rock Hill (1964) Rejeitou as acusações estaduais de violação da paz contra manifestantes em um balcão de lanchonete porque as acusações conflitavam com a Lei dos Direitos Civis de 1964 (Carolina do Sul)

TÍTULO III: Desagregação de Instalações Públicas

Permitiu que o Departamento de Justiça dos EUA processasse para garantir a dessegregação de certas instalações públicas de propriedade, operadas ou administradas por qualquer estado ou subdivisão de um estado.

EUA v. Condado de Wyandotte (1973) Descobriu que a política de uma prisão do condado de segregação de prisioneiros por raça violou a Lei dos Direitos Civis de 1964; um medo vago de violência não poderia justificar tal política (Kansas)

TÍTULO IV: Desagregação da Educação Pública

Autorizou o Procurador-Geral dos EUA a receber queixas alegando negações de proteção igual, a investigar essas queixas e a entrar com um processo no Tribunal Distrital dos EUA para buscar a desagregação da escola. Também autorizou o Secretário de Educação a fornecer fundos aos conselhos escolares para auxiliar em seus esforços de eliminação da segregação.

TÍTULO V: Comissão de Direitos Civis

Abordou os procedimentos da Comissão de Direitos Civis, ampliou seus deveres e estendeu sua vida até janeiro de 1968. Seus deveres incluíam investigar alegações de que os cidadãos foram privados de seu direito de votar ou de ter seu voto devidamente contado. Também estudou desenvolvimentos jurídicos relacionados com a negação de igual proteção da lei, particularmente nos domínios do voto, educação, habitação, emprego, alojamentos públicos, transporte e administração da justiça.

TÍTULO VI: Não discriminação em programas com assistência federal

Discriminação proibida por beneficiários de fundos federais com base em raça, cor e origem nacional.

Lau v. Nichols (1974) Governou uma escola que aceitava fundos federais e não oferecia cursos de inglês adequados ou outros benefícios educacionais para alunos de ascendência chinesa que não falavam inglês, violou o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 (Califórnia) Cannon v. Universidade de Chicago (1979) Determinou que o Título VI criou um remédio privado, bem como autorizou a retenção de fundos federais de programas de educação que discriminavam com base na raça (Illinois) Alexander v. Sandoval (2001) Determinou que o Título VI apenas autorizou remédios privados para ações judiciais com base em discriminação intencional e não em evidências de impacto díspar (Alabama) Gratz v. Bollinger (2003) Considerou que a discriminação, que viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda, cometida por uma instituição que aceita fundos federais também constitui violação do Título VI (Michigan)

TÍTULO VII: Oportunidades iguais de emprego

Proibiu a discriminação no emprego por empresas que afetam o comércio com pelo menos 25 funcionários com base na raça, cor, religião, sexo ou nacionalidade e criou a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego.

Griggs v. Duke Power Co. (1971) Decidiu que o uso de testes para determinar o emprego que não estavam substancialmente relacionados ao desempenho no trabalho e que tiveram um impacto desigual nas minorias raciais violou o Título VII (Carolina do Norte) Phillips v. Martin Marietta (1971) Decidiu que não contratar mães de crianças em idade pré-escolar enquanto contrata pais de crianças em idade pré-escolar violou o Título VII, o primeiro caso de discriminação sexual a ir para o Supremo Tribunal dos EUA (Flórida) McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973) Descobriu que um funcionário que apresenta evidências iniciais de discriminação racial exige que o empregador mostre uma razão legítima e legal pela qual o funcionário não foi contratado. O funcionário tem então o direito de mostrar que a conduta do empregador foi um pretexto para discriminação racial (Missouri) Hazelwood School District v. Estados Unidos (1977) Decidiu que a evidência estatística comparando a composição racial da força de trabalho de um empregador com a do mercado de trabalho relevante poderia substanciar um caso inicial de discriminação (Missouri) Departamento de Água e Energia de Los Angeles v. Manhart (1978) Determinou que um empregador não pode usar o fato de que as mulheres, como um grupo, vivem mais do que os homens para justificar uma política de exigir que as funcionárias façam contribuições maiores a um plano de aposentadoria para receberem os mesmos benefícios mensais de aposentadoria quando aposentar (Califórnia) United Steelworkers v. Weber (1979) Declarou que o Título VII permitiu que empregadores do setor privado e sindicatos implementassem planos de ação afirmativa voluntários para remediar a discriminação passada (Louisiana) Meritor Savings Bank v. Vinson (1986) Decidiu que a proibição do Título VII sobre discriminação sexual também incluía uma proibição de assédio sexual (Washington, D.C.) Johnson v. Agência de Transporte, Condado de Santa Clara (1987) Os programas de ação afirmativa voluntários regulamentados para mulheres em campos onde elas haviam sido anteriormente excluídas eram constitucionais em certas circunstâncias (Califórnia) União Internacional, UAW v. Johnson Controls, Inc. (1991) Decidiu que barrar mulheres em idade fértil de certos empregos devido a danos potenciais a um feto constituía discriminação sexual sob o Título VII (Wisconsin) Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. (1998) Decidiu que a discriminação sexual que consiste em assédio sexual pelo mesmo sexo é acionável de acordo com o Título VII (Louisiana) Ricci v. DeStefano (2009) Declarou que os oficiais de New Haven violaram o Título VII ao ignorar os resultados de um teste no qual os bombeiros brancos tiveram um desempenho melhor do que os bombeiros latinos e negros (Connecticut)

Presidente da EEOC, Clifford Alexander, Jr., no Título VII

Clifford Alexander, Jr., (nascido em 1933), presidente de 1967 a 1969 da Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), criada pelo Título VII do Civil Rights Act de 1964, discute as limitações do poder da comissão resultante de uma emenda ao projeto de lei de autoria do senador Everett Dirksen (R-IL). A entrevista foi transmitida em 26 de maio de 1969, em Black Journal pela National Educational Television, pouco depois de Alexander ter renunciado ao cargo de presidente da EEOC, enquanto permanecia na comissão.

Presidente da EEOC, Eleanor Holmes Norton, sobre o Título VII

Eleanor Holmes Norton (nascida em 1937), presidente de 1977 a 1981 da Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), criada pelo Título VII do Civil Rights Act de 1964, responde a perguntas sobre o Título VII do colunista George Will em Conheça a imprensa, transmitido em 2 de julho de 1978 na NBC e discute as responsabilidades dos empregadores para acabar com a discriminação.

TÍTULO VIII: Estatísticas de registro e votação

Instruiu o Census Bureau a coletar estatísticas de registro e votação com base na raça, cor e origem nacional, mas desde que os indivíduos não pudessem ser obrigados a divulgar tais informações.

TÍTULO IX: Intervenção em Processos Judiciais

Permitiu que os Estados Unidos interviessem em ações pendentes alegando negação de igual proteção da lei de acordo com a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos por motivo de raça, cor, religião ou nacionalidade.

TÍTULO X: Serviço de Relações Comunitárias

Criou o Serviço de Relações Comunitárias para auxiliar as comunidades na resolução de disputas relacionadas a práticas discriminatórias baseadas em raça, cor ou origem nacional.

Hernandez v. Erlenbusch (1973) Encaminhou um caso envolvendo uma taberna que havia adotado uma política que proibia o uso de uma língua estrangeira no bar ao Serviço de Relações Comunitárias para ver se eles poderiam fornecer assistência (Oregon) Goldsby v. Carnes (1977) Descreveu como o Serviço de Relações Comunitárias auxiliou as partes em um julgamento de consentimento em relação às condições e administração de uma prisão do condado (Missouri)

TÍTULO XI: Processos judiciais e legalidades

Em qualquer processo de desacato penal decorrente dos Títulos II, III, IV, V, VI ou VII deste ato, o arguido, a seu pedido, terá direito a julgamento por júri.

Estados Unidos x Rapone (1997) Declarou que um funcionário do Departamento de Correções acusado de desacato criminal por violar ordem judicial que proíbe retaliação contra testemunhas tinha direito a um julgamento por júri sob o Título XI (Washington, D.C.)

Ruby Sales, ativista de direitos civis, entrevistada por Joseph Mosnier em 2011

O ativista dos direitos civis Ruby Sales (n. 1948) discute o significado do "Movimento pela Liberdade" em vez de "Movimento dos Direitos Civis" em uma entrevista conduzida por Joseph Mosnier (n. 1962) para o Civil Rights History Project em 2011.

Coleção do Projeto de História dos Direitos Civis (AFC 2010/039), American Folklife Center

Advogado Derrick Bell entrevistado por Camille O. Cosby em 2005

O advogado Derrick Bell (1930 e ndash2011) discute os limites da lei dos direitos civis e o fim da segregação em uma entrevista conduzida por Camille O. Cosby (n. 1945) para o National Visionary Leadership Project em 2005.

National Visionary Leadership Collection (AFC 2004/007), American Folklife Center

Haywood se irrita com as limitações da Lei dos Direitos Civis

Haywood Burns (1940 & ndash1996), diretor da Conferência Nacional de Advogados Negros, discute a desigualdade estrutural e outras limitações da lei de direitos civis em um painel de discussão transmitido em 15 de fevereiro de 1972, em Black Journal na Televisão Educacional Nacional.


Conteúdo

Edição da era da reconstrução e do novo acordo

No marco de 1883 Casos de direitos civis, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Congresso não tinha o poder de proibir a discriminação no setor privado, privando assim a Lei dos Direitos Civis de 1875 de grande parte de sua capacidade de proteger os direitos civis. [7]

No final do século 19 e no início do século 20, a justificativa legal para anular a Lei dos Direitos Civis de 1875 era parte de uma tendência maior dos membros da Suprema Corte dos Estados Unidos de invalidar a maioria das regulamentações governamentais do setor privado, exceto quando lidando com leis elaboradas para proteger a moralidade pública tradicional.

Na década de 1930, durante o New Deal, a maioria dos juízes do Supremo Tribunal gradualmente mudou sua teoria jurídica para permitir uma maior regulamentação governamental do setor privado sob a cláusula de comércio, abrindo caminho para o governo federal promulgar leis de direitos civis proibindo discriminação no setor público e privado com base na cláusula de comércio.

Lei dos Direitos Civis de 1957 Editar

A Lei dos Direitos Civis de 1957, assinada pelo presidente Dwight D. Eisenhower em 9 de setembro de 1957, foi a primeira legislação federal de direitos civis desde a Lei dos Direitos Civis de 1875. Depois que a Suprema Corte declarou a segregação escolar inconstitucional em 1954 em Brown v. Conselho de Educação, Os democratas do sul começaram uma campanha de "resistência maciça" contra a dessegregação, e mesmo os poucos líderes brancos moderados mudaram para posições abertamente racistas. [8] [9] Em parte em um esforço para neutralizar os apelos por reformas mais abrangentes, Eisenhower propôs um projeto de lei de direitos civis que aumentaria a proteção dos direitos de voto dos afro-americanos. [10]

Apesar de ter um impacto limitado sobre a participação dos eleitores afro-americanos, em uma época em que o registro eleitoral negro era de apenas 20%, a Lei dos Direitos Civis de 1957 estabeleceu a Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos e a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça dos Estados Unidos. Em 1960, o voto dos negros aumentou apenas 3%, [11] e o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1960, que eliminou certas lacunas deixadas pela Lei de 1957.

Projeto de lei de direitos civis de 1963 Kennedy Editar

O projeto de lei de 1964 foi proposto pela primeira vez pelo presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em seu Relatório ao Povo Americano sobre Direitos Civis em 11 de junho de 1963. [12] Kennedy buscou legislação "dando a todos os americanos o direito de serem atendidos em instalações abertas ao público - hotéis, restaurantes, teatros, lojas de varejo e estabelecimentos semelhantes "- bem como" maior proteção ao direito de voto ".

Kennedy fez esse discurso após a campanha de Birmingham e o número crescente de manifestações e protestos em todo o sul dos Estados Unidos. Ele foi levado à ação após as elevadas tensões raciais e onda de protestos afro-americanos na primavera de 1963. [13] No final de julho, de acordo com um New York Times O artigo Walter Reuther, presidente do United Auto Workers, advertiu que se o Congresso não aprovasse o projeto de lei de direitos civis de Kennedy, o país enfrentaria outra guerra civil. [14]

Após a Marcha de Washington por Empregos e Liberdade, em 28 de agosto de 1963, os organizadores visitaram Kennedy para discutir o projeto de lei dos direitos civis. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph e Walter Reuther tentaram persuadi-lo a apoiar uma disposição estabelecendo uma Comissão de Práticas Justas de Emprego que proibiria práticas discriminatórias de todas as agências federais, sindicatos e empresas privadas. [15]

Imitando a Lei dos Direitos Civis de 1875, o projeto de lei dos direitos civis de Kennedy incluía disposições para proibir a discriminação em acomodações públicas e permitir que o Procurador-Geral dos EUA participasse de ações judiciais contra governos estaduais que operavam sistemas escolares segregados, entre outras disposições. Mas não incluiu uma série de disposições consideradas essenciais pelos líderes dos direitos civis, incluindo proteção contra a brutalidade policial, acabar com a discriminação no emprego privado ou conceder ao Departamento de Justiça o poder de iniciar processos de desagregação ou discriminação no emprego. [16]

Câmara dos Representantes Editar

Em 11 de junho de 1963, o presidente Kennedy se reuniu com líderes republicanos para discutir a legislação antes de seu discurso na televisão à nação naquela noite. Dois dias depois, o líder da minoria no Senado Everett Dirksen e o líder da maioria no Senado Mike Mansfield expressaram apoio ao projeto do presidente, exceto para disposições que garantem acesso igual a locais de acomodações públicas. Isso levou vários representantes republicanos a redigir um projeto de lei de compromisso a ser considerado. Em 19 de junho, o presidente enviou seu projeto de lei ao Congresso como estava originalmente redigido, dizendo que a ação legislativa era "imperativa". [17] [18] O projeto do presidente foi primeiro à Câmara dos Representantes, onde foi encaminhado ao Comitê Judiciário, presidido por Emanuel Celler, um democrata de Nova York. Após uma série de audiências sobre o projeto de lei, o comitê de Celler fortaleceu a lei, adicionando disposições para proibir a discriminação racial no emprego, proporcionando maior proteção aos eleitores negros, eliminando a segregação em todas as instalações de propriedade pública (não apenas nas escolas) e fortalecendo o anti-segregação cláusulas relativas a instalações públicas, como lanchonetes. Eles também adicionaram autorização para o procurador-geral entrar com ações judiciais para proteger os indivíduos contra a privação de quaisquer direitos garantidos pela Constituição ou pela lei dos EUA. Em essência, esse foi o polêmico "Título III" que foi removido da Lei de 1957 e da Lei de 1960. Organizações de direitos civis pressionaram fortemente por esta disposição porque ela poderia ser usada para proteger manifestantes pacíficos e eleitores negros da brutalidade policial e da supressão dos direitos de liberdade de expressão. [16]

Kennedy convocou os líderes do Congresso à Casa Branca no final de outubro de 1963 para alinhar os votos necessários na Câmara para a aprovação. [19] O projeto foi relatado pelo Comitê Judiciário em novembro de 1963 e encaminhado ao Comitê de Regras, cujo presidente, Howard W. Smith, um democrata e ferrenho segregacionista da Virgínia, indicou sua intenção de manter o projeto engarrafado indefinidamente.

Apelo de Johnson ao Congresso Editar

O assassinato do presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em 22 de novembro de 1963 mudou a situação política. O sucessor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson, fez uso de sua experiência em política legislativa, juntamente com o púlpito que exerceu como presidente, em apoio ao projeto de lei. Em seu primeiro discurso em uma sessão conjunta do Congresso em 27 de novembro de 1963, Johnson disse aos legisladores: "Nenhum discurso memorial ou elogio poderia honrar mais eloquentemente a memória do presidente Kennedy do que a aprovação mais precoce possível do projeto de lei dos direitos civis pelo qual ele lutou por tanto tempo . " [20]

O presidente do Comitê Judiciário, Celler, entrou com uma petição para exonerar o projeto do Comitê de Regras [16], que exigia o apoio de uma maioria dos membros da Câmara para mover o projeto para o plenário. Inicialmente, Celler teve dificuldade em obter as assinaturas necessárias, com muitos deputados que apoiavam o próprio projeto de lei dos direitos civis permanecendo cautelosos quanto à violação dos procedimentos normais da Câmara com o raro uso de uma petição de dispensa. Na época do recesso de inverno de 1963, 50 assinaturas ainda eram necessárias.

Após o retorno do Congresso do recesso de inverno, no entanto, era evidente que a opinião pública no Norte era favorável ao projeto de lei e que a petição iria adquirir as assinaturas necessárias. Para evitar a humilhação de uma petição de dispensa bem-sucedida, o presidente Smith cedeu e permitiu que o projeto de lei fosse aprovado pelo Comitê de Regras. [16]

Esforços de lobby Editar

O apoio ao lobby para a Lei dos Direitos Civis foi coordenado pela Conferência de Liderança sobre Direitos Civis, uma coalizão de 70 organizações liberais e trabalhistas. Os principais lobistas da Conferência de Liderança foram o advogado de direitos civis Joseph L. Rauh Jr. e Clarence Mitchell Jr. da NAACP. [21]

Passagem no Senado Editar

Johnson, que queria que o projeto fosse aprovado o mais rápido possível, garantiu que ele seria rapidamente considerado pelo Senado. Normalmente, o projeto de lei teria sido encaminhado ao Comitê Judiciário do Senado, que era presidido por James O. Eastland, um democrata do Mississippi, cuja oposição firme tornava impossível que o projeto chegasse ao plenário do Senado. O líder da maioria no Senado, Mike Mansfield, adotou uma abordagem inovadora para evitar que o projeto fosse mantido no limbo pelo Comitê Judiciário: inicialmente renunciando a uma segunda leitura imediatamente após a primeira leitura, que o teria enviado ao Comitê Judiciário, ele deu o passo sem precedentes de dando uma segunda leitura ao projeto em 26 de fevereiro de 1964, evitando assim o Comitê Judiciário, e enviando-o ao plenário do Senado para debate imediatamente.

Quando o projeto foi apresentado ao Senado para debate em 30 de março de 1964, o "Bloco do Sul" de 18 senadores democratas do sul e o único republicano John Tower do Texas, liderado por Richard Russell, lançou uma obstrução para impedir sua aprovação. [23] Russell proclamou: "Resistiremos até o amargo fim a qualquer medida ou movimento que tenda a trazer igualdade social, mistura e amálgama das raças em nossos estados [do Sul]." [24]

Uma forte oposição ao projeto de lei também veio do senador Strom Thurmond, que ainda era um democrata na época: "As chamadas propostas de direitos civis [sic], que o presidente enviou ao Capitólio para promulgação de lei, são inconstitucionais, desnecessários, imprudentes e vão além do reino da razão. Este é o pior pacote de direitos civis já apresentado ao Congresso e é uma reminiscência das propostas e ações de reconstrução do Congresso republicano radical. "[25]

Depois que a obstrução durou 54 dias, os senadores Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen e Thomas Kuchel apresentaram um projeto substituto que eles esperavam superá-lo combinando um número suficiente de republicanos, bem como democratas liberais centrais. O projeto de lei de compromisso era mais fraco do que a versão da Câmara quanto ao poder do governo em regulamentar a conduta de negócios privados, mas não o suficiente para fazer a Câmara reconsiderá-lo. [26]

O senador Robert Byrd encerrou sua obstrução em oposição ao projeto na manhã de 10 de junho de 1964, após 14 horas e 13 minutos. Até então, a medida ocupava o Senado por 60 dias úteis, incluindo seis sábados. No dia anterior, o democrata Whip Hubert Humphrey, o gerente do projeto, concluiu que tinha os 67 votos necessários na época para encerrar o debate e a obstrução. Com seis senadores vacilantes fornecendo uma margem de vitória de quatro votos, a contagem final ficou em 71 a 29. Nunca antes em toda a sua história o Senado tinha sido capaz de reunir votos suficientes para derrotar um obstrucionista em um projeto de lei de direitos civis, e apenas uma vez em nos 37 anos desde 1927, concordou em coagular para qualquer medida. [27]

O momento mais dramático durante a votação de coagulação ocorreu quando a senadora Clair Engle foi levada para a câmara. Sofrendo de câncer cerebral terminal, incapaz de falar, ele apontou para o olho esquerdo, expressando seu voto afirmativo "Sim" quando seu nome foi chamado. Ele morreu sete semanas depois.

Em 19 de junho, o projeto de lei de compromisso foi aprovado no Senado por uma votação de 73 a 27, rapidamente aprovado pelo comitê da conferência, que adotou a versão do projeto no Senado, foi aprovado pelas duas casas do Congresso e sancionado por Johnson em julho 2, 1964. [28]

Total de votos Editar

Os totais estão em SimNão formato:

  • A versão original da House: 290-130 (69-31%)
  • Clotura no Senado: 71-29 (71-29%)
  • A versão do Senado: 73–27 (73–27%)
  • A versão do Senado, conforme votada pela Câmara: 289–126 (70–30%)

Por festa Editar

A versão original da House: [29]

A versão do Senado, votada pela Câmara: [29]

Por região Editar

Observe que "Sul", conforme usado aqui, refere-se a membros do Congresso dos onze estados que constituíram os Estados Confederados da América na Guerra Civil Americana. "Norte" refere-se a membros de outros 39 estados, independentemente da localização geográfica desses estados. [31]

A Câmara dos Representantes: [31]

  • Norte: 72-6 (92-8%)
  • Sul: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough, do Texas, foi o único sulista a votar a favor no Senado

Por partido e região Editar

A Câmara dos Representantes: [3] [31]

  • Democratas do sul: 8–83 (9–91%) - quatro representantes do Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle e Henry González), dois do Tennessee (Richard Fulton e Ross Bass), Claude Pepper da Flórida e Charles L . Weltner da Geórgia votou a favor
  • Republicanos do Sul: 0-11 (0-100%)
  • Democratas do Norte: 145–8 (95–5%)
  • Republicanos do Norte: 136–24 (85–15%)

Observe que quatro representantes votaram Presente enquanto 12 não votaram.

  • Democratas do Sul: 1–20 (5–95%) - apenas Ralph Yarborough, do Texas, votou a favor
  • Republicanos do sul: 0-1 (0-100%) - John Tower do Texas, o único republicano do sul na época, votou contra
  • Democratas do Norte: 45-1 (98-2%) - apenas Robert Byrd da Virgínia Ocidental votou contra
  • Republicanos do Norte: 27–5 (84–16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) e Milward Simpson (WY) votaram contra

Edição de Aspectos

Direitos das mulheres Editar

Apenas um ano antes, o mesmo Congresso aprovou a Lei de Igualdade Salarial de 1963, que proibia diferenças salariais com base no sexo. A proibição da discriminação sexual foi acrescentada à Lei dos Direitos Civis por Howard W. Smith, um poderoso democrata da Virgínia que presidia o Comitê de Regras da Casa e que se opunha fortemente à legislação. A emenda de Smith foi aprovada por um escrutínio de 168 a 133. Os historiadores debatem a motivação de Smith, se foi uma tentativa cínica de derrotar o projeto de lei por alguém que se opõe aos direitos civis para negros e mulheres, ou uma tentativa de apoiar seus direitos ampliando o projeto de lei para incluir as mulheres. [33] [34] [35] [36] Smith esperava que os republicanos, que haviam incluído direitos iguais para as mulheres na plataforma de seu partido desde 1944, [37] provavelmente votariam a favor da emenda. Os historiadores especulam que Smith estava tentando constranger os democratas do norte que se opunham aos direitos civis das mulheres porque a cláusula era contestada pelos sindicatos. O deputado Carl Elliott, do Alabama, mais tarde afirmou que "Smith não dava a mínima para os direitos das mulheres", como "ele estava tentando anular votos na época ou no futuro porque sempre havia um núcleo duro de homens que não favoreciam as mulheres. direitos ", [38] e o Registro do Congresso registra que Smith foi saudado com risos quando apresentou a emenda. [39]

Smith afirmou que não estava brincando e apoiou sinceramente a emenda. Junto com a Representante Martha Griffiths, [40] ele foi o principal porta-voz da emenda. [39] Por vinte anos, Smith patrocinou a Emenda de Direitos Iguais (sem ligação com questões raciais) na Câmara porque ele acreditava nela. Durante décadas, ele esteve próximo do Partido Nacional da Mulher e de sua líder Alice Paul, que foi uma figura importante na conquista do direito de voto para as mulheres em 1920, foi coautor da primeira Emenda de Direitos Iguais e um dos principais defensores da propostas de igualdade de direitos desde então. Ela e outras feministas trabalharam com Smith desde 1945 tentando encontrar uma maneira de incluir o sexo como uma categoria protegida de direitos civis e sentiram que agora era o momento. [41] Griffiths argumentou que a nova lei protegeria as mulheres negras, mas não as brancas, e isso era injusto com as mulheres brancas. A advogada feminista negra Pauli Murray escreveu um memorando de apoio a pedido da Federação Nacional de Mulheres Empresárias e Profissionais. [42] Griffiths também argumentou que as leis "protegendo" as mulheres de empregos desagradáveis ​​foram, na verdade, projetadas para permitir que os homens monopolizassem esses empregos, e isso era injusto com as mulheres que não tinham permissão para tentar esses empregos. [43] A emenda foi aprovada com os votos de republicanos e democratas do sul. A lei final foi aprovada com os votos dos republicanos e democratas do norte. Assim, como o juiz William Rehnquist explicou em Meritor Savings Bank v. Vinson, "A proibição contra a discriminação com base no sexo foi adicionada ao Título VII no último minuto no plenário da Câmara dos Representantes [.] O projeto foi rapidamente aprovado com as emendas, e nos resta pouco histórico legislativo para nos guiar na interpretação do Proibição da lei contra a discriminação com base no 'sexo'. "[44]

Edição de dessegregação

Um dos argumentos mais prejudiciais dos oponentes do projeto de lei era que, uma vez aprovado, o projeto exigiria o ônibus forçado para atingir certas cotas raciais nas escolas. [45] Proponentes do projeto de lei, como Emanuel Celler e Jacob Javits, disseram que o projeto não autorizaria tais medidas. O principal patrocinador, o senador Hubert Humphrey (D-MN), escreveu duas emendas especificamente destinadas a proibir o ônibus. [45] Humphrey disse: "se o projeto o obrigasse, seria uma violação [da Constituição], porque estaria tratando do assunto com base na raça e estaríamos transportando crianças por causa da raça." [45] Enquanto Javits disse que qualquer funcionário do governo que tentasse usar o projeto de lei para fins de ônibus "estaria fazendo papel de bobo", dois anos depois o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar disse que os distritos escolares do sul seriam obrigados a cumprir matemática proporção de alunos por ônibus. [45]

Repercussões políticas Editar

O projeto de lei dividiu e engendrou uma mudança de longo prazo no apoio demográfico de ambos os partidos. O presidente Kennedy percebeu que apoiar esse projeto de lei correria o risco de perder o apoio esmagador do Sul ao Partido Democrata. O procurador-geral Robert F. Kennedy e o vice-presidente Johnson pressionaram pela introdução da legislação de direitos civis. Johnson disse ao assessor de Kennedy, Ted Sorensen, que "Sei que os riscos são grandes e podemos perder o Sul, mas esse tipo de estado pode ser perdido de qualquer maneira". [46] O senador Richard Russell Jr. mais tarde advertiu o presidente Johnson que seu forte apoio ao projeto de lei dos direitos civis "não só custará o Sul, mas também a eleição". [47] Johnson, no entanto, ganhou a eleição de 1964 por um dos maiores deslizamentos de terra da história americana. O Sul, que tinha cinco estados republicanos em 1964, tornou-se um baluarte do Partido Republicano na década de 1990. [48]

Embora as maiorias em ambos os partidos tenham votado a favor do projeto, houve exceções notáveis. Embora ele se opusesse à segregação forçada, [49] o candidato presidencial republicano de 1964, o senador Barry Goldwater, do Arizona, votou contra o projeto de lei, observando: "Você não pode legislar moralidade." Goldwater apoiou tentativas anteriores de aprovar legislação de direitos civis em 1957 e 1960, bem como a 24ª Emenda que proibia o poll tax. Ele afirmou que a razão de sua oposição ao projeto de lei de 1964 era o Título II, que em sua opinião violava a liberdade individual e os direitos dos estados. Democratas e republicanos dos estados do sul se opuseram ao projeto de lei e lideraram uma obstrução infrutífera de 83 dias, incluindo os senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) e J. William Fulbright (D-AR), bem como o senador Robert Byrd (D -WV), que obstruiu pessoalmente por 14 horas seguidas.

Resistência contínua Editar

Houve empresários brancos que alegaram que o Congresso não tinha autoridade constitucional para proibir a segregação em locais públicos. Por exemplo, Moreton Rolleston, dono de um motel em Atlanta, Geórgia, disse que não deveria ser forçado a servir viajantes negros, dizendo: "a questão fundamental [.] É se o Congresso tem ou não o poder de retirar a liberdade de um indivíduo para gerir o seu negócio da forma que lhe aprouver na selecção e escolha dos seus clientes ”. [50] Rolleston alegou que o Civil Rights Act de 1964 foi uma violação da Décima Quarta Emenda e também violou a Quinta e a Décima Terceira Emendas, privando-o de "liberdade e propriedade sem o devido processo". [50] Em Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), a Suprema Corte considerou que o Congresso retirou sua autoridade da Cláusula de Comércio da Constituição, rejeitando as reivindicações de Rolleston.

A resistência à cláusula de acomodação pública continuou por anos no terreno, especialmente no sul.[51] Quando estudantes universitários locais em Orangeburg, Carolina do Sul, tentaram desagregar uma pista de boliche em 1968, eles foram violentamente atacados, levando a tumultos e o que ficou conhecido como o "massacre de Orangeburg". [52] A resistência dos conselhos escolares continuou na década seguinte, com os declínios mais significativos na segregação escolar entre negros e brancos ocorrendo apenas no final da década de 1960 e no início da década de 1970 no rescaldo do Green vs. Conselho Escolar do Condado de New Kent County (1968) decisão do tribunal. [53]

Impacto posterior nos direitos LGBT Editar

Em junho de 2020, a Suprema Corte dos EUA decidiu em três casos (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, e R.G. & amp G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego), que o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proibia os empregadores de discriminar com base no sexo, também impedia os empregadores de discriminar com base na orientação sexual ou identidade de gênero. [54] Depois, EUA hoje afirmou que, além da discriminação no emprego LGBTQ, "[a] decisão do tribunal provavelmente terá um impacto abrangente nas leis federais de direitos civis que proíbem a discriminação sexual na educação, saúde, habitação e crédito financeiro." [55] Em 23 de junho de 2020, Olho Queer os atores Jonathan Van Ness e Bobby Berk elogiaram as decisões da Lei dos Direitos Civis, que Van Ness chamou de "um grande passo na direção certa". [56] Mas ambos ainda instaram o Congresso dos Estados Unidos a aprovar a proposta da Lei de Igualdade, que Berk afirmou que emendaria a Lei dos Direitos Civis para "realmente estender os direitos à saúde e à moradia". [56]

Título I - edição dos direitos de voto

Este título impedia a aplicação desigual dos requisitos de registro eleitoral. O Título I não eliminou os testes de alfabetização, que atuaram como uma barreira para eleitores negros, outras minorias raciais e brancos pobres no Sul, nem abordou retaliação econômica, repressão policial ou violência física contra eleitores não brancos. Embora a lei exigisse que as regras e procedimentos de votação fossem aplicados igualmente a todas as disputas, ela não aboliu o conceito de "qualificação" do eleitor. Aceitou a ideia de que os cidadãos não têm um direito automático de voto, mas deveriam atender a padrões além da cidadania. [57] [58] [59] O Voting Rights Act de 1965 abordou diretamente e eliminou a maioria das qualificações de voto além da cidadania. [57]

Título II - acomodações públicas Editar

A discriminação proibida com base na raça, cor, religião ou nacionalidade em hotéis, motéis, restaurantes, teatros e todas as outras acomodações públicas envolvidas no comércio interestadual isentou os clubes privados sem definir o termo "privado". [60]

Título III - dessegregação de instalações públicas Editar

Proibiu governos estaduais e municipais de negar acesso a instalações públicas por motivos de raça, cor, religião ou nacionalidade.

Título IV - dessegregação da educação pública Editar

Obrigou a desagregação de escolas públicas e autorizou o Procurador-Geral dos Estados Unidos a abrir processos para fazer cumprir o referido ato.

Título V - Edição da Comissão de Direitos Civis

Expandiu a Comissão de Direitos Civis estabelecida pelo Ato de Direitos Civis anterior de 1957 com poderes, regras e procedimentos adicionais.

Título VI - não discriminação em programas assistidos pelo governo federal Editar

Impede a discriminação por programas e atividades que recebem recursos federais. Se um recebedor de fundos federais violar o Título VI, esse recebedor poderá perder seu financiamento federal.

Este título declara ser a política dos Estados Unidos que a discriminação com base na raça, cor ou origem nacional não deve ocorrer em conexão com programas e atividades que recebem assistência financeira federal e autoriza e orienta os departamentos federais apropriados e agências a tomar ação para levar a cabo esta política. Este título não se aplica a programas de assistência estrangeira. Seção 601 - Esta seção estabelece o princípio geral de que nenhuma pessoa nos Estados Unidos deve ser excluída da participação ou de outra forma discriminada com base na raça, cor ou origem nacional em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal.

A seção 602 direciona cada agência federal que administra um programa de assistência financeira federal por meio de concessão, contrato ou empréstimo a tomar medidas de acordo com a regra, regulamento ou ordem de aplicabilidade geral para efetuar o princípio da seção 601 de uma maneira consistente com a realização dos objectivos do estatuto que autoriza a assistência. Ao buscar o efeito de conformidade com seus requisitos impostos nesta seção, uma agência está autorizada a rescindir ou recusar-se a conceder ou continuar a assistência no âmbito de um programa a qualquer destinatário a quem tenha havido uma conclusão expressa de acordo com uma audiência de uma falha para cumprir os requisitos desse programa, podendo também empregar quaisquer outros meios autorizados por lei. No entanto, cada agência é orientada primeiro a buscar o cumprimento de seus requisitos por meios voluntários.

A seção 603 prevê que qualquer ação da agência tomada de acordo com a seção 602 estará sujeita à revisão judicial que estaria disponível para ações semelhantes por aquela agência por outros motivos. Quando a ação da agência consiste em rescindir ou recusar-se a conceder ou continuar a assistência financeira devido à constatação de uma falha do destinatário em cumprir os requisitos da agência impostos na seção 602, e a ação da agência não estaria sujeita a revisão judicial nos termos lei existente, a revisão judicial deve, no entanto, estar disponível para qualquer pessoa lesada, conforme previsto na seção 10 da Lei de Procedimento Administrativo (5 USC § 1009). A seção também declara explicitamente que, na última situação, tal ação da agência não deve ser considerada comprometida com o arbítrio da agência não revisável no sentido da seção 10. O objetivo desta disposição é evitar o possível argumento de que, embora a seção 603 preveja revisão de acordo com a seção 10, a seção 10 em si tem uma exceção para a ação "comprometida com o arbítrio da agência", que de outra forma poderia ser transportada para a seção 603. Não é o objetivo desta disposição da seção 603, no entanto, alterar o escopo da revisão judicial conforme atualmente previsto na seção 10 (e) da Lei de Procedimento Administrativo.

A ordem executiva de 11 de dezembro de 2019 sobre o combate ao anti-semitismo declara: "Embora o Título VI não cubra a discriminação com base na religião, os indivíduos que enfrentam discriminação com base na raça, cor ou origem nacional não perdem a proteção sob o Título VI por também serem membro de um grupo que compartilha práticas religiosas comuns. A discriminação contra judeus pode dar origem a uma violação do Título VI quando a discriminação é baseada na raça, cor ou nacionalidade de um indivíduo. Será política do ramo executivo aplicar o Título VI contra formas proibidas de discriminação enraizadas no anti-semitismo tão vigorosamente quanto contra todas as outras formas de discriminação proibidas pelo Título VI. " A ordem especifica que as agências responsáveis ​​pela aplicação do Título VI devem "considerar" a definição de trabalho (não vinculativa) de anti-semitismo adotada pela International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) em 26 de maio de 2016, bem como a lista IHRA de exemplos contemporâneos de anti-semitismo, "na medida em que quaisquer exemplos possam ser úteis como evidência de intenção discriminatória". [61]

Título VII - oportunidades iguais de emprego Editar

O Título VII da Lei, codificado como Subcapítulo VI do Capítulo 21 do título 42 do Código dos Estados Unidos, proíbe a discriminação por empregadores com base em raça, cor, religião, sexo ou origem nacional (ver 42 USC § 2000e-2 [62]). O Título VII se aplica e cobre um empregador "que tem quinze (15) ou mais funcionários para cada dia útil em cada uma das vinte ou mais semanas do ano civil atual ou anterior", conforme escrito na seção Definições sob 42 U.S.C. §2000e (b). O Título VII também proíbe a discriminação contra um indivíduo por causa de sua associação com outro indivíduo de uma determinada raça, cor, religião, sexo ou origem nacional, como por exemplo, por um casamento inter-racial. [63] O Título VII do EEO também foi complementado com legislação que proíbe a gravidez, a idade e a discriminação por deficiência (Vejo Pregnancy Discrimination Act de 1978, Age Discrimination in Employment Act, [64] Americans with Disabilities Act of 1990).

Em situações definidas de forma muito restrita, um empregador pode discriminar com base em um traço protegido se o traço for uma qualificação profissional de boa-fé (BFOQ) razoavelmente necessária para a operação normal desse negócio ou empresa em particular. Para fazer uma defesa do BFOQ, um empregador deve provar três elementos: uma relação direta entre o traço e a capacidade de realizar o trabalho a relação do BFOQ com a "essência" ou "missão central do negócio do empregador", e que não há menos alternativa restritiva ou razoável (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ é uma exceção extremamente restrita à proibição geral de discriminação com base em características protegidas (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). A preferência do empregador ou do cliente por um indivíduo de uma religião em particular não é suficiente para estabelecer um BFOQ (Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego v. Escola Kamehameha - Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

O Título VII permite que qualquer empregador, organização trabalhista, comitê conjunto de gestão de trabalho ou agência de emprego contorne a "prática ilegal de emprego" para qualquer pessoa envolvida com o Partido Comunista dos Estados Unidos ou de qualquer outra organização necessária para se registrar como comunista. ação ou organização de frente comunista por ordem final do Conselho de Controle de Atividades Subversivas de acordo com a Lei de Controle de Atividades Subversivas de 1950. [65]

Existem exceções parciais e totais ao Título VII para quatro tipos de empregadores:

  • Governo federal (as proibições contra a discriminação no emprego sob o Título VII são agora aplicáveis ​​a certos escritórios do governo federal sob a seção 42 U.S.C. 2000e-16)
  • Tribos indígenas americanas reconhecidas pelo governo federal [66]
  • Grupos religiosos realizando trabalhos ligados às atividades do grupo, incluindo instituições de ensino associadas
  • Organizações associativas sem fins lucrativos de boa-fé

A Emenda Bennett é uma disposição da lei trabalhista dos EUA no Título VII que limita as reivindicações de discriminação sexual em relação ao pagamento às regras da Lei de Igualdade Salarial de 1963. Ela diz que um empregador pode "diferenciar com base no sexo" quando compensa os empregados "se tal a diferenciação é autorizada pela "Lei de Igualdade Salarial.

A Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), bem como certas agências estaduais de práticas justas de emprego (FEPAs), aplicam o Título VII (ver 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] A EEOC e os FEPAs estaduais investigam, mediam e podem abrir processos em nome dos funcionários. Onde uma lei estadual contradiz a lei federal, ela é anulada. [67] Todos os estados, exceto Arkansas e Mississippi, mantêm um FEPA estadual (ver EEOC e diretório do FEPA estadual). O Título VII também prevê que um indivíduo pode entrar com uma ação privada. Eles devem registrar uma queixa de discriminação com a EEOC dentro de 180 dias após saberem da discriminação ou podem perder o direito de entrar com um processo. O Título VII se aplica apenas a empregadores que empregam 15 ou mais funcionários por 20 ou mais semanas no ano civil atual ou anterior (42 U.S.C. § 2000e # b).

Edição de precedentes administrativos

Em 2012, a EEOC decidiu que a discriminação no emprego com base na identidade de gênero ou status de transgênero é proibida pelo Título VII. A decisão considerou que a discriminação com base na identidade de gênero era qualificada como discriminação com base no sexo, independentemente de a discriminação ser devido a estereótipos sexuais, desconforto com uma transição ou discriminação devido a uma mudança percebida no sexo do indivíduo. [68] [69] Em 2014, a EEOC iniciou dois processos contra empresas privadas por discriminação com base na identidade de gênero, com litígios adicionais em consideração. [70] Em novembro de 2014 [atualização], o Comissário Chai Feldblum está fazendo um esforço ativo para aumentar a conscientização sobre os remédios do Título VII para indivíduos discriminados com base na orientação sexual ou identidade de gênero. [71] [72] [ precisa de atualização ]

Em 15 de dezembro de 2014, de acordo com um memorando emitido pelo Procurador-Geral Eric Holder, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) assumiu uma posição alinhada com os EEOC, ou seja, que a proibição de discriminação sexual sob o Título VII abrangia a proibição de discriminação com base em identidade de gênero ou status de transgênero. O DOJ já havia parado de se opor a denúncias de discriminação feitas por funcionários transexuais federais. [73] A EEOC em 2015 reeditou outro memorando não vinculativo, reafirmando sua posição de que a orientação sexual era protegida pelo Título VII. [74]

Em outubro de 2017, o procurador-geral Jeff Sessions retirou o memorando do titular. [75] De acordo com uma cópia da diretriz de sessões revisada por Notícias BuzzFeed, afirmou que o Título VII deve ser interpretado de forma restrita para cobrir a discriminação entre "homens e mulheres". As sessões declararam que, por uma questão de lei, "o Título VII não proíbe a discriminação com base na identidade de gênero per se." [76] Devin O'Malley, em nome do DOJ, disse: "o último governo abandonou esse princípio fundamental [que o Departamento de Justiça não pode expandir a lei além do que o Congresso forneceu], que exigiu a ação de hoje." Sharon McGowan, uma advogada da Lambda Legal que atuou anteriormente na divisão de Direitos Civis do DOJ, rejeitou esse argumento, dizendo "[T] seu memorando não é realmente um reflexo da lei como ela é - é um reflexo do que o DOJ deseja a lei era "e" O Departamento de Justiça está na verdade voltando a fazer leis anti-transgêneros nos tribunais. " [75] Mas a EEOC não mudou sua posição, colocando-a em desacordo com o DOJ em certos casos. [74]

Título VIII - Registro e edição de estatísticas de votação

Compilação necessária de dados de registro eleitoral e de votação em áreas geográficas especificadas pela Comissão de Direitos Civis.

Título IX - intervenção e remoção de casos Editar

O Título IX tornou mais fácil mover casos de direitos civis dos tribunais estaduais dos EUA para o tribunal federal. Isso foi de importância crucial para os ativistas dos direitos civis [ quem? ], que alegou que não poderiam obter julgamentos justos nos tribunais estaduais. [ citação necessária ]

Título X - Edição do Serviço de Relações Comunitárias

Instituiu o Serviço de Relações com a Comunidade, com a função de assessorar em conflitos comunitários envolvendo denúncias de discriminação.

Título XI - edição diversa

O Título XI concede ao réu acusado de certas categorias de desacato criminal em matéria decorrente dos títulos II, III, IV, V, VI ou VII da Lei o direito a um julgamento por júri. Se condenado, o réu pode ser multado em um valor máximo de US $ 1.000 ou preso por não mais de seis meses.

Edição da Lei de Oportunidades Iguais de Emprego de 1972

Entre 1965 e 1972, o Título VII carecia de quaisquer disposições de aplicação rígidas. Em vez disso, a Equal Employment Opportunity Commission foi autorizada apenas a investigar alegações externas de discriminação. A EEOC poderia então encaminhar os casos ao Departamento de Justiça para litígio se uma causa razoável fosse encontrada. A EEOC documentou a natureza e a magnitude das práticas discriminatórias de emprego, tendo sido feito o primeiro estudo deste tipo.

Em 1972, o Congresso aprovou a Lei de Oportunidades Iguais de Emprego. [77] A lei alterou o Título VII e deu autoridade EEOC para iniciar seu próprio litígio de execução. A EEOC agora desempenhava um papel importante na orientação das interpretações judiciais da legislação de direitos civis. A comissão também teve permissão pela primeira vez para definir "discriminação", um termo excluído da Lei de 1964. [78]

Título II da jurisprudência Editar

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964) Editar

Depois que a Lei dos Direitos Civis de 1964 foi aprovada, a Suprema Corte manteve a aplicação da lei ao setor privado, sob o argumento de que o Congresso tem o poder de regulamentar o comércio entre os Estados. O caso marcante Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estabeleceu a constitucionalidade da lei, mas não resolveu todas as questões jurídicas que a cercam.


A Lei do Caminho para os Direitos Civis de 1964

No final da Segunda Guerra Mundial, os afro-americanos começaram uma campanha agressiva para obter direitos iguais na América. Organizações como a National Association for the Advancement of Black People (NAACP), Southern Christian Leadership Conference (SCLC), Congress of Racial Equality (CORE) e o Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) organizaram protestos, boicotes e liderados marchas para acabar com a segregação racial em locais públicos. Os manifestantes, tanto negros quanto brancos, que participavam das manifestações foram espancados, presos e agredidos verbalmente durante o início dos anos 1960. Sua luta pelos direitos civis foi documentada em noticiários de televisão, em relatos de jornais e por meio de depoimentos pessoais e fotografias. Diante das críticas internacionais decorrentes da Guerra Fria e da mudança de atitudes na América, havia chegado o momento de os afro-americanos exigirem os direitos civis.

Durante o debate no Congresso sobre o projeto de lei, líderes dos direitos civis vieram ouvir as sessões. Muitas organizações e líderes negros apoiaram a aprovação deste projeto de lei e mostraram seu apoio participando de conferências e fazendo declarações à imprensa. Martin Luther King Jr. e Malcolm X foram a Washington D. C. para monitorar o andamento do projeto de lei em março de 1964. Essa foi a única vez que os homens se encontraram pessoalmente. O encontro durou menos de um minuto.

Depois que o projeto de lei foi apresentado, ele enfrentou desafios em ambas as casas. Os congressistas do sul queriam manter um sul segregado. Na Câmara dos Representantes, houve várias tentativas de manter o projeto de lei fora dos vários comitês judiciais e impedi-lo de chegar a uma votação. Mas, a opinião pública no Norte forçou os representantes a levar o projeto a votação. Foi aprovado na Câmara em 10 de fevereiro de 1964 por uma votação de 290-130. No Senado, o projeto encontrou o mesmo tipo de oposição daqueles que eram contra a integração nos espaços públicos. O bloco sul usou a obstrução para impedir que o projeto de lei fosse votado. O senador Hubert H. Humphrey (D-MN) conseguiu votos suficientes para encerrar a obstrução ao apresentar um projeto de lei mais fraco. Esta foi a única vez na história em que o Senado conseguiu anular uma obstrução. O projeto de lei da clotura foi aprovado no Senado por uma votação de 73–27 em 19 de junho de 1964.

Esta apresentação de slides requer JavaScript.

Antes de assinar o projeto de lei na Casa Branca, o presidente Johnson fez uma declaração pública sobre por que o assinou. Clique aqui para ouvir seus comentários